A7-0070/2012
27.
3.
2012
ZPRÁVA
o žádosti o ochranu imunity a výsad, kterých požívá Luigi de Magistris
(2011/2064(IMM))
Výbor pro právní záležitosti
Zpravodaj:
Bernhard Rapkay
PE 469.751v03-00
OBSAH
NÁVRH ROZHODNUTÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU......................................................3
VYSVĚTLUJÍCÍ PROHLÁŠENÍ................................................................................................5
VÝSLEDEK KONEČNÉHO HLASOVÁNÍ VE VÝBORU.....................................................10
NÁVRH ROZHODNUTÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU
o žádosti o ochranu imunity a výsad, kterých požívá Luigi de Magistris
( 2011/2064(IMM) )
Evropský parlament ,
– s ohledem na žádosti Luigiho de Magistris o ochranu své imunity v souvislosti s řízením probíhajícím u soudu v Catanzaru (Itálie), předložené 15. března a 1. dubna 2011 a oznámené na plenárním zasedání 24. března a 6. dubna 2011,
– poté, co Luigiho de Magistris vyslechl v souladu s čl.
7 odst.
3 jednacího řádu,
– s ohledem na písemné vyjádření Luigiho de Magistris v souladu s čl.
7 odst.
3 jednacího řádu,
– s ohledem na články 8 a 9 Protokolu č. 7 o výsadách a imunitách Evropské unie, na čl.
6 odst.
2 aktu ze dne 20. září 1976 o volbě členů Evropského parlamentu ve všeobecných a přímých volbách,
– s ohledem na rozsudky Soudního dvora Evropské unie ze dne 12. května 1964, 10. července 1986, 15. a 21. října 2008, 19. března 2010 a 6. září 2011
Věc 101/63 Wagner v.
Fohrmann a Krier , Recueil, 1964, s. 195, věc 149/85 Wybot v.
Faure a další , Recueil, 1986, s. 2391, věc T-345/05 Mote v.
Parlament , Sb. rozh., 2008, s. II-2849, spojené věci C-200/07 a C-201/07 Marra v.
De Gregorio a Clemente , Sb. rozh., 2008, s. I-7929 a věc T-42/06 Gollnisch v.
Parlament (dosud nezveřejněna ve Sbírce rozhodnutí) a věc C-163/10 Patriciello (dosud nezveřejněna ve Sbírce rozhodnutí). ,
– s ohledem na článek 68 Ústavy Italské republiky,
– s ohledem na čl.
6 odst.
3 a článek 7 jednacího řadu,
– s ohledem na zprávu Výboru pro právní záležitosti ( A7-0070/2012 ),
A. vzhledem k tomu, že poslanec Evropského parlamentu Luigi de Magistris požádal o ochranu své poslanecké imunity v souvislosti s řízením před italským soudem;
B. vzhledem k tomu, že žádosti Luigiho de Magistris se týkají předvolání k soudu v Catanzaru jménem Maurizia Mottoly di Amato v souvislosti se dvěma články, které Luigi de Magistris zveřejnil na svých webových stránkách na začátku roku 2011;
C. vzhledem k tomu, že podle tohoto předvolání zakládají výroky uvedené v těchto článcích skutkovou podstatu pomluvy, a je proto požadován soudní příkaz k odstranění uvedených článků;
D. vzhledem k tomu, že tyto články byly zveřejněny na internetu v době, kdy byl Luigi de Magistris poslancem Evropského parlamentu, zvoleným v evropských volbách v roce 2009;
E. vzhledem k tomu, že podle článku 8 Protokolu o výsadách a imunitách Evropské unie nesmějí být členové Evropského parlamentu vyšetřováni, zadrženi nebo stíháni pro své názory či hlasování během výkonu své funkce, a vzhledem k tomu, že podle článku 9 tohoto protokolu požívají poslanci na území vlastního státu imunit přiznávaných členům parlamentu tohoto státu;
F. vzhledem k tomu, že Luigi de Magistris se odvolává současně na články 8 a 9 protokolu; protože však článek 9 není s ohledem na článek 68 Italské ústavy relevantní, zjevně se opírá pouze o článek 8;
G. vzhledem k tomu, že v souladu s běžnou praxí Parlamentu není skutečnost, že dané právní kroky mají občanskoprávní nebo správní charakter nebo obsahují určité aspekty spadající pod občanské nebo správní právo, sama o sobě důvodem pro to, aby se imunita zakotvená v uvedeném článku neuplatnila;
H. vzhledem k tomu, že ze skutkového stavu případu, jak vyplývá z předvolání a písemného vyjádření Luigiho de Magistris podaného Výboru pro právní záležitosti, je patrné, že učiněné výroky mají přímou a zřejmou spojitost s výkonem mandátu poslance Evropského parlamentu;
I. vzhledem k tomu, že Luigi de Magistris při zveřejnění daných článků proto jednal v rámci výkonu povinností poslance Evropského parlamentu;
1. rozhodl, že ochrání imunitu a výsady, kterých požívá Luigi de Magistris;
2. pověřuje svého předsedu, aby ihned předal toto rozhodnutí a zprávu příslušného výboru příslušnému orgánu Italské republiky a Luigimu de Magistris.
VYSVĚTLUJÍCÍ PROHLÁŠENÍ
1.
Souvislosti
Na zasedání konaném dne 24. března 2011 předseda podle čl.
6 odst.
3 jednacího řádu oznámil, že dne 15. března 2011 obdržel žádost Luigiho de Magistris o ochranu jeho poslanecké imunity v souladu s články 8 a 9 Protokolu o výsadách a imunitách Evropské unie a s článkem 68 Ústavy Italské republiky ve znění Ústavního zákona č. 3 ze dne 29. října 1993.
Na zasedání konaném dne 6. dubna 2011 předseda oznámil podle čl.
6. odst.
3 jednacího řádu oznámil, že dne 1. duna 2011 obdržel žádost Luigiho de Magistris o ochranu jeho poslanecké imunity v souvislosti s žádostí o vydání soudního příkazu v rámci téhož řízení.
Podle čl.
6 odst.
3 postoupil předseda obě žádosti Výboru pro právní záležitosti.
Dne 26. ledna 2012 byl pan de Magistris vyslechnut ve výboru v souladu s čl.
7 odst.
3.
Pozadí žádostí o ochranu imunity je následující: Pan de Magistris byl předvolán před soud v Catanzaru panem Mauriziem Mottolou di Amato v souvislosti se dvěma články, které Luigi de Magistris zveřejnil na svých webových stránkách na začátku roku 2011.
Pan Mottola tvrdí, že Luigi de Magistris zveřejnil právní dokumenty týkající se pana Mottoly, které byly předloženy v rámci trestního řízení v případu „Splendor“ .
Pan de Magistris prováděl v době, kdy pracoval v Itálii jako veřejný žalobce, šetření tohoto případu, jehož se žalobce účastnil jako vedoucí pracovník společnosti IMPREMED.
V rámci tohoto řízení Luigi de Magistris tvrdil, že společnost prala ubrusy z restaurací společně s nemocničními lůžkovinami, čímž vystavovala občany značným zdravotním rizikům.
Žalující strana uvádí, že obvinění vznesená Luigim de Magistris způsobila značnou újmu jak jí, tak společnosti IMPREMED, a žádá proto o finanční odškodnění a o vydání soudního příkazu k odstranění daných článků z webových stránek Luigiho de Magistris.
Pan Mottola dále tvrdí, že Luigi de Magistris se dopustil křivých nařčení a pomluvy jeho osoby i jeho ženy, která v době, kdy Luigi de Magistris působil jako veřejný žalobce, pracovala jako soudkyně u soudu v Catanzaru a která po něm převzala vyšetřování v trestním řízení „Why not?“, které se týkalo tvrzení o podvodech na Evropské unii a neoprávněného přivlastňování a nesprávného vynakládání finančních prostředků.
Luigi de Magistris v reakci uvádí, že jako poslanec Evropského parlamentu považuje za zcela správné, aby občany informoval o dokumentech italských soudů (na které se nevztahuje povinnost utajení), a poukázal tak na nenormální fungování soudů v Itálii, zejména soudu v Catanzaru, a že učiněná prohlášení jsou proto výrazem jeho politické činnosti jako poslance EP, která má být chráněna Protokolem o výsadách a imunitách.
Zdůraznil, že ve své funkci předsedy Výboru pro rozpočtovou kontrolu cítil silnou potřebu podrobit rozhodnutí, aby vyšetřování používání finančních prostředků EU bylo svěřeno soudkyni, jejíhož manžela dříve vyšetřoval, kritice a analýze.
Pokud jde o soudní příkaz, Luigi de Magistris uvádí, že dané články byly z jeho webových stránek odstraněny dne 8. března 2011 a nemohou již být zobrazeny, takže nemohou panu Mottolovi způsobit žádnou další újmu.
2.
Právní předpisy a postupy týkající se imunity poslanců Evropského parlamentu
Články 8 a 9 Protokolu (č. 7) o výsadách a imunitách Evropské unie připojeného ke Smlouvě o fungování EU zní takto (zvýraznění doplněno):
Článek 8
Členové Evropského parlamentu nemohou být vyšetřováni, zadrženi nebo stíháni pro své názory či hlasování během výkonu své funkce.
Článek 9
V průběhu zasedání Evropského parlamentu jeho členové:
a. na území vlastního státu požívají imunit přiznávaných členům parlamentu vlastního státu,
b. na území ostatních členských států nemohou být zadrženi ani soudně stíháni.
Jsou chráněni imunitou rovněž během cesty na místo zasedání Evropského parlamentu a při návratu z něj.
Imunity se nelze dovolávat v případě přistižení při činu; Evropský parlament je oprávněn svého člena imunity zbavit.
Článek 68 Italské ústavy:
Článek 68 [indemnita, imunita]
1.
Poslanci parlamentu nesmí být voláni k odpovědnosti za názory nebo hlasování v rámci výkonu funkce.
2.
Bez svolení sněmovny, jejímž je poslanec členem, nesmí být provedena jeho osobní prohlídka nebo prohlídka jeho bydliště a nesmí být zatčen ani jinak zbaven osobní osobní svobody ani zadržován, kromě výkonu nezrušitelného odsuzujícího rozsudku a s výjimkou případů, kdy byl přistižen při páchání trestné činnosti, u níž musí být povinně uvalena vazba.
3.
Bez svolení sněmovny nesmí být odposlouchávány hovory poslance ani jiné formy komunikace a nesmí být zadržována jeho pošta nebo jiná forma korespondence.
Postup v Evropském parlamentu se řídí články 6 a 7 jednacího řádu.
Příslušná ustanovení mají toto znění:
Článek 6 – Zbavení imunity
1.
Při výkonu svých pravomocí s ohledem na výsady a imunity usiluje Parlament především o zachování své integrity jako demokratického zákonodárného shromáždění a o zajištění nezávislosti poslanců při plnění jejich povinností. (...)
3.
Každá žádost o ochranu imunity a výsad, se kterou se poslanec nebo bývalý poslanec obrací na předsedu, je oznámena v plénu a je postoupena příslušnému výboru.
4.
V naléhavém případě při zadržení poslance nebo omezení jeho svobody pohybu, kdy jsou patrně porušeny jeho výsady a imunity, může předseda Parlamentu po konzultaci s předsedou a zpravodajem příslušného výboru z vlastního podnětu potvrdit výsady a imunity dotyčného poslance.
Předseda oznámí své opatření výboru a informuje Parlament.
Článek 7 – Imunitní řízení
1.
Příslušný výbor projedná žádosti o zbavení imunity nebo žádosti o ochranu imunity a výsad neprodleně a v pořadí, v jakém mu byly předloženy.
2.
Výbor předloží návrh odůvodněného rozhodnutí, kterým doporučí přijetí či zamítnutí žádosti o zbavení imunity nebo žádosti o ochranu imunity a výsad.
3.
Výbor může požádat příslušný orgán o informace nebo odůvodnění, které považuje za nezbytné k tomu, aby mohl zaujmout stanovisko, zda má být poslanec zbaven imunity či zda má být jeho imunita ochráněna.
Dotyčný poslanec musí dostat příležitost se vyjádřit; může předložit jakékoli dokumenty nebo jiné písemné doklady, které považuje za relevantní v dané věci.
Může být zastoupen jiným poslancem. (...)
6.
V případech týkajících se ochrany imunity nebo výsad výbor určí, zda dané okolnosti představují administrativní nebo jiné omezení volného pohybu poslanců cestujících z místa a do místa zasedání Parlamentu, nebo omezení svobody projevu či hlasování při výkonu mandátu, nebo zda jde o aspekt vymezený článkem [9] Protokolu o výsadách a imunitách, který není upraven vnitrostátním právem, a navrhne, aby příslušný orgán učinil nezbytné závěry.
7.
Výbor může předložit odůvodněné stanovisko k pravomoci daného orgánu a k přípustnosti žádosti, ale za žádných okolností se nesmí vyslovit o vině nebo o nevině poslance, ani o tom, zda názory nebo činy, které mu jsou přisuzovány, odůvodňují trestní stíhání, a to ani v případě, že se při posuzování žádosti podrobně seznámil se skutkovým stavem daného případu. (...)
3.
Odůvodnění navrženého rozhodnutí
Luigi Magistris se ve své žádosti výslovně odvolává na články 8 a 9 Protokolu o výsadách a imunitách Evropské unie.
S ohledem na výše citovaný článek 68 Italské ústavy není článek 9 v tomto případě relevantní.
Luigi de Magistris se proto zjevně opírá pouze o článek 8.
Dané články byly zveřejněny v době, kdy byl Luigi de Magistris poslancem Evropského parlamentu, zvoleným v evropských volbách v roce 2009.
V souladu s běžnou praxí Parlamentu není skutečnost, že dané právní kroky mají občanskoprávní nebo správní charakter nebo obsahují určité aspekty spadající pod občanské nebo správní právo, sama o sobě důvodem pro to, aby se imunita zakotvená v uvedeném článku neuplatnila.
Jak již dříve rozhodl Soudní dvůr, musí být rozsah absolutní imunity dle článku 8 „stanoven pouze na základě práva Společenství“
Marra , viz výše, bod 26. .
Soudní dvůr nicméně v jednom z nedávných rozsudků uvedl, že „prohlášení učiněné evropským poslancem mimo Evropský parlament, které vedlo v členském státě jeho původu k trestnímu stíhání pro trestný čin křivého obvinění, představuje názor vyjádřený během výkonu parlamentní funkce , na který se vztahuje imunita podle tohoto ustanovení, pouze tehdy, pokud toto prohlášení odpovídá subjektivnímu posouzení, které má přímou a zřejmou spojitost s výkonem takové funkce “
Patriciello , viz výše, část obsahující výrok. .
Soud formuloval další pokyny ohledně rozhodování o existenci takovéto spojitosti.
Uvedl, že tvrzení evropského poslance musí mít „ přímou spojitost s obecným zájmem občanů “ a že tato souvislost musí být být zřejmá
Patriciello , viz výše, bod 36. (zvýraznění doplněno).
Výroky Luigiho de Magistris v tomto případu se vztahovaly k vyšetřování, které se týkalo využívání evropských fondů.
V době, kdy je učinil, zastával funkci předsedy Výboru pro rozpočtovou kontrolu.
Tyto výroky proto měly přímou a zřejmou spojitost s obecným zájmem občanů a představovaly názor vyjádřený v rámci výkonu jeho poslanecké funkce.
S ohledem na výše uvedené se výbor domnívá, že ze skutkového stavu případu, jak vyplývá z předvolání a písemného a ústního vyjádření Luigiho de Magistris podaného Výboru pro právní záležitosti, je patrné, že učiněné výroky mají přímou a zřejmou spojitost s výkonem mandátu poslance Evropského parlamentu.
Výbor proto soudí, že Luigi de Magistris při zveřejnění daných článků jednal v rámci výkonu povinností poslance Evropského parlamentu.
4.
Závěr
Na základě výše uvedeného a podle čl.
6 odst.
3 jednacího řádu, po zvážení důvodů pro a proti ochraně poslanecké imunity, Výbor pro právní záležitosti doporučuje, aby Evropský parlament ochránil poslaneckou imunitu, které požívá Luigi de Magistris.
VÝSLEDEK KONEČNÉHO HLASOVÁNÍ VE VÝBORU
Datum přijetí
26.3.2012
Výsledek konečného hlasování
+:
–:
0:
12
Členové přítomní při konečném hlasování
Luigi Berlinguer, Sebastian Valentin Bodu, Giuseppe Gargani, Klaus-Heiner Lehne, Antonio Masip Hidalgo, Bernhard Rapkay, Evelyn Regner, Alexandra Thein, Rainer Wieland, Cecilia Wikström
Náhradník(ci) přítomný(í) při konečném hlasování
Piotr Borys, Eva Lichtenberger
