KONEČNÉ ZNĚNÍ
A6-0021/2004Část 1
19.
10.
2004
ZPRÁVA
o návrhu souhrnného rozpočtu Evropské unie na rozpočtový rok 2005
(C6‑0123/2004 – 2004/2001(BUD))
Oddíl III – Komise
Část 1: návrh usnesení
vysvětlující prohlášení
stanoviska
Rozpočtový výbor
Zpravodaj:
Salvador Garriga Polledo
PE 347.088v03-00
OBSAH
NÁVRH USNESENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU............................................................6
EXPLANATORY STATEMENT..............................................................................................14
STANOVISKO výborU pro ZAHRANIČNÍ VĚCI ..........................................................117
STANOVISKO VÝBORU PRO ROZVOJ.............................................................................121
STANOVISKO Výboru pro mezinárodní obchod ...............................................124
STANOVISKO HOSPODÁŘSKÉHO A MĚNOVÉHO výborU .......................................127
STANOVISKO VÝBORU PRO životní prostředí, veřejné zdraví a bezpečnost potravin 132
STANOVISKO výborU pro vnitřní trh a ochranu spotřebitelů ..............137
POSTUP..................................................................................................................................141
STANOVISKO Výboru pro dopravu a cestovní ruch .....................................142
STANOVISKO VÝBORU PRO REGIONÁLNÍ ROZVOJ....................................................145
STANOVISKO VÝBORU PRO ZEMĚDĚLSTVÍ..................................................................149
STANOVISKO VÝBORU PRO RYBOLOV.........................................................................153
STANOVISKO Výboru pro kulturu a vzdělávání ............................................166
STANOVISKO výborU pro občanské svobody, spravedlnost a vnitřní věci 176
POSTUP..................................................................................................................................178
STANOVISKO výborU pro ÚSTAVNÍ záležitosti ..................................................179
STANOVISKO VÝBORU PRO PRÁVA ŽEN A ROVNOST POHLAVÍ .............................185
POSTUP..................................................................................................................................189
Zveřejněno samostatně
Rozhodnutí Rozpočtového výboru týkající se pozměňovacích návrhů k oddílu III návrhu souhrnného rozpočtu
Část 2 - A6-0021/2004
NÁVRH USNESENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU
o návrhu souhrnného rozpočtu Evropské unie na rozpočtový rok 2001, oddíl III – Komise ( C6‑0123/2004 – 2004/2001(BUD) )
Evropský parlament,
– s ohledem na článek 272 Smlouvy o ES a článek 177 Smlouvy o Euratomu,
– s ohledem na rozhodnutí Rady 94/728/ES, Euratom dne 31. října 1994 o systému vlastních zdrojů Evropských společenství
Úř. věst.
L 293, 12.11.1994, s. 9. ,
– s ohledem na interinstitucionální dohodu ze dne 6. května 1999 mezi Evropským parlamentem, Radou a Komisí o rozpočtové kázni a o zdokonalení rozpočtového procesu
Úř. věst.
C 172, 18.6.1999, s. 1. ,
– s ohledem na své usnesení ze dne 22. dubna 2004 o zprávě Komise o roční politické strategii
Texty přijaté tohoto dne, P5_TA-PROV(2004)0369 . ,
– s ohledem na předběžný návrh rozpočtu Evropské unie na rozpočtový rok 2005, který Komise předložila 28. dubna 2004 ( KOM(2004)0350 ),
– s ohledem na návrh rozpočtu Evropské unie na rozpočtový rok 2005, který sestavila Rada dne 16. července 2004 ( C6-0123/2004 ),
– s ohledem na finanční nařízení,
– s ohledem na článek 69 a přílohu IV jednacího řádu,
– s ohledem na zprávu Rozpočtového výboru a stanoviska dotčených výborů ( A6-0021/2004 ),
A. vzhledem k tomu, že rozpočet na rok 2005 musí brát v úvahu priority a zájmy evropských občanů a zaměřit se zejména na zaměstnanost, růst a vnitřní bezpečnost a také přispívat k řešení globálních problémů, které nemají obdoby,
B. vzhledem k tomu, že rozpočet na rok 2005 musí i nadále podporovat soudržnost a také posílení vnější role Unie,
C. vzhledem k tomu, že rozpočet na rok 2005 by měl konsolidovat a zajistit ekektivní plnění rozpočtu Evropské unie dvaceti pěti členských států,
Obecně
1. se domnívá, že rozpočet na rok 2005 bude zkouškou odhodlání EU skutečně poskytnout rozpočtové prostředky nezbytné pro dosažení cílů, které si vytyčila; vyjadřuje lítost nad tím, že v návrhu rozpočtu Rada paušálně snížila prostředky ve všech okruzích finančního výhledu, a ukázala tím, že nepřihlíží k specifickým rozpočtovým potřebám různých okruhů, v důsledku čehož v některých oblastech neuváženě škrtala;
2. se domnívá se, že největší význam bude mít strategie zachování programů se skutečnou přidanou hodnotou pro občany EU a že je třeba vyvinout velké úsilí o překonání závažných omezení v rozpočtu EU, zejména omezení v důsledku přijímání nových závazků; zdůrazňuje ochotu vypracovat spolu s Radou trvalé řešení v rámci interinstitucionální dohody ze dne 6. května 1999;
3. se rozhodl zvýšit platby v celém rozpočtu v zájmu zajištění řádného financování a provádění deklarovaných priorit EU, a rovněž vyvinout zvláštní úsilí v případě položek s vysokým podílem nezaplacených závazků (RAL); zdůrazňuje, že schválené zvýšení i tak omezuje celkové platby na úroveň, která zachovává rozpočtovou kázeň a zohledňuje hospodářská a rozpočtová omezení, kterým čelí některé členské státy;
4. opakuje, že je třeba zvýšit kvalitu a zlepšit výsledky financování EU, a považuje za zásadní dále rozvíjet pokrok dosažený při sestavování rozpočtu zaměřeném na výkonnost; vyzývá Komisi, aby plně přijala doporučení Parlamentu, pokud jde o stanovení cílů, výkonnostních kritérií a následných opatření včetně hodnocení kvality měřitelných a vědeckých výsledků příjemců příslušných rozpočtových položek v různých oblastech politiky; trvá na tom, že oddělení pro interní audit by mělo na základě těchto hodnocení přijímat následná opatření;
5. potvrzuje, že rozpočet na rok 2005 by měl odrážet následující politické priority a cíle:
- Lisabonská strategie : vzhledem ke snaze, aby se rozpočet EU stal efektivním prostředkem podpory udržitelného růstu a vytváření pracovních příležitostí;
- SVV : Evropa by měla odpovědět na nové výzvy v souvislosti se spoluprací v otázkách azylu, migrace a bezpečnosti;
- informační politika : je třeba zvýšit výdajovou stránku rozpočtu, aby bylo možno zareagovat na nízkou volební účast v posledních evropských volbách, nadcházející rozšiřování EU a diskusi o Ústavě pro Evropu;
- p olitika soudržnosti: rozpočet na rok 2005 musí nadále podporovat soudržnost a také posílení vnější role Unie;
6. poukazuje na to, že plánovaný soubor výdajů, který iniciovala Rada a který je určen k podpoře hospodářského rozvoje komunity kyperských Turků, nespadá výslovně do žádného existujícího okruhu výdajů finančního výhledu, a dále na to, že je nutná politická dohoda o tom, že by tyto prostředky měly být nalezeny, včetně možnosti revize finančního výhledu;
Okruh 1
7. připomíná své priority v odvětví zemědělství, např. boj s chorobami zvířat a politiku EU v oblasti kvality potravin, a podtrhuje význam, který Evropský parlament přikládá rozvoji venkova, který je podle něj klíčem k vytvoření udržitelného zemědělství; vyzdvihuje nutnost podporovat zejména mladé zemědělce a přizpůsobit dostupné finanční prostředky počtu mladých zemědělců, kteří potřebují v rozšířené Unii pomoc; znovu zdůrazňuje, že pro tyto priority může být použita zemědělská modulace, neboť v podokruhu 1a pro ni existuje prostor;
8. vznáší námitku proti tomu, že Rada ve svém návrhu rozpočtu přijala počáteční společný postoj, který požaduje snížení finančních prostředků navržených na příští rok Komisí v oddílu předběžného návrhu rozpočtu, který se týká zemědělství, o 1 miliardu EUR, bez jakéhokoli odůvodnění týkajícího se řízení zemědělských politik a opatření;
9. je pro zvýšení zdrojů na podporu:
- průběžného vzdělávání a informování zemědělců a evropských občanů, pokud jde o nové politiky v rámci SZP,
- výzkumu,
- kvality zemědělské produkce,
- konkurenceschopnosti zemědělství.
10. vyjadřuje politování nad tím, že některé členské státy nemohly využít fondy pro rozvoj venkova, i když se musely vyrovnávat s rozsáhlou desertifikací a ohněm zničeným venkovským a přirozeným prostředím, což byl případ letních období posledních dvou let; vyzývá Komisi, aby provedla důkladnou analýzu návrhů, které by mohly v takových situacích pomoci, aby se zajistilo efektivní využití fondu na rozvoj venkova s cílem zabezpečit udržitelný růst a zachování přírody venkovských oblastí Evropy;
Okruh 2
11. vítá zlepšení ve využívání strukturálních fondů; zvyšuje proto položky plateb, které rovněž napomohou snížení nezaplacených závazků; vyzývá Komisi k předložení aktualizovaného odhadu potřeb pro rok 2005 s ohledem na prognózy členských států a vážné schodky platební bilance, které již byly signalizovány pro rok 2004;
Okruh 3
12. je odhodlán poskytnout dostatek finančních prostředků na probíhající programy v rámci okruhu 3 finančního výhledu v souladu s jeho politickými prioritami a zejména s cíli Lisabonské strategie; je proto rozhodnut hledat jiné prostředky na financování zvýšených potřeb agentur financovaných převážně z tohoto okruhu, vzhledem k tomu, že u více než 50 % dotací v tomto okruhu se jedná o správní výdaje;
13. rozhodl se v souladu s bodem 17 svého výše zmíněného usnesení ze dne 22. dubna 2004 poskytnout příspěvek na rychlejší dosažení cílů stanovených v Lisabonské strategii, a to posílením skupiny rozpočtových položek, které se týkají průmyslové konkurenceschopnosti malých a středních podniků, transevropských sítí, rozvoje vnitřního trhu a programu Leonardo Da Vinci;
14. připomíná význam MSP pro hospodářský růst a vytváření pracovních míst, a proto se rozhodl zvýšit prostředky na program záruk na úvěry pro MSP, který je zvlášť účinný v nových členských státech; zdůrazňuje také význam zajištění účasti MSP v 6. rámcovém programu výzkumu v souladu se stanoveným cílem;
15. se domnívá, že EU a její členské státy musí posílit svou vnitřní bezpečnost a opatření na ochranu kvality života občanů; zvyšuje objem finančních prostředků určených pro Eurojust a k financování pilotních projektů na podporu obětí teroristických útoků; zdůrazňuje, že posilování mezinárodní bezpečnosti, boj proti terorismu a organizované trestné činnosti je třeba vždy provádět v souladu se základními právy; důrazně vyzývá Radu k přeměně Europolu v decentralizovanou agenturu Unie, jak předpokládá návrh Ústavní smlouvy;
16. vyzývá Komisi – v souvislosti s „aférou Fourniret“ – k co nejrychlejšímu vypracování návrhů na vzájemné uznávání soudních rozsudků a na propojení vnitrostátních trestních rejstříků pro zločiny jako jsou pedofilie, sexuálně motivované útoky a zločiny páchané recidivisty; zajistí prostředky na studii proveditelnosti tohoto záměru;
17. poukazuje na to, že provádění a vyhodnocování informační politiky EU zůstává v některých případech pozadu za očekáváními, ačkoli je i nadále jedním k nejdůležitějších nástrojů pro zvyšování demokratické účasti a informovanosti o činnosti Unie; vyzývá Komisi, aby provedla důkladné zhodnocení dopadu nedávných informačních kampaní s cílem poučit se do budoucnosti;
18. se domnívá, že je nepřijatelné, aby vzhledem k chystaným referendům o Evropské ústavě a ke kampani „Svoboda, spravedlnost a bezpečnost“ bylo na informační kampaň „Diskuse o budoucnosti Evropské unie“ vyčleněno pouhých 1,5 milionu EUR; výrazně proto zvýšil tuto částku v zájmu podpory široké veřejné diskuse; je ochoten zdokonalovat informační nástroje v členských státech, zejména prostřednictvím informačních míst, informačních fór a pomocí partnerství a úmluv; se proto rozhodl zapsat část prostředků do rezervy; uvolní prostředky, pouze pokud budou řádně splněny podmínky stanovené v tomto rozpočtovém pozměňovacím návrhu; trvá na tom, aby Komise od roku 2005 začala uskutečňovat nové akce v rámci nové informační strategie;
19. je přesvědčen, že ačkoli má Agentura pro kontrolu rybolovu zahájit činnost až v roce 2006, měly by již v roce 2005 být poskytnuty prostředky na počáteční přípravy;
20. požaduje přísnější dodržování základních práv na ochranu údajů; poukazuje na usnesení o údajích jmenné evidence cestujících (PNR) ze dne 31. března 2004
P5_TA(2004)0245 . a vyzývá Komisi, aby urychleně našla řešení pro zavedení řízeného přesunu těchto údajů (systém „PUSH“); umísťuje finančních prostředků do rezervy, dokud nebude tento problém vyřešen;
Okruh 4
21. vyjadřuje politování nad tím, že si Rada neuvědomuje vážnost obrovských problémů, před kterými Evropská unie stojí ve své zahraniční politice, a že provedla nepřijatelné paušální škrty, které dále oslabují již tak nedostatečné návrhy Komise v PNR; rozhodl o vložení prostředků ve výši, která zabezpečí nové mezinárodní závazky a zaručí, že budou sledovány tradiční priority, jako jsou lidská práva a programy na podporu demokracie, humanitární a potravinová pomoc, programy geografické spolupráce a globální boj proti chudobě a HIV/AIDS;
22. upozorňuje na společné prohlášení přijaté v dohodovacím řízení dne 16. července 2004, které požaduje, aby byly celkově zhodnoceny očekávané potřeby v Iráku v letech 2005­–2006 a popřípadě předloženo přepracované finanční programování na rok 2006; je připraven použít společně s Radou zvláštní ustanovení uvedená v interinstitucionální dohodě ze dne 6. května 1999;
23. zdůrazňuje, že boj proti drogám a drogové závislosti, a tedy i politika Společenství v této oblasti má nadále prvořadou důležitost; poukazuje na to, že pokud jde o aspekt vnějších vztahů u akcí v rámci této politiky, je naléhavě třeba řešit situaci v Afganistanu, který se znovu stal největším světovým dodavatelem opiových makovic a zemí, z níž pochází 90 % heroinu, který je k dostání na ulicích Evropy; v této souvislosti zdůrazňuje zásadní důležitost programů spolupráce Severu a Jihu v boji proti drogám a drogové závislosti a žádá Komisi a Radu, aby výrazně posílily zapojení EU do těchto programů;
24. připomíná, že Komise byla požádána, aby nastínila následný postup, kterým má v úmyslu reagovat na iniciativu Parlamentu týkající se zřízení Biregionálního fondu solidarity v rámci posílení spolupráce s Latinskou Amerikou, v souladu s usneseními Evropského parlamentu ze dne 15. listopadu 2001
Úř. věst.
C 140 E, 13.6.2002, s. 569. a 18. prosince 2003
P5_TA(2003)0588 . , a s postojem Parlamentu ze dne 6. listopadu 2003
P5_TA(2003)0473 . k návrhu nařízení Evropského parlamentu a Rady o spolupráci Společenství s asijskými a latinskoamerickými zeměmi a o změně nařízení Rady (ES) č. 2258/96, v němž Parlament daný návrh schválil v rámci postupu spolurozhodování;
25. připomíná závazek, který EU přijala v Barceloně v roce 2002, jímž je zvýšitt rozvojovou pomoc, a naléhá na Komisi, aby významně posílila koordinaci rozvojové spolupráce členských států s činnostmi prováděnými Komisí na základě komparativních výhod každého dárce s cílem maximalizovat komplementaritu;
26. bere na vědomí zvyšující se podíl rozpočtové podpory v programech rozvojové spolupráce, které řídí Komise, a zdůrazňuje současně význam toho, že rozpočtová podpora poskytovaná z rozpočtu EU a Evropským rozvojovým fondem přispívá ke zmírnění chudoby a k dosažení rozvojových cílů tisíciletí; trvá na tom, že použití rozpočtové podpory musí záviset na dostatečné institucionální kapacitě a musí splňovat podrobná kritéria pro správu a použití těchto prostředků v přijímající zemi; vyzývá Komisi a členské státy, aby zahájily s Parlamentem dialog, ve kterém by sledovaly účinky rozpočtové podpory v konkrétních přijímajících zemích;
27. připomíná, že podle závěrů zasedání Evropské rady v Soluni by měly ženy hrát aktivní roli při budování a udržování míru; je přesvědčen, že evropská pomoc zemím a oblastem, které byly poškozeny ozbrojenými konflikty a válkou, například západní Balkán, Afganistan, Středomoří a Blízký východ a zejména Irák, by měla být výslovně věnována na podporu této role a na podporu opětovného začlenění žen do společnosti a jejich účasti v sociálním, hospodářském a politickém životě; zdůrazňuje skutečnost, že dopad ozbrojených konfliktů a válek postihuje nepoměrně více ženy a dívky, zejména v podobě brutálního a rozšířeného násilí, a že opatření proti tomuto jevu je nutno zohlednit v rozpočtu EU;
28. vítá pokrok dosažený díky pravidelným setkáním za irského a nizozemského předsednictví v rozvoji politického dialogu s Evropským parlamentem o SZBP; vybízí nastupující předsednictví, aby na něj navázalo a dosáhlo dohody s Parlamentem o budoucím financování denních příspěvků a o jasnějším vymezení hranice mezi financováním nových operací a jiných aktivit z rozpočtu EU v rámci prvního a druhého pilíře a jejich financováním z rozpočtů členských států; vyzývá nastupující předsednictví, aby bylo v tomto dialogu zastoupeno, přinejmenším na úrovni velvyslanců;
29. vyzdvihuje význam poskytování jasnějších informací o probíhajících i očekávaných akcích v rámci SZBP (systém včasného varování) a kvalitnějších zpráv, které by nebyly pouhými seznamy dosavadních akcí, ale tvořily by skutečný základ pro politický dialog s Parlamentem a obsahovaly by navržené priority a jejich finanční dopady;
30. připomíná, že Rada by měla při odůvodnění navrhovaného zvýšení SZBP zohlednit nejen hlediska specifických akcí, ale také dostupný prostor v okruhu 4 a možný dopad na jiné akce;
31. se však domnívá, že s ohledem na dohody o rybolovu Rada snížila položky závazků o 6 milionů € a položky plateb o 3 miliony € zcela neopodstatněně, a žádá, aby byly tyto částky obnoveny;
Okruh 5
32. opakuje svou ochotu poskytnout dostatek prostředků na tyto výdaje, aby mohly instituce v rozšířené Unii fungovat efektivně, ale nesouhlasí s tím, aby byl pro tento účel využíván nástroj pružnosti finančního výhledu; domnívá se kromě toho, že je žádoucí vytvořit v roce 2005 přiměřený prostor pod stropem okruhu 5 finančního výhledu, ale v současné době toho nemůže dosáhnout bez dalšího úsilí ze strany samotných institucí; rozhodl proto v prvním čtení o zvýšení prostředků v návrhu rozpočtu o přibližně 51 milionů eur, přičemž pod stropem zůstává omezený prostor.
33. vyzývá orgány včetně Parlamentu a Rady, aby před druhým čtením prozkoumaly všechny další možnosti úspor, včetně kritického zhodnocení rozpočtových požadavků a možností změny programů a vnitřních a interinstitucionálních přesunů výdajových prostředků;
Horizontální otázky
Agentury
34. rozhodl se přizpůsobit plány pracovních míst agentur zásadám, kterými se řídí instituce; žádá Komisi o vytvoření specifického kariérního profilu pro agentury a o poskytnutí informací o umístění lidských zdrojů uvolněných v generálním sekretariátu po přenesení úkolů na agentury;
35. se dále rozhodl zachovat příslušné finanční prostředky na úrovni uvedené v PNR, přičemž uznává roli agentur, ale bude schopen poskytnout nezbytné prostředky pouze mimo současné okruhy finančního výhledu, v jejichž rámci jsou financovány; rozhodl se navázat na práci dočasného výboru Parlamentu pro námořní bezpečnost tím, že zajistí Evropské agentuře pro námořní bezpečnost finanční prostředky potřebné k uskutečnění opatření proti znečišťování;
Dotace
36. zdůrazňuje, že na bývalé položky A-30 se nyní vztahují základní právní akty a že jsou tyto položky omezeny stanoveným finančním rámcem na období 2004–2006; očekává, že Komise předloží Parlamentu nové návrhy na právní základy nové generace programů grantů na období po roce 2006 nejpozději do 31. března 2005, aby mohly být zařazeny do diskuse o novém finančním výhledu;
37. je zklamán pomalou realizací některých pilotních projektů Komise v minulých letech; rozhodl se snížit počet pilotních projektů a přípravních akcí a soustředit se na velké projekty a akce, které jsou souladu s prioritami Parlamentu, aby Komise mohla plnit rozpočet rychleji a lépe;
38. konstatuje, že přípravná opatření v řadě oblastí, jimž přikládá důležitost (podpora regionálních a menšinových jazyků, sport, kulturní spolupráce) se chýlí ke konci; dále poukazuje na to, že v některých z těchto oblastí poskytne návrh Ústavy Evropské unie pro budoucí činnost Společenství právní základ na úrovni Smlouvy; žádá Komisi, aby vysvětlila, jakou činnost v těchto oblastech plánuje před vstupem Ústavy v platnost;
* * *
39. pověřuje svého předsedu, aby předal toto usnesení, k němuž jsou připojeny pozměňovací návrhy a navrhované změny k oddílu III návrhu souhrnného rozpočtu, Radě a Komisi a ostatním orgánům a institucím, kterých se týká.
EXPLANATORY STATEMENT
This section of the report contains the various working documents drawn up by the general rapporteur in connection with the budgetary procedure for 2005.
It sets forth the context in which the procedure has taken place, addressing the main issues raised and the options contemplated.
ACTIVITIES FINANCED BY THE EC BUDGET IN THE AREA OF FREEDOM, SECURITY AND JUSTICE
1.
Why a working document on Area of freedom, security and justice?
Although relatively modest compared with other policy areas under heading 3 such as Research, Energy and Transport or Education and Culture, Justice and Home Affairs are a rapidly evolving sector.
This is an area which deals with topical issues such as immigration, fight against organised crime, fundamental rights.
It addresses the expectations and concerns of European citizens and is one of the Union's political priorities, particularly after enlargement.
This is also a sector in which Parliament can use its budgetary powers to overcome the institutional shortcomings resulting from the intergovernmental nature of decisions taken in the area of police and judicial co-operation.
Article 41 TEU stipulates that "Administrative expenditure which the provisions relating to the areas referred to in this title entail for the institutions shall be charged to the budget of the European Communities" and that "Operating expenditure to which the implementation of those provisions gives rise shall also be charged to the budget of the European Communities, except where the Council acting unanimously decides otherwise"
This is the case for expenditure relating to EUROJUST, AGIS and, in part, SIS and VIS .
This is important, particularly if one considers that the five-year deadline foreseen by the Amsterdam Treaty for reviewing decision-making mechanisms in this area is due to expire in May this year
See Article 67 TEC: five year after the entry into force of the Amsterdam treaty "the Council, acting unanimously after consulting the European Parliament, shall take a decision with a view to providing for all or parts of the areas covered by this title to be governed by the procedure covered by Article 251 ..." ; at the same time, Article 42 TEU allows the Council to consider applying Community procedures to actions currently governed by the provisions on Police and Judicial Co-operation in Criminal Matters (Title VI of the Treaty on European Union), i.e. based on intergovernmental methods. .
2.
What is financed under this policy area?
This policy area, managed by DG JAI, comprises seven separate strands (plus one for administrative expenditure).
An overview of the activities financed under the different strands and the allocations granted by the budgetary authority in 2004 can be found below:
Table 1
Chapter
Strand
Activities financed
Allocations (€)
01
Administrative expenditure
former BA lines
42 659 314
286 942
02
External borders, visa policy and free movement of people
Appropriations earmarked in Copenhagen for the new Member States with a view to facilitating the implementation of the Schengen acquis and monies allocated to Lithuania to cover the cost of the facilitated transit documents regime set up under the Kaliningrad Agreement
330 000 000
03
Common immigration and asylum policies
Appropriations for bodies and programmes relating to the monitoring of migration fluxes, the integration of migrants, emergency measures in case of massive influxes ( European Union Migrants' Forum, European Refugee Fund, European Migration Monitoring Observer - this last one being an initiative of the European Parliament)
72 483 000
10 268 000
04
Citizenship and fundamental rights
Daphne II programme (combating violence against women and children - lead committee: FEMM) plus accompanying measures (e.g. network of experts monitoring respect of fundamental rights in EU Member States)
1 500 000
7 800 000
05
Law enforcement co-operation and prevention of and fight against general and organised crime
AGIS programme (police and judicial co-operation in criminal matters), EUROPOL (only p.m.) and other co-operation measures
18 855 000
06
Establishing a genuine European area of justice in criminal and civil matters
Framework programme for judicial co-operation in civil matters
The European Judicial Network (a web-based network facilitating co-operation between judicial authorities and access to justice)
EUROJUST
13 810 000
300 000
07
Co-ordination in the field of drugs
The European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction ( Lisbon Agency )
11 730 000
08
Policy strategy and co-ordination
PRINCE (in part)
SIS II (see 5.2.2.)
VIS (see 5.2.3.)
EURODAC (IT system facilitating the recognition of digital prints used in relation to the Dublin Convention which establishes the country competent for applications for refugee status)
15 100 000
5 000 000
3.
What is the relative size of this policy area?
Expenditure relating to the establishment of the Area of Freedom, Security and Justice accounts for 6% of the appropriations authorised under heading 3 for 2004.
As such this policy area ranks fourth, behind Research, Energy and Transport and Education and Culture.
In the Commission's financial programming for 2004-2006 (SEC(2003)678) the relative size of the area remains stable.
Its progression over the three-year period is comparable with other policy areas and is marked by a peak in 2005.
However, the so-called Schengen facility (€969 million over three years, foreseen in the Accession Treaty as one-off support measure to facilitate the implementation by the new Member States of the Schengen acquis) accounts for a large share of this budget.
The above nevertheless needs to be considered in the light of the following factors:
· the Commission and the Council, often with Parliament's political support, are considering additional measures and are further developing existing instruments in this area; despite their considerable budgetary implications for the years to come, Parliament is relatively marginalised in the debate;
· following the technical adjustment of the Financial Perspective, recently published by the Commission
COM(2003)785 , appropriations under heading 3 are € 134 million less than the ceiling on which the Commission based its financial programming; this means that the Commission has little margin of manoeuvre to accommodate new initiatives.
4.
What were Parliament's priorities for the 2004 budget?
The activities which were considered priorities during the 2004 budgetary vote are:
Immigration and Asylum: ARGO (18 03 07 - programme fostering co-operation between Member States and proper implementation of Community rules in the field of border controls, issuing of visas, asylum procedures, immigration): appropriations for this programme were substantially increased by Council (from 6.3 to 21.3 million) with Parliament's support
See paragraph 13 of the Parliament's 2nd Reading resolution on the 2004 Budget ( A5-0473/2003 ): .
Fight against general and organised crime: following the adoption of the Framework decision on the European Arrest Warrant, Parliament has launched a 2-year pilot project (18 05 01 03 - Exchange programme for judicial authorities ) for the training of members of the judiciary via exchange programmes and development of e -learning material (€3 million).
It has also launched a pilot project (18 05 04) exploring ways in which the Community could aid victims of terrorist acts perpetrated in EU territory (€1.000 000).
Policy Strategy and Coordination: appropriations for the SIS II (18 08 02) were increased (from 6.45 to 9.5 million) whilst the amount earmarked in the reserve for VIS (18 08 03 - 10.0 million) was halved in view of delays in its implementation.
5.
Main issues for 2004 and 2005
5.1 ARGO and the proposed European Agency for the Management of Operational Co-operation at the External Borders
See COM(2003)687.
· Parliament is currently examining a proposal for setting up a European Agency for the Management of Operational Co-operation at the External Borders (simple consultation).
The Commission envisages transferring some of the activities financed under ARGO to the Agency
"The operational activities covered by Article 3 would correspond to those in the field of external border control and surveillance presently co-financed under the ARGO programme.
The ARGO programme will be replaced by the Agency in so far as operational co-operation at external borders is concerned."
Explanatory memorandum, point 8, re.
Article 3 p. 10. but gives no indication of the financial and administrative implications of such move.
The Agency would be in charge of the evaluation, approval, co-financing and co-ordination of joint operations and pilot projects for the control and surveillance at the EU external borders.
The Commission should shed clarity on the exact relationship between the proposed agency and existing financial instruments.
This information is essential for the allocation resources in the context of future budgetary procedures.
5.2 Budgetary implications of major IT projects
The right to move freely within the Union requires, amongst other things, the establishment of common rules on the control and surveillance of external border.
Proper and co-ordinated implementation of these rules (the integrated border management) is essential.
The Community contributes to this objective by means of large-scale IT systems such as EURODAC, SIS (and SIS II) and the proposed VIS system.
These systems pursue the same objective: to enable Member States' authorities to access and share crucial information regarding citizens who cross the Union's borders.
The type of data they collect are different but they all face the same challenges, i.e.
· how to make this information available rapidly to officials at border control stations and to agencies dealing with asylum and visa applications,
· how to keep the information constantly updated,
· how to ensure that data are correct and unequivocal,
· how to keep these sensitive data secure.
The arrival of ten new Member States has put great pressure on the Commission to improve the performance and effectiveness of the systems.
This is particularly the case for SIS II and VIS.
5.2.1.
SIS II (Schengen Information System)
The Schengen Information System, originally set up with the Schengen Convention of 1990, enables national authorities to access reports on persons and objects for the purposes of border checks, the issuing of visas and the granting of residence permits.
In its current format it can deal with no more than 18 participating states since it was not designed to cope with the increased number of EU Member States after enlargement.
Therefore, one of the main objectives in developing SIS II is to establish a system allowing the integration of new Member States.
Furthermore, the Council would like to make the system more flexible, i.e. capable of coping with new functionalities.
It therefore instructed the Commission to develop the new SIS II
Council Regulation (EC) N° 2424/2001 and Council Decision 2001/886/JHA of 6 December 2001 on the development of the second generation Schengen Information System (SIS II), OJ L 328 of 13 December 2001, p. 4. and have it operational by 31 December 2006 .
The debate focuses around three issues: the architecture of the system (should data be stored exclusively in a central system or should they also be stored in the national interfaces), its functionalities
At its meeting of 5/6 June the JAI Council recommended that the system include the storage, transfer and possible querying of biometric data.
A final decision needs to be taken by June 2004 if the project is to keep the tight schedule envisaged by the Council. and its synergy with existing or future systems.
In accordance with the basic regulation, decisions on such matters (which have considerable budgetary implications) are taken on the basis of the regulatory procedure, i.e. under the strict supervision of Council, without Parliament's involvement.
According to the Commission the new SIS II is likely to cost twice as much as initially estimated.
Parliament has already granted over 3 million in excess of the original request submitted by the Commission in its PDB (see point 4 above) to anticipate expenditure scheduled for subsequent years.
However the total amount earmarked for 2004, €9.5 million, is still 1 million short of the Commission's final estimate.
The financial schedule submitted by the Commission
COM(2003)0771 . is as follows
Table 2 € million
2003
2004
2005
2006
2007
Total
Commitments
4.000
10.450
15.800
1.050
31.300
Payments
1.800
4.200
13.000
12.300
31.300
The concentration of appropriations in 2004 and 2005 is due to the timetable foreseen for the implementation of the system.
The Commission needs to commit the amounts required for the second phase of the project (system development and deployment) already in 2005.
5.2.2.
VIS (Visa Information System)
VIS is a proposed common system for the exchange of visa data between Member States.
It involves the storage of information collected during the visa issuing process and the consultation of these data, for instance at external border controls.
Its implications, albeit less detailed at this stage, are nevertheless of an even greater magnitude than SIS II.
Again the main issues are the architecture of the system and its functionalities.
The Council is in favour of including, at least in the medium-term, biometric data .
With regard to the architecture of the system, the Commission is recommending establishing a common central platform and a common network to which both SIS II and VIS users would be connected.
The investment and operational costs would depend on the architecture and the functionalities chosen.
Last week the Commission adopted a proposal for a Council decision establishing the Visa Information System (COM(2004)99).
The proposal is based on Article 66 TEC (measures to encourage cooperation between the relevant departments of the administration of the Member States), which requires unanimity in Council (from 1.1.04 : qualified majority) and simple consultation of Parliament.
Purpose of this proposal is to allow the Commission to use the money currently placed in the reserve (€ 5 million in 2004) and commit further resources in subsequent years for the technical development of VIS.
The precise definition of the system and its operation would be dealt with in a subsequent proposal.
For the setting up of VIS based on a common technical platform for SIS and VIS, containing only alphanumeric data and photos, the cost is estimated at:
in million €
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Operational expenditure
5.000
11.000
14.000
8.000
8.000
8.000
Administrative expenditure
0.404
1.615
1.615
1.615
1.615
1.615
Total
5.404
12.615
15.615
9.615
9.615
9.615
The introduction of biometric identifiers (advocated by the Council) would shoot the total cost to an estimated €157 million .
Even if this is unlikely to have any impact for the next financial year, current orientation being in favour of a minimalist approach, it should be borne in mind when considering the next Financial Perspective.
Clearly, this is not a matter for the Council alone to solve.
Parliament needs to be fully involved in the decisions leading up to the final design of these important projects, since it is with Parliament that lies the decision to grant the necessary financial resources.
5.3 Immigration policy
There are numerous initiatives and bodies active in this area.
The most important financial instrument is the European Refugee Fund (18 03 03: over €40 million/year) which supports Member States' efforts towards the integration of refugees and displaced persons by co-financing actions in the following areas:
· facilitating access to employment, including vocational training,
· acquisition of knowledge of the language, society, culture and institutions of the host country,
· facilitating access to housing and to the medical and social infrastructure of the host country,
· support for persons in particular need of protection,
· integration into local structures and activities,
· promotion of public awareness and understanding of refugees' situation,
· analysis of the situation of refugees in the European Union,
· training on gender issues for officials, health-care workers and police officers at reception centres.
The Commission has adopted a legislative instrument extending the current European Refugee Fund, due to expire at the end of 2004.
The proposal is based on Article 63 (2) (b) - unanimity in Council and simple consultation of Parliament.
The proposal widens the scope of the Fund and modifies the criteria for the distribution of funds (special support is granted to the new Member States).
It also significantly increases the financial endowment of the fund:
in million €
Current allocation (2004)
2005
2006
2007
2008
2009
2010
European Refugee Fund II
42.271
45
50
60
150
150
150
Beside the Refugee Fund, Parliament launched last year a preparatory action for the Integration of Third Country Nationals (18 03 06: €6 million in 2004) which co-finances actions
· promoting the integration of nationals of non-member countries through, in particular, language courses and information on the cultural, political and social traditions of the host country,
· developing dialogue with civil society,
· seeking out and evaluating best practice in this area and developing new integration models,
· setting up networks at European level.
Finally, Parliament is considering a proposal for a Regulation establishing a programme for financial and technical assistance to third countries in the area of migration and asylum (2004-2008 - COM(2003)355 - budget item 19 02 03).
According to the Commission, this proposal, to be co-decided by Parliament and Council, would require an overall financial envelope of €250 million.
Parliament has already stated that it considers itself bound only by the amounts earmarked for the current Financial Perspective.
The schedule of commitments/payments submitted by the Commission looks as follows:
€ million
Year n
2004
n + 1
2005
n + 2
2006
n + 3
2007
n + 4
2008
n + 5
Total
Commitments
30
45
45
60
70
250
Payments
15
38
45
52
65
35
250
All these actions need be considered globally, in the light of other important EC financial instruments such as the European Social Fund and its Community Initiative EQUAL, so as to assess their impact on the future Financial Perspective.
Finally, clarity should be shed on what the Commission intends to do in the field of return policy.
Council has been discussing for some time the idea of setting up a Community financial instrument for the return of illegal immigrants.
The Commission announced a legislative proposal in this field, with an expected allocation of €30 million per year.
However, rumour has it that the Commission has temporarily abandoned this idea and would favour financing preparatory actions in this area.
There is so far little clarity as to the conditions under which such actions would be carried out, not least because little progress has been made in the adoption of common rules regarding the status of refugee.
RESEARCH
I.
Background
1.
Research is conducted in six policy areas, corresponding to six Titles of the EU Budget
Which tends to indicate that the ABB as presented by the Commission is more a division of tasks among Directorate-General of the Commission than a real budget by activity. .:
§ Title 02: Entreprise
§ Title 06: Energy and Transport
§ Title 08: Indirect Research
§ Title 09: Information Society
§ Title 10: Direct Research
§ Title 11: Fisheries.
The present working document concentrates on Title 8 (indirect research), that is, research which, in accordance with Art.
166 TEC, is conducted essentially via multiannual framework programmes (FPs). .
2.
FPs have been launched since 1984.
The current framework programme, FP 6 (2003-2007), in line with the 'Lisbon' and 'Göteborg' agendas, aims at strengthening the scientific and technological bases of industry and at encouraging its international competitiveness while promoting research activities in support of other EU policies.
A central feature of FP 6 is the creation of the European Research Area (ERA), in view of improving integration and co-ordination of research activities in the Union.
On this basis, FP6 identifies a limited number of thematic priorities grouped under 3 headings as follows:
§ integrating European research, through concentration on:
Ø Genomics and biotechnology for health
Ø Nanotechnologies, intelligent materials, new production processes and devices
Ø Aeronautics and space
Ø Food quality and safety
Ø Sustainable development, global change and ecosystems
Ø Specific measures covering a wider field of research
§ strengthening the foundation of the European Research Area (ERA)
§ structuring the ERA.
FP 6 introduces the concept of 'instruments' through which specific programmes are implemented.
The choice of the instrument, and the subsequent Community financial contribution, ranging from 25% to 100% of the total cost of the envisaged action
With the exception of the participation in programmes undertaken by several Member States, where Community contribution is defined by Decisions under Art.
169 TEC, and direct actions, wholly funded by the Community. , will depend on the research activity considered.
3.
The completion of previous programmes, in particular FP 5, the research programme of the research fund for coal and steel and research in the field of security make up the other chapters of Title 08.
II.
Place of RTD policy within internal policies - The Lisbon Process
4.
RTD policy, with a budget share exceeding 60% of Heading 3 of the Financial Perspective, is the best financially endowed internal policy.
Title 08 alone amounts to € 2.873 m, i.e.
40% of the overall budget for internal policies in 2004.
For this reason only, it seems appropriate to dedicate a working document to this policy area.
5.
In addition, the challenge faced by the Union in matters of growth and employment calls for a more effective RTD policy.
Indeed
Cf the "Sapir Report", An agenda for a growing Europe, July 2003 , the context in which economic integration takes place has been affected by the changing nature of markets: consequently, RTD gains in importance relative to gross fixed capital investment as motor of growth.
Subsequently, if the Union is to catch-up with the US, or even to achieve the Lisbon Process in becoming 'the most competitive and dynamic knowledge-based economy in the world, capable of sustainable economic growth with more and better jobs and greater social cohesion ', factor accumulation and imitation must be replaced by "innovation at the frontier", which in turn relies on a higher demand in RTD.
6.
What is the actual situation of RTD in the Union compared to the US?
As Table 1 indicates, for the period 1996-2000, the Union is lagging behind in the most critical area, that is, the total RTD expenditure: 1.93% of GDP in the EU (far from the Barcelona target of 3% for 2010) against 2.69% in the US.
More recent data submitted in November 2003 by the Commission don't call for optimism:
§ In 2000-2001, the EU-15 experienced a significant slowdown of its transition towards a knowledge-based economy .
The growth rates of both the overall investment and overall performance in the knowledge-based economy were much lower than during the second half of the 1990s.
§ All Acceding and Candidate countries are lagging behind the European average in terms of both overall investment and performance in the transition to a knowledge-based economy.
§ The R&D investment gap between the EU-15 and the US has continued to increase in favour of the US.
The trend has been negative since the mid-1990s and the latest data does not show any reversal in the trend.
About 80% of the gap comes from the difference in domestic business R&D expenditure between the US and the EU-15.
§ The US attracts one third more R&D expenditure from EU-15 companies than US companies allocate to the EU-15.
This implies that, for the year 2000 alone, there was a net outflow of nearly € 5 billion of European R&D investment, mainly to the advantage of the US research system.
Compared to other world regions, the EU-15 is attracting a share of about 10% less US R&D spending than ten years ago.
§ The ‘brain drain’ of people born in Europe is increasing , with seventy one percent of EU-15-born US doctorate recipients who graduated between 1991 and 2000 having no specific plans to return to the EU-15, and more and more choosing to stay in the US.
The most important reasons keeping European scientists and engineers abroad relate to the quality of work, better prospects and projects and easier access to leading technologies.
§ The technological performance of Europe (as measured by publications and patents) has deteriorated compared to the US.
The EU-15 is still lagging behind the US in terms of technological performance and does not appear to be catching up, whereas its world leadership in scientific performance seems to be declining.
Moreover, at world level the share of Europe’s high-tech trade is substantially inferior to that of the US and Japan.
Table 1 Research indicators - 1996 to 2000 - EU-15 & US
1996
1997
1998
1999
2000
Indicators
EU-15
USA
EU-15
USA
EU-15
USA
EU-15
USA
EU-15
USA
Researchers (FTE) per 1000 workforce (1)
5.0
na
5.1
8.1
5.2
na
5.4
na
na
na
New S&T PhDs per 1000 population aged 25-34 years (1)
0.52
0.44
0.54
na
0.54
0.46
0.55
0.47
0.56
0.48
Total R&D Expenditure in % of GDP (1)
1.87
2.53
1.87
2.56
1.87
2.59
1.93
2.64
1.93
2.69
Industry financed R&D as % of industrial output (1)
1.35
1.87
1.36
1.94
1.40
1.99
1.49
2.09
na
na
Share of government budget allocated to R&D (GBAORD) (1)
0.80
0.88
0.77
0.86
0.74
0.84
0.74
0.84
0.73
0.82
Share of SMEs in publicly funded R&D executed by the business sector (%)
na
na
14
7
15
12
15
9
na
na
Venture capital-investment per 1000 GDP (1)
0.06
0.65
0.10
0.58
0.20
0.83
0.37
1.66
0.75
2.94
Scientific publications per million population
682
785
692
764
739
770
755
770
803
909
Highly cited publications per million population (1996-1999, 1997-2000, 1998-2001)
19
38
European patents per million population
88
101
99
103
112
120
126
130
139
144
US patents per million population
49
233
51
234
67
302
69
313
74
315
Labour productivity (GDP per hour worked) in PPS
27
28
28
30
29
31
30
31
32
33
Labour productivity (GDP per hour worked) annual average growth in % (1995-2000)
1.60
1.65
Value added in high-tech industries as % of GDP (3)
7.9
8.1
8.0
8.1
7.9
8.1
7.8
na
na
na
Employment in high-tech industries as % of total employment
7.6
5.3
7.6
5.3
7.7
5.3
7.6
na
7.6
na
Value added of knowledge intensive services as % of GDP (3)
32.8
na
32.6
na
32.6
na
32.9
na
na
na
Employment in knowledge intensive services as % of total employment
30.3
na
30.8
na
31.3
na
31.9
na
32.3
na
Technology balance of payments receipts as % of GDP
na
0.42
na
0.40
na
0.41
na
0.39
na
na
Technology balance of payments (exports-imports) as % of GDP
na
0.32
na
0.29
na
0.28
na
0.25
na
na
Exports of high-tech products as % of world total (including intra-EU trade)
35.48
20.01
34.60
20.83
36.63
20.55
35.82
19.77
34.05
17.36
Exports of high-tech products as % of world total (excluding intra-EU trade)
18.92
18.39
19.39
18.53
17.56
Notes:
(1) excludes Luxembourg
(2) excludes Belgium, Luxembourg and Sweden
(3) excludes Ireland, Italy and Sweden
na = Not Available - Data in italics are estimated or provisional
III.
Outcome of the 2004 budgetary vote
7.
Parliament adopted for this policy area a budget amounting to € 2.873 m in appropriations for commitments.
Overall, Parliament endorsed Commission PDB, largely respecting the planning of research activities established by Commission services.
However, Parliament increased appropriations under budget line 08 02 01 02 ("Combating major diseases"), earmarking € 31 m
The increase amounts to € 35 m (EU-25) of which € 4 m aimed at preparing, under Art.169 TEC, a procedure on a Member States initiative on cancer research. for cancer research, the objective being to design better strategies centered on the patient, from prevention to improvement of the treatment, including a reduction of its side effects.
This increase was compensated by a reduction in other budget lines as follows:
08 02 01 02
Combating major diseases
31 147 142
08 08 01 01
Supporting policies and anticipating scientific and technological needs
-15 137 546
08 09 01 01
Support for the co-ordination of activities
-4 486 448
08 10 01 02
Human resources
-4 489 995
08 10 01 03
Research infrastructures
-4 491 525
Total
2 541 628
8.
In addition, an amount of € 37.697 concerning budget line 08 01 01 (Expenditure related to staff in active employment) was entered into the reserve.
This amendment results of a horizontal amendment on staff expenditure (on line XX 01 01).
The conditions for lifting the reserve concern the improvement of the implementation of the budget, in particular with regard to Parliament's priorities.
9.
The outcome of the budgetary vote is given in Table 5 in annex, which compares PDB against final budget.
Overall, administrative expenditure (Chapter 08 01) represents 7.8% of the total budget of Title 08.
10.
With regard to staff, the situation remains largely stable, with an increase of 58 posts in 2004 over 2003 (a 3.5% increase).
It should be noted that the majority of staff (1 092 out of 1 725, i.e.
63%) is currently employed under the "Research Budget", which obeys to different rules than the standard "Administration Budget".
The coming reform of the Staff Regulation should abolish the distinction between these two budgets .
IV.
Budget implementation in 2003
11.
Implementation in 2003 was fairly satisfactory, at 99% in commitments and 94% in payments.
Having said that, there were a large number of transfers in the course of the budgetary year, as illustrated in Table 2.
Transfers regarding FP 6 were due to delays in launching the calls for proposals (these were actually launched in November 2003).
Worth noticing in particular are the transfers amonting to € 371.286.000 from those budget lines regarding the completion of former programmes, including FP 5 (in bold in Table 2).
These transfers were the result of a gross overestimation of payment possibilities in 2003 and, because of the the substantial amounts involved, they prompted the Rapporteur to suggest that a hearing on Research be organised in 2004, in order to allow COBU gaining a better understanding of the financial and budgetary aspects of research.This question could be covered in the framework of the Monitoring Group on Research to be convened later this year.
At this occasion, the Commission could also present detailed forecasts for the implementation of FP 6.actions, and for the disbursement of the pertaining co-decided amounts.
Breakdown of expenditures - Transfers
The new Financial Regulation, under Art.
160.2, and with regard to operational
expenditures, allows the Commission to make transfers from one title to another, provided that the appropriations are used for the same purpose.
On this basis, the Commission can thus modify to a certain extent the breakdown of expenditure originally foreseen by the Budgetary Authority.
Under the regime of the former Financial Regulation, this issue had been settled in a gentlemen's agreement
"The Schreyer/Busquin/Bourlanges agreement" between Parliament and the Commission, which stipulated that any change in the original breakdown would be officially notified by the Commission to the Budgetary Authority.
To date, the Commission has given no indication on its intention to continue or not to apply mutatis mutandis the above gentlemen's agreement, and to keep Parliament informed of any transfer made.
Table 2 - Transfers in 2003
Budget Line
Heading
Transfer From
Increase approved by the Budgetary Authority
From
To
c.a.
p.a.
c.a.
p.a.
B6-613
Nanotechnologies, knowledge-based materials and new production processes
-9.000.000
B6-615
Food quality and safety
-9.200.000
B6-617
Citizens and governance in a knowledge-based society
-5.600.000
B6-6192
Support for the coherent development of policies
-26.940.000
B6-623
Research infrastructures
-8.400.000
B6-616
Sustainable development, global change and ecosystems
13.500.000
B6-6181
Supporting policies and anticipating scientific and technological needs
3.400.000
B6-619
Strengthening the foundations of the European Research Area
6.740.000
B6-6191
Support for the co-ordination of activities
27.100.000
B6-624
Science and society
1.900.000
B6-6312
Management of radioactive waste
3.600.000
B6-6313
Radiation protection
2.100.000
B6-632
Other activities in the field of nuclear technologies and safety
2.100.000
B6-511
Completion of programmes prior to 1999
-47.086.000
B6-5211
Completion of the 5th framework programme (1998-2002)
-301.000.000
B6-511
Completion of programmes prior to 1999
-9.200.000
B6-6011
Staff
-6.313.626
B6-6012
External staff (research)
-293.657
B6-6013
Other management expenditure in the field of research
-4.062.254
B6-616
Sustainable development, global change and ecosystems
-11.354.738
-10.500.000
B6-6192
Support for the coherent development of policies
-1.664.057
B6-6312
Management of radioactive waste
-2.400.000
B6-614
Aeronautics and space
18.891.934
19.700.000
B6-6181
Supporting policies and anticipating scientific and technological needs
4.796.398
B6-6313
Radiation protection
1.970.000
B6-632
Other activities in the field of nuclear technologies and safety
430.000
B6-611
Genomics and biotechnology for health
26.000.000
B6-5211
Completion of the fifth EC framework programme (1998-2002)
-14.000.000
12.
What is the situation regarding outstanding commitments (RAL)?
To date, RAL for the completion of FP 4 and FP 5 amounts to some € 3 billion
As indicated, the first calls for proposals under FP 6 have been launched in November 2003.
RAL generated by FP 6 is thus irrelevant in this context. .
This amount represents however the "total RAL", i.e. the sum of "normal" and "abnormal" RAL.
13.
It is quite difficult, on the basis of the figures communicated by the Commission, to classify RAL in one or the other category.
At any rate, with regard to FP 4 and FP 5, it appears that the Commission has managed to more than halve RAL in 2003 (cf.Table 3).
14.
Against this positive background, and on the basis of the 2004 Budget, what is the likely evolution of RAL in 2004?
FP 6 will generate a total RAL amounting to € 1.
080 m in 2004, while payment on old programmes will amount to € 835 m (provided the Commission fully implements its payment profile).
The net result would then amount to € 3.196 billion at the end of 2004.
Table 3 - Breakdown of RAL per former FPs- Data submitted by the Commission
2002
2003
FP 4 (B6-511)
416,9
107,1
FP 5 (B6-5211)
6.233,9
2.843,5
Total
6.651
2.951
Table 4 -Total RAL - Evolution in 2004
2003
2004
Total
Former FPs
2.951
-835
2.116
FP 6
2.524
-1.444
1.080
Total
5.475
-2.279
3.196
V.
Main issues during 2004
5.1 Reserve
15.
The reserve amounting to € 37 697 (Post 08 01 01) should be lifted in the coming weeks.
5.2 Other issues
Preparatory Action on the enhancement of the European industrial potential in the field of Security research.
16.
This PA follows from the European strategy "A secure Europe in a better world" that was presented by the Secretary-General/High Representative to the Thessaloniki Council in June 2003: if the Union is to meet the ambitions in security matters outlined by this strategy, it will need to equip itself with advanced technology, capitalising on its strengths by adopting a more co-ordinated approach in innovation policies and research.
Security-related research at EU level will only supplement Member States efforts in that field, while providing a coherent reference framework.
Hence, and this is the scope of this PA, it is essential to assess the need for a further initiative complementing and liasing with existing and future national/intergovernmental schemes in view of establishing an European Security Research Programme after 2006.
The 2004 budget for this PA amounts to € 9 m in commitment appropriations and € 6 m in payment appropriations.
Issues to be explored
17.
Precursory activities will be launched after broad consultation with the relevant stakeholders.
They will include projects aiming at demonstrating the potential to address the immediate security challenges and supporting activities aiming at addressing notably the fragmentation of structures in Europe.
Programme of work and fields of activity
18.
A call for proposals will be published in March 2004.
Projects will be selected and contracts signed by the end of 2004.
The following priority missions have been identified:
§ improving situation awareness
§ optimising security and protection of networked systems
§ protecting against terrorism (including bio-terrorism and incidents with biological, chemical and other substances)
§ enhancing crisis management (including evacuation, search and rescue operations, active agents control and remediation)
§ achieving interoperability and integrate systems for information and communication.
VI.
Outlook for 2005 - Technical adjustment
19.
The technical adjustment of the financial perspective for 2005
COM(2003) 785 final lowers the ceiling of Heading 3 (-134 m in 2005 compared to the Financial Programming).
Consequently, all policy areas under Heading 3 will be reprogrammed in 2005-2006.
However, such reduction/reprogramming should be of limited effect to Title 08, giver that FP 6 is a co-decided programme.
At any rate, an amount of € 33m has been "frontloaded" in December 2003
Transfer 47/2003 .
ANNEX Table 5 - Title 08 - Research - 2004 BUDGET
Post
Heading
2004 PDB - EU 15
2004 DB - EU 15
2004 Budget - EU 15
ABB
Trad.
CA
PA
CA
PA
CA
PA
08 01 01
Expenditure related to staff in active employment of policy area Research
14.663.791
14.663.791
14.483.107
14.483.107
14.626.094
14.626.094
37.697
37.697
08 01 02 01
External staff
1.070.459
1.070.459
1.061.079
1.061.079
1.069.149
1.069.149
08 01 02 11
Other management expenditure
1.257.404
1.257.404
1.207.354
1.207.354
1.218.260
1.218.260
08 01 03
Buildings and related expenditure of policy area Research
29.009.831
29.009.831
28.540.410
28.540.410
26.576.695
26.576.695
08 01 05 01
Expenditure related to Research Staff
107.600.000
107.600.000
107.600.000
107.600.000
107.600.000
107.600.000
08 01 05 02
External Staff for Research
24.900.000
24.900.000
24.900.000
24.900.000
24.900.000
24.900.000
08 01 05 03
Other Management expenditure for Research
47.800.000
47.800.000
47.800.000
47.800.000
47.800.000
47.800.000
08 02 01 01
B6-611
Advanced genomics and its applications for health
277.800.000
86.200.000
277.800.000
86.200.000
277.800.000
86.200.000
08 02 01 02
B6-611
Combating major diseases
247.400.000
145.700.000
247.400.000
145.700.000
278.547.482
145.700.000
08 03 01
B6-613
Nanotechnologies, intelligent materials, new production processes and devices
302.700.000
115.500.000
302.700.000
115.500.000
302.700.000
115.500.000
08 04 01
B6-614
Aeronautics and space
200.200.000
67.900.000
200.200.000
67.900.000
200.200.000
67.900.000
08 05 01
B6-615
Food quality and safety
159.500.000
36.900.000
159.500.000
36.900.000
159.500.000
36.900.000
08 06 01 01
B6-616
Sustainable energy systems
91.500.000
34.200.000
91.500.000
34.200.000
91.500.000
34.200.000
08 06 01 02
B6-616
Sustainable surface transports
100.600.000
35.900.000
100.600.000
35.900.000
100.600.000
35.900.000
08 06 01 03
B6-616
Global change and ecosystems
163.100.000
75.800.000
163.100.000
75.800.000
163.100.000
75.800.000
08 07 01
B6-617
Citizens and governance in a knowledge-based society
52.400.000
25.900.000
52.400.000
25.900.000
52.400.000
25.900.000
08 08 01 01
B6-6181
Supporting policies and anticipating scientific and technological needs
101.800.000
51.800.000
101.800.000
51.800.000
86.662.454
51.800.000
08 08 01 02
B6-6182
Horizontal research activities involving SME's
100.100.000
71.200.000
100.100.000
71.200.000
100.100.000
71.200.000
08 08 01 03
B6-6183
Specific measures in support of international co-operation
73.400.000
36.200.000
73.400.000
36.200.000
73.400.000
36.200.000
08 09 01 01
B6-6191
Support for the co-ordination of activities
62.900.000
41.400.000
62.900.000
41.400.000
58.413.552
41.400.000
08 09 01 02
B6-6192
Support for the coherent development of policies
9.300.000
5.400.000
9.300.000
5.400.000
9.300.000
5.400.000
08 10 01 01
B6-621
Research and Innovation
7.000.000
5.300.000
7.000.000
5.300.000
7.000.000
5.300.000
08 10 01 02
B6-622
Human resources
368.000.000
152.900.000
368.000.000
152.900.000
363.510.005
152.900.000
08 10 01 03
B6-623
Research infrastructures
106.000.000
71.500.000
106.000.000
71.500.000
101.508.475
71.500.000
08 10 01 04
B6-624
Science and Society
18.600.000
9.500.000
18.600.000
9.500.000
18.600.000
9.500.000
08 11 01 01
B6-6311
Controlled thermonuclear fusion
153.300.000
111.800.000
153.300.000
111.800.000
153.300.000
111.800.000
08 11 01 02
B6-6312
Management of radioactive waste
19.700.000
7.200.000
19.700.000
7.200.000
19.700.000
7.200.000
08 11 01 03
B6-6313
Radiation protection
11.200.000
4.000.000
11.200.000
4.000.000
11.200.000
4.000.000
08 11 02
B6-632
Other activities in the field of nuclear technologies and safety
11.200.000
4.000.000
11.200.000
4.000.000
11.200.000
4.000.000
08 12 01
B6-511
Completion of previous programmes (prior to 1999)
-
51.300.000
51.300.000
-
51.300.000
08 12 02 01
B6-5211
Completion of the fifth framework programme (1998-2002) - EC
-
783.800.000
783.800.000
-
783.800.000
08 12 02 02
B6-5212
Completion of the fifth framework programme (1998-2002) - Euratom
-
35.400.000
35.400.000
-
35.400.000
08 12 03
B6-551
Appropriations accruing from contributions from (non-European Economic Area) third parties to research and technological development
p.m.
p.m.
p.m.
p.m.
08 13 01
B5-4101
Research programme for steel
p.m.
p.m.
p.m.
p.m.
08 13 02
B5-4102
Research programme for coal
p.m.
p.m.
p.m.
p.m.
08 14 01
B5-327
Preparatory action for the enhancement of the European industrial potential in the field of security research
9.000.000
6.000.000
1.000.000
9.000.000
6.000.000
08 49 05 01
B6-6011
Expenditure related to Research Staff
-
p.m.
-
p.m.
08 49 05 02
B6-6012
External Staff for Research
-
430.000
430.000
-
430.000
08 49 05 03
B6-6013
Other Management expenditure for Research
-
15.600.000
15.600.000
-
15.600.000
TOTAL
2.873.001.485
2.315.031.485
2.864.291.950
2.308.321.950
2.873.032.166
2.312.520.198
EU BUDGET FUNDING OF ECONOMIC AND SOCIAL COHESION
Structural Funds and Cohesion Fund
General
1.
The Structural Funds (ERDF, ESF, EAGGF Guidance Section and FIFG) and the Cohesion Fund are the main instruments used in the Union's economic and social cohesion policy, the goal of which is to reduce development disparities between the various regions.
They come under heading 2 (Structural operations) of the financial perspective.
2.
The funds' development has mirrored that of the financial perspective, with each of the interinstitutional agreements concluded since 1988 being accompanied by a reform of the legislation governing the funds and the opening of a new structural operation programming period.
3.
The first financial framework for the period 1989-1993, which provided for the amount allocated to the funds to be doubled in 1993, was accompanied by an in-depth reform of the regulations, aimed at making the funds fully-fledged economic development instruments.
The main principles underpinning the 1988 reform were adhered to during the subsequent reviews of the regulations.
The key principles which give the funds their specific budgetary profile are:
§ concentration : operations under the funds are concentrated on objectives set in advance for regions meeting specific criteria.
Since 1989 the priority objective has been the development of regions in which per capita GDP stands at less than 75% of the Community average;
§ additionality : the Community contribution must be additional to national funding and must under no circumstances take its place;
§ partnership : measures are implemented in close cooperation between the Commission, the Member States, regional and local authorities and social and economic partners;
§ programming : operation of the funds is based on a multiannual programming process intended to ensure consistency between sets of projects which are implemented in cooperation between several different institutional and economic players and which are in most cases financed under more than one fund.
This complex approach has a contractual dimension taking the form of 'programming documents' negotiated between the various parties involved on the basis of the partnership principle.
§ evaluation : various mechanisms have been put in place both at EU level and for each of the individual programming instruments with a view to ensuring that implementation of the funds is properly monitored and assessed and that any necessary corrective action is taken.
4.
With the exception of evaluation, the above principles do not apply to the Cohesion Fund.
This fund's specific purpose is to help finance major infrastructure projects connected with the trans-European networks and the environment in Member States where per capita GDP stands at less than 90% of the Community average and which have set up programmes aimed at ensuring that the single currency economic convergence criteria are met.
2000-2006 programming period
5.
The most recent reform of the relevant legislation was conducted in 1999
- Council Regulation (EC) No 1260/1999 of 21 June 1999 laying down general provisions on the Structural Funds
- Regulation (EC) No 1783/1999 of the European Parliament and of the Council of 12 June 1999 on the European Regional Development Fund
- Regulation (EC) No 1784/1999 of the European Parliament and of the Council of 12 July 1999 on the European Social Fund
- Council Regulation (EC) No 1263/1999 of 21 June 1999 on the Financial Instrument for Fisheries Guidance
- Council Regulation (EC) No 1257/1999 of 17 May 1999 on support for rural development from the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) and amending and repealing certain Regulations
- Council Regulation (EC) No 1264/1999 of 21 June 1999 amending Regulation (EC) No 1164/94 establishing a Cohesion Fund alongside the negotiations on the current financial perspective and led to the opening of the 2000-2006 programming period.
Three Structural Fund objectives were set for the current programming period, namely:
§ Objective 1 : development and structural adjustment of regions lagging behind in development terms (i.e. in which per capita income is less than 75% of the Community average).
69.7% of appropriations are earmarked for this objective and all of the Structural Funds are involved.
§ Objective 2 : economic and social conversion of regions in structural difficulties.
It covers 18% of the Union's population.
Funding comes from the ERDF and ESF and is equivalent to 11.5% of total appropriations.
§ Objective 3 : adjustment and updating of education, training and employment policies and systems.
It applies outside Objective 1 regions and is funded under the ESF.
It accounts for 12.3% of the total allocation.
6.
The Community initiatives (Interreg, Urban, Equal and Leader+) and innovative measures and technical assistance account for 5.53% and 0.51 % of the total allocation respectively.
Lastly, structural operations in the fisheries sector (outside Objective 1 areas) are allocated 0.5% of the total.
4% of the total allocation is entered in the performance reserve.
The table given below shows annual commitment appropriations for 2000-2006 (EU-25) adjusted to take account of enlargement.
(€ millions - 2005 prices)
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
Structural operations
32 648
32 720
33 638
33 968
41 094
42 528
43 827
Structural Funds
30 019
30 005
30 849
31 129
35 395
37 319
37 875
Cohesion Fund
2 659
2 715
2 789
2 839
5 699
5 209
5 952
Specific rules applying to the Structural Funds
Spending targets
7.
Given the specific purpose of cohesion policy and, in particular, the contractual dimension to the programming process, the amounts entered in heading 2 of the financial perspective are not spending ceilings but spending targets .
Accordingly, the third subparagraph of paragraph 12 of the Interinstitutional Agreement
Interinstitutional Agreement of 6 May 1999 between the European Parliament, the Council and the Commission on budgetary discipline and improvement of the budgetary procedure, OJ C 172, 18.6.1999, p. 1. stipulates that 'the European Parliament and the Council undertake to respect the allocations of commitment appropriations provided in the financial perspective for structural operations'.
Under the provisions of the previous subparagraph, the obligation placed on the institutions to ensure 'that sufficient margins are left available beneath the ceilings for the various headings' does not apply to heading 2.
N+2 rule
8.
This arrangement has in practice meant that unutilised appropriations have been systematically fed back into the budget, which has resulted in excessive levels of outstanding commitments in previous programming periods (the process of closing the programmes for the 1994-1999 period has yet to be completed).
With a view to enhancing implementation, the new general regulation for the funds put an end to this situation.
Article 31(2) of the regulation stipulates that the Commission shall automatically decommit any part of a commitment for which it has not received an acceptable payment application by the end of the second year following the year of commitment; the contribution from the Funds to that assistance shall be reduced by that amount.
This provision, which is better known as the N+2 rule , appears capable of keeping outstanding commitments for structural operations down to 'normal' levels.
9.
2003 was the first year of N+2 decommitments for the programming period 2000-2006.
The total amount decommitted under the N+2 rule was € 31.1 million.
Six Member States - Belgium, Denmark, the UK, Ireland, the Netherlands (72% of the total amount decommitted) and Portugal - were affected by the decommitments.
The decommitments were made only in Objectives 1 (27%) and 3 (73%).
The ERDF was the only Structural Fund that did not make any N+2 decommitments (see Annex I).
10.
During the 2004 budgetary procedure Parliament asked the Commission on several occasions to keep it informed about implementation of the N+2 rule.
Following receipt of the initial report from the Commission, Members were provided with an overview of the situation in the working document drafted by Mr Pittella
PE 338.087. .
Annex I contains an update of the tables set out in Mr Pittella's working document.
The updated tables demonstrate the N+2 rule's effectiveness in curbing outstanding commitment levels, which are steadily coming into line with the Commission's forecasts.
11.
It is worth noting that this rule does not apply to the Cohesion Fund, the regulation for which does however contain a similar provision which takes account of the fact that this fund is used only to finance projects: any financial support granted for projects on which work has not commenced two years after the scheduled starting date must be cancelled.
Flat-rate annual adjustment of Structural Funds
12.
In accordance with paragraph 15 of the Interinstitutional Agreement, the Commission adjusts the financial perspective in line with movements in GNP and prices.
In respect of the Structural Funds - again owing to the programming process's contractual dimension - this adjustment is carried out on the basis of a flat-rate deflator laid down in the general regulations governing the funds.
Article 7(7) of the regulation stipulates that the amounts allocated to the funds shall be indexed as from 1 January 2000 at 2 % per year.
Inclusion in the annual budget
13.
The Structural Funds contribute to the achievement of specific objectives by providing funding for multiannual programmes which are generally funded jointly by more than one of the funds.
In the new activity-based presentation of the budget, however, each fund appears under a separate title, as follows:
§ the ESF appears under Title 04 - Employment and social affairs (Chapter 04 02);
§ the EAGGF Guidance Section appears under Title 05 - Agriculture (Article 05 04 02);
§ the FIFG appears under Title 11 - Fisheries (Articles 11 06 01 to 11 06 08);
§ the ERDF appears under Title 13 - Regional policy (Chapter 13 02 and part of Chapter 13 03).
14.
The Cohesion Fund appears under Chapter 13 04.
15.
In the traditional presentation of the budget, structural policies came under Subsection B2.
The individual chapters covered the various objectives or types of measure, the Community initiatives and technical assistance.
The funds were included on the basis of the specific objectives or measures to which they contributed:
B2- 10 Objective 1
B2- 11 Objective 2
B2- 12 Objective 3
B2- 13 Other structural measures (FIFG) outside objective 1 areas
B2- 14 Community initiatives
B2- 16 Innovative measures and technical assistance
B2- 30 Cohesion Fund
16.
The question is, however, which of the two presentations provides the clearer picture of the political activity at hand, namely economic and social cohesion policy?
The new presentation gives the impression of having been guided solely by a desire to match a given activity to the Directorate-General responsible within the Commission.
17.
With a view to further simplification, the Commission's proposals for the new reform of the regulations governing the funds appear to be based on the same approach.
The proposals establish a correlation between fund, objective and (probably) Directorate-General responsible.
Furthermore, the number of funds would be cut to two (ERDF and ESF), with structural operations in the agricultural and fisheries spheres coming under rural development policy, separate from cohesion policy.
The new reform could thus help to make the presentation of the annual budget more consistent.
2005 budgetary procedure
2003 implementation
18.
In paragraph 16 of its resolution on the Commission's Annual Policy Strategy
Resolution of 24 April 2004.
Parliament notes the improved implementation of Structural Fund payment appropriations in 2003.
Heading 2: STRUCTURAL OPERATIONS
2003 budget: Implementation as at 31 December 2003
Heading
Commitment appropriations
Payment appropriations
Appropriations
Implement.
%
% for previous year
Appropriations
Implement.
%
% for previous year
21 Objective 1 (B2-10)
21 577 116.60
21 576 934.12
100.00%
20 035 726.98
19 117 300.00
95.00%
22 Objective 2 (B2-11)
3 651 793.23
3 651 793.23
100.00%
3 950 016.06
3 632 500.00
92.00%
23 Objective 3 (B2-12)
3 718 927.20
3 718 927.20
100.00%
3 427 136.66
2 635 700.00
77.00%
24 Other structural measures (outside Objective 1) (B2-13)
171 900.00
171 900.00
100.00%
293 400.78
175 900.00
60.00%
25 Community initiatives (B2-14)
1 866 387.00
1 853 651.78
99.32%
1 685 644.78
837 000.00
50.00%
26 Innovative measures and technical assistance (B2-16)
144 311.98
136 445.47
94.55%
161 700.96
145 900.00
90.00%
28 Other specific structural operations (B2-2)
12 008.24
12 008.24
100.00%
89 000.00
89 000.00
100.00%
29 Cohesion Fund(B2-3)
2 870 096.01
2 865 302.32
99.83%
2 195 211.00
2 195 200.00
100.00%
Heading 2 total
34 012 540.26
33 986 962.36
99.92%
99.98%
31 837 837.22
28 828 500.00
91.00%
74.36%
Outstanding commitments
19.
In the aforementioned resolution Parliament also expresses concern about outstanding commitments.
The Commission regularly sends Parliament information on implementation of the funds, broken down by programme, fund, Member State and objective.
As has already been pointed out, a summary of this information relating to the 2000-2006 implementation period is given in Annex I.
20.
Total outstanding commitments (RAL) relating to Structural fund programmes amounted to € 62.3 billion at 31 December 2003.
Some € 9.2 billion of 'abnormal' RAL are related to the pre-1999 programmes.
The Commission expects the final and complete closing of those programmes in 2004.
Level of payments in the budget
21.
In order for the appropriate level of payment to be established in the budget, the Member States' implementation forecasts need to be as accurate as possible.
In the above resolution Parliament asked the Commission to forward these forecasts, so as to enable Parliament to assess the appropriate level of payments for 2005.
Article 32(7) of the general regulation governing the Structural Funds stipulates that no later than 30 April of each year, the Member States shall send the Commission their updated forecasts of applications for payment for the current year and the forecast for the following year.
22.
In its 'Analysis of the budgetary implementation of the Structural Funds in 2003', the Commission states that it would regularly inform the budgetary authority about the accuracy of the Members States' forecasts for structural funds.
This document shows that Member States' payment forecasts are not reliable, since they still show a very high error rate.
At all events, the potential usefulness of those forecasts is undeniable.
Therefore, the Commission must continue to help Member States improve their forecasting accuracy and must inform the budgetary authority accordingly.
Performance reserve
23.
At the start of the programming period 4% of the appropriations in each national allocation were placed in the reserve.
These appropriations were to be allocated by the Commission mid-way through the period to the programmes showing the best performance, on the basis of proposals from the Member States.
24.
Performance was to be gauged on the basis of indicators selected by each Member State in conjunction with the Commission from a list supplied by the Commission
Working paper 4 of Directorate-General XVI (Regional Policy and Cohesion) on 'Implementation of the performance reserve'. .
25.
On 1 April 2004, the Commission made its decision on the allocation of the performance reserve (€ 8.246 billion to be distributed among 90% of the programmes in the 15 Member States).
26.
The performance reserve is intended to act as an incentive for sound programme design and management, with bonuses being awarded to the best programmes.
The outcome is therefore somewhat puzzling, since the way in which the reserve has been spread over a wide area means that it serves to penalise low-performance programmes - only 10% of the total - rather than rewarding the best.
27.
The sum in the reserve is sufficiently large to be able to contribute towards improving the funds' effectiveness.
The Commission needs to explain to Parliament the method and criteria it used when distributing the reserve, since the surprising outcome of this exercise calls for a detailed justification.
28.
Such a justification is of particular importance in view of the Commission's intention to continue with the performance reserve system when the next reform of the legislation governing the funds is conducted.
What is more, it intends to go one step further and do away with prior distribution of the reserve among the Member States, making all programmes within the Union compete with one another.
ANNEX I: Implementation of Structural Fund programmes
Table 1: 2000-2006 programming period - Implementation as at 31 December 2003 in descending order of payment rates in the Member States:
€ millions
Member State
Commitments
Payments
Decommitments
Payment rate
Outstanding commitments
Spain
26 308.44
18 425.84
-580.27
70%
10 224.68
Portugal
12 353.07
8 173.00
-0.09
66%
4 696.05
Germany
17 508.25
10 802.62
0.00
62%
6 814.76
Ireland
2 219.33
1 352.21
-55.87
61%
1 136.36
Austria
1 002.90
608.33
-0.82
61%
397.39
Sweden
1 225.95
706.84
-0.28
58%
640.02
Finland
1 175.28
654.90
0.00
56%
568.72
Greece
10 568.71
4 827.12
0.00
46%
6 073.96
France
9 326.64
4 258.38
-1.76
46%
5 399.58
Italy
17 184.23
7 163.32
-52.27
42%
10 821.04
Denmark
480.69
194.61
0.00
40%
335.51
United Kingdom
9 883.91
3 527.90
-2.02
36%
6 459.84
Luxembourg
46.80
15.58
0.00
33%
31.22
Belgium
1 183.46
392.10
-0.36
33%
795.35
Cross-border
868.34
225.04
0.00
26%
680.46
Netherlands
1 723.03
440.53
-22.25
26%
1 284.49
Interregional
1 959.67
389.05
-10.14
20%
1 630.16
Total
115 019
62 157.37
-726.13
54%
57 989.59
Table 2: Implementation of appropriations committed in 2001 (as at 31 December 2003).
The N+2 risk corresponds to appropriations not yet paid by that date which could therefore, in the absence of proper justification, be the subject of a 'decommitment' decision at the end of 2003:
€ millions
Member State
2001 commitments
'n+2' risk
'n+2' risk as %
Payment rate
%
Finland
295.89
0.49
0.17%
99.83
Spain
11 083.09
69.39
0.63%
99.37
Greece
3 161.12
104.90
3.32%
96.68
Portugal
3 169.71
113.22
3.57%
96.43
Germany
5 818.65
262.49
4.51%
95.49
Sweden
315.82
14.62
4.63%
95.37
Austria
369.04
25.14
6.81%
93.19
France
3 393.06
531.15
15.65%
84.35
Ireland
590.70
115.27
19.51%
80.49
Cross-border
201.01
45.76
22.77%
77.23
Luxembourg
11.94
3.16
26.47%
73.53
Italy
4 454.63
1 219.71
27.38%
72.62
Denmark
121.44
39.11
32.21%
67.79
United Kingdom
3 450.89
1 413.48
40.96%
59.04
Interregional
599.28
266.95
44.55%
55.45
Belgium
312.34
157.46
50.41%
49.59
Netherlands
480.98
306.65
63.76%
36.24
Total
37 830
4 688.95
12.39%
87.61
Table 3: N+2 Decommitment implementation in 2003
Member State
Operation
Objective
Fund
Decommitment
Ireland
Southern & East
Objective 1
EAGG
4 247 116
Ireland
Border & Midlands
Objective 1
EAGG
812 395
Netherlands
Flevoland
Objective 1
EAGG
71 758
Netherlands
Activerend Arbeidsmarkt.
ma
Objective 3
ESF
22 183 487
United Kingdom
Highlands & Islands
Objective 1
EAGG
2 026 961
Denmark
SPD 200-2006 DK
Objective 3
ESF
598 351
Portugal
Saude
Objective 1
ESF
1 069 114
Belgium
Belgium Hainaut
Objective 1
FIFG
89 244
Total
31 098 426
Table 4: Implementation of appropriations committed in 2002 (as at 31 December 2003).
The N+2 risk corresponds to appropriations not yet paid by that date which could therefore, in the absence of proper justification, be the subject of a 'decommitment' decision at the end of 2004:
€ millions
Member State
2002 commitments
Unpaid
Payment rate
%
Spain
6 756.25
1 962.55
70.95
Portugal
3 046.84
1 233.22
59.52
Germany
4 533.41
2 181.43
51.88
Austria
259.67
136.55
47.41
Greece
3 595.43
1 967.60
45.27
Sweden
314.06
190.79
39.25
Ireland
528.13
327.23
38.04
Finland
300.89
213.98
28.88
Cross-border
362.60
292.80
19.25
Italy
4 615.78
4 143.27
10.24
Netherlands
488.02
441.24
9.59
France
2 365.15
2 163.17
8.54
Luxembourg
14.93
13.66
8.51
Interregional
686.22
641.61
6.50
Belgium
330.23
313.77
4.98
United Kingdom
2 491.00
2 475.67
0.62
Denmark
122.66
122.66
-
Total
30 811.27
18 821.20
38.91
POLICY AREA 19 - EXTERNAL RELATIONS
1.
Introduction
The area of external relations covers many different priorities and is a category where new demands have been added, and still are, over the years.
This has been the case ever since the Union moved on from a purely "post-colonial" structure of external relations/aid some 20-25 years ago and started to develop a more fully fledged approach to its external policy, in line with new competencies and a changing international context.
The past years have been no exception and the task of trying to match the policy objectives of this category with the available financial means has always proved too be a challenge.
In the context of an enlarged Union in 2004, for example, this could be illustrated by the new "Neighbourhood Policy" that was launched, new developments in the Stabilisation and Association Process with the Western Balkans, the situation in Iraq and, also, a continued wish from the Council to see increases in the field of CFSP.
This, in turn, will have to be seen in the context of the well-established 'traditional policies" such as the geographical cooperation programmes, notably Asia, Latin America, Meda and Tacis, and various thematic programmes of great importance, for example democracy & human rights.
All of this means, practically automatically, that the question of compatibility with the financial perspective will again be a crucial issue, as these very ambitious objectives must somehow be financed.
This is a question where the Parliament and the Member States normally depart from very different perspectives and where the Member States mostly think in terms of "cash-based" budgetary systems where the concept of "re-allocation" of existing resources is far easier (this would normally correspond to a re-allocation of the "payment appropriations" in the EU budget).
However, the EU system operates on a basis of commitment appropriations (contractual pledges, sometimes following "political pledges") which are then translated into actual payments in years to come.
Such longer term pledges/planning of course exist also in the Member States but, in this case, they nearly always lie outside the actual budget.
The EU budget system therefore constitutes quite a different approach (and hopefully a more stable and transparent approach for the partner/beneficiary countries).
The concept of "re-allocating" budgetary means (commitments) in the EU system is therefore very different and much more difficult and can/would almost inevitably lead to situations where "the gain for one" would be equivalent to "the pain for another".
In a situation of tight margins and an inflexible financial ceiling, this is very likely to be the case also for 2005.
At the April plenary session the 2005 and 2004 rapporteurs began the examination of the external area by holding a "Monitoring Group" with the specialised rapporteurs and the Commission in order to already take some stock of 2004 developments with the objective of preparing and discussing the implications for 2005.
The Commission adopts the 2005 Preliminary Draft Budget on 28 April.
2.
Activities under Title 19
This policy area comprises actions managed by DG Relex.
It is divided into the following separate strands.
Chapt
Title
Description
01
Administrative expenditure
Staff headquarters, Staff delegations, buildings, support expenditure (former BA lines)
02
Multilateral relations and general external relations matters
mainly: Rapid Reaction Mechanism, Cooperation with third countries on migration, Action against landmines, General relations and coordination with UN system
03
Common foreign and security policy
including EU Special Representatives
04
European Initiative for Democracy and Human Rights (EIDHR)
05
Relations with non-EU OECD countries
Policy orientation + promotion of relationship with US, Canada, Japan, Switzerland etc.
Also, the KEDO line (North Korea)
06
Relations with Eastern Europe, Caucasus and Central Asian Republics
mainly TACIS
07
Relations with Western Balkans
mainly CARDS
08
Relations with the Middle East and South Mediterranean
mainly MEDA, Israel/Palestine (including UNWRA) and Iraq
09
Relations with Latin America
10
Relations with Asia
including Afghanistan
11
Policy strategy and coordination for policy area external relations
Evaluation + information programmes for third countries
3.
Outcome of the 2004 budgetary vote
A comparison between 2003, PDB 2004 and the final budget 2004 is provided hereunder (amounts in reserve are included in the figures).
(million €)
Chapt
Title
Budget 2003
PDB 2004
Budget 2004
01
Administrative expenditure
422,255
409,762
405,765
02
Multilateral relations and general external relations matters
67,203
82,013
83,313
03
Common foreign and security policy
47,500
51,500
62,600
04
European Initiative for Democracy and Human Rights (EIDHR)
108,732
106,732
127,357
05
Relations with non-EU OECD countries
16,800
16,890
16,890
06
Relations with Eastern Europe, Caucasus and Central Asian Rep.
459,470
486,800
483,925
07
Relations with Western Balkans
587,500
592,501
592,501
08
Relations with the Middle East and South Mediterranean
732,520
843,800
986,800
including € 160 million for Iraq
09
Relations with Latin America
318,550
291,450
303,575
including € 10 million "front-loaded" to December 2003 (2003 budget)
10
Relations with Asia
537,500
585,000
591,125
including € 183 million for Afghanistan
11
Policy strategy and coordination for policy area external relations
19,400
20,900
17,900
Total
3 317,43
3 487, 348
3 671, 751
Mobilisation of the flexibility instrument for heading 4 of the financial perspective
95,0
The final outcome represents a significant upward trend for this title in commitment appropriations (+ 10 %) compared to 2003.
Administrative expenditure represents 11% of the total appropriations in this chapter.
Expenditure related to Commission staff corresponds to 4,4 % of the total whilst external staff amounts to 1,3 %.
The rest amounts expenditure on administrative management for programmes (ex.
BA lines)
Commission staffing, including delegations, went from 2 314 (2003) to 2 404 in 2004, an increase of 90 posts.
4.
2003 implementation
See the points on the geographical areas covered by this policy area.
5.
Reserves in 2004
Appropriations for the following items are placed in the reserve. (for practical reasons all reserves under heading 4 are included, including policy area 21: ACP and development)
Heading
CA (€)
PA (€)
19 01 02 11
Other management expenditure
7 873 621
7 873 621
Reason for reserve: improve implementation, incl. pilot projects
874 847
874847
19 02 03
Cooperation with third countries on migration
p.m.
25 000 000
Reason for reserve: pending legal base
30 000 000
19 06 01
Assistance to partner countries in eastern Europe and central Asia
323 928 000
318 000 000
Reason for reserve: analysis of NGOs and other non-governmental beneficiaries, including clarification on awards for contracts.
17 000 000
17 000 000
19 07 01
Assistance for the countries of the western Balkans
254 000 000
256 500 000
Reason for reserve: analysis of NGOs and other non-governmental beneficiaries including clarification on awards for contracts.
13 000 000
13 000 000
19 08 02 01
MEDA (measures to accompany the reforms to the economic and social structures in the Mediterranean non-member countries)
648 400 000
428 000 000
Reason for reserve: analysis of NGOs and other non-governmental beneficiaries, including clarification on awards for contracts.
34 000 000
22 000 000
19 09 01
Financial and technical cooperation with Latin American developing countries
189 550 000
120 000 000
Reason for reserve: analysis of NGOs and other non-governmental beneficiaries, including clarification on awards for contracts.
10 000 000
6 000 000
19 10 01
Financial and technical cooperation with Asian developing countries
278 000 000
266 000 000
Reason for reserve: analysis of NGOs and other non-governmental beneficiaries, including clarification on awards for contracts.
14 000 000
14 000 000
19 10 06
Aid for the rehabilitation and reconstruction of Afghanistan
168 000 000
113 500 000
Reason for reserve: comprehensive programme to fight drugs
15 000 000
15 000 000
21 01 02 11
Other management expenditure - DGs
3 795 827
3 795 827
Reason for reserve: improve implementation, incl. pilot projects
421 759
421 759
21 02 03
Community contribution towards schemes concerning developing countries carried out by non-governmental organisations
188 800 000
171 000 000
Reason for reserve: analysis of NGOs and other non-governmental beneficiaries, including clarification on awards for contracts.
10 000 000
9 000 000
21 02 13
Decentralised cooperation
6 500 000
Reason for reserve: pending legal base
10 300 000
6.
Pilot projects and preparatory actions in 2004
Article 19 02 12 — Pilot project to reduce nuclear, biological and chemical weapons and small arms
Appropriations 2004
Appropriations 2003
Outturn 2002
Commitments
Payments
3 000 000
2 000 000
Remarks
This appropriation is intended to finance measures which contribute to the reduction of weapons of mass destruction (nuclear, chemical and biological).
It is also intended to finance operations to combat the proliferation of light arms and illicit arms trafficking.
Article 19 02 13 — Voluntary technical assistance programme – Preparatory action
Appropriations 2004
Appropriations 2003
Outturn 2002
Commitments
Payments
2 000 000
1 000 000
Remarks
This appropriation is intended to cover a preparatory action to set up a voluntary technical assistance programme for countries in need.
It will provide the structure to send volunteers from the EU Member States to third countries to help with the implementation of European Union instruments in order to assist to people in third countries.
The structure must be able to provide the European volunteers with the necessary training, make other preparatory arrangements for them and cover the cost of the volunteers' operation in a third country plus costs possibly arising after an operation but directly related to it.
It is also intended to finance a feasibility study on the establishment of a European Civil Peace Corps going beyond humanitarian aid in stricto sensu .
The preparatory action is intended to fund preparatory work by the Commission to develop the best way to create such a structure, possibly in cooperation with third parties engaged in the humanitarian and development aid sector, to set up all elements of the chosen structure on a small scale, and to recruit and deploy initial volunteers in a pilot scheme.
Article 19 04 05 — Pilot project to establish a conflict prevention network
Appropriations 2004
Appropriations 2003
Outturn 2002
Commitments
Payments
1 125 000
1 125 000
Remarks
This appropriation is intended to finance a conflict prevention network to carry out analytical groundwork for, and underpin, decision-taking in the external relations field, as provided for in the resolution of the European Parliament of 13 December 2001 on the Commission communication on conflict prevention (OJ C 177 E, 25.7.2002, p. 291).
7.
General Outlook for 2005
This policy area is financed under heading 4 of the Financial Perspective.
As a result of the technical adjustment to the Financial Perspective for 2005, the margin under heading 4 will be considerably reduced and result in a reprogramming of several items of expenditure.
Table 2 - FP 2005-2006 - Impact on ceilings of technical adjustment at 2005 prices
2005
Cumulative Deflator
12,94%
11,28%
Diff.
Internal Policies
9.146
9.012
-134
External Actions
5.195
5.119
-76
Administration
6.277
6.183
-94
Pre-accession aid
3.524
3.472
-52
Compensation
1.325
1.305
-20
- How will the re-allocation of resources (reductions) due to the lowering of the ceilings impact on the policy area for 2005?
- Which criteria is the Commission intending to follow as "lower priority" and possible reductions in the PDB?
The overall situation for External Relations will most certainly be affected by the compatibility between the expected Commission proposals for Iraq (the Commission is expected to propose in the region of € 200 million per year) and the need to avoid having a negative impact on other priorities.
It should be recalled that € 160 million is provided for Iraq in 2004 (and € 60 million for the second half of 2003) as the EC commitment at Madrid Conference to provide € 200 million for these two years. € 95 million out of the € 160 million were financed through the mobilisation of the flexibility instrument.
The continued needs for Afghanistan will also have to be considered.
At the Tokyo donors' conference in 2002 the EU pledged €1 billion over the next five years, or around €200 million a year although it was never clarified if this also included humanitarian and emergency aid).
The actual amount of assistance that has been provided is even higher (over 300 million in 2003 and an expected 245 million in 2004, but including humanitarian and emergency aid) At the recent donors' conference in Berlin Commissioner Patten stated that over the next three years, Commission support will continue at about €200 million per year.
The new Neighbourhood Policy has still not been articulated in any clear budgetary terms and will, as far as can be seen at this stage, be covered through existing instruments and programmes?
All of the above will of course put the focus on how the traditional priorities of the Parliament could be affected, i.e.: the geographical cooperation programmes, thematic programmes in human rights, development, etc, etc.
It is clear that the Commission is already realising the impossibility of fitting everything under the existing ceiling and it is expected that the Commission will propose in the region of € 100 million in flexibility.
It remains to be seen what this will achieve in terms of safeguarding other priorities in the context of the Commission's re-programming exercise before coming to the adoption of the PDB.
For information, according to the provisions of article 24 of the IIA and taking on board the use already made of it over the period (200 Mio in 2000, 200 Mio in 2001, 200 Mio in 2002 and 12 Mio in 2003 and 95 Mio in 2004.).
The theoretical available flexibility for 2005 (assuming full "roll-over" from year to year, is therefore 493 million.
8.
Chapter 19 10 - Asia
Budget chapter
Title
Legal basis
19 10
(previously B7- 30)
Relations with Asia
Council Regulation (EEC) No 443/92 ALA Regulation
Various other "thematic" regulations: population policies, fight against AIDS, fight against drugs, Environment/Tropical Forests.
A proposal for a new/revised ALA Regulation is under way.
The EP has modified the Commission's proposal in its first reading.
The Council has not yet adopted a Common Position.
Budget lines in this chapter
Budget 2004 (Commitments)
19 10 01
Financial and technical cooperation with Asian developing countries
292 million (out of which 14 million in reserve pending clarification on NGOs)
19 10 02
Political, economic and cultural cooperation with Asian developing countries
87 million
19 10 03
Aid to uprooted people in Asian countries
25 million
19 10 04
Rehabilitation and reconstruction operations in developing countries in Asia
4,125 million
19 10 06
Aid for the rehabilitation and reconstruction of Afghanistan
183 million (out of which 15 million in reserve pending clarification on EU anti-drugs programme)
Main objectives and eligible actions under chapter 19 10
- development co-operation contributing to achieving the millennium development goals (MDGs), particularly goal 1 to halve the proportion of people whose income is less than USD 1 per day and to halve the proportion of people who suffer from hunger before 2015.
- improve the economic, social, cultural, legal and regulatory context and facilitate economic relations and trade between the European Union and Asia
-measures to support refugees, displaced persons and other population groups who have left their country of origin or residence because of fighting, a lack of security or other man-made crises in Asia.
-Community operations in the framework of the Afghanistan reconstruction process.
It is supplemented by expenditure from other chapters and headings, to which different procedures apply, notably Chapter 23 02 (humanitarian aid), Articles 21 02 01 and 21 02 02 (food aid and support operations), and Article 19 02 05 (rapid reaction mechanism).
Implementation chapter 19 10
19 10
ex B7-30
2002
2003
available
used
%
available
used
%
CA
582,6
574,9
99%
561,5
558,0
99%
PA
467,6
449,6
96%
482,8
469,9
97%
Implementation figures remain healthy.
However, RAL (reste à liquider/commitments not yet paid) was € 1 922 million.
Some issues in view of 2005 procedure
Afghanistan: At the Tokyo donors' conference in 2002 the EU pledged €1 billion over the next five years, or around €200 million a year although it was never clarified if this also included humanitarian and emergency aid).
The actual amount of assistance that has been provided is even higher (over 300 million in 2003 and an expected 245 million in 2004, but including humanitarian and emergency aid) At the recent donors' conference in Berlin Commissioner Patten stated that over the next three years, Commission support will continue at about €200 million per year.
In 2004, € 15 million is in reserve pending clarification from the Commission on the fight against drugs.
The Commission has now presented the transfer request to release this reserve and the item has been included for the Cobu meeting of 3 May.
Article 19 10 06 — Aid for the rehabilitation and reconstruction of Afghanistan
19 10 06
2003
available
used
%
CA
209
209
100%
PA
155,4
155,7
100%
It should be noted that this line was also complemented by ECHO funding, humanitarian aid.
Proposal for a new ALA regulation: The EP has adopted its first reading report which changes the Commission's original proposal and foresees two separate Regulations, one Asia Regulation and one Latin America Regulation.
The procedure is co-decision.
The Council have not yet adopted a Common Position.
It is not certain whether the regulation could come into force before the end of 2004.
Poverty focus: the EP has traditionally inserted targets for spending relating to certain percentages being disbursed on basic education and basic health.
There have been differences between EP and Commission as to how effective the "poverty focus" is.
9.
Chapter 19 09 Latin America
Budget chapter
Title
Legal basis
19 09
(previously B7-31)
Relations with Latin America
Council Regulation (EEC) No 443/92 ALA Regulation
Various other "thematic" regulations: population policies, fight against drugs, Environment/Tropical Forests.
A proposal for a new/revised ALA Regulation is under way.
The EP has modified the Commission's proposal in its first reading.
The Council has not yet adopted a Common Position.
Budget lines in this chapter
Budget 2004 (Commitments)
19 09 01
Financial and technical cooperation with Latin American developing countries
199,55 million (out of which 10 million in reserve pending clarification on NGOs) (+ 10 million technically taken in 2003 budget through "front-loading")
19 09 02
Political, economic and cultural cooperation with Latin American developing countries
76,9 million
19 09 03
Aid to uprooted people in Latin American countries
12 million
19 09 04
Rehabilitation and reconstruction operations in developing countries in Latin America
5,125 million
Main objectives and eligible actions under chapter 19 09
- development schemes in Latin American developing countries, particularly the poorest of them, aimed mainly at the most disadvantaged sections of the population
- implement the agreements concluded by the European Union with Latin American developing countries and, inter alia, improve the economic, social, cultural, legal and regulatory context and facilitate economic relations and trade between the European Union and Latin America
-measures to support refugees, displaced persons and other population groups who have left their country of origin or residence because of fighting, a lack of security or other man-made crises in Latin America, notably in Columbia
-measures to initiate the return to a normal life of people in developing countries in the aftermath of critical situations arising out of natural disasters, violent conflicts or other crises
Implementation chapter 19 09
19 09
ex B7-31
2002
2003
available
used
%
available
used
%
CA
348,5
333,2
96%
347,2
342,1
99%
PA
233,5
178,4
76%
304,3
291,9
96%
Implementation of commitments remain healthy.
After previous problems with payment implementation, there is a strong improvement in 2003.
RAL (reste à liquider /commitments not yet paid) was € 1 325 million at 31 December 2003.
Some issues in view of 2005 procedure
Positive trend in implementation
Following some years of backlog with payments, notably in connection with difficult circumstances during the start-up of the Mitch programme, there is a positive trend for payments from 2003 and, according to the Commission, continuing in 2004.
Proposal for a new ALA regulation: The EP has adopted its first reading report which changes the Commission's original proposal and foresees two separate Regulations, one Latin America Regulation and one Asia Regulation.
The EP has also called for the establishment of a bi-regional solidarity fund with Latin America.
The procedure is co-decision.
The Council has not yet adopted a Common Position.
It is not certain whether the regulation could come into force before the end of 2004.
Poverty focus: the EP has traditionally inserted targets for spending relating to certain percentages being disbursed on basic education and basic health.
There have been differences between EP and Commission as to how effective the "poverty focus" is.
Level of funding
It should be noted that despite the increase of over € 10 million voted by the EP for Latin America in 2004, the final amount of € 303 million is still € 15 million less than in 2003 (318 million).
This difference corresponds mainly to the last commitment of the reconstruction programme after hurricane Mitch that was taken in 2003 for an amount of 13 million.
Nevertheless, the net result, even if not considering the Mitch element, was a small decrease of € 2 million.
EU-Latin America Summit
In relation with the 2005 budget, the EU should fulfil the conclusions resulting from the upcoming Summit of Heads of State and Government, aiming towards a strategic bi-regional partnership covering the social, cultural and development & cooperation fields.
Special attention must be paid to the provision of adequate allocations to the Biregional Solidarity Fund in response to the EU-Latin America Summit mandate of 17 May 2002.
10.
Chapter 19 08 - Middle East and Southern Mediterranean
Budget chapter
Title
Legal basis
19 08
(previously B7-4)
Relations with the Middle East and Southern Mediterranean
Council Regulation (EC) No 1488/96 on financial and technical measures (MEDA) to accompany the reform of economic and social structures in the framework of the Euro-Mediterranean partnership
Various other "thematic" regulations: population policies, fight against drugs, gender etc.
Council Regulation (EC) No 1734/94 on financial and technical cooperation with the Occupied Territories, as amended.
Council Decision 2002/817/EC of 23 September 2002 on United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East (UNRWA)
Council Regulation (EEC) No 443/92 on financial and technical assistance to and economic cooperation with developing countries in Asia and Latin America
Council Regulation (EC) No 2258/96 on rehabilitation and reconstruction operations in developing countries
Main budget lines in this chapter
Budget 2004 (Commitments)
19 08 02 01
MEDA
682,4 million (out of which 34 million in reserve pending clarification on NGOs)
19 08 02 02
Community contribution to the Euro-Mediterranean Investment Facility and Partnership
25 million
19 08 03
Community operations connected with the Israel/PLO peace agreement
50,75 million
19 08 04
Aid to the United Nations Relief and Works Agency for Palestinian Refugees in the Near East (UNWRA)
60,65 million
19 08 06
Other operations in favour of Middle East developing countries
8 million
19 08 07
Aid for rehabilitation and reconstruction of Iraq
160 million
Implementation chapter 19 08
19 08
ex B7-4
2002
2003
available
used
%
available
used
%
CA
783,8
783,4
100%
783,0
782,4
100%
PA
863,3
839,4
97%
759,9
751,4
99%
Implementation figures are very good.
After previous problems with payment implementation and RALs, there has been a strong improvement.
RAL (reste à liquider/commitments not yet paid) was € 3 468 million at 31 December 2003.
Some issues in view of 2005 procedure
Level of funding
The 2004 budget saw a big increase in funding under this chapter.
Of the total increase of some € 250 million, € 160 million is the appropriation for Iraq.
The remaining + 90 million was motivated by a return (although not fully) to the previous/original levels of MEDA (mid- to late 90s) in view of the significant improvements in implementation.
An interesting element will now be the relative importance of Iraq/Middle East compared to the regular lines under Mediterranean region, i.e MEDA, UNRWA, Palestine.
What is the outlook within this chapter?
Positive trend in implementation
Following some years of backlog with payments under this chapter, there was a clear positive trend for payments starting in 2001 /2002, and continuing into 2003 and 2004.
Currently, the Commission is even predicting a substantial deficit in available payment appropriations for 2004.The worrying trend of RALs seem to have been stabilised and has come down slightly from € 3 585 million at the end of 2002 to € 3 468 at 31 December 2003.
Iraq
The EU was committed to give € 200 million for 2003 (40 million) and 2004 (160 million) (Madrid Donor's Conference).
No official EU pledge exist for 2005 and onwards but, politically, the Commission have since long talked about and indicated a similar level of support. (possibly between 160 and 200 million per year?)
As regards implementation: According to information from the Commission, the humanitarian aid package of € 100 million in 2003 has been fully implemented through ECHO.
The humanitarian funds programmed for 2004 is € 40-50 million.
As for the € 160 million entered on the special budget line for Iraq in 2004, projects have been identified but are pending final decision and implementation.
The Commission has explained that this is due to the fact that all these funds will be implemented under the international "Trust Fund" facility which has been established but has not yet started to implement projects on the ground.
Out of the total € 160 million for 2004, implemented under the Trust Fund, about 50% will then be channelled through the UN system/projects and the other 50% through the World Bank system/projects.
There exists a "division of labour" as follows: the UN will mainly deal with Public Service, Employment, Political Process and Good Governance projects.
The World Bank will deal with Education, Rural Development, Water and Sanitation projects.
Assuming similar levels for 2005, which the Commission seems certain to propose, it is also expected that the Commission will propose in the region of € 100 million in flexibility.
It remains to be seen what this will achieve in terms of safeguarding other priorities in the context of the Commission's re-programming exercise before coming to the adoption of the PDB.
11.
Chapter 19 07 - Western Balkans
Budget chapter
Title
Legal basis
19 07
(previously B7-54)
Relations with the Western Balkans
Council Regulation (EC) No 2666/2000 on assistance for Albania, Bosnia and Herzegovina, Croatia, the former Yugoslav Republic of Macedonia and the Federal Republic of Yugoslavia (CARDS), and its later amending regulations
Council Regulation (EC) No 2667/2000 on the European Agency for Reconstruction
Council Regulation (EC) No 2098/2003 amending Regulation (EC) No 1080/2000 on support for the United Nations Interim Mission in Kosovo (UNMIK) and the Office of the High Representative in Bosnia and Herzegovina
Main budget lines in this chapter
Budget 2004 (Commitments)
19 07 01
Assistance for the countries of the Western Balkans
267 million (out of which 13 million in reserve pending clarification on NGOs)
19 07 02
Assistance to Serbia and Montenegro
236,5 million
19 07 03
Aid for the reconstruction of Kosovo
59 million
19 07 04
Interim civilian administrations
30 million
Implementation chapter 19 07
19 07
ex B7-54
2002
2003
available
used
%
available
used
%
CA
842,6
820,9
92%
679,6
631,3
93%
PA
893,9
746,7
84%
745,1
502,5
67%
Implementation figures for commitments seem satisfactory.
The payments are less impressive, especially a substantial decrease in 2003.
RAL (reste à liquider /commitment not yet paid) has increased from € 949 million at the end of 2002 to € 1 053 million at the 31 December 2003.
Some issues in view of 2005 procedure
Level of funding
It should be recalled that the original programming of CARDS included a gradual "phasing out" of EU commitments as the situation normalised.
However, in the 2004 budget, there was a significant upward revision of this programming.
The planned "phasing out" was cancelled and the commitments maintained at the same level as in 2003.
This followed a political "announcement" from the European Council of an extra € 200 million (compared to original programming) for 2004-2006.
Out of this, + € 70 million was given in the 2004 procedure.
Is there a budgetary impact on 2005 of the Stabilisation and Association Process (new agreements signed) where countries may eventually get the status of candidate country?
Worrying rend in implementation?
Following the significant strengthening of the planned efforts, the payment implementation figures need perhaps to be looked at in more detail.
As regards implementation, it could also be noted that there is a reserve of € 13 million pending additional information on NGOs and tendering.
What is the situation?
It should be noted that implementation is split in the Balkans.
Bosnia, Albania and Croatia have EC Delegations dealing with the programmes but the assistance for other countries is implemented through the European Agency for Reconstruction.
The mandate of this Agency is coming to an end in 2005.
What are new provisions?
The rapporteur has asked the Commission to clarify the situation, including possible budgetary consequences, and is awaiting further information.
Macro Financial Support
The Balkans is an area where large amounts macro support to the budget is given.
This is dealt with and decided by Ecofin ministers, whereas the normal cooperation is Relex.
What does this mean in terms of coherence?
Split responsibilities
What does it mean for efficiency, good programmes and coherence that the decisions for the Balkans are split politically between the Relex and Ecofin families?
And, in addition, that the subsequent implementation is split between EC delegations and the Agency?
What can be done to improve this situation?
12.
Chapter 19 06 — Relations with Eastern Europe, the Caucasus and Central Asian Republics
Budget chapter
Title
Legal basis
19 06
(previously B7-52)
Relations with Eastern Europe, The Caucasus and Central Asian Republics
Council Regulation (EC, Euratom) No 99/2000 of 29 December 1999 concerning the provision of assistance to the partner States in eastern Europe and central Asia
Council Decision 94/179/Euratom of 21 March 1994 amending Decision 77/270/Euratom, to authorise the Commission to contract Euratom borrowings in order to contribute to the financing required for improving the degree of safety and efficiency of nuclear power stations in certain non-member countries
Council Decision 2001/824/EC, Euratom, of 16 November 2001 concerning a second Community contribution to the European Bank for Reconstruction and Development for the Chernobyl Shelter Fund
Budget lines in this chapter
Budget 2004 (Commitments)
19 06 01
Assistance to partner countries in eastern Europe and central Asia
340,925 million (out of which 17 million in reserve)
19 06 02
Cross-border cooperation in structural matters
43 million
19 06 04
Rehabilitation and reconstruction operations in the partner countries of eastern Europe and central Asia
p.m.
19 06 05
Assistance in the nuclear sector
85 million
19 06 06
Community contribution to the EBRD for the Chernobyl Shelter Fund
15 million
Implementation chapter 19 06
19 06
ex B7-52
2002
2003
available
used
%
available
used
%
CA
479,2
444,5
93%
525,3
511,5
97%
PA
472,1
391,8
83%
456,0
408,6
90%
Implementation of commitments is high.
There is an improvement in payments implementation in 2003 following a rather low figure in 2002.
RAL (reste à liquider/commitments not yet paid) has remained unchanged with € 1 493,6 million at 31 December 2003 compared to € 1 456, 2 million one year earlier.
13.
Chapter 19 04 - Human Rights
Budget chapter
Title
Legal basis
19 04
(previously B7-7)
European initiative for democracy and human rights (EIDHR)
Council Regulation (EC) No 975/1999 and Council Regulation (EC) No 976/1999.
These two are essentially similar but one relates to "developing countries" and one to other "third countries".
A new proposal for both these is currently under way.
Co-decision for the "developing countries" and consultation for the "third countries".
The EP has not yet adopted its
Proposal for a decision of the European Parliament and of the Council, submitted by the Commission on 27 May 2003, establishing a Community action programme to promote bodies active at European level and support specific activities in the field of education and training (COM(2003) 273 final).
Budget lines in this chapter
Budget 2004 (Commitments)
19 04 01
European Inter-university Centre
1,73 million (all in reserve pending adoption of legal base. ex subsidies) European Masters Course in human rights
19 04 02
Support for the victims of human rights' abuses
7 million
19 04 03
Development and consolidation of democracy and the rule of law — Respect for human rights and fundamental freedoms
110,5 million
19 04 04
Support for the activities of international criminal tribunals and the International Criminal Court.
7 million
Implementation chapter 19 04
19 04
ex B7-7
2002
2003
available
used
%
available
used
%
CA
104
103,7
100%
106
105,9
100%
PA
103,8
93,8
90%
107,5
99,5
93%
Implementation of commitments is complete.
There is a slight lag in payments which have been implemented to 90%.
RAL (reste à liquider/commitments not yet paid) has remained identical at € 234,6 million at 31 December 2003 compared to € 234,2 million one year earlier.
Some issues in view of 2005 procedure
Level of funding
It should be recalled that this chapter got a strong increase in the 2004 procedure with an extra € 19 million.
The Commission should give an account of the areas/projects to where this money has gone and foreseen implementation for 2004.
It should also be remembered that all funds are not spent equally in geographical terms.
The Commission could clarify its programming process where the focus sectors and focus regions are decided?
New regulations
In the EP: AFET is responsible for the "third countries" regulation and DEVE for the "developing countries" regulation.
These are virtually the same (at least in the Commission proposal) except for the geographical regions covered.
The EP has not yet adopted its 1st reading but it could be expected that the financial frameworks would remain more or less the same.
It should be noted that the DEVE one is co-decision procedure (binding financial framework) whereas the AFET one is simple consultation.
THE IMPACT OF FINANCIAL PROGRAMMING ON PDB 2005
1.
At the trialogue of 13 November 2003, the Commission informed the two arms of the budgetary authority about the consequences of the technical adjustment of the financial perspective for the year 2005.
2.
The reduction of the cumulated deflator of GNI for the years 2000-2005 (11.2% instead of 12.9%, = -1.66%), compared with the forecasts used for the calculation of the ceilings of FP at current prices at the moment of the adoption of the PDB and financial programming for 2004, implied a significant reduction in the current ceiling for headings 3, 4 and 5.
Heading 3 € -134 mio
Heading 4 € -76 mio
Heading 5 € -94 mio
3.
In light of the last technical adjustment of the financial perspective 2000-2006, made in accordance with article 15 of the IIA of 6 May 1999, the Commission updated its financial programming for headings 3 and 4 in an internal document dated 4 December 2003 following the adoption of the budget for 2004.
Following this, in accordance with the decision of 16 January 1991
1 SEC (91) 60 of 16.01.1991 1 , the Commission presented a new financial programming with the PDB for the year 2005
2 SEC (2004) 456 of 28.04.2004 2 .
Heading 3
4.
Over the past months, the forecasts for the margin of heading 3 have been fluctuating between positive and negative figures as the Commission has constantly proceeded to the reprogramming and rescheduling of the programmes in order to adjust the volume of expenditure to the available ceiling which, due to macroeconomic factors (see paragraph 2), was reduced by € 134 million for 2005 and by € 139 million for 2006 (in 2005 prices).
Heading 3 -
Financial Programming
margin ( in EURO million)
Budget 2003 - AB 1,2,3,4,5,6,7 included
-98
Budget 2004 - as approved in December 2003
38
FP 2005 - May 2003
112
FP 2005 - December 2003
-53
PDB 2005 - May 2004
53
FP 2006 - May 2003
217
FP 2006 - December 2003
34
FP 2006 - May 2004
90
5.
In its financial programming of December 2003, the Commission mainly indicated projections for 2005 and 2006 for all chapters of heading 3.
Moreover, for some lines, especially co-decided and decided programmes, it also indicated a more detailed breakdown per article or item.
These projections per chapter, if summed up, and subsequently compared with the current financial perspective ceiling (after the last technical adjustment for 2005 current prices and for 2006 in constant prices of 2003), gave a negative margin of -53.900.000 € for 2005 and a positive margin of 33.600.000 € for 2006.
6.
Following the projected negative margin of 53.900.000 € in December 2003, a few policy areas, chapters, articles and items have been reduced in order to restore a positive margin for the PDB 2005.
The Commission presented the PDB 2005 on 28 April 2004.
As expected, major cuts against what was projected in the last financial programming of December 2003 were made in order to recreate a positive margin of 53.416.880 €.
Budget 2004
Projections 2005
PDB 2005
Total CA
FP ceiling
Margin
8.704.761.754
8.722.000.000
17.238.246
9.065.900.000
9.012.000.000
-53.900.000
8.958.583.120
9.012.000.000
53.461.880
7.
The difference between the projected negative margin for heading 3 in December 2003
(-53.900.000 €) and the positive margin in the PDB (53.416.880 €) represents 107.316.880 €.
In other words, more than 107 million euros have been reduced within heading 3 in order to bring the margin of heading 3 into positive figures.
8.
In comparison with the last programming (December 2003), the Commission has restored a positive margin in the new financial programming, created a margin for the PDB and increased new priorities.
To do this, it:
· did not modify the programmes adopted under co-decision which have been adjusted in the context of enlargement;
· reduced actions the legal basis of which have not been adopted, in particular: the additional amount of 100 mio for TENs, the European Investment Fund (-25 mio) and a significant part of agricultural expenditure financed under heading 3 (-15 mio) ie. total of 140 mio;
· normally applied a 2% deflator increase except for co-decided programmes and a lower deflator for some actions not considered as priorities by the Commission (ie. information policy);
· increased the new political priorities set up by the APS relating to competitiveness and cohesion and security and citizenship;
· implemented the Copenhagen European Council decisions for the Schengen facility, Institution building and Nuclear Safety.
9.
A reduction in the PDB 2005 in a given policy area against the last programming of December 2003, does not necessarily mean a reduction against budget 2004.
The reduction (between PDB and programming) only indicates that the Commission had projected for 2005 in its financial programming of December 2003, a higher amount for that policy area than finally proposed in the PDB 2005.
It may also happen that for a given policy area, there is an increase in the PDB 2005 compared to budget 2004 and at the same time, a reduction in the PDB 2005 compared to last financial programming of December 2003.
An example of this situation could be Title 06: Energy and Transport, where there is an increase against budget 2004 of 42.607.000 € (+3%) and a decrease against the last financing programming of -52.760.000 € (-4%).
In other words, the Commission has increased the commitment appropriations for this title compared to budget 2004, but not as much as projected in the last financing programming.
10.
The Commission's justification for the reduction of three important programmes with significant appropriations from the December financial programming is the following:
- For the TENs (-100 mio.): the Council has never given a favourable follow-up to the Commission proposal from 2001, which foresaw an increase of 100 mio for projects aiming to facilitate cross-border transits between current Member States and acceding countries.
The proposal had become obsolete following the increase of the envelope of TENs in the context of enlargement (+255 mio.);
- For the European Investment Fund, the Commission considered that the additional amount of € 25 mio decided by EP for the SMEs' programme 2001-2005, was overestimated;
- For the agriculture area, the Commission decided to reduce audit expenses and does not intend to renew the agency on olive oil whose legal basis will expire at the end of 2004.
11.
The rapporteur recalls that although the financial programming should remain indicative, it should definitely be more in line with the legislative programming in order to better reflect political priorities.
Moreover, and without anticipating the future debate of the budgetary procedure, EP could, in principle, decide to maintain the financing of the actions initially foreseen in the programming and find other means to finance the new actions introduced in the PDB.
Moreover, EP could modify the annual amounts of programmes adopted under codecision provided the envelope is unchanged.
12.
Therefore he stresses the need to develop a mechanism enabling the budgetary authority to better assess the budgetary consequences of Community legislation on the one hand and to facilitate the setting up of political priorities on the other.
The example of the changing forecasts for heading 3 clearly demonstrates the accuracy for such a need.
13.
In accordance with the respective powers conferred upon the institutions by the Treaty, the Commission has the initiative for proposing Community legislation, the budgetary and legislative authorities decide on the funding to be allocated to assigned political priorities and the Commission implements the adopted budget.
However, the budgetary authority should be able to take its decisions on a transparent and global basis in so far as financial programming being improved, in particular when the financial resources are limited compared to ambitions and needs.
Heading 4
Heading 4
margin ( in EURO million
Budget 2003 - AB 1,2,3,4,5,6,7 included
165
Budget 2004 - as approved in December 2003
-95
FP 2005 - May 2003
128
PDB 2005 - May 2004
-115
FP 2006 - May 2003
151
FP 2006 - May 2004
93
14.
Financial programming of heading 4 for the year 2005 as presented by the Commission in May 2003 allowed for a margin of 128 millions of EURO.
Following the technical adjustment in accordance with Article 15 of the IIA, the ceiling for 2005 was reduced by EUR 76 million for the year 2005 and by EUR 181 million for the year 2006.
This factor together with the further increase in some priority areas led to the negative margin of EUR 115 million presented in PDB 2005.
Instead of a positive margin of EUR 128 million in heading 4 as previously planned, there is now a negative margin of EUR 115 million in PDB 2005.
Similarly, the situation for the year 2006 also deteriorated after the last technical adjustment but, contrary to PDB 2005, the 2006 margin remained positive and amounts to EUR 93 million.
15.
Given the financial perspective restraints for 2005, the Commission tried to redeploy funds according to three criteria: the geo-political weight; the poverty-focused dimension of external programmes and the absorption capacity of the various programmes .
Main policy areas
BUDGET 2004 - CA
FINANCIAL PROGRAMMING 2005 CA - as at May 2003 *
PDB 2005 - CA
Eastern Europe and central ASIA - 19 06
483.925.000
499.470.000
488.080.000
Western Balkans - 19 07
592.501.000
539.500.000
537.000.000
Middle East and southern Mediterranean countries - 19 08
986.800.000
874.800.000
1.048.673
Latin American developing countries - 19 09
293.575.000
296.500.000
295.900.000
Asian developing countries - 19 10
591.125.000
625.000.000
623.000.000
- of which AFGHANISTAN
183.000.000
183.000.000
* does not include administrative expenditure
· Concerning geographical programmes, changes are as follows:
- Mediterranean and Middle East region excluding Iraq: 13% increase in 2004;
- Iraq: 200 EUR million in 2005 (EUR 160 million in 2004);
- Eastern Europe, Caucasus and Central Asian Republics: increase in 2005 with a slightly lower rate than in previous years;
- Asia: the programmed increase has been slightly reduced for 2005;
- Western Balkans are unchanged compared to the financial programming of December 2005, but operational appropriations are significantly reduced compared to B'2004 (-55,5 million);
- Latin America is increased against B'2004 as far as administrative expenditure is concerned.
16.
Expenditure under heading 4 is concentrated into three main policy areas: External relations (19), Development aid (21) and Humanitarian aid (23), together accounting for 93 % of the total heading 4 envelope.
· Concerning thematic programmes, the changes introduced are as follows:
Reductions:
- Rapid Reaction Mechanism maintained at 2004 level;
- Anti-personnel landmine slightly reduced for 2005.
Increases:
- migration co-operation programme with third countries;
- human rights are proposed at the level which prevailed on average since 2000.
· As concerns CFSP: EUR 55 million proposed (16% more than 2003 budget, less than 2004 budget - EUR 62.6 million);
· Other upward modifications:
- fisheries (international fisheries agreement increased by 4% compared to 2004);
- administrative management expenditure, due to efforts to improve effectiveness of external aid through programme support structures and de-concentration (in PDB 2005 around 3.3% of the overall heading 4 envelope).
Conclusion
17.
The rapporteur has found it useful, on the basis of the more in-depth analysis of the financial programming and comparison with the PDB, to clarify how the Commission diverges from its initial forecasts.
18.
As far as the PDB for 2005 is concerned, the margins left under headings 3 and 4 leave very little room for manoeuvre for the Budgetary Authority.
The challenge for EP will be to finance the new initiatives such as agencies (five new decentralised agencies and one executive agency have been created in the PDB) without jeopardising traditional internal policies.
19.
Finally he points out that the margins left do not even provide for the financing of new pilot projects and preparatory actions and PA by the IIA (32 mio and 50 mio), while the existing ones are either reduced or discontinued. .
20.
The tables of the annex intend to clarify, with a number of graphs, how the Commission manages to restore a positive margin and finances the 2005 priorities of the PDB.
The comparisons (in absolute values or in percentage) are made:
· for each policy area:
- PDB 2005 against the financial programming of December 2003 (annex 1);
- PDB 2005 against budget 2004 (annex 2);
· for agencies (annex 3);
· for pilot projects and preparatory actions (annex 4);
· for the new budget lines, mainly agencies (annex 5).
Annex 1: PDB 2005 against Financial Programming for 2005
1.1) Main differences against last COM programming (4 December 2003)
per policy areas - in absolute values
1.2) Main decreases in absolute values: PROG 2005 - PDB 2005
TITLE 6:
· 06 03 - TRANS-EUROPEAN NETWORKS: - 59 100 000
· 06 04 - CONVENTIONAL AND RENEWABLE ENERGIES: - 5 243 000
TITLE 1:
· 01 04 - FINANCIAL OPERATIONS AND INSTRUMENTS: - 46 485 423
TITLE 8:
· 08 01 - ADMINISTRATIVE EXPENDITURE OF POLICY AREA RESEARCH: - 18 285 000
· 08 06 - SUSTAINABLE DEVELOPMENT, GLOBAL CHANGE AND ECOSYSTEMS: - 9 200 000
· 08 10 - STRUCTURING THE EUROPEAN RESEARCH AREA: - 4 800 000
TITLE 5:
· 05 07 - AUDIT OF AGRICULTURAL EXPENDITURE: - 15 385 000
1.3) Main increases in absolute values: PROG 2005 - PDB 2005
TITLE 10:
· 10 05 - HISTORICAL LIABILITIES RESULTING FROM NUCLEAR ACTIVITIES CARRIED OUT BY THE JOINT RESEARCH CENTRE UNDER THE EURATOM TREATY: + 39 400 000
TITLE 18:
· 18 02 - EXTERNAL BORDERS, VISA POLICY AND FREE MOVEMENT OF PEOPLE: + 6 157 000
· 18 08 - POLICY STRATEGY AND COORDINATION: + 4 300 000
· 18 05 - LAW ENFORCEMENT COOPERATION AND PREVENTION OF AND FIGHT AGAINST GENERAL AND ORGANISED CRIME: + 3 230 000
· 18 06 - ESTABLISHING A GENUINE EUROPEAN AREA OF JUSTICE IN CRIMINAL AND CIVIL MATTERS: + 2 710 000
TITLE 26:
· 26 02 - MULTIMEDIA PRODUCTION: + 4 500 000
TITLE 19:
· 19 04 - HUMAN RIGHTS AND DEMOCRATISATION: + 4 000 000
1.4) Main decreases in PDB 2005 against last COM programming
(4 December 2003) per policy areas - in %
TITLE 1:
· 01 04 - FINANCIAL OPERATIONS AND INSTRUMENTS: - 51%
TITLE 25:
· 25 04 - GOVERNANCE AND INSTITUTIONAL DEVELOPMENT: - 100%
TITLE 5:
· 05 01 - ADMINISTRATIVE EXPENDITURE OF POLICY AREA AGRICULTURE: - 27%
· 05 07 - AUDIT OF AGRICULTURAL EXPENDITURE: - 95%
TITLE 12:
· 12 02 - POLICY STRATEGY AND COORDINATION FOR DG INTERNAL MARKET: - 19%
1.5) Main increases in PDB 2005 against last COM programming (4 December 2003) per policy areas - in %
TITLE 19:
· 19 04 - HUMAN RIGHTS AND DEMOCRATISATION: + 67%
TITLE 26:
· 26 02 - MULTIMEDIA PRODUCTION: + 15%
TITLE 10:
· 10 05 - HISTORICAL LIABILITIES RESULTING FROM NUCLEAR ACTIVITIES CARRIED OUT BY THE JOINT RESEARCH CENTRE UNDER THE EURATOM TREATY: + 143%
Annex 2: PDB 2005 against Budget 2004
2.1) Main decreases against BUDGET 2004 per policy area - in absolute values
2.2) Main increases BUDGET 2004 per policy area - in absolute values
2.3) Main increases and decreases against BUDGET 2004 per policy area - in absolute values
2.4) Comparison between Budget 2004 and PDB 2005 in absolute values: titles with highest absolute increases
2.5) Comparison between Budget 2004 and PDB 2005 in absolute
values (absolute difference)
2.6) Comparison between Budget 2004 and PDB 200 5: in absolute values: all titles
2.7) Increases and decreas es against BUDGET 2004 per policy areas - in %
2.8) Main decreases against BUDGET 2004 per policy areas - in %
2.9) Main increases against BUDGET 2004 per policy areas - in %
Annex 3: Agencies
3.1) Comparison: BUDGET 2004 - PROG 2005 - PDB 2005 - PROG 2006; per Agency
3.2) Comparison: BUDGET 2004 - PROG 2005 - PDB 2005 - PROG 2006; agencies-total
BUDGET 2004
PROG 2005
PDB 2005
PROG 2006
186.448.000
202.200.000
238.899.000
239.550.000
Increase in % against BUDGET 2004
Increase in % against BUDGET 2004
Increase in % against BUDGET 2004
8,4%
28,1%
28,5%
Annex 4: Pilot Projects and Preparatory Actions
4.1) Comparison: BUDGET 2004 against PDB 2005 (Commitment appropriations)
Budget Line
New Budget lines 2005
Title
PA or PP
BUDGET 2004
PDB 2005
02 02 03 02
Soutien aux PME dans le nouvel environnement financier
PA
6.000.000
4.000.000
02 02 05
Enlargement programme for SMEs
PP
02 02 06
Pilot project: regions of knowledge
PP
02 04 04
Preparatory action - legislation on chemicals and chemicals Agency
PA
04 02 14
Pilot projects on the «third system»
PP
04 04 02 03
Preparatory action to encourage account to be taken of demographic change in European and national policies
PA
1.000.000
04 04 08
Pilot Project ENEA mobility of elderly people
PP
3.500.000
04 04 10
Projet pilote concernant l'intégration des actions en faveur des personnes handicapées: initiative de suivi à l'année européenne des personnes handicapées
PP
3.000.000
05 04 03 01
Forestry (outside the EAGGF)
PA
500.000
500.000
07 03 01 02
Kyoto-Europe -Mechanism for Clean Development
PP
07 03 06 02
Preparatory action for the protection of coastlines
PA
08 14 01
Preparatory action for the enhancement of the European industrial potential in the field of security research
PA
15.000.000
24.000.000
15 04 02 03
Preparatory actions for co-operation on cultural matters
PA
2.100.000
15 04 03 03
Preparatory actions concerning promotion and safeguard of regional and minority languages, dialects and cultures
PA
15 05 01 05
Growth and the audio-visual sector: preparatory actions to i2i audio-visual initiative
PA
2.700.000
15 07 03
Pilot projects for participation of young people
PA
2.100.000
15 49 04 01
Preparatory actions for co-operation in the field of education and of youth policy — expenditure on administrative management
PA
18 03 08
NEW 05
Preparatory actions for a financial instrument for return management in the area of migration
PA
15.000.000
18 04 02
Pilot project: information campaign to combat child exploitation
PP
18 04 03
Research and evaluation programme on respect for fundamental rights
PA
1.500.000
1.000.000
18 04 04
Preparatory actions for the support of Civil society in the new Member states of the European Community
PA
3.000.000
2.000.000
18 05 01 03
Exchange programme for judicial authorities
PP
3.000.000
3.000.000
18 05 04
Pilot project for the victims of terrorist acts
PP
1.000.000
1.000.000
22 02 07
Impact of enlargement in EU border regions – Preparatory actions
PA
22 02 09
Pilot project on demining activities in Cyprus
PP
2.500.000
2.500.000
Annex 5: New Budget Lines
5.1) New budget lines introduced in PDB 2005
Budget Line
Type
PDB 2005 - CA
Title
05 08 08
300.000
External impact of directive 2000/36/EC
06 01 04 01
COD
100.000
Programme Marco Polo - Expenditure on administrative management
06 01 04 12
100.000
Security of conventional energy supplies - Expenditure on administrative management
06 01 04 13
450.000
Transport security - Expenditure on administrative management
06 02 09
AGE
p.m.
Galileo Supervisory Authority
06 02 09 01
AGE
p.m.
Galileo Supervisory Authority - Subsidy to titles 1 and 2
06 02 09 02
AGE
p.m.
Galileo Supervisory Authority - Subsidy to title 3
11 07 04
AGE
p.m.
Community Fisheries Control Agency
11 07 04 01
AGE
p.m.
Community Fisheries Control Agency - Subsidy to titles 1 and 2
11 07 04 02
AGE
p.m.
Community Fisheries Control Agency - Subsidy to title 3
15 01 04 20
700.000
Visit to the Commission - administrative expenditure
15 01 04 30
EXE AGE
Executive Agency Education and Culture - subsidy for programmes of heading 3
17 03 03
AGE
European centre for disease prevention and control
17 03 03 01
AGE
3.291.000
European centre for disease prevention and control - Subsidy to titles 1 and 2
17 03 03 02
AGE
1.462.000
European centre for disease prevention and control - Subsidy to title 3
18 02 03
AGE
European Agency for the Management of operational co-operation at external borders
18 02 03 01
AGE
1.157.000
European Agency for the Management of operational co-operation at external borders - Subsidy to titles 1 and 2
18 02 03 01
AGE
5.000.000
European Agency for the Management of operational co-operation at external borders - Subsidy to title 3
18 03 08
PA
15.000.000
Preparatory actions for a financial instrument for return management in the area of migration
18 05 05
AGE
European Police College
18 05 05 01
AGE
900.000
European Police College: subsidy to titles 1 and 2
18 05 05 02
AGE
2.100.000
European Police College: subsidy to title 3
OUTSTANDING COMMITMENTS
Foreword
Purpose of this Working Document
In November 2002, the Parliament, the Council and the Commission adopted a Joint Declaration on an action plan to put an end to abnormal outstanding commitments.
This action plan scheduled a number of progress reports to be submitted to the budgetary authority, the last of those to be forwarded together with the 2005 PDB.
This report
Preliminary Draft General Budget of the European Commission for the Financial Year 2005, Working Document Part III - Other Working Documents, p. 235. gives Parliament the opportunity to take stock of what has been achieved so far with regard to outstanding commitments, and to examine whether further measures need to be considered, in particular in view of the 2005 budgetary procedure.
Sources
The present Working Document is based on the above progress report, a Commission report on the evolution of outstanding commitments in 2003
Id, p. 211. , the 2005 PDB (in particular the schedule of payments) and the weekly budget implementation reports submitted by the Commission
At the time of writing, the Commission has only forwarded one single report to Parliament;, covering Week 19 (7 May 2004). .
As sources vary, so do figures, since each report takes a snap shot of the RAL at a given (and different) time of the budgetary year.
Structure
The present document will briefly review the accepted definitions of outstanding commitments (or RAL).
On this basis, RAL todate will be broken down between overall RAL, potentially abnormal RAL and actually abnormal RAL and analysed at the FP Heading and policy area levels.
The evolution of RAL will be examined in the light of the 2005 PDB.
Eventually, some suggestions for a further reduction of RAL will be presented.
*
* *
1.
Definitions
Outstanding commitments are simply the difference, within a given budgetary year, between commitments and payments.
RAL is generated when the level of payments is lower than commitments, a situation which occurs with respect to differenciated appropriations (generally speaking, multi-annual programmes).
Conversely, non-differenciated appropriations (payments are equal to commitments) don't usually generate any RAL, the typical example being salaries.
RAL is thus direct and normal consequence of differenciated appropriations.
Overall RAL is the total of outstanding commitments which remain to be paid, once the conditions for payment are fulfilled.
The Joint Declaration of November 2002 defines as potentially abnormal RAL this part of overall RAL made of:
§ dormant commitments in respect of which no payment has been made for the last two financial years;
§ old commitments that have been in the accounts for at least five financial years.
Potentially abnormal RAL can be "justified" by the nature of the Community action for instance large infrastructure projects which can't be expected to be completed before a number of years.
In contrast, unjustified or actually abnormal RAL is the sum of commitments recorded in the accounts which lack a legal or factual justification for payment.
2.
RAL todate
2.1.
Overall RAL
Table 1 below gives the overall schedule of payments as extracted from the 2005 PDB.
Out of the 1104 budget lines in the 2005 PDB (Section III of the Budget), only 413 present a positive amount of RAL prior to 2004, totalling some 101 billion.
Providing the Commission manages to fully implement payments in 2004, RAL prior to 2004 should decrease of some 37,5 billion, amounting to 63,6 billion by the end of 2004.
Table 1 - PDB 2005 - Overall schedule of payments
Payments
Commitments
2004
2005
2006
2007
>2007
Prior to 2004
101.066.621.315
37.475.524.561
34.722.449.154
9.105.958.705
4.055.376.834
15.716.204.561
2004
55.932.224.054
7.298.095.140
8.801.795.592
33.373.644.683
4.026.675.212
2.774.854.441
2005
57.796.445.199
7.131.188.063
8.858.083.547
35.493.415.026
6.663.754.563
Total
214.795.290.568
44.773.619.701
50.655.432.809
51.337.686.935
43.575.467.072
25.154.813.565
In the meantime, the 2004 budget has added some 56 billion of commitments (differenciated appropriations), out of which only 7,3 billion will be paid in 2004, increasing RAL of some 48,6 billion.
Together with the 63,6 billion of RAL prior to 2004, RAL end-2004 should thus amount to 112,2 billion (cf.
Table 2).
Please note that these figures do not take account of possible de-commitments in the course of 2004 by the Commission services.
Table 2 - Overview of RAL end-2004
Commitments
Payments
Balance
Prior to 2004
101.066.621.315
37.475.524.561
63.591.096.754
2004
55.932.224.054
7.298.095.140
48.634.128.914
Total
156.998.845.369
44.773.619.701
112.225.225.668
The same calculation can be completed taking into account the 2005 PDB, in which case overall RAL would amount to 119,4 billion by end-2005.
Overall RAL seems thus to increase year after year, but so does budget.
The question here is whether one should worry about the increase of RAL, providing RAL is mostly "normal".
v First, overall RAL could increase at the same rate of budget.
Again, if RAL is mainly "normal", such increase should not raise concerns.
But what is actually the rate of increase of RAL, compared to budget?
Figure 1 - Evolution of overall RAL against Budget - Section III - 1996-2005 - € million
Figures for the year 2004 (RAL) and 2005 (Budget) are provisional.
As Fig.1 indicates, RAL has grown much faster than budget.
Back in 1996, it represented only 56% of the Budget.
It increased at a very fast rate during the period 2000-2002, culminating to 107% of the Budget in 2003.
From 2002 onwards, RAL's rate of increase seems to stabilise, while Budget increases significantly in 2004 following enlargement.
v Second, the fact that RAL increases faster than budget (providing again that RAL is mostly "normal") indicates that the very structure of the budget has changed over the years and that the relative weight of differenciated appropriations has risen compared with the total budget.
It should be pointed out here that Headings 1 and 5, which together represent some 50% of the Budget, are mainly composed of non differentiated appropriations and have thus no RAL.
Subsequently, RAL concentrates in Headings 2 to 4 and 7.
2.2 Breakdown of overall RAL
Table 3 in annex breaks down RAL prior to 2004 by FP Heading and policy area.
For the sake of simplicity, the focus will thereafter be on RAL prior to 2004.
Unsurprisingly, the bulk of RAL is found under Heading 2 (Structural Operations), which accounts for 68,53% of the overall RAL prior to 2004, and in particular under Regional Policy (policy area 13).
Employment and Social Affairs (policy area 04) makes also an important contribution to RAL under Heading 2 (some 19,5 billion).
Policy area Relex (19) has the lion share under Heading 4, while Enlargement (policy area 22) represents about the half of RAL under Heading 7.
With regard to Heading 3, Indirect Research (policy area 08) accounts for 55% of RAL.
In other words, 87% of RAL prior to 2004 concentrates in just 5 policy areas, as demonstrated by Table 4 below.
Table 4 - RAL prior to 2004 - Concentration by policy area
Policy Area
RAL < 2004
Cumulative
%
13 Regio
45.120.311.786
45.120.311.786
45%
04 Empl
19.667.703.261
64.788.015.047
64%
19 Relex
9.114.672.400
73.902.687.447
73%
05 Agri
8.536.360.993
82.439.048.440
82%
08 RTD
5.334.700.000
87.773.748.440
87%
Others
13.292.872.875
101.066.621.315
100%
2.2 Potentially abnormal RAL
In January 2003, cases of potentially abnormal RAL amounted to 17,3 billion.
After an exhaustive review of all cases by the Commission, this amount had been reduced to 10,6 billion by December 2003: some 4 billion have been paid, and 2,7 billion were decommitted.
Overall, out of the 14.460 cases identified as potentially abnormal RAL, 8.606 (66%) were retained as justified RAL.
On the basis of these figures, one can only be tempted to conclude that, although it remains imperative to address all cases of potentially abnormal RAL, such line of conduct will be unsufficient for reducing overall RAL.
The amount of 17,3 billion of potentially abnormal RAL in January 2003 might be impressive in absolute terms, but it represents only a mere 17% of overall RAL at the same period.
In addition, according to the Commission, the largest part of this potentially abnormal RAL is to be considered as "normal" RAL.
It follows that potentially abnormal RAL might be the tree hiding the forest: while the Commission devotes large resources to the reduction of potentially abnormal RAL (and rightly so), normal RAL continues to increase at a steady pace.
3.
Conclusion
Given the structure of the Budget, a reduction of normal RAL in the long run calls for a closer alignment of payments with commitments, which, in turn, is subordinate to a even more rigorous assessement by the Commission of the absorption capacity of EU funds beneficiaries.
These issues should be raised when discussing the future Financial Perspective.
In the short run, however, given that most of the overall RAL is normal RAL, the simplest way to reduce it is to accelerate the schedule of payments, starting in 2005.
On which budget lines could this exercice be applied?
Various strategies come to mind, notably on the basis of Table 4: it would make sense, and would be more efficient, to target policy areas which concentrate most of RAL.
Table 5 below pictures the schedule of payment in 2005 against RAL prior to 2004 for these five policy areas.
Table 5 - Ral prior to 2004 against C.P. 2005
Policy Area
RAL
2005 C.P.
04
19.667.703.261
7.883.836.894
05
8.536.360.993
3.151.845.763
08
5.334.700.000
1.234.713.000
13
45.120.311.786
17.161.499.829
19
9.114.672.400
1.662.200.206
Total
87.773.748.440
31.094.097.697
Increasing payment by, say, 10%, for these policy areas would decrease RAL of some 3 billion, bringing it down to 100% of the budget by end-2005.
Another solution would be to target all budget lines whose RAL exceeds twice their appropriations for commitment in 2005
A complete list of thse budget lines laid down in annex. by increasing payments on these lines in 2005 by, say, 20%.
This would lead to a reduction of RAL of some 2 billion by end-2005.
Table 3 - RAL prior to 2004 - Breakdown by FP Heading and policy area
Policy Area/
FP Heading
1
2
3
4
5
7
Total
% Total
01 ECFIN
258.175.640
95.115.000
7.911.801
361.202.441
0,36%
02 ENTR
691.347.451
691.347.451
0,68%
03 COMP
0,00%
04 EMPL
19.546.315.784
120.167.429
1.220.048
19.667.703.261
19,46%
05 AGRI
6.706.769.418
60.254.590
1.769.336.985
8.536.360.993
8,45%
06 TREN
1.392.245.802
1.970.000
1.394.215.802
1,38%
07 ENV
329.366.616
19.197.957
348.564.573
0,34%
08 RTD
5.334.700.000
5.334.700.000
5,28%
10 JRC
97.583.646
97.583.646
0,10%
11 FISH
1.233.013.585
195.773.901
17.992.132
1.446.779.618
1,43%
12 MARKT
7.356.174
7.356.174
0,01%
13 REGIO
41.772.736.018
5.563.314
3.342.012.454
45.120.311.786
44,64%
14 TAXUD
46.420.804
1.540.986
47.961.790
0,05%
15 EAC
708.086.437
9.872.292
27.743.792
475.182
746.177.703
0,74%
16 PRESS
30.944.171
30.944.171
0,03%
17 SANCO
120.904.230
120.904.230
0,12%
18 JAI
102.904.389
225.000
103.129.389
0,10%
19 RELEX
12.072.347
9.101.107.871
1.492.182
9.114.672.400
9,02%
20 TRADE
418.609
12.040.214
12.458.823
0,01%
21 DEV
2.331.669.924
2.331.669.924
2,31%
22 ELARG
52.555.045
62.091.120
400.811
5.015.334.802
5.130.381.778
5,08%
23 ECHO
353.521.496
353.521.496
0,35%
24 OLAF
5.728.225
5.728.225
0,01%
25 COORD
6.424.809
6.424.809
0,01%
26 ADMIN
6.682.287
6.682.287
0,01%
29 ESTAT
49.838.545
49.838.545
0,05%
Total
69.258.834.805
9.635.514.461
12.006.118.992
38.993.634
10.127.159.423
101.066.621.315
100,00%
% Total
0,00%
68,53%
9,53%
11,88%
0,04%
10,02%
100,00%
Table 6 - 2005 PDB - Lines whose RAL excceds twice C.P.
Budget Line
2005 CE
RAL < 2004
2005 C.P.
01 03 01 01
27.000.000
8.438.000
01 04 05
44.500.000
177.050.656
72.000.000
01 04 06
79.750.620
7.290.000
02 02 01
1
02 02 02
1.293.026
02 02 03 01
18.900.000
60.409.142
9.000.000
02 02 04 02
58.130.761
16.000.000
02 02 05
6.000.000
2.000.000
02 02 06
4.349.358
1.500.000
02 03 02
4.600.000
11.811.882
2.400.000
02 03 04 01
11.017.435
1.000.000
02 03 04 02
332.964.018
30.000.000
02 04 03
18.800.000
44.959.265
5.700.000
02 49 04 01
2.570.833
435.000
02 49 04 02
14.572
02 49 04 03
1.096.810
500.000
02 49 04 04
5.010.235
500.000
02 49 04 05
952.982
04 02 02
125.305.028
38.798.654
04 02 03
1.355.573.952
129.694.000
04 02 04
398.600.121
904.801.550
435.757.639
04 02 05
676.470.834
67.297.000
04 02 07
875.298.358
87.515.000
04 02 09
608.876.217
60.990.000
04 02 11
4.267.177
1.500.000
04 02 13
238.989
04 02 16
1.239.361
04 04 05
4.460.406
04 04 08
2.321.880
1.321.880
04 49 04 01
3.681.807
04 49 04 02
613.511
04 49 04 04
185.613
04 49 04 05
80.045
04 49 04 06
294.294
04 49 04 07
602.315
04 49 04 08
583.118
04 49 04 09
3.490
04 49 04 10
2.038.029
04 49 04 12
636.091
05 04 02 02
31.885.415
9.671.332
05 04 02 03
809.107.567
100.000.000
05 04 02 04
156.971.922
18.000.000
05 04 02 05
385.472.199
50.000.000
05 04 02 07
256.231.089
30.000.000
05 04 02 08
1.641.802
05 04 03 01
500.000
26.256.354
14.256.000
05 05 01 01
248.800.000
758.909.109
250.000.000
05 05 01 02
1.010.362.176
290.000.000
05 07 01 05
815.000
12.057.565
231.031
05 49 04 02
13.268
05 49 04 03
65.700
05 49 04 04
620.040
06 02 01 02
80.000
06 02 05
3.765.284
500.000
06 03 02
21.500.000
50.151.269
10.600.000
06 04 04
40.996.591
12.100.000
06 05 04
595.000
100.000
06 49 04 01
397.108
06 49 04 02
145.975
06 49 04 03
3.281.498
06 49 04 04
50.590
06 49 04 05
65.749
06 49 04 06
43.075
06 49 04 07
478.906
95.000
07 02 02
13.945.856
1.900.000
07 03 03
119.837.650
23.000.000
07 03 04
110.647.703
30.000.000
07 03 05
37.423.818
4.000.000
07 03 06 02
1.489.230
07 03 08
3.462.076
1.500.000
07 49 04 01
6.703.000
4.000.000
07 49 04 02
3.022.387
1.622.000
07 49 04 03
2.153.402
153.000
07 49 04 04
78.819
28.819
07 49 04 05
177.893
22.893
07 49 04 06
100.219
50.000
08 12 01
152.000.000
11.500.000
08 12 02 01
2.875.400.000
663.815.000
08 12 02 02
186.800.000
50.000.000
10 04 01
26.927.278
2.589.000
10 49 05 02
760.337
10 49 05 03
30.747.183
10.754.000
11 05 03 01
543.116
11 05 03 02
47.221.943
17.000.000
11 06 02
2.457.636
747.918
11 06 03
129.044.487
5.000.000
11 06 04
180.026.162
402.364.460
217.957.386
11 06 05
70.170.746
3.500.000
11 06 06
22.587.794
11 06 08
381.686
11 06 09
69.000.000
11 07 02
35.000.000
116.998.030
20.000.000
11 49 04 01
761.649
11 49 04 02
83.300
11 49 04 03
86.681
11 49 04 04
257.312
8.000
11 49 04 05
192.455
25.000
12 49 04 01
1.239.849
13 03 02
177.795.896
51.672.096
13 03 03
2.011.274.749
120.000.000
13 03 04
3.145.689.964
6.926.520.452
3.332.670.037
13 03 05
778.459.735
30.000.000
13 03 07
1.021.508.944
50.000.000
13 03 08
56.011.147
198.519.180
113.227.032
13 03 09
27.261.692
13 03 11
2.563.314
13 03 14
27.784.252
17.784.252
13 05 01 01
497.350.000
1.232.494.894
150.000.000
13 05 01 02
2.103.886.093
500.000.000
13 49 04 01
1.044.044
13 49 04 02
5.631.467
14 03 01
533.852
14 04 01
10.762.484
200.000
14 05 01
6.021.862
200.000
14 49 04 01
140.331
14 49 04 02
136.233
15 02 01 09
2.550.000
23.918.339
6.500.000
15 02 02 03
626.904
15 03 01 01
1.360.321
500.000
15 04 02 02
1.061.450
15 04 02 03
1.309.600
300.000
15 04 03 01
209.751
15 04 03 02
371.064
50.000
15 05 01 02
7.500.000
15.613.639
4.000.000
15 05 01 04
2.299.651
15 05 01 05
2.644.094
1.000.000
15 05 03
1.629.040
629.040
15 05 04
1.556.911
500.000
15 06 06
1.763.158
15 07 03
1.602.191
500.000
15 49 04 01
1.844.821
400.000
15 49 04 02
6.629.580
300.000
15 49 04 04
2.671.830
150.000
15 49 04 05
25.391
15 49 04 06
4.337.003
200.000
15 49 04 07
1.246.082
50.000
15 49 04 08
3.903.900
150.000
15 49 04 09
102.960
15 49 04 11
257.876
15 49 04 12
514.421
50.000
15 49 04 13
23.902
17 04 06
2.063.933
1.500.000
17 49 04 02
1.438.132
50.000
17 49 04 03
866.485
160.573
18 04 01 01
7.068.252
2.000.000
18 04 02
875.338
446.414
18 05 01 01
12.843.745
4.000.000
18 06 01 01
761.811
353.811
18 07 02
225.269
18 08 04
1.550.000
3.501.865
550.000
18 49 04 01
122.588
43.077
18 49 04 02
703.370
253.370
18 49 04 04
495.473
45.473
18 49 04 05
227.579
127.579
19 02 07
21.425.356
2.500.000
19 02 11
11.246.716
3.000.000
19 04 02
12.072.347
5.000.000
19 04 03
225.183.431
70.000.000
19 05 01
207.747
19 06 01
375.080.000
999.051.511
210.000.000
19 06 02
53.000.000
130.786.031
28.000.000
19 06 04
10.364.182
3.000.000
19 06 05
60.000.000
271.548.471
66.000.000
19 06 06
18.000.000
19 07 01
246.000.000
675.705.648
122.000.000
19 08 01 01
8.898.362
19 08 01 02
79.311.029
15.000.000
19 08 02 01
714.253.000
2.616.000.000
360.000.000
19 08 05
20.717.923
6.400.000
19 09 01
200.000.000
747.102.580
163.000.000
19 09 02
75.900.000
344.563.568
88.000.000
19 09 03
20.336.323
3.000.000
19 09 04
197.711.176
58.500.000
19 10 01
316.000.000
1.289.967.390
210.000.000
19 10 02
98.000.000
434.898.477
50.000.000
19 10 03
37.980.826
5.000.000
19 10 04
16.066.901
1.000.000
19 49 04 01
34.774
19 49 04 02
2.825.470
19 49 04 03
32.016
19 49 04 04
35.056.736
3.000.000
19 49 04 05
18.673.880
3.054.000
19 49 04 06
34.303.927
12.000.000
19 49 04 07
21.597.133
6.000.000
19 49 04 08
1.156.257
50.000
19 49 04 09
1.594.548
250.000
19 49 04 10
3.646.846
646.846
19 49 04 12
36.935.668
5.201.000
20 49 04 01
127.925
20.000
21 02 02
272.386.000
732.175.677
200.000.000
21 02 03
197.733.000
456.050.477
118.000.000
21 02 05
56.276.000
153.052.828
38.000.000
21 02 06
2.831.000
6.073.738
1.500.000
21 02 07 03
18.846.000
46.599.920
16.000.000
21 02 07 04
1.000.000
21 02 08
2.800.000
300.000
21 02 14
4.224.786
224.786
21 03 17
131.500.000
439.908.652
100.000.000
21 03 18
34.500.000
147.746.555
9.000.000
21 03 20
7.905.061
3.000.000
21 49 04 01
17.776.523
3.500.000
21 49 04 02
3.631.702
631.702
21 49 04 04
1.156.257
50.000
21 49 04 05
1.102.573
400.000
21 49 04 07
19.444
22 02 01
641.100.000
1.728.145.123
469.273.000
22 02 03
2.413.159.862
742.000.000
22 02 04 02
385.059.971
140.000.000
22 02 05
60.758.204
21.000.000
22 02 06
7.000.000
59.982.431
29.250.000
22 02 07
32.215.122
13.200.000
22 02 08
400.811
22 04 01
8.000.000
20.339.923
2.940.000
22 49 04 01
82.285.438
42.285.438
22 49 04 02
3.192.605
2.892.605
22 49 04 03
1.332.916
882.916
23 49 04 01
5.654.387
750.000
25 03 02
1.500.000
6.424.809
924.809
29 49 04 01
900.000
29 49 04 02
264.000
Total
8.192.597.394
43.184.195.070
10.680.553.408
THE DRAFT BUDGET FOR THE YEAR 2005 ADOPTED BY COUNCIL ON 16 JULY 2004 AND RESULTS OF THE CONSILIATION OF 16 JULY 2004
General overview of Draft budget 2005
1.
An overall picture of the Council's Draft Budget (DB) is shown below:
Heading
PDB 2005
Council 1st reading
DB
difference
Commitments
Payments
Commitments
Payments
Commitments
Payments
1.
Agriculture 1a.
Market expenditure 1b.
Rural development Total
43 834 450 000 6 841 000 000 50 675 450 000
43 834 450 000 6 279 400 000 50 113 850 000
42 834 450 000 6 841 000 000 49 675 450 000
42 834 450 000 6 279 400 000 49 113 850 000
- 1 000 000 000 0 - 1 000 000 000
- 1 000 000 000 0 - 1 000 000 000
2.
Structural operations
42 378 497 444
35 396 027 704
42 378 497 444
32 396 027 704
- 3 000 000 000
3.
Internal policies
8 958 583 120
7 728 621 139
8 903 343 120
7 686 181 139
- 55 240 000
- 42 440 000
4.
External action
5 234 000 000
5 010 179 000
5 104 600 000
4 986 179 000
- 129 400 000
- 24 000 000
5.
Administration
6 388 688 612
6 388 688 612
6 308 119 657
6 308 119 657
- 80 568 955
- 80 568 955
6.
Reserves
446 000 000
446 000 000
446 000 000
446 000 000
7.
Pre-accession aid
1 856 000 000
3 179 850 000
1 856 000 000
2 979 850 000
- 200 000 000
8.
Compensation *
1 304 988 996
1 304 988 996
1 304 988 996
1 304 988 996
Grand total
117 242 208 172
109 568 205 451
115 976 999 217
105 221 196 496
- 1 265 208 955
- 4 347 008 955
Payment appropriations, as a % of GNI
1.03
0.99
2.
The PDB had increased commitments by 5,2% over B'2004 and payments by 9,8 %.
The DB has limited the increase of commitments to 4,1 % over B'2004 and the increase of payments to 5,4 %.
3.
It should be said that the Council, to do so, has made 'across-the-board' reductions in some headings, without any particular consideration or analysis, whereas within heading 3, a simple (but in the rapporteur's view unacceptable) strategy of giving a preference to co-decided programmes has been adopted.
4.
The rapporteur emphasises once again the traditional accounting approach of Council's first reading which aims exclusively to reduce the PDB.
Outcome of the Conciliation Procedure
5.
The Conciliation between EP and Council (as foreseen by annex III of the IIA of 6 May 1999) took place on 16 July.
Although the July conciliation usually does not provide real expectation nor possibility to reach an early agreement with the Council on major issues and due to the fact that the new Parliament was not yet constituted at the time, three joint declarations were adopted (see annex).
6.
Concerning the specific points:
· Agriculture: The EP delegation stressed the importance of the pilot projects adopted in the 2004 budget and the need to see them sufficiently financed also in 2005.
The Commission stated that a new progress report on these projects was forthcoming and made the vague statement that " if it was deemed necessary", supplementary proposals could be taken up in a Letter of Amendment.
Council took note of Parliament's priorities recalled by EP's delegation on the basis of the mandate for the Conciliation but with no further commitment.
· As regards CFSP, the EP delegation took note of the Council's increase in this area (return to the level of B'2004, i.e. an increase of 7,6 million EUR over the PDB), and noted that this was contrary to its reductions in all other areas in heading 4.
Council's justifications given to request more appropriations refer, among others, to actions in the field of non-proliferation of weapons of mass destruction and new elections in Iraq.
The EP delegation stressed the need for further improvements in information, and real consultation, as regards CFSP actions (new EU Special Envoys and the CFSP action in Georgia could be cited as examples).
The EP delegation also asked for clarification on the Council's approach to the payment of per diems under CFSP actions.
The Council stressed its will to continue to improve transparency and took note of EP's concerns.
Ø The EP delegation made clear that CFSP expenditure should not be seen as privileged expenditure but as part of a global solution to be found for heading 4 to overcome the extremely difficult situation under this heading.
· On Fisheries , the EP delegation asked for further explanations regarding the reduction to International Fisheries Agreements (-6 million) and particularly, on which potential new agreements the Council had taken a different view than the Commission's PDB.
The Commission justified the PDB figures by stating that negotiations have already started with 9 countries for new or modified agreements and that about 5 of them were expected to be concluded during the course of 2005.
The Amending Letter from the Commission in the autumn will provide further information if the situation develops in the meantime.
7.
Apart from the traditional issues of the Conciliation procedure, a number of other items were also on the agenda.
As concerns the situation in heading 4 and heading 7 , the Council briefly referred to its linear reductions in heading 4 and, as regards Cyprus (Commission proposal to finance support for Northern Cyprus under heading 7), stated that its legal service was currently examining this matter.
A joint declaration was adopted (see annex) which formulates requests to the Commission in particular for a revised financial programming for 2006 including appropriations for Iraq, in line with the pledges made on behalf of the Union.
Once again, EP delegation recalled that new actions cannot be financed at the expense of the Union's traditional priorities.
Ø The EP delegation made clear that various possibilities (including flexibility and revision) existed in addition to the Commission proposal and that, on this issue, no binding statements could be made before the new Parliament had been constituted.
8.
On heading 5, the Council made reference to its horizontal reduction of 1,5% on running costs for the Institutions as well as another flat reduction on staff amounting to about 4% of the staff expenditure.
However, the Council's own budget was, according to the Council itself, in a different position due to recent decisions in the fields of security and defence and was therefore allowed to increase at a faster rate compared to the current year (+4,9 % on B'2004, compared with eg. + 3,3% for the EP.
The EP delegation also asked which part of the overall increase in the Council's budget was related to new security and defence issues to which the Council stated that it was some EUR 9 million (for the information system "ESDP-net" the "Joint Situation service" and for the "Civil Military Cell").
Ø EP called for a global effort from all the institutions for savings and frontloading.
9.
On the question of agricultural modulation, the Parliament delegation noted that there were two options put forward, one being a formal revision of the financial perspective and the other, apparently favoured by the Commission, to modify or add a phrase/footnote to the current one.
The EP delegation stated that the new Parliament will examine this issue and that, in any case, either solution would need the green light from both arms of the budgetary authority.
Ø It mentioned its favourable approach in favour of the provisions foreseen by the IIA, i.e. a revision of the ceilings.
· Financial programming: The joint declaration in annex was agreed.
Ø The rapporteur underlines the positive step forward that such commitment on behalf of the Commission will represent to improve the budgetary authority's assessment of the impact of legislative proposals on the financial perspective and to facilitate the definition of political priorities.
· Financial perspective: The joint declaration (in line with article III-308 of the draft Convention) in annex was agreed.
The rapporteur welcomes the positive openess of the Council on this important issue.
10.
The Council decided to cut an overall amount of more than EUR 4 billion in payments.
The EP delegation took note of the Council's approach and emphasised the need for further analysis before the first reading and in view of the November Conciliation.
The rapporteur considers that the budgetary authority has the responsibility, when establishing the budget, to ensure that sufficient payments are foreseen to optimise the implementation of EU policies, while maintaining budgetary rigour.
The Council's figures, especially in headings 2,3 and 4, fall short of this requirement.
Your rapporteur is therefore considering to reinforce payments over the Council's Draft Budget, in line with Parliament's wishes to improve the implementation and to continue the elimination of outstanding commitments (RAL).
The Council's Draft Budget (DB)
Heading 1: Agriculture
11.
In its DB, the Council reduced the expenditure of sub-heading 1a by EUR 1 billion in both commitments and payments.
This was done through a linear cut of the budget chapters with appropriations over EUR 800 million.
The Council confirmed the 2005 PDB figures for rural development.
Overall, this would bring the total margin of Heading 1 to EUR 1.76 billion ( PDB margin was 0,76).
As usual, the Commission will include updated forecasts in its Letter of Amendment in November.
12.
Some of the most important elements of the linear reduction were, in absolute terms, concern area aid to cereals, oilseeds, etc (-430,67 million), export refunds on sugar (-44,92 million), aid to olive oil production (-58,28 million), refunds for milk products (-96,54 million), suckler-cow premiums (-100,075 million), and special premiums (-100,075 million).
13.
As could be expected, there were no changes in the DB (compared to the Commission's PDB) relating to any of the Parliament's pilot projects.
The Commission, as stated previously, will come back on this issue with an updated report before the first reading.
Heading 2: Structural Funds
14.
The rapporteur noted already in his working document on the PDB that the payments proposed by the Commission might prove to be insufficient, notably because of the accelerated level of implementation, including the 'positive' effect of the N+2 rule.
15.
In its Draft Budget, the Council has confirmed the PDB figures for commitments.
It has reduced the payments by a total of EUR 3 billion through linear reduction (- 2,446 million for Structural Funds headings, - EUR 253 million for the Community Initiatives and - EUR 301 million for the completion of programmes prior to 2000).
16.
It has to be stressed that the volume of payments should be assessed on the basis of not only the Member States' forecasts, which may indicate their capacity to absorb more payments, but also the level of outstanding commitments (RAL) and payments for the current financial year, as well as implementation.
The rapporteur is considering to propose to increase payments for Heading 2 over the Council's Draft Budget figures by means of horizontal amendments.
Heading 3: Internal Policies
17.
The Council has reduced the internal policies by EUR 55,24 million in commitments and by 42,44 million in payments, thus increasing the margin from 53,4 million to 108,6 million.
18.
The Council has purely given relative preference to co-decided programmes and has maintained the Commission's proposals for those multi-annual programmes.
On the contrary, reductions have been imposed on various chapters not under co-decision, many of them being traditional priorities for the Parliament.
19.
The rapporteur underlines that the biggest part of Council's reductions concern the subsidies proposed in the PDB for a number of Agencies, and in particular the new ones dealing with transports, totalling a cut of 29,7 million EUR.
Such a position is not in line with Council's general support to Agencies.
A huge reduction (-17,8 million EUR) is applied to the anti-pollution measures due to be implemented by the European Maritime Safety Agency.
Council decided that " the situation will be reconsidered in the course of the budgetary procedure in the light of additional information on the implementation of the amending Regulation establishing the European Maritime Safety Agency of March 2004 and on the feasibility studies ".
20.
Apart from Agencies, the other reductions concern actions in the field of the environment (07 04 02 Awareness-raising and other general actions based on the Community action programmes in the field of environment, - 2,5 million EUR), press and communication (01 02 04 PRINCE - Communication on economic and monetary union, including the euro, - 3,0 million EUR, outlets and others, - 3,52 million EUR), civil protection (07 03 06 01 Community action programme in the field of civil protection, - 1,0 million EUR) and Research (08 14 01 Preparatory action for enhancement of the European security research, - 2,5 million EUR).
Heading 4: External actions
21.
The Council's DB corresponds more to a horizontal approach of cuts rather than an evaluation of real needs.
The Council has, in total, reduced commitment appropriations by EUR 129,4 million leaving a total margin of € 14,4 million (compared to - 115 million in the PDB).
This would leave total commitments in heading 4 at EUR 5,1 billion (- 1,4 % compared to Budget 2004).
In terms of payments, the Council reduces these by EUR 24 million compared to the PDB.
This amounts to total payments of EUR 4,99 billion (+ 0,7 % compared to 2004 budget).
22.
The main features of the Council's approach in the DB can be summarised as follows:
- an across-the-board reduction on the main headings (co-decided programmes, international agreements and reconstruction in Iraq being excluded).
- an increase of the amount for CFSP proposed in the PDB to the level of the amount of EUR 62.6 million inscribed in the 2004 budget.
- no recourse to the flexibility instrument in 2005;
- new margin under the ceiling of heading 4 : EUR 14.4 million;
23.
The rapporteur recalls that the Commission's PDB already included a partial re-programming (reductions) for various programmes which, together with the EUR 115 million proposed from the flexibility instrument, were included to finance expenditure for Iraq.
Clearly, even this re-programming included in the PDB impacted negatively on several of the traditional priorities of the Parliament, notably some of the geographical cooperation programmes, but also various thematic programmes both in the external relations area and in development cooperation.
The Council's position has aggravated these problems.
24.
However, the Council's own priority CFSP increases by EUR 7,6 million to a total of 62,6 million, which is the same as in 2004 following the big increase granted in the last procedure.
25.
Some of the Council's reductions in geographical programmes are presented below:
19 06 01 TACIS - 15 million
19 07 01 CARDS - 16 million
19 08 02 01 MEDA - 25 million
19 09 01 Latin America - 9 million
19 10 02 Asia - 19 million
26. various other budget lines that have also seen reductions:
19 02 05 Rapid Reaction Mechanism - 1 million
19 04 03 Human Rights and democratisation - 3 million
19 11 01 Evaluation of results - 2 million
21 02 01 and 02 Food Aid - 12 million and - 11 million
21 02 03 NGO co-financing - - 6 million
27.
In light of the above, the rapporteur feels that a certain number of changes need to be made vis-à-vis the Council's approach, and indeed vis-à-vis the PDB.
He would therefore seek a mandate to:
- Strike a better balance between the need to finance Iraq and the priority that needs to be given to traditional policies in both external relations and development.
Also, although the Council and Parliament both attach great importance to CFSP, this particular area must be seen in the context of achieving a global solution for heading 4, including the Parliament's legitimate concerns for sufficient consultation and information.
With these aspects in mind it could be suggested to:
- Review the amounts for geographical programmes on the basis of real needs, implementation trends, the trends in RAL, the results of EP's own fact-finding missions and the respect of past priorities.
- Revise some of the thematic lines.
The rapporteur will clearly need to look at whether amendments need to be introduced.
No doubt the specialised committees will react but, as an example, the reduction of Food Aid seems to be contradictory to current developments where the Commission has to ask for reinforcements through transfers and through mobilisation of the Emergency Aid Reserve.
- To give an overall evaluation of the appropriations needed for Parliament's priorities and for financing the new needs appeared over the last years, until 2006.
Heading 5: Administrative Expenditure
28.
In the PDB, the administrative expenditure of the institutions (heading 5) was estimated at EUR 6 360 million (including staff contributions to the pension scheme of EUR 175 million), representing an increase of 3,9% compared to 2004.
The PDB left no margin for heading 5 in 2005, i.e. the preliminary draft budgets for the institutions equal the ceiling foreseen for administrative expenditure in the financial perspective.
29.
In the Draft Budget, the Council has left a margin of some EUR 51,8 million.
This corresponds to 3,1% increase over 2004 budget.
In other words, the real difference between the PDB and the DB is around EUR 80 million and that the Council has cut the budgets of the Commission and the other institutions by 1,5% in average.
The Council has cut its own budget by EUR 11,4 million compared to its estimates, but the increase over 2004 remains relatively high at 4,9% (compared to 3,3% for the EP).
30.
The rapporteur notes that the Council's general approach of horizontal reductions is doubtful and believes that a more analytical approach would be necessary (see remarks under the paragraphs concerning the 16 July conciliation).
Heading 7: Pre accession
31.
The Council has accepted the PDB for commitment appropriations under heading 7.
However, it has decreased payment appropriations by EUR 200 million (Spared and Turkey).
Overall, this leaves total commitments for the heading at EUR 1,86 billion (+ 7,1 % compared to 2004) with a margin of EUR 1,6 billion.
Overall payments stand at EUR 2,98 billion in the DB.
32.
The appropriations linked to the road-map for Bulgaria and Romania (based on the Council's decision to choose January 2007 as the target date for accession) are untouched from the Commission's PDB ( + 10% compared to 2004).
ANNEX
ADOPTED DECLARATIONS
JOINT STATEMENTS
Conciliation meeting on 16 July 2004
I.
Statement No 1 on financial programming
"1.
The Commission submits twice a year, the first time in May/June (together with the documents accompanying the PDB) and the second time in December/January (after the adoption of the Budget), a complete financial programming for Heading 3 and 4 of the current Financial Perspective.
This document, structured by heading, policy area and budget line should identify two phases:
a. legislation in force with the distinction between multiannual programmes and annual actions:
- for multiannual programmes the Commission should indicate the procedure under which they were adopted (COD and CNS), their duration, the reference amounts, the share allocated to administrative expenditure;
- for annual actions (PP-PA, Agencies) and actions financed under the prerogatives of the Commission, it should provide multiannual estimates and (for PP-PA), the margins left under the authorised ceilings foreseen by the IIA (Eur 32 million for PP and EUR 75 million for PA);
b. pending legislation : ongoing Commission's proposals referenced by budget line (lower level), chapter and policy area.
A mechanism should be found to update the tables each time a new proposal is adopted in order to evaluate the financial consequences.
2.
The Commission should consider ways of cross-referencing the financial programming with its legislative programming to provide more precise and reliable forecasts.
For each legislative proposal, the Commission should indicate whether it is included in the May-December programming or not.
The Budgetary Authority should notably be informed of:
a. all new legislative acts adopted but not included in the May-Dec document (with the corresponding amounts);
b. all pending legislation presented but not included in the May-Dec document (with the corresponding amounts);
c. legislation foreseen in the Commission's annual legislative working programme with the indication of actions likely to have a financial impact (yes/no).
Whenever necessary the Commission should indicate the reprogramming entailed by the new legislation proposed.
On the basis of the data supplied by the Commission, stocktaking should be made at each trialogue, provided for in the IIA of 6 May 1999, as foreseen by the joint statement of July 2000."
II.
Statement No 2 on 2006 programming for Iraq
" The Budgetary Authority asks the Commission to present as soon as possible a global assessment of the needs foreseen in Iraq for the period up to and including 2006 together with a proposal for its financing including the amounts already pledged on behalf of the Union, and if appropriate to present before the Council's second reading of the 2005 budget a revised financial programming for 2006 including appropriations for Iraq.
This is without prejudice to the 2006 budgetary procedure.
In the context of the 2006 budgetary procedure, the Commission will present the appropriate proposal."
III.
Statement No 3 on Financial Perspective
"The EP, Council and the Commission, reminding that the Financial Perspective should be negotiated in the spirit of loyal interinstitutional co-operation, declare their willingness to take, throughout the procedure, all measures necessary to facilitate the successful completion of the procedure leading to the adoption of the next financial framework.
In this context, they agree to have an exchange of information throughout the process."
A REVIEW OF THE 2005 ACTIVITY STATEMENTS
1.
Activity Based Budgeting - its origins, principles and implications
The incongruity between the process leading to the identification of (new) policy priorities and the decisions on the allocation of financial and staffing resources is generally recognised as one of the causes of the mismanagement which dogged the Santer Administration.
The subsequent reform of the Commission, carried out by President Prodi and Vice-president Kinnock, aimed at achieving greater efficiency, accountability and transparency in the allocation of staff and financial means.
The objective was:
· to identify clearly the cost of policies, i.e. the resources required for the achievement of a given policy objective,
· to ensure that resources were allocated and managed in keeping with political priorities, and
· to assess the extent to which policy objectives were achieved.
The new management approach (known as Activity Based Management - ABM) required, as a first step, a survey of all the undertakings carried out by the Commission and their reorganisation into 'activities', i.e. actions corresponding to a policy objective and falling under the responsibility of a Commission department/unit.
The Commission thus identified 221 different activities which were organised into 30 policy areas.
The next step was to ensure that these activities were properly resourced, both in staffing and financial terms.
Before the reform the Commission's budget was divided into two parts.
Part A included all administrative expenditure (regardless of the policy area concerned) whilst Part B listed all operational expenditure (i.e. money used to finance policies).
This made it difficult to identify at a glance the overall resources allocated to a given policy area.
The Commission thus suggested regrouping expenditure by type of activity.
The new approach, called Activity Based Budgeting (ABB), made it easier to assess the overall cost of policies and allocate financial and staffing resources required for carrying out certain activities.
As a complement to this new approach, which was applied for the first time last year, the Commission reviewed the information it provided to Parliament and Council in the course of the budgetary procedure and devised a new type of document, called Activity Statements.
These documents are intended to provide information on the type of activity financed, the rationale for EU intervention, past performance, current and future targets, results of evaluation activities and follow-up given to them.
For the Commission "these Activity Statements contain the main justification element of the Preliminary Draft Budget for 2005, focusing on performance information at the Activity level, in contrast with the previous practice based on input-related information at the budget article or item level (i.e. budget line).
This shift in the budgeting approach is central to the application of Activity Based Management in the Commission"
Preliminary Draft General Budget of the European Commission for the Financial Year 2005-Working
Document Part 1 - Activity Statements, page 3. .
The last two sentences are crucial to understand what is actually at stake.
The Commission wishes to change the nature of the budgetary debate.
Council and Parliament should concentrate on defining, jointly with the Commission, the overall political priorities, assessing the impact these new priorities have on current activities and the objectives pursued by them, and granting (or reallocating) resources accordingly.
The financial endowment of individual actions (i.e. budget items) should follow naturally from this process.
This policy-orientated approach is welcome.
It helps the budgetary authority allocate resources in keeping with jointly identified political priorities.
Parliament's political priorities, however, cannot always be defined at activity level.
For example, whilst agreeing that "Common Immigration and Asylum Policies" (Activity 18 03) are a priority, Parliament might still want to decide which of the instruments under this activity should take precedence and modify their funding accordingly.
It might also decide to launch new initiatives within this area to pursue objectives which, it feels, are not duly taken into account by the Commission.
In short, it is unavoidable and indeed appropriate that Parliament should continue to focus on individual actions (i.e. individual budget items) in the course of the budgetary debate.
In order to do this, Parliament requires information of a more specific nature.
By continuing to publish, in a separate document, the financial statements, i.e. detailed data on individual budget lines, the Commission recognises this need.
2.
The purpose of the Activity Statements
In its Working Document titled " Expenditure Analysis by Policy Area" the Commission recalls that "Activity Statements ... constitute the main instrument for linking performance information for all Commission's Activities and resources needed ...
Objectives, indicators, outputs and outcomes are provided in these documents, thus connecting the Annual Activity Reports for 2003, Annual Management Plans for 2004 and the political orientations given in the Annual Policy Strategy for 2005 with the resources required in the PDB and with evaluation information"
SEC(2004)456, page 4 .
The Commission is aware of the fact that the overall quality of the statements drawn up in view of the adoption of the 2004 Budget was not satisfactory.
It thus undertook "a substantial effort in improving the Activity Statements attached to the 2005 PDB, in order to render them more useful in the budgetary procedure.
In this context, a selective approach has been agreed with the Budgetary Authority that begins with thirty-three important activities ... this year ...
In turn, the Council and the European Parliament are welcome to provide feedback on the quality of the selected Activity Statements and on their usefulness for the budget procedure."
Loc. cit. .
3.
The Activity Statements and the 2005 budgetary debate
In response to the initiative launched by the Commission, the Budgetary Committee of the Council agreed to carry out a detailed assessment of the quality of a selected number of activity statements.
The outcome of this work should become available early in September.
It would seem appropriate to carry out a similar exercise in the Parliament.
Thus the Commission would have feedback from both arms of the budgetary authority and take the needs of both Council and Parliament into account when submitting the next version of the Activity Statements.
The purpose of the present working document is precisely to provide an initial evaluation, from the point of view of the General Rapporteur, of the Activity Statements.
For practical reasons, the assessment focused on a limited number of activity areas, notably:
02 02 - Encouraging Entrepreneurship
06 03 - Trans-European Networks
07 03 - Environmental Programmes and Projects
08 06 - Sustainable Development, Global Change and Ecosystems
15 02 - Education
17 02 - Consumer Policy
18 03 - Common Immigration and Asylum Policies
19 04 - European Initiative for Democracy and Human Rights
4.
Evaluation method
As pointed out, the Activity Statements are intended to justify the resources requested by the Commission in its 2005 Preliminary Draft Budget.
The ultimate criterion by which these documents should be assessed is their relevance for the budgetary debate.
What kind of information is required by the budgetary authority?
First of all there should be a concise but thorough description of the activity concerned and of the rationale behind the EU intervention.
Secondly, the use and impact of the resources allocated for the previous year should be described in clear and concrete terms.
Thirdly, the performance targets set for the current year need to be defined in a concise but precise fashion.
Fourthly and crucially, one needs to highlight the changes intervened since the adoption of the last budget and their consequences for the actions, the objectives and the resources planned for the forthcoming year.
The structure of the Activity Statements reflects these concerns.
It foresees 5 sections: one provides budgetary information for the budget items falling under the activity in question, the second describes the nature of EU intervention and its justification, the third lists the "specific objectives, indicators, outputs and outcomes of the activity", the fourth justifies the level of appropriations requested for the forthcoming year and the last one focuses on the evaluation studies carried out in a given area and the follow-up given to their conclusions.
The question arises whether the type of information provided under the above headings is relevant from a budgetary point of view.
If the AS are to provide the link between policy objectives and the financial resources and staff allocated to a given area, they should collate all data relating to the activity in question which have a direct or indirect budgetary impact .
They should also lay down measurable targets against which performance and outcomes can be assessed.
This information is not just for the Committee on Budgets.
Committees responsible for sectoral policies can use it as a benchmark against which they can assess whether the Commission has achieved the objectives laid down in its (legislative) work programme.
5.
Detailed assessment of the Activity Statements
Part 3 (description and justification of EU intervention)
This section should recall the relevant Treaty articles and secondary legislation justifying EU intervention.
A synthetic and systematic reference to all relevant legal acts (together with duration and financial endowment in the case of multiannual actions) and the different actions/initiatives/bodies financed on that basis would be extremely useful.
A specific reference to pilot projects and preparatory actions, to which Parliament attaches great importance, would also be appropriate.
The reality is somewhat different.
The description of the activity and its objectives is often extremely general and even self-evident.
The text is unnecessarily long whilst lacking the practical information (legal bases, legal acts, duration, financial endowment, main beneficiaries etc.) which is of interest for the budgetary procedure.
Furthermore, it rarely establishes a link between the justification of EU intervention and the outcome of evaluation activities (covered by Part 6).
Clearly, EU intervention makes sense only if it achieves efficiently and effectively the objectives it pursues.
Part 4 (specific objectives, indicators, outputs and outcomes of the activity)
This section is perhaps the most difficult one to fill in.
The subtle, indeed perhaps too subtle, distinction between outputs and outcomes further complicates the exercise and increases the risk of terminological confusion.
What is crucial for Parliament is that there is a straightforward correspondence between objectives/targets which the unit intends (or intended) to pursue, the indicators chosen to measure the degree of achievement of such objectives and the actual results achieved.
The overall impression is that there remains some confusion with regard to the nature of the objectives, indicators and outputs which should be listed in the Activity Statements.
This section often resembles a work programme.
The information provided is of undoubted political interest but has little if no direct bearing on the budgetary procedure.
The degree of detail reached by certain DGs with regard to their outputs, is rarely matched by a clear indication of what were the original targets.
Without this information it is impossible to judge whether the objectives have been achieved fully, in part or not at all.
Consequently it is difficult to say whether the resources allocated were adequate or not and whether they were used efficiently or not.
Targets and their indicators must therefore be measurable and their implications in terms of staffing and financial resources spelled out.
They must also be relevant for the achievement of the general policy objectives pursued; the two, however, should not be confused with one another - too often one finds general policy objectives put forward as specific targets for the year in question.
It is interesting to note that the financial statements often provide quantified targets.
Your rapporteur is not totally convinced of the need to have two separate documents (i.e.
Activity Statements and Financial Statements) dealing with related matters and would urge the Commission to examine further ways of better integrating or at least systematically cross-referencing the two .
Greater continuity should be established between the objectives, indicators and outputs chosen for the three years of reference.
Very often the structure used differs considerably from one year to another.
It thus becomes problematic to assess the performance of a given unit over the years.
Rather than repeating medium/long-term targets which do not vary from one year to another, attention should be paid to new developments and their consequences for the objectives pursued during the reference year.
Finally, DGs often fail to lay down implementation targets with regard the management of multiannual programmes.
How can Parliament ascertain whether the means foreseen by the Commission are appropriate if it does not know what is the implementation profile of the programme?
True, such information can be obtained elsewhere, but should not the Activity Statements be a compendium of all information which is relevant for the budgetary procedure?
Part 5 (justification of proposed variation in appropriations in year 2005)
This part is of critical importance for the budgetary authority.
It should contain detailed information about changes in priorities, new legal obligations (or expiry of existing one) and other factors which justify (changes in) the level of resources requested for 2005.
Unfortunately the 2005 Activity Statements are rather disappointing in this respect.
There is no systematic comparison between the 2004 and 2005 targets nor are the changes between the two reference years always translated in budgetary terms (i.e. increase/decrease of appropriations).
Major cuts or increases go without explanation and the reader is forced to consult other documents (e.g. implementation reports, financial statements) to understand the rationale behind the proposal.
This situation is clearly unsatisfactory.
If the Activity Statements are to become " the main justification element of the Preliminary Draft Budget"
1 See footnote 1 on page 2.
1 , the quality of this section must improve considerably.
Part 6 - Evaluation and follow-up
The description of the evaluations carried out should always be matched by a specific reference to the follow-up measures adopted or envisaged.
In theory, the outcome of the evaluation exercises conducted by the relevant DG should be integrated into the annual objectives, i.e. used to reorientate, where appropriate, or reinforce certain actions under the activity in question.
The Activity Statements should reflect this.
Greater attention should be paid to the evaluation of pilot projects and preparatory actions since it is only on the basis of such information that Parliament can decide on the future of these initiatives.
Administrative support
The overall allocation of staff in line with political priorities is an issue which Parliament is bound to consider in the course of the budgetary procedure.
This information is not adequately provided in the Activity Statement.
An interesting example is title 07 (Environment).
The Commission emphasises that from 2005 it will shift the focus of its activities from law-making to monitoring implementation of environmental legislation.
However, all we know from the Activity Statements is the number of staff allocated to a given activity in 2003.
A comparison between 2003/2004/2005
2 Preliminary Draft General Budget of the European Commission for the Financial Year 2005-Working
Document Part 1 - Activity Statements, page 3.
2 is available only for the whole DG and not for a specific activity.
It is therefore impossible to know whether, within DG Environment, staff will be reallocated to new priorities, nor do we know which units will be consequently downsized.
This type of information should be integrated in future Activity Statements.
6.
Conclusions
The quality of Activity Statements has considerably improved since last year.
However, further efforts need to be made to focus more on information with direct budgetary relevance.
The Activity Statements should not duplicate information (mission statements, overall policy objectives etc.) available elsewhere.
They should be concise and structured in a clear and readable way.
They should provide
· systematic reference to all relevant legal acts and the different actions/initiatives/bodies financed on that basis, including pilot projects and preparatory actions,
· evidential support for the justification of EU intervention (e.g. the outcome of evaluation studies),
· measurable targets,
· indication of the resulting staffing and financial requirements,
· corresponding indicators and outputs (including implementation outputs for multiannual programmes).
Provided the above conditions are fulfilled, the Activity Statements provide a useful working tool for all committees of the European Parliament.
These can use the information available in the Statements as a benchmark against which they assess whether the Commission has achieved the objectives laid down in its (legislative) work programme and make proposals for the allocation of resources in the following financial year.
In this context, the Activity Statements could become a useful tool for the organisation of Monitoring Groups, i.e. informal working parties gathering MEPs from the Committee on Budgets and other committees concerned and representatives of DG BUDG and the relevant Directorate(s) General of the Commission whose purpose is to monitor the implementation of specific activities and discuss the budgetary impact of recent policy developments in a given area.
Ways should be found better to integrate data provided in the Activity Statements and those available in the Financial Statements.
The section dealing with the n+1 year (i.e. the year to which the budgetary procedure relates) should be further developed.
It should justify in detail (changes in) the level of appropriations proposed for the year in question.
Finally, the statements should indicate the number of staff allocated to a given activity over the three years of reference and justify it.
ON HEADING 5 (ADMINISTRATIVE EXPENDITURE)
PART I: HEADING 5
Situation in Heading 5 in 2005
Compared to 2004, the ceiling of heading 5 is increasing in 2005 because of the enlargement (EUR 55 million at 1999 prices in comparison with 2004).
The technical adaptation of the ceiling for 2005 is smaller than the inflation in most countries and due to changes in parity between the euro and pound sterling, the technical adaptation represented a EUR -94 million reduction to the ceiling of heading 5 at 2005 prices compared to the original forecasts.
Nevertheless, the Commission's request for heading 5 of the PDB was compatible with the level of the ceiling with a zero margin of heading 5.
Taking into account the frontloading exercise (which lowered artificially the level of appropriations of 2004), the requested increase excluding pensions is 2.7%, while the rate of increase of the ceiling is 3.4%.
2004 budget (1)
Amended PDB 2005 (1)
Draft 2005 budget (1)
Difference PDB/DB
Section I - Parliament
1 231 000 000
1 272 000 000
1 272 000 000
Section II - Council
541 916 200
579 800 000 (2)
568 343 402
- 11 456 597
Section III - Commission
3 847 253 124
4 014 935 080
3 960 672 052
- 54 563 129
OPOCE (Publications office)
75 029 844
79 369 500
78 142 453
- 1 227 047
OLAF (European Anti-fraud Office)
42 520 000
47 331 000
46 617 465
- 713 535
EPSO (European Personnel Selection Office)
21 603 000
24 279 364
23 899 704
- 379 660
PMO (Office for the Administration and Payment of Individual Entitlements)
31 818 000
30 679 000
30 112 870
- 566 130
OIB (Office for Infrastructure and Logistics in Brussels)
59 798 000
56 552 000
55 580 834
- 971 166
OIL (Office for Infrastructure and Logistics in Luxembourg)
23 327 000
22 767 000
22 310 397
- 456 603
Section IV - Court of Justice
235 041 565
233 550 850
227 196 872
- 6 353 978
Section V - Court of Auditors
96 925 410
110 364 700
106 740 579
- 3 624 121
Section VI - Economic and Social Committee
102 709 246
105 786 938
103 430 125
- 2 356 813
Section VII - Committee of the Regions
59 413 031
61 926 044
59 875 396
- 2 050 648
Section VIII a - Ombudsman
5 782 968
7 435 858
7 018 926
- 416 932
Section VIII b - EDPS
1 272 000
2 889 142
2 842 305
- 46 837
Total other institutions
2 274 060 420
2 373 753 532
2 347 447 605
- 26 305 926
Total Heading 5
6 121 313 544
6 388 688 612
6 308 119 657
- 80 568 955
Financial Perspective (3)
6 157 000 000
6 360 000 000
6 360 000 000
Available margin
35 686 456
-28 688 612
51 880 343
Excluding the effect of Council
- 17 232 015
- 69.112.358
In fact, the PDB figures for Heading 5 are lower than announced in the update of the third Report of the Secretaries General on trends in Heading 5, dated March 2004.
The Commission took into account the statement of estimates received for the other institutions and the fact that the EP draft estimates include the cost for financing the political parties (at least in 2005) in its 20% share of the heading.
The Commission also expected the Council to identify further economies in comparison with the update of the third report (as an example a decrease of the cost of publishing its part of the official journal).
However, the final Council estimate was higher than expected by the Commission and, in reality, lead at the estimate stage to a negative margin of EUR -28,7 million of heading 5 instead of the zero margin originally presented in the PDB.
The Council draft budget regarding its own administrative budget is EUR 22,5 million higher than the estimate presented in the PDB by the Commission.
In the Draft Budget, the Council left a margin of some EUR 51,9 million in heading 5.
In other words, the Council cut the budgets of the Commission and the other institutions by EUR 70 million compared to the PDB.
Under the Gentlemen's Agreement, the EP budget was not touched.
The Council's approach in its first reading as regards the institutions' administrative expenditure was based on the following principles:
· setting an adequate margin within the ceiling under Heading 5 of the Financial Perspective (EUR 51,9 million);
· applying a reduction of 1.5% on current expenditure, taking into account the impact of development of information technologies and interinstitutional co-operation;
· fixing a minimum standard flat rate on salaries of 4%, taking into account the current vacancy rate;
· accepting new posts requested for enlargement and certain new tasks, but applying a reduction of 5% on appropriations for these accepted posts, taking into account specific recruitment schedules;
· accepting conversions and upgradings, in particular related to career development under the new Staff Regulations.
Options for Heading 5 in the 2005 budget
In the budget conciliation of 16 July 2004, the European Parliament delegation was in favour of introducing a margin under heading 5, but reserved its position on the size of the margin until it had carried out a detailed analysis of the requests from the institutions.
The EP criticised the method used by the Council for creating the margin.
The EP is willing to provide sufficient means in order to allow a proper functioning of the institutions of the enlarged Union, but is not in favour of using the flexibility instrument.
Possibilities for reprogramming, savings and frontloading should be examined.
Following the July budget conciliation a joint letter, signed by chairman Wynn and Minister Nicolai, was sent to the Commission, the other institutions as well as the agencies with staff in place.
Each institution, office or agency was requested to report to the Budgetary Authority on the implementation of the revised staff grade structure and the effects on its establishment plan, as well as on the actual occupancy of posts.
The Parliament also requested additional information regarding the Head of Unit posts.
The transmission of the information to the two arms of the Budgetary Authority was requested to take place by 1 September 2004.
The Rapporteurs have been using the information, especially as regards the occupation rates, when assessing the correct level of new posts for the institutions.
Your Rapporters have evaluated, within the general context of heading 5, the requests by the institutions on the basis of different criteria such as availability of candidates for recruitment, absorption capacity, the geographical balance of posts, the quantitative and qualitative implementation of the European Parliament's political priorities, and the process of outsourcing.
The general situation in heading 5 is more difficult than it was in 2004.
There are a lot of uncertainties, e.g. relating to possible recruitment phase and the implementation of the new staff regulations.
The priorities of the new Commission should also be taken into account in the allocation of the resources.
The institutions should carefully study the possibilities for further savings.
As there are appropriations available in 2004, one option would be to anticipate as much as possible all expenditure that could lead to a reduction in 2005.
To use the appropriations as effectively as possible between the institutions, a mopping-up amending budget could possibly be envisaged by the Commission to re-allocate appropriations between the institutions.
The Commission usually has better possibilities for frontloading than some other institutions.
The 2005 budget could then be reduced correspondingly.
Conclusion
Your Rapporteurs have been studying all the options available.
It seems likely that the agreement on heading 5 will not be reached by Parliament's first reading.
It is important to prioritise the use of the limited resources.
By efficiently using all instruments available (savings, reprogramming, backloading, frontloading, carryovers, redeployment, outsourcing), a satisfactory solution should be found by Council's second reading.
One of the following options could be considered for the administrative expenditure in the first reading of the 2005 budget (excluding the EP and the Council):
1.
Restore the PDB in heading 5 for the institutions (European Commission, Court of Justice, Court of Auditors, Economic and Social Committee,Committee of the Regions, the Ombudsman and the European Data-protection Supervisor)
By restoring the PDB, the almost EUR 70 million cut made the Council in its first reading would be fully restored.
Taking into account the revised Council budget, restoring the PDB for the Commission and the six other institutions would result in a negative margin of EUR - 17, 2 million in heading 5.
The negative margin could be covered by frontloading, as there is an agreement not to use the flexibility instrument.
In addition, frontloading could be used to create a margin.
2.
Leave a limited margin
The Commission applied the zero margin approach in its original PDB.
By setting the expenditure in heading 5 for 2005 close to the ceiling available, a limited margin of some 0,9 million could be left available
This would be in line with the Interinstitutional Agreement of 1999 on budgetary discipline and improvement of the budgetary procedure, notably Part 1 A Article 12 paragraph 2 stating that the institutions will ensure as far as possible during the budgetary procedure and at the time of budget's adoption that sufficient margins are left available beneath the ceilings for the various headings. .
This corresponds to restoring EUR 51 million out of the total cut of almost 70 million by the Council in its first reading.
The restored amount would be divided between the Commission and the other institutions.
Before the second reading, the institutions should study possibilities for further savings and frontloading to create a more substantial margin.
3.
Create an appropriate margin
Leaving a margin under the ceiling of heading for 2005, depending on the size of the margin, would mean that the budgets of the institutions would be cut more than under option 2.
EUR million
Difference compared to the PDB
Difference compared to the DB
Margin
in the EP first reading
Option 1
+ 69,1
- 17,2
Option 2
- 17, 2
+ 51
0,9
Option 3
> 17, 2
< + 51
>0,9
Regardless of the option chosen, the European Parliament and the Council should critically analyse their own budget requests, including possibilities for savings, internal anticipation of expenditure and interinstitutional frontloading.
PART II: COMMISSION ADMINISTRATIVE BUDGET
Staff
In 2002, the Commission estimated that the enlargement would imperatively require the recruitment of 3 900 additional staff members over a transition period from 2003 to 2008, after internal redeployment.
The estimated breakdown would be 3 400 officials and 560 external staff on the operating budget, an increase of 150 research posts in the research budget but an estimated net reduction of 210 external staff financed by operational programmes.
2003-2008
Posts in Establishment plans
Outside personnel
Operating budget
Research
Operating budget
Operational programmes
Total
Net additional human resources needed
3400
150
560
-210
3900
Year
Establishment plan posts
(excluding research)
2003
500
2004
780
2005
700
2006-2008
1420
Total
3400
In the PDB for 2005, the Commission requests 700 new enlargement-related posts, which will be shared between 661 new posts for the operating establishment plan of the Commission and 39 new posts for the Offices.
Operating budget (heading 5) excluding research
Additional establishment plan posts 2005 for accession, by Groups of Policy Areas
Human Resources for accession, including external staff, by Groups of Policy Areas
Agriculture and fisheries
61
152
Structural and cohesion actions
81
194
Internal policies
243
760
External policies
14
44
Language services *
296
925
Support services and coordination **
67
276
Pre-accession
-62
-371
Total
700
1980
* Including establishment plan posts and external staff of OPOCE
**Including establishment plan posts and external staff of other Offices (OLAF, EPSO, OIL, OIB, PMO).
With regard to staff levels, the Council approved the creation of 641 new posts for the operating establishment plan of the Commission and 39 new posts for the Offices.
The Council rejected the request for 20 more new posts (2 B*3 and 18 C*1) for the operating establishment plan of the Commission.
Other expenditure
Excluding the consequences of enlargement, most budget items increase by about 2% in the PDB, in line with inflation.
Economies have been found in the PDB e.g. in the field of publication (- EUR 20 million in comparison with the expected growth), recruitments, information technology, buildings, the administrative offices and the unit cost of freelance translation.
In addition, the Commission has also postponed investments in computer equipment and limited its request for additional building space.
The reform of the Staff Regulations will bring savings of about EUR 30 million for the Commission budget in salaries and nearly EUR 10 million for pensions.
The administrative offices of the Commission will also convert part of their staff into contractual agents which leads to savings.
The Commission will return to the Berlaymont building in 2004 with a yearly rent of approximately EUR 32 million.
As a result of the enlargement, the expenditure on comitology will increase.
(Amounts in EUR, at current prices)
Type of expenditure
Budget 2004
PDB 2005
%
Members
Members remunerations and expenses
17.998.800
16.809.000
-6,6%
Staff
Remuneration and early retirement
1.695.238.079
1.780.616.900
5,0%
Recruitment
12.398.000
8.587.564
-30,7%
Training costs
21.976.240
23.105.780
5,1%
Social
14.100.700
17.746.877
25,9%
External
External
215.230.663
212.527.836
-1,3%
IT services (management and support)
42.207.123
44.841.872
6,2%
Interpretation
29.884.000
33.796.000
13,1%
Translation
16.997.000
17.833.000
4,9%
Buildings and directly related to buildings
Rent, fitting out and acquisition
291.565.719
303.349.816
4,0%
Related directly to building (maintenance etc…)
121.458.881
127.340.418
4,8%
Administrative
Meeting people (mission, meetings, conference)
124.436.680
139.862.507
12,4%
Publication, acquisition of information and studies
89.158.769
69.672.062
-21,9%
Equipment and other investment (+ maintenance)
143.848.650
131.216.458
-8,8%
Operating expenditures
45.043.058
44.448.490
-1,3%
Special
European schools
126.981.062
127.000.000
0,0%
Grants
53.046.500
50.253.500
-5,3%
Pensions (all Institutions)
815.076.200
865.927.000
6,2%
Total with pensions
3.876.646.124
4.014.935.080
3,6%
Total without pensions
3.061.569.924
3.149.008.080
2,9 %
Frontloading 2003 added to budget 2004 (for rent)
29.393.000
COUNCIL DRAFT BUDGET FOR 2005
3.960.672.052
DB-PDB
-54.263.028
The Council increased the standard abatement for posts to 4%, cut interinstitutional co-operation and the information technology by 1,5%, reduced appropriations for new posts by 5%, and did not authorise 20 posts requested by the Commission.
The total cut made by the Council on the Commission administrative budget is of EUR -54,3 million.
11.
10.
2004
STANOVISKO výborU pro ZAHRANIČNÍ VĚCI
pro Rozpočtový výbor
k návrhu souhrnného rozpočtu Evropské unie na rozpočtový rok 2005
( C6-0123/2004 - 2004/2001(BUD) )
Oddíl III – Komise
Navrhovatel: José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra
NÁVRHY
Výbor pro zahraniční věci vyzývá Rozpočtový výbor jako příslušný výbor, aby do svého návrhu usnesení začlenil následující návrhy:
1. velmi lituje necitlivých škrtů v návrhu rozpočtu na rok 2005, které ve stávajících rozpočtových položkách ve srovnání s rozpočtem na rok 2004 provedla jak Komise, tak Rada; opakuje postoj, který důsledně zastával, že jakýkoli příspěvek EU k uspokojení nových potřeb finanční pomoci v případě neočekávaných/prohlubujících se krizových situací (např. v Iráku/Afganistanu) nesmí být poskytnut na úkor stávajících geopolitických, strategických a politických závazků Společenství vůči jiným zemím nebo regionům a že EU musí dodržet svůj závazek podporovat všechny regiony, kterým se v současnosti dostává pomoci z rozpočtu EU;
2. zdůrazňuje, že by nemělo být nutné pravidelně a systematicky využívat nástroj pružnosti – jak to činí Komise – jako způsob řešení nedostatku finančních prostředků vyplývajícího z ročních stropů stanovených finančním výhledem a že to není dlouhodobě udržitelný způsob zacházení s rozpočtovými prostředky; lituje proto, že vzhledem k obtížné situaci, do níž se dostane okruh 4 (Vnější vztahy) v roce 2005, bude jediným možným řešením nedostatku finančních prostředků, který se letos ukázal při současném stropu, využití nástroje pružnosti; pokládá tudíž za zcela prvořadé se co nejdříve vážně zamyslet nad možností zvýšit prostory, které jsou k dispozici;
3. zdůrazňuje svou podporu činnostem SZBP, ale podtrhuje, že výdaje na SZBP by neměly být upřednostňovány a že je třeba je pojímat jako součást „globálního řešení“, které je nutno nalézt pro okruh 4, má-li být překonána velmi obtížná situace v tomto okruhu;
4. zdůrazňuje, že stále platí většina připomínek vyjádřených ve stanovisku výboru z února 2004 k roční politické strategii Komise;
5. opětovně zdůrazňuje, že je důležité zvýšit úsilí EU o snižování ohrožení prostřednictvím vzájemné spolupráce a uskutečnit strategii EU proti šíření zbraní hromadného ničení; navrhuje proto vytvořit novou rozpočtovou položku týkající se zbraní hromadného ničení, a poskytnout tak finanční podporu akčnímu plánu EU obsaženému ve výše uvedené strategii;
6. připomíná Komisi, že byla požádána o to, aby ve svém předběžném návrhu rozpočtu na rok 2005 (který byl následně přijat dne 28. dubna 2004) jednoznačně uvedla, jaké finanční prostředky má v úmyslu přidělit na pomoc zemím bývalé Jugoslávie a Albánii vzhledem k nadcházejícímu evropskému partnerství s těmito zeměmi v rámci procesu stabilizace a přidružení;
7. si přeje vyzdvihnout, že je naléhavě třeba zvýšit aktivitu EU v těchto zemích, které tvoří „nové sousedství“ EU, a zvýšit finanční prostředky na tuto aktivitu, aby bylo v silách EU přiměřeným způsobem řešit zásadní problémy, kterým tyto země čelí; domnívá se, že vzhledem k tomu, že chudoba je hlavní příčinou nestability, která vede k řadě problémů včetně organizované trestné činnosti, např. obchodování s lidmi, drogami a ručními palnými zbraněmi, měly by při vytvoření správných politických a hospodářských podmínek Ukrajina, Moldavsko a Bělorusko dokázat napodobit pozitivní vývoj, ke kterému došlo v přistupujících zemích střední a východní Evropy;
8. ještě jednou zdůrazňuje, že udržitelný rozvoj je možný, pouze pokud je zaručeno dodržování lidských práv, demokracie a právní stát; připomíná, že podle zakládacích smluv EU jsou lidská práva, demokracie a právní stát klíčovou součástí společné zahraniční a bezpečnostní politiky EU a jejích vnějších vztahů;
9. vyjadřuje mimořádnou nespokojenost se způsobem, jakým plnila Komise položku „Rozvoj a posílení demokracie a právního státu – dodržování lidských práv a základních svobod“, nejen proto, že nebyly využity všechny prostředky, ale rovněž proto, že se neplní cíle stanovené při přijímání (loňského) rozpočtu; žádá proto Komisi, aby předložila rozpočtovému orgánu výhledový harmonogram plnění této položky, a to ve všech aspektech, a aby zajistila plné využití všech přidělených finančních prostředků během rozpočtového roku, a upozorňuje, že má v úmyslu umístit polovinu navrhovaných finančních prostředků do rezervy, dokud neobdrží tento harmonogram;
10. vyzývá Komisi, aby každých šest měsíců vypracovala pro rozpočtový orgán pravidelnou zprávu, v níž posoudí, jak je uplatňováno ustanovení o lidských právech, které je součástí dohod o spolupráci se zeměmi Středního východu a jižního Středomoří a s asijskými rozvojovými zeměmi;
11. nejnaléhavějším možným způsobem zdůrazňuje nutnost toho, aby EU nadále přikládala nejvyšší prioritu podpoře úsilí o dosažení trvalého míru na Středním východě a vytvoření palestinského státu;
12. upozorňuje, že je důležité vyčlenit (formou zvláštní rozpočtové položky) příspěvek z rozpočtu EU pro OSN a její agentury, fondy a programy, protože tyto finanční mechanismy přispívají k práci OSN na šíření globální vize a na reformě OSN;
13. by rád zdůraznil naléhavou potřebu poskytnout finanční pomoc OSN na podporu mezinárodního společenství, členských států OSN a mezinárodních organizací v jejich úsilí o dosažení rozvojových cílů tisíciletí; připomíná výraznou podporu, kterou vyjádřil Evropský parlament ve svém usnesení o OSN
P5_TA(2004)0037 ze dne 29. ledna 2004. , a projev jeho připravenosti aktivně se účastnit této iniciativy a poskytnout jí politickou a finanční podporu;
14. zdůrazňuje, že boj proti drogám a drogové závislosti, a tedy i politika Společenství v této oblasti má nadále prvořadou důležitost; poukazuje na to, že pokud jde o aspekt vnějších vztahů u akcí v rámci této politiky, je naléhavě třeba řešit situaci v Afganistanu, který se znovu stal největším světovým dodavatelem opiových makovic a z něhož pochází 90 % heroinu, který je k dostání na ulicích Evropy; v této souvislosti zdůrazňuje zásadní důležitost programů spolupráce Severu a Jihu v boji proti drogám a drogové závislosti a žádá Komisi a Radu, aby výrazně posílily zapojení EU do těchto programů;
15. připomíná, že EU vždy projevovala pevné odhodlání přispět k odstraňování min a pomáhat obyvatelstvu ohroženému nášlapnými minami; naléhá na EU, aby i nadále příspívala k odstraňování min jako k důležité činnosti, která je základním kamenem veškerých snah o obnovu, je přímou pomocí místnímu obyvatelstvu, a zároveň je nezbytným předpokladem pro jakoukoli zemědělskou činnost;
16. připomíná Komisi potřebu uskutečnit bez dalšího prodlení návrhy na řadu pilotních projektů/programů, které Parlament učinil v rozpočtu na rok 2004;
17. mimoto připomíná, že Komise byla požádána, aby nastínila následný postup, kterým má v úmyslu reagovat na iniciativu Parlamentu týkající se zřízení Biregionálního fondu solidarity v rámci posílení spolupráce s Latinskou Amerikou, v souladu s usneseními Evropského parlamentu ze dne 15. listopadu 2001
A5–0336/2001 . a 18. prosince 2003
P5_TA(2003)0588 . , a na usnesení Parlamentu
P5_TA(2003)0473 . ze dne 6. listopadu 2003 o návrhu nařízení Evropského parlamentu a Rady o spolupráci Společenství s asijskými a latinskoamerickými zeměmi a o změně nařízení Rady (ES) č. 2258/96, v němž Parlament daný návrh schválil v rámci postupu spolurozhodování;
18. poukazuje na to, že Komise zdárně plní svůj úkol provést dekoncentraci a její další úspěšnost závisí na tom, zda budou mít zaměstnanci delegací specifické znalosti a dovednosti potřebné k provádění politiky zahraniční pomoci a rozvojové spolupráce; a také na tom, zda budou k dispozici dostatečné finanční prostředky na zajištění bezpečnosti, vybudování infrastruktury a na administrativní podporu;
19. opakuje své pevné přesvědčení, že kroky k vytvoření společné evropské diplomacie s cílem zřídit evropskou službu pro vnější akce by bezprostředně přispěly k posílení role EU jako důležitého činitele na mezinárodní scéně.
POSTUP
Název
Návrh souhrnného rozpočtu Evropské unie na finanční rok 2005, oddíl III:– Komise
Odkazy
2004/2001(BUD)
Příslušný výbor
BUDG
Užší spolupráce
ne
Navrhovatel Datum jmenování
José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra 28.
7.
2004
Projednání ve výboru
21.
9.
2004
5.10.2004
Datum přijetí pozměňovacích návrhů
5.
10.
2004
Výsledek závěrečného hlasování
pro:
proti:
zdržel se:
61
5
1
Členové přítomni při závěrečném hlasování
Angelika Beer, Panagiotis Beglitis, Bastiaan Belder, Monika Beňová, André Brie, Elmar Brok, Philip Claeys, Paul Marie Couteaux, Simon Coveney, Massimo D'Alema, Véronique De Keyser, Giorgos Dimitrakopoulos, Camiel Eurlings, Maciej Marian Giertych, Ana Maria R.M. Gomes, Alfred Gomolka, Klaus Hänsch, Anna Ibrisagic, Toomas Hendrik Ilves, Ville Itälä, Ioannis Kasoulides, Bogdan Adam Klich, Helmut Kuhne, Vytautas Landsbergis, Armin Laschet, Cecilia Malmström, Emilio Menéndez del Valle, Francisco José Millán Mon, Philippe Morillon, Baroness Nicholson of Winterbourne, Raimon Obiols i Germà, Vural Öger, Cem Özdemir, Justas Vincas Paleckis, Tobias Pflüger, João de Deus Pinheiro, Miroslaw Mariusz Piotrowski, Paweł Bartłomiej Piskorski, Bernd Posselt, Libor Rouček, José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra, Gitte Seeberg, Marek Maciej Siwiec, Ursula Stenzel, István Szent-Iványi, Konrad Krzysztof Szymański, Inese Vaidere, Ari Vatanen, Karl von Wogau, Luis Yañez-Barnuevo García, Josef Zieleniec
Náhradníci přítomní při závěrečném hlasování
Laima Liucija Andrikienė, ?rp?d Duka-Zólyomi, Carlo Fatuzzo, Giovanni Claudio Fava, Anneli Jäätteenmäki, Tunne Kelam, Glenys Kinnock, Alexander Lambsdorff Graf, Kurt Joachim Lauk, Ioannis Matsis, Pasqualina Napoletano, Janusz Onyszkiewicz, Doris Pack, Józef Pinior, Jean Spautz, Marcello Vernola
Náhradníci (čl.
178 odst.
2) přítomní při závěrečném hlasování
6.
10.
2004
STANOVISKO VÝBORU PRO ROZVOJ
pro Rozpočtový výbor
k návrhu souhrnného rozpočtu Evropské unie na rozpočtový rok 2005
( C6‑0123/2004 ‑ 2004/2001(BUD) )
Oddíl III – Komise
Navrhovatel:
Anders Wijkman
NÁVRHY
Výbor pro rozvoj vyzývá Rozpočtový výbor jako příslušný výbor, aby do svého návrhu usnesení začlenil následující návrhy:
1. znovu potvrzuje své odhodlání usilovat o splnění rozvojových cílů tisíciletí a naléhavě vyzývá k tomu, aby se odstranění chudoby do roku 2015 stalo hlavní prioritou vnějších opatření EU v roce 2005;
2. připomíná závazek, který EU přijala v Barceloně v roce 2002, jímž je zvýšit rozvojovou pomoc, a naléhá na Komisi, aby významně posílila koordinaci rozvojové spolupráce členských států s činnostmi prováděnými Komisí na základě komparativních výhod každého dárce s cílem maximalizovat komplementaritu;
3. trvá na tom, že země s nízkým příjmem (nejméně rozvinuté země a další země s nízkým příjmem) by měly být hlavními příjemci zahraniční pomoci EU a že regionální programy se zeměmi Středomoří, Asie, Latinské Ameriky a Afriky by měly být zaměřeny na nejchudší země a na nejchudší vrstvy obyvatelstva těchto regionů;
4. se domnívá, že by mělo více prostředků mířit do Asie, protože to je oblast s daleko nejvyšším počtem chudých na světě, a rovněž na politiky, které mají přímý dopad na zmírnění chudoby a na dosahování rozvojových cílů tisíciletí, zejména v oblastech jako je zdravotní péče, vzdělávání, rovnost pohlaví, životní prostředí a řízení přírodních zdrojů a na usnadnění přístupu chudých zemí k úvěrům, k technologiím atd.;
5. zdůrazňuje důležitost příspěvku EU na obnovu a rekonstrukci Afganistanu;
6. opakuje svůj názor, že nově se objevující úkoly, jako je obnova a rekonstrukce Iráku, by se neměly financovat na úkor spolupráce se zeměmi s nízkými příjmy a na úkor programů zaměřených na odstraňování chudoby, a zdůrazňuje, že využití nástroje pružnosti je nevyhnutelné, alespoň pro částku navrženou v předběžném návrhu rozpočtu;
7. bere na vědomí, že jeho iniciativy ke na zlepšení systému podávání zpráv Komise, včetně stanovení jasných cílů a měření a ukazatelů výsledku rozvoje v oblasti rozvojové pomoci, začaly přinášet výsledky a že celkové snahy Komise přidělovat čím dál větší část rozvojové pomoci na sociální infrastrukturu, zejména na základní zdravotní péči a základní vzdělávání, jdou správným směrem, ale že výdaje na poslední dvě zmiňované oblasti zdaleka nedosahují požadovaného dvojnásobku; nadále naléhá, aby se tak stalo; domnívá se nakonec, že je třeba se vyhnout poskytování rozpočtové pomoci, která není vázána přísnými podmínkami, a že musí být přijata přísná opatření, která znemožní přesun výdajů, např. na účely zbrojení;
8. bere na vědomí zvyšující se podíl rozpočtové podpory v programech rozvojové spolupráce, které řídí Komise, a zdůrazňuje současně význam toho, že rozpočtová podpora poskytovaná z rozpočtu EU a z Evropského rozvojového fondu přispívá ke zmírnění chudoby a k dosažení rozvojových cílů tisíciletí; trvá na tom, že použití rozpočtové podpory musí záviset na dostatečné institucionální kapacitě a musí splňovat podrobná kritéria pro správu a použití těchto prostředků v přijímající zemi; vyzývá Komisi a členské státy, aby zahájily s Parlamentem dialog, ve kterém by sledovaly účinky rozpočtové podpory v konkrétních přijímajících zemích;
9. naléhá na Radu a Komisi, aby se dohodly na rozšíření objemu finančních prostředků pro Pomoc pro choroby související s chudobou (HIV/AIDS, malárie a tuberkulóza) v rozvojových zemích (nařízení (ES) č. 1568/2003) vzhledem k pokračujícímu prudkému nárůstu rozšíření HIV/AIDS a jeho zhoubných důsledků zejména v Africe, Asii a dalších částech rozvojového světa a rovněž k vážným důsledkům malárie a tuberkulózy zejména mezi chudými;
10. poukazuje na to, že řádná správa věcí veřejných, prosazování lidských práv a právní stát jsou základními předpoklady pro rozvoj a že snížení financování v této oblasti by mělo vážné negativní důsledky;
11. naléhá na Komisi, aby zvýšila své snahy a aby se zaměřila ve své rozvojové spolupráci na zmírnění chudoby, předcházení konfliktům, rovnost pohlaví a životní prostředí a aby poskytla další prostředky na školení zaměstnanců v delegacích ES a v příslušných odděleních sekretariátu Komise.
POSTUP
Název
Návrh souhrnného rozpočtu Evropské unie na finanční rok 2005, oddíl III – Komise
Číslo postupu
2004/2001(BUD)
Příslušný výbor
BUDG
Užší spolupráce
Ne
Navrhovatel Datum jmenování
Anders Wijkman 27.
07.
2004
Projednáno ve výboru
13.
9.
2004
6.10.2004
Datum přijetí návrhů
6.
10.
2004
Výsledek závěrečného hlasování
pro:
proti:
zdrželi se:
25
1
Poslanci přítomní při závěrečném hlasování
Danutė Budreikaitė, Marie-Arlette Carlotti, Thierry Cornillet, Nirj Deva, Michael Gahler, Hél?ne Goudin, Jana Hybášková, Filip Andrzej Kaczmarek, Glenys Kinnock, Girts Valdis Kristovskis, Maria Martens, Miguel Angel Martínez Martínez, Gay Mitchell, Luisa Morgantini, Józef Pinior, José Ribeiro e Castro, Toomas Savi, Frithjof Schmidt, Margrietus J. van den Berg, Anna Záborská, Mauro Zani
Náhradníci přítomní při závěrečném hlasování
Ana Maria R.M. Gomes, Manolis Mavrommatis, Linda McAvan, Anders Wijkman, Zbigniew Franciszek Zaleski
Náhradníci podle čl.
178 odst.
2 přítomní při závěrečném hlasování
14.
9.
2004
STANOVISKO Výboru pro mezinárodní obchod
pro Rozpočtový výbor
k návrhu souhrnného rozpočtu Evropské unie na rozpočtový rok 2005
( C6-0123/20042004 /2001(BUD))
Oddíl III – Komise
a
Oddíl I – Evropský parlament
Navrhovatel: David W.
Martin
NÁVRHY
Výbor pro mezinárodní obchod vyzývá Rozpočtový výbor jako příslušný výbor, aby do svého návrhu usnesení o oddílu III, rozpočet Komise, začlenil tyto návrhy:
1. bere v úvahu, že Rada omezila výdaje na zaměstnance a řízení GŘ pro obchod.
Učinila tak i v loňském roce, kdy Parlament také obnovil částku na úroveň předběžného návrhu rozpočtu Komise.
Odůvodněním pro tento krok bylo, že Rada principiálně snižuje částky Komise a často provádí globální omezování všech výdajů na zaměstnance atd. Parlament nicméně uznává, že v případě GŘ pro obchod jsou výdaje na zaměstnance nutné, aby mohl být komisař pro obchod dobře informován o jednáních WTO, a že větší škrty by pro tyto služby znamenaly problém.
Nárůst výdajů na zaměstnance souvisí částečně s otevřením nových delegací Komise v Moldavsku, Bělorusku a v dalších zemích.
Zaměstnanec delegace, který se bude zabývat otázkami obchodu, bude placen z rozpočtu GŘ pro obchod – bude tedy potřeba více peněz než loni.
Výbor pro mezinárodní obchod vyzývá Rozpočtový výbor jako příslušný výbor, aby do svého návrhu usnesení k oddílu I, rozpočet Evropského parlamentu, začlenil tyto návrhy:
2. bere v úvahu, že Evropský parlament společně s Meziparlamentní unií, mezinárodní organizací se sídlem v Ženevě, organizuje a financuje tzv. „parlamentní konference o WTO“.
Tyto konference jsou pro poslance z celého světa příležitostí k diskusi o světovém obchodu a o nejnovějším vývoji jednání WTO.
Pomáhají parlamentům ve všech světadílech rozvíjet jejich schopnosti v této oblasti;
3. připomíná, že prozatím jsou konference a přípravná skupina, tzv. „Řídící výbor WTO“, financovány z různých zdrojů.
Částečně z rozpočtu Evropské komise, položky rozpočtu B7‑850, třebaže tato položka je určena také na jiné výdaje.
Další prostředky plynou z různých položek rozpočtu EP, které jsou určené na delegace nebo mezinárodní konference apod.;
4. zdůrazňuje, že je stanoveným cílem Evropského parlamentu doprovázet jednání WTO parlamentním postupem, a proto bude i nadále potřeba finančních prostředků.
V roce 2005 bude například potřeba financovat v prosinci během setkání ministrů WTO parlamentní konferenci v Hongkongu;
5. požaduje, aby byla vytvořena položka rozpočtu s částkou 500 000 eur na parlamentní dimenzi WTO.
Tato položka je potřebná pro větší průhlednost výdajů souvisejících s parlamentní dimenzí WTO.
POSTUP
Název
Návrh souhrnného rozpočtu Evropské unie na finanční rok 2005, oddíl III– Komise
Číslo postupu
2004/2001(BUD)
Příslušný výbor
INTA
Užší spolupráce
–
Navrhovatel:
David W.
Martin
Datum jmenování
28.
7.
2004
Projednáno ve výboru
14.
9.
2004
Datum přijetí návrhů
14.
9.
2004
Výsledek závěrečného hlasování
pro:
28
proti:
zdrželi se:
Poslanci přítomní při závěrečném hlasování
Enrique Barón Crespo, Peter Šťastný, Jean-Marie Cavada, Daniel Varela Suanzes-Carpegna, Daniel Caspary, Jan Christian Ehler, Béla Glattfelder, Godelieve Quisthoudt-Rowohl, Tokia Saïfi, Robert William Sturdy, Zbigniew Franciszek Zaleski, Françoise Castex, Erika Mann, David W.
Martin, Javier Moreno Sánchez, Sajjad Haider Karim, Johan Van Hecke, Caroline Lucas, Helmuth Markov, Boguslaw Rogalski
Náhradníci přítomní při závěrečném hlasování
Giorgio Carollo, Jörg Leichtfried, Antolín Sánchez Presedo, Nicola Zingaretti, Danute Budreikaitė, Jorgo Chatzimarkakis, Frithjof Schmidt, Jonas Sjöstedt
Náhradníci podle čl.
178 odst.
2 přítomní při závěrečném hlasování
1.
9.
2004
STANOVISKO HOSPODÁŘSKÉHO A MĚNOVÉHO výborU
pro Rozpočtový výbor
k návrhu souhrnného rozpočtu Evropské unie na rozpočtový rok 2005
( C6-0123/2004 – 2004/2001(BUD) )
Oddíl III – Komise
Navrhovatelka:
Catherine Guy-Quint
STRUČNÉ ODŮVODNĚNÍ
Pokud jde o otázky spadající do působnosti Hospodářského a měnového výboru (ECON), je předběžný návrh rozpočtu Komise (PNR) na rok 2005 v hrubý rysech v souladu s návrhy z minulých let.
Z procesního hlediska je výchozím bodem pro tento návrh stanoviska předběžný návrh rozpočtu z toho důvodu, aby měli členové výboru ECON dostatek času na prostudování problematiky před hlasováním ve výboru, které by se mělo uskutečnit 31. srpna.
V obecné rovině vaše navrhovatelka podporuje PNR Komise na rozpočtový rok 2005.
Je třeba zdůraznit, že Komise zvolila cestu rozšířeného a konsolidovaného sestavování rozpočtu podle jednotlivých činností (Activity-based budgeting – ABB).
ABB může významně přispět k ujasnění vztahu mezi politickými prioritami a skutečnými výdaji, což pomůže Evropskému parlamentu při plnění jeho úkolu, kterým je podrobné zkoumání navrhovaných výdajů.
V této souvislosti a s ohledem na příští finanční výhled váš zpravodaj vítá metodický návrh předložený Komisí, který sdružuje výdaje do okruhů podle záhlaví představujících politické cíle.
Pokud jde o činnost výboru ECON, navrhovaný okruh „Udržitelný růst“ by měl být zdůrazněním prvořadého významu, který je přikládán dosažení cílů Lisabonské agendy.
Níže jsou uvedeny konkrétní poznámky k jednotlivým částem PNR, které se týkají Hospodářského a měnového výboru.
1.
1.
Správní výdaje v oblasti politiky „Hospodářské a finanční věci“ (rozpočtová položka 01 01)
Vaše navrhovatelka vyslovuje spokojenost se zvýšením prostředků přidělených na výdaje na zaměstnance v aktivním zaměstnání (položka 01 01 01), ale s lítostí konstatuje, že toto zvýšení je velmi omezené ve srovnání s částkami zapsanými v tomtéž bodu v jiných oblastech politiky, např. v politice hospodářské soutěže nebo v daňové politice a celní unii.
Je nezbytné, aby měly služby Komise k dispozici dostatečné zdroje, aby mohly dostát svěřeným úkolům, pokud jde o koordinaci hospodářských politik, předběžné studie a analýzy, dohled nad hospodářskou politikou atd. Proto vaše navrhovatelka navrhuje zvýšení finančních prostředků na rok 2005 s ohledem na vysoké politické ambice v této oblasti.
2.
Koordinace a dohled nad hospodářskou a měnovou unií (rozpočtová položka 01 02 02)
Vaše navrhovatelka vítá v návrhu Komise mírné zvýšení prostředků v této položce.
Je nezbytné, aby političtí činitelé a veřejnost měli k dispozici dostatek kvalitních a ucelených informací, mají-li účinně sledovat vývoj evropského hospodářství.
S přistoupením deseti nových členských států je spojen nelehký úkol zajistit účinné rozšíření stávajících mechanismů průzkumu na Evropskou unii 25 států.
Je proto nezbytné uvolnit pro tento účel přiměřené finanční prostředky.
3.
Prince – Komunikace ohledně hospodářské a měnové unie, včetně eura (rozpočtová položka 01 02 04)
Vaše navrhovatelka by mohla pochopit snížení položek závazků na rok 2005 z výše uvedených důvodů, přesto v ní návrhy Komise v této oblasti vyvolávají otázky.
V předchozích letech byly hlavní oblastí, která byla financována z této rozpočtové položky, informační kampaně věnované zavedení eurobankovek a euromincí v roce 2002.
Je málo pravděpodobné, že se eurozóna rozšíří o nové členy v roce 2005.
Dávalo by tedy smysl mírně zvýšit položky plateb na rok 2005 a naplánovat na rok 2006 dostatečné prostředky k financování rozsáhlé informační kampaně o euru, protože některé nové členské státy EU v této době dospějí do závěrečné fáze příprav na vstup do eurozóny.
Vaše navrhovatelka proto navrhuje předložit pozměňovací návrh obsahující jiné rozdělení položek plateb na roky 2005 a 2006 s ohledem na pravděpodobný harmonogram vstupu nových členů do eurozóny.
4.
Program pro podniky: zlepšení finančního prostředí pro MSP (rozpočtová položka 01 04 05)
Vaše navrhovatelka rozhodně odmítá dramatické snížení položek závazků na rok 2005 oproti roku 2004, protože tento program má skutečnou politickou podporu Evropského parlamentu, vyjádřenou při mnoha příležitostech a zaměřenou zejména na evropské MSP, které se ocitají v obtížné situaci, protože současný finanční rámec má tendenci napomáhat v přístupu na kapitálové trhy spíše velkým podnikům.
Vaše navrhovatelka považuje jakékoli omezení za nepřijatelné, naopak je třeba zvýšit úsilí, zejména po rozšíření.
Z předběžného plánu plateb, který předložila Komise, je navíc zřejmé, že závazky z roku 2005 nebudou splaceny dříve než po roce 2007.
Tento plán tedy nemá žádný smysl, pokud jde o bezprostřední potřeby.
Vaše navrhovatelka předkládá pozměňovací návrh ve dvou částech: nejprve je jeho cílem vrátit položky závazků na tutéž úroveň jako položky plateb; poté se s ohledem na vysokou míru plateb předpokládanou pro rok 2005 navrhuje vyrovnat úroveň plateb v příštích letech (od roku 2006), aby byla zajištěna kontinuita úsilí v této oblasti.
5.
Dokončení programu Fiscalis (akční program zaměřený na zlepšení systémů nepřímých daní na vnitřním trhu) (rozpočtová položka 14 05 01)
Vzhledem k období dokončení tohoto programu zahájeného v roce 1998 na 5 let a určeného v první řadě ke vzdělávání úředníků vaše navrhovatelka vítá, že rozpočet na rok 2005 neobsahuje položky závazků.
Naopak je více než překvapivé, že výše plateb pro rok 2005 nedosahuje ani 10 % částky pro rok 2004 nebo 2006.
Proto pokud má program Fiscalis pokračovat, čemuž vše nasvědčuje, musí být jeho financování zajištěno pravidelným způsobem každý rok až do jeho definitivního skončení.
Vaše navrhovatelka tedy předkládá pozměňovací návrh, jehož cílem je vyrovnat výši položek plateb pro roky 2005, 2006 a 2007.
6.
Fiscalis 2007 (program Společenství ke zlepšení operací daňového systému na vnitřním trhu) (rozpočtová položka 14 05 03)
Vaše navrhovatelka vítá významné zvýšení, k němuž dochází současně u položek závazků a u položek plateb v této oblasti.
Je zřejmé, že v důsledku rozšíření vzrostly potřeby, jeví se však jako nezbytné stanovit stálou výši plateb pro následující roky s ohledem na pravděpodobné přistoupení dvou nových členů v roce 2007.
Vaše navrhovatelka tedy navrhuje lépe rozdělit platby na rok 2005 a roky následující, a tím zaručit snazší dostupnost potřebných lidských zdrojů pro tento program a řádné plnění rozpočtu.
7.
Prince – Úloha EU ve světě (položka rozpočtu 19 11 03, dříve 16 04 05)
V globalizujícím se světě, v němž neustále vzrůstá význam EU jako činitele na globální scéně, má zásadní význam, aby vlády a občané na celém světě měli k dispozici potřebné informace nejen o vývoji EU, ale také o jejích prioritách a hodnotách.
Vaše navrhovatelka konstatuje, že výše prostředků v této rozpočtové položce byla ve srovnání s rokem 2004 zachována a že bylo změněno zařazení této rozpočtové položky v PNR, současně však, což je důležitější, vyjadřuje podporu cílům, z nichž vychází tato oblast výdajů.
NÁVRHY
Hospodářský a měnový výbor vyzývá Rozpočtový výbor jako příslušný výbor, aby do svého návrhu usnesení začlenil následující návrhy:
- potvrzuje svou podporu přidělení přiměřených prostředků k zajištění toho, aby byly pro EU s 25 členskými státy k dispozici kvalitní a ucelené údaje z hospodářské oblasti, což pomůže zajistit efektivní sledování vývoje evropského hospodářství; trvá však na potřebě správné rovnováhy mezi personálními zdroji a úkoly, které je třeba splnit; navrhuje podstatnější zvýšení finančních prostředků na výdaje na zaměstnance v aktivním zaměstnání v oblasti hospodářské a finanční politiky;
- znovu potvrzuje svou zásadní podporu programu Prince, pokud jde o komunikační programy týkající se hospodářské a měnové unie a eura; je však třeba připomenout, že vzhledem k pravděpodobné „druhé vlně“ příprav na členství v eurozóně a vstupu dalších zemí do eurozóny, která může začít v roce 2006, je důležité, aby byly v rozpočtové položce 01 02 04 včas k dispozici dostatečné prostředky na případné financování veřejných informačních kampaní; doporučuje přednostně přidělit položky plateb na akce, které se uskuteční v roce 2006;
- připomíná trvalý postoj Evropského parlamentu ve prospěch MSP jako potenciálního zdroje pracovních míst a růstu a jeho podporu jakékoli formě opatření vedoucích k vytváření příznivého finančního prostředí pro malé organizace; výslovně žádá, aby byly kroky v této oblasti podpořeny zvýšenými finančními prostředky a aby tyto prostředky byly v příštím rozpočtovém roce správně vynakládány;
- znovu potvrzuje svou podporu programům Fiscalis a Fiscalis 2007 zaměřeným na zlepšení daňových systémů v Evropské unii a na vzdělávání úředníků členských států v oblasti přímých i nepřímých daní; připomíná, že v důsledku rozšíření značně vzrostly potřeby vzdělávání, koordinace a výměny informací mezi daňovými systémy, důrazně se staví proti tomu, aby byl program Fiscalis – pokud se předpokládá, že bude pokračovat i po roce 2005 – téměř zcela zbaven finančních prostředků; schvaluje významné zvýšení prostředků pro Fiscalis 2007, doporučuje však jejich lepší časové rozložení, aby byla zachována činnost v rámci programu na stálé úrovni po několik po sobě následujících let;
- znovu vyjadřuje svou podporu jednotlivým prvkům programu Prince, které propagují úlohu EU ve světě, a očekává, že Komise bude tyto prostředky efektivně využívat.
POSTUP
Název
Návrh souhrnného rozpočtu Evropské unie na finanční rok 2005, oddíl III – Komise
Číslo postupu
2004/2001(BUD)
Příslušný výbor
ECON
Užší spolupráce
ano
Navrhovatelka Datum jmenování
Catherine Guy-Quint
30.
8.
2004
Projednání ve výboru
30.
8.
2004
31.
8.
2004
Datum přijetí pozměňovacích návrhů
31.
8.
2004
Výsledek závěrečného hlasování
pro:
proti:
zdrželi se:
31
3
Členové přítomní při závěrečném hlasování
Zsolt László Becsey, Pervenche Berès, Pier Luigi Bersani, Udo Bullmann, David Casa, Elisa Ferreira, Benoît Hamon, Gunnar Hökmark, Karsten Friedrich Hoppenstedt, Sophia Helena In 't Veld, Othmar Karas, Piia-Noora Kauppi, Wolf Klinz, Christoph Werner Konrad, Guntars Krasts, Astrid Lulling, Cristóbal Ricardo Montoro Romero, Joseph Muscat, John Purvis, Alexander Radwan, Karin Riis-Jørgensen, Antolín Sánchez Presedo, Peter William Skinner, Margarita Starkeviciūtė, Ivo Strejček, Ieke van den Burg, Sahra Wagenknecht-Niemeyer, John Whittaker, Lars Wohlin
Náhradníci přítomní při závěrečném hlasování
Katerina Batzeli, Valdis Dombrovskis, Catherine Guy-Quint, Jules Maaten, Theresa Villiers
Náhradníci (čl.
178 odst.
2) přítomní při závěrečném hlasování
22.
9.
2004
STANOVISKO VÝBORU PRO životní prostředí, veřejné zdraví a bezpečnost potravin
pro Rozpočtový výbor
k návrhu souhrnného rozpočtu Evropské unie na rozpočtový rok 2005
( C6-0123/2004 – 2004/2001(BUD) )
Oddíl III – Komise
Navrhovatelka:
Jutta D.
Haug
STRUČNÉ ODŮVODNĚNÍ
Kontext
Komise přijala předběžný návrh rozpočtu (PNR) na rok 2005 pro EU s 25 členskými státy dne 28. dubna 2004.
PNR je sestaven s ohledem na priority, které byly stanoveny v roční politické strategii (APS) a s nimiž Evropský parlament povětšinou vyslovil souhlas a převzal je.
Celková navrhovaná výše prostředků pro EU-25 je u položek závazků 117,2 miliardy € (+5.2 % oproti roku 2004) a u položek plateb 109,5 miliardy € (+9.8 % oproti 2004).
Platby představují 1,03 % HND Společenství, a ponechávají tak určitý prostor (4,7 mld.) pod stropem finančního výhledu.
PNR přiděluje zdroje na politické priority EU, tj. na zajištění úspěšného rozšíření, zvýšení konkurenceschopnosti a soudržnosti, zvýšení bezpečnosti a rozvoj evropského občanství a převzetí nových zahraničněpolitických odpovědností, zejména v oblastech, s nimiž EU sousedí.
Situace v jednotlivých kategoriích výdajů
Částky pro jednotlivé kategorie (nomenklatura ABB, 2004: EU-25):
v mil.
EUR
Rozpočet na rok 2004
PNR 2005
(Komise) (1)
NR 2005
(Rada) (2)
Zemědělství
46.781
50.675
(+8.3%)
49.675
Strukturální opatření
41.035
42.378
(+3.3%)
42.378
Vnitřní politiky
8.705
8.958
(+2.9%)
8.903
Vnější opatření
5.176
5.234
(+1.1%)
5.104
Správní výdaje
6.121
6.360
(+3.9%)
6.308
Rezervy a zálohy
0.442
0.446
(+0.9%)
0.446
Předvstupní strategie
1.733
1.856
(+7.1%)
1.856
Náhrady
1.410
1.305
(-7.4%)
1.305
CELKEM
111.404
117.214
(+5.2%)
115.977
(1) Změna proti rozpočtu na rok 2004
(2) Změny PNR 2005, které navrhl COREPER
Politika v oblasti životního prostředí a veřejné zdraví
V návrhu rozpočtu pro životní prostředí na rok 2005 dochází ke snížení ve srovnání s rokem 2004.
Celková výše finančních prostředků na závazky je 250,537 mil. €, což je o 6,2 % méně než v předchozím roce.
Důvodem snížení je zejména pokles výdajů na program LIFE, který bude prodloužen na léta 2005–2006.
Podle dohody Parlamentu a Rady o tomto prodloužení bude v roce 2005 celková částka pro tři součásti programu (Příroda, Životní prostředí, Třetí země) 150 milionů € oproti 167,7 milionu € v roce 2004.
Kromě toho skončí v roce 2004 program Urban.
Komise navrhuje zvýšení prostředků na podporu nevládních organizací v oblasti ochrany životního prostředí (o 0,8 mil. €), na civilní ochranu (o 1,0 mil. €) a na spolupráci v oblasti znečištění moří (o 2,0 mil. €).
Pokud jde o provádění politiky v oblasti životního prostředí a o vypracovávání nových iniciativ v oblasti politiky, dochází k malému zvýšení souhrnné částky (23,5 mil. € ve srovnání s 22,2 mil. € v roce 2004).
Návrh Komise znamená rovněž změnu tendence mezi oběma součástmi – prostředky na provádění politiky se zvyšují a prostředky na vypracovávání nových iniciativ se mírně snižují.
Výdaje na veřejné zdraví jsou rozděleny mezi program veřejného zdraví (celkově 58,9 mil. €), Tabákový fond Společenství (14,4 mil. €) a nové Evropské středisko pro předcházení nemocem a boj s nimi (viz níže).
Prostředky na program veřejného zdraví pokrývají provozní výdaje (51,3 mil. €) a správní výdaje (7,6 mil. €).
Většina prostředků na správní výdaje (4,6 mil. €) bude převedena na novou výkonnou agenturu, jakmile bude zřízena.
Tabákový fond společně spravují GŘ pro zdraví a ochranu spotřebitele a GŘ pro zemědělství.
K jeho financování si Komise ponechává určitý procentní podíl z prémií vyplácených producentům tabáku na sklizeň roku n – 1 v souladu s nařízením 2182/2002.
Pro rok 2005 by mělo jít o částku v celkové výši 28,8 mil. €, a to na základě podílu ve výši 3 %, který si Komise ponechá.
Agentury: EEA, EMEA, EFSA a ECDPC
Navrhovaná dotace pro Evropskou agenturu pro životní prostředí (EEA) dosahuje celkové výše 26,9 mil. €, což je o 0,3 mil. € méně než v letošním roce.
Z této částky je 14,0 mil. € určeno na správní výdaje a 12,9 mil. € na provozní výdaje.
Komise navrhuje mírné zvýšení správních výdajů Evropské agentury pro hodnocení léčivých přípravků (EMEA) oproti minulému roku, ale nedojde k žádnému zvýšení provozních výdajů.
Celková výše dotace EU je tedy 25,4 mil. €.
Kromě toho se zvyšuje dotace na bezplatné poskytování léčivých přípravků pro vzácná onemocnění o 0,2 mil. € na 3,7 mil. €.
Evropský úřad pro bezpečnost potravin (EFSA) zahájí přemísťování svých oddělení do stálého sídla v Parmě letos na podzim.
Podle plánu by měl být tento přesun do roka hotov.
Komise navrhuje pro úřad rozpočet ve výši 36,7 mil. €, z čehož je 13,9 mil. € na provozní výdaje a 22,8 mil. € na správní výdaje.
Část správních prostředků je určena k financování přesunu z Bruselu do Parmy.
Zvýšení oproti roku 2004 (o 27 %) má své odůvodnění v provozních potřebách vymezených v programu činnosti EFSA a díky němu se podaří dokončit budování vlastních odborných služeb pro vědecké hodnocení.
Část zvýšení souvisí s novými úkoly, které byly svěřeny EFSA navíc k těm, s nimiž se původně počítalo.
Patří k nim mimo jiné vypracování nutričních profilů a přehodnocení všech povolených potravinářských přídatných látek.
Nařízení, kterým se zřizuje Evropské středisko pro předcházení nemocem a boj s nimi (ECDPC), bylo přijato na jaře roku 2004.
Právě probíhají přípravy praktického vytvoření střediska.
Středisko zahájí činnost ve Stockholmu v roce 2005 a pro první rok je pro něj vyčleněna částka 4,8 mil. €.
Chemické látky
Odpovědnost za přípravné práce pro REACH byla svěřena DG ENTR.
Pro tento účel byla vytvořena rozpočtová položka (02 04 04, p.m. ).
Finanční prostředky pro přechodnou fázi jsou však v položce 02 04 01 („Provoz a rozvoj vnitřního trhu“).
NÁVRHY
Výbor pro životní prostředí, veřejné zdraví a spotřebitelskou politiku vyzývá Rozpočtový výbor jako příslušný výbor, aby do svého návrhu usnesení začlenil následující návrhy:
1 poukazuje na to, že zemědělská a strukturální politika má obrovský dopad na životní prostředí; zdůrazňuje, že po rozšíření je nutnost brát v praxi větší ohled na aspekty ochrany životního prostředí v politikách Společenství tím, že se budou provádět důkladná a metodicky propracovaná posouzení dopadů na životní prostředí ve všech oblastech politiky, naléhavější než dříve;
2. požaduje standardní používání environmentálních a sociálních kritérií při postupech zadávání zakázek z prostředků Společenství (výběrová řízení, přidělování smluv), aby šla EU příkladem, pokud jde o zohledňování životního prostředí při zadávání veřejných zakázek;
3 je znepokojen nízkým počtem úředníků, kteří se na GŘ pro životní prostředí zabývají postupy při porušování právních předpisů, zejména proto, že případy tohoto porušování v souvislosti se životním prostředím představují téměř polovinu současných případů porušování právních předpisů v EU, a vyzývá Komisi, aby podstatnou měrou zvýšila počet úředníků věnujících se této oblasti, v souladu s prioritou, kterou má udržitelný rozvoj, a v souladu s jejím úkolem strážkyně smluv, z něhož vyplývá její odpovědnost za správné provádění nařízení a směrnic EU v oblasti životního prostředí;
4 naléhá na Komisi, aby vyčlenila přiměřené lidské zdroje, které zajistí, aby byly programy a politiky v oblasti životního prostředí uskutečňovány jak ve starých, tak i v nových členských státech; podporuje strategický přístup ve smyslu většího důrazu na provádění stávající politiky;
5. očekává, že Komise bude dále pokračovat v činnostech na podporu udržitelného rozvoje měst v rámci budoucího finančního nástroje pro životní prostředí a že rozšíří okruh těchto činností;
6. se zabývá otázkou, zda jsou přípravná opatření ke zřízení agentury pro REACH svěřena do správných rukou na GŘ pro podniky; každopádně očekává dobrou spolupráci mezi GŘ pro podniky a GŘ pro životní prostředí; žádá Komisi, aby předkládala Výboru pro životní prostředí pravidelné průběžné zprávy o spolupráci mezi oběma GŘ a o přípravných pracech směřujících ke zřízení agentury;
7. vyjadřuje znepokojení na tím, že rozpočet na náklady na zřízení a provoz Evropského střediska pro předcházení nemocem a boj s nimi ve Stockholmu nezohledňuje mzdové náklady, které jsou ve Stockholmu o 16,7 % vyšší, než je běžné v EU; nebere dále v úvahu kolísání mezi švédskou korunou a eurem a opomíjí skutečnost, že se švédská vláda rozhodla neposkytnout středisku prostory.
Upozorňuje na to, že v období od ledna do června 2004 švédská koruna oproti euru posílila o 1,5 %.
Dále upozorňuje na to, že tyto skutečnosti mají významný vliv na zaměstnance, pronájem a jiné náklady.
Požaduje tedy, aby byl pro středisko vytvořen index, který bude korigovat přidělenou částku a umožní zohlednit změny směnného kurzu, a platové koeficienty.
Požaduje rovněž úpravu rozpočtu tak, aby byly pokryty nečekané výdaje za pronájem nemovitosti;
8. uvědomuje si a povětšinou akceptuje omezení rozpočtu na rok 2005 a vyslovuje svou podporu téměř všem částem předběžného návrhu rozpočtu sestaveného Komisí.
POSTUP
Název
Návrh souhrnného rozpočtu Evropské unie na finanční rok 2005, oddíl III – Komise
Číslo postupu
2004/2001(BUD)
Příslušný výbor
BUDG
Užší spolupráce
–
Zpravodajka Datum jmenování
Jutta Haug 27.
7.
2004
Projednání ve výboru
2.
9.
2004
21.9.2004
Datum schválení
21.
9.
2004
Výsledek závěrečného hlasování
pro:
proti:
zdrželi se:
51
Členové přítomní při závěrečném hlasování
Adamos Adamou, Georgs Andrejevs, Liam Aylward, Johannes Blokland, John Bowis, Dorette Corbey, Avril Doyle, Edite Estrela, Anne Ferreira, Karl-Heinz Florenz, Alessandro Foglietta, Norbert Glante, Françoise Grossetête, Gyula Hegyi, Mary Honeyball, Marie Anne Isler Béguin, Dan Jørgensen, Christa Klaß, Eija-Riitta Anneli Korhola, Holger Krahmer, Aldis Kuškis, Satu Maijastiina Hassi, Marie-Noëlle Lienemann, Linda McAvan, Marios Matsakis, Riitta Myller, Péter Olajos, Miroslav Ouzký, Dimitrios Papadimoulis, Dagmar Roth-Behrendt, Guido Sacconi, Jonas Sjöstedt, Bogusław Andrzej Sonik, María Sornosa Martínez, Antonios Trakatellis, Evangelia Tzampazi, Thomas Ulmer, Marcello Vernola, Åsa Westlund, Anders Wijkman
Náhradníci přítomní při závěrečném hlasování
Margrete Auken, Danutė Budreikaitė, Bairbre de Br?n, Christofer Fjellner, Milan Gaľa, Vasco Graça Moura, Jutta D.
Haug, Erna Hennicot-Schoepges, Karsten Friedrich Hoppenstedt, Caroline Lucas, Robert William Sturdy, Phillip Whitehead
Náhradníci (čl.
178 odst.
2) přítomní při závěrečném hlasování
-
17.
9.
2004
STANOVISKO výborU pro vnitřní trh a ochranu spotřebitelů
pro Rozpočtový výbor
k návrhu souhrnného rozpočtu Evropské unie na rozpočtový rok 2005
( C6-0123/2004 - 2004/2001(BUD) )
Oddíl III – Komise
Navrhovatel:
Joachim Wuermeling
NÁVRHY
Výbor pro vnitřní trh a ochranu spotřebitelů vyzývá Rozpočtový výbor jako příslušný výbor, aby do svého návrhu usnesení začlenil následující návrhy:
Poprvé se nový Výbor pro vnitřní trh a ochranu spotřebitelů vyjadřuje k oběma hlavám rozpočtu „Vnitřní trh“ (hlava 12) a „Zdraví a ochrana spotřebitele“ (hlava 17).
Návrh Rady pro rozpočet na rok 2005 zahrnuje 1,00 % hrubého národního důchodu (HND) 25 členský zemí EU.
Rozpočtové položky, k nímž má nově vytvořený Výbor pro vnitřní trh a ochranu spotřebitelů jakožto příslušný výbor zaujmout stanovisko, činí celkem 89,9 miliónů € pro položku závazků, z toho 70,9 miliónů € pro vnitřní trh a 19 miliónů € pro zdraví a ochranu spotřebitele (bez správních výdajů).
Oblast výdajů EU vzhledem k její finanční politice nemůže přehlížet situaci v rozpočtové politice členský států.
Vždyť rozpočet EU se opírá o příjmy dosažené v členských státech.
Pro dodržení kritérií Paktu stability a růstu musí všechny země eurozóny vynaložit značné úsilí.
To vede k drastickému krácení veřejných výdajů a ke škrtům ve všech programech pro podporu a rozvoj, které nejsou bezpodmínečně nutné.
Ve všech členských státech je situace podobná.
Tato nutnost úspor se nemůže vyhnout ani rozpočtu EU.
Všechny oblasti politik musí přispět k důrazně požadovanému snížení výdajů.
Takové úspory by mohly být nutné také v rámci našeho výboru.
Výbor pro vnitřní trh a ochranu spotřebitelů odpovídá zejména za fungování a rozvoj vnitřního trhu a k tomu potřebné správní výdaje a výdaje na zaměstnance, za program Customs 2007 i za opatření v oblastech zdraví a ochrany spotřebitelů.
Kromě toho se v uvedených oblastech politik vyskytují ještě náklady související s budovami.
Váš zpravodaj je kromě toho názoru, že výbor musí prostřednictvím navrhovaných částek politicky rozhodnout o významu jednotlivých oblastí politik nebo výdajů.
1.
Vnitřní trh
Vnitřní trh představuje klíčovou oblast a jednu z hlavních vymožeností EU.
Proto je třeba, aby Komise na aktivity s ním spojené vyčlenila prostředky, které zajistí jeho fungování i do budoucna a které umožní tam, kde je to nutné, jeho další rozvoj.
S rozšiřujícími se přeshraničními aktivitami, zvýšenou mobilitou občanů a nepřetržitým rozvojem nových způsobů obchodu a distribučních kanálů stojí také politika ochrany spotřebitelů před výzvou adekvátně reagovat na rozvoj vnitřního trhu.
Také k tomu jsou však nutné určité prostředky.
V předběžném návrhu rozpočtu Komise
Předběžný návrh souhrnného rozpočtu Evropské unie na rozpočtový rok 2005, http://europa.eu.int/comm/budget/pdf/budget/budget2005/apb/doc_I_II_IV/doc_I-II-IV_EN.pdf, s. 126 je pro hlavu 12 určena částka 71,9 milionů €.
To je zvýšení o 1,1 miliónu € oproti roku 2004.
Z těchto prostředků bylo škrtnuto 63,9 milionů € na správní výdaje a výdaje na budovy a 8 milionů € na vytváření vnitřního trhu.
Tyto prostředky jsou k dispozici pro poradenství, konference, systém Solvit a pro vztahy s veřejností.
Patří sem také výdaje na studie Business-Impact.
Rada snížila předběžný návrh
http://www.europarl.eu.int/comparl/budg/budg2005/procedure/doc2_final.pdf. o 1 milion € v položce správní výdaje a výdaje na budovy.
Změny v návrhu rozpočtu oproti předběžnému návrhu jsou uvedeny v tabulce v příloze.
Váš zpravodaj považuje stanovené prostředky za přiměřené.
Komise zejména poskytla ujištění, že jsou k dispozici dostatečné prostředky na studie Business-Impact.
Kromě toho váš zpravodaj považuje za nutné další dvě činnosti.
Pro ně se vypracují dva pozměňovací návrhy:
1.
Po rozšíření je v přistupujících státech a příhraničních regionech nutný rozvoj v oblasti vnitřního trhu a ochrany spotřebitelů.
To je potřeba zejména v oblastech, kde spolu staré a nové členské státy sousedí.
Zvláště v příhraničních regionech musí docházet k rozšířené výměně zboží a služeb.
Je nutné podporovat konkurenceschopnost, spolupráci i výměnu informací, aby se zde mohl rozvíjet vnitřní trh, který občany nezklame.
Z tohoto důvodu a v duchu článku III-116 Evropské ústavy by měly být pro příslušné projekty poskytnuty zvláštní finanční prostředky.
2.
Jako konkrétní opatření dále váš zpravodaj navrhuje uspořádání „Fóra o vnitřním trhu“ ve spolupráci s Komisí, Parlamentem a předsednictvem Rady.
K tomu by mohla stačit částka 2,5 miliónu €.
V prosinci roku 2000 se již taková akce uskutečnila a měla velký úspěch.
Téměř 400 účastníků z různých sdružení, spotřebitelských organizací a ministerstev tehdy diskutovalo o tom, jaké zkušenosti mají občané a podniky v EU se životem, studiem, cestováním, prací nebo podnikáním v jiných zemí.
Fórum je součástí aktivit označovaných jako „Dialog s občany a podniky“, jež mají pomoci při účinném vytváření procesů politického rozhodování.
Pokud má politika vnitřního trhu v budoucnu ještě více zohlednit potřeby občanů i podniků a pokud lze ještě více učinit pro to, aby byla občanům, spotřebitelům i malým podnikům vysvětlena jejich práva a možnosti na vnitřním trhu, mohlo by být opakování takovéto velkolepé akce v roce 2005 přínosem.
2.
Ochrana spotřebitele
Návrh rozpočtu Komise předpokládá pro položku ochrana spotřebitelů 19,0 miliónů €, což je stejná částka jako v roce 2004.
Správní výdaje v této položce činí asi polovinu celkových výdajů v položce zdraví a ochrana spotřebitele.
Z prostředků určených pro ochranu spotřebitele se nebudou podporovat konkrétní opatření v rámci finančního nástroje pro ochranu spotřebitele.
Rada v rozpočtu toto použití nezměnila, pouze snížila správní výdaje
Tyto změny oproti návrhu rozpočtu jsou rovněž uvedeny v tabulce v příloze. , stejně jako u vnitřního trhu.
Každá jednotlivá výdajová položka navržená Komisí musí být prověřena z hlediska její potřebnosti a výše.
To ještě není na základě údajů v předběžném návrhu rozpočtu možné.
POSTUP
Název
Návrh souhrnného rozpočtu Evropské unie na rozpočtový rok 2005, oddíl III – Komise
Číslo postupu
2004/2001(BUD)
Příslušný výbor
BUDG
Užší spolupráce
ne (rozpočtová procedura)
Navrhovatel:
Joachim Wuermeling
Datum jmenování
29.
7.
2004
Projednáno ve výboru
30.
8.
2004
14.
9.
2004
Datum přijetí návrhů
14.
9.
2004
Výsledek závěrečného hlasování
pro:
proti:
zdrželi se:
Poslanci přítomní při závěrečném hlasování
Mercedes Bresso, Charlotte Cederschiöld, Mia De Vits, Janelly Fourtou, Evelyne Gebhardt, Małgorzata Maria Handzlik, Malcolm Harbour, Christopher Heaton-Harris, Anna Hedh, Edit Herczog, Pierre Jonckheer, Henrik Dam Kristensen, Alexander Lambsdorff Graf, Lasse Antero Lehtinen, Arlene McCarthy, Toine Manders, Manuel Medina Ortega, Bill Newton Dunn, Béatrice Patrie, Zita Pleštinská, Guido Podestà, Zuzana Roithová, Luisa Fernanda Rudi Ubeda, Heide Rühle, Andreas Schwab, Eva-Britt Svensson, Marianne Thyssen, Barbara Weiler, Phillip Whitehead, Joachim Wuermeling
Náhradníci přítomní při závěrečném hlasování
Simon Coveney, Ian Stewart Hudghton, Othmar Karas, Joseph Muscat, Alexander Stubb, Gary Titley
Náhradníci podle čl.
178 odst.
2 přítomní při závěrečném hlasování
6.
9.
2004
STANOVISKO Výboru pro dopravu a cestovní ruch
pro Rozpočtový výbor
k návrhu souhrnného rozpočtu Evropské unie na rozpočtový rok 2005
( C6-0123/2004 - 2004/2001(BUD) )
Oddíl III – Komise
Navrhovatel:
Mathieu Grosch
STRUČNÉ ODŮVODNĚNÍ
Úvod a přehled
Pro rozpočtový proces pro rok 2005 je charakteristické, že se jedná o první úplný rozpočtový rok Evropské unie s 25 státy.
To je částečně důvodem pro celkové zvýšení prostředků dostupných v předběžného návrhu rozpočtu (PNR), včetně prostředků pro vnitrozemskou, leteckou a námořní dopravu.
Celkové zvýšení položek plateb převyšuje nižší nárůst v položkách závazků, ačkoli pro vnitrozemskou, vzdušnou a námořní dopravu to platí v menší míře.
V oblasti výdajů spojených s dopravou určených na rozvoj transevropských sítí došlo ve srovnání s rokem 2004 ve skutečnosti k mírnému snížení dostupných položek závazků i plateb.
Změny v schématu výdajů spojených s dopravou by měly být hodnoceny s ohledem na vývoj celkové výše navrhovaných rozpočtových výdajů.
V návrhu rozpočtu jako celku jsou položky plateb zvýšeny o 9,7 %, přičemž celkové výdaje dosahují výše 109,5 miliardy eur.
Položky závazků rozpočtu jako celku vzrostou na 117,2 miliardy, tj. o 5,2 %.
Položky plateb pro politiku vnitrozemské, letecké a námořní dopravy budou v rozšířené Unii vyšší o 42,6 %, takže dosáhnou výše 105,8 % milionu eur; položky závazků vzrostou o 41,9 % na 127,4 milionu eur.
Nicméně v případě položek na transevropských sítě, které jsou určeny na zajišťování infrastruktur, jsou položky plateb sníženy o 5 % na 670 milionů eur a položky závazků o 1,5 % na 661,4 % miliony eur.
Po sečtení výdajů na podporu rozvoje transevropských dopravních sítí a výdajů na vnitrozemskou, leteckou a námořní dopravu, vychází mírné zvýšení o 5,9 % v položkách závazků a o něco málo přes 1 % v položkách plateb.
Vnitrozemská, letecká a námořní doprava
V PNR je navrženo výrazné zvýšení prostředků pro všechny agentury působící v oblasti bezpečnost dopravy – letecké, námořní a železniční.
Tato skutečnost odráží lepší fungování těchto agentur.
Výdaje určené pro Evropskou agenturu pro bezpečnost letecké dopravy budou v roce 2005 téměř dvojnásobné. výdaje na Agenturu pro námořní bezpečnost se téměř ztrojnásobí a výdaje na Evropskou agenturu pro bezpečnost a interoperabilitu železniční dopravy dosáhnou v prvním roce jejího fungování 13,67 milionu eur.
Výdaje na program Marco Polo, určené na podporu alternativ k mezinárodní kamionové dopravě, vzrostly o 10 %, přičemž položky závazků pro tento bod stouply o téměř 50 % na 29,9 milionů eur.
Výdaje na bezpečnost dopravy vzrostly celkově jen málo, na 16,3 milionu eur, stejně jako výdaje na udržitelnou mobilitu, které dosáhly výše 9,5 milionu eur.
Pokud jde o Evropskou agenturu pro bezpečnost letecké dopravy, je třeba poznamenat, že jejím největším zdrojem financí není ES, ačkoli jeho podíl vzrostl, nýbrž příjmy z poskytovaných služeb.
Tyto příjmy vzrostou z 5,2 milionu eur v roce 2004 na 39,57 milionu eur v roce 2005.
Ačkoli prostředky určené pro Evropskou agenturu pro námořní bezpečnost vzrostly, váš navrhovatel pochybuje o tom, zda zdroje navržené pro rok 2005 jsou adekvátní a zda mohou být účinnou pomocí při ochraně evropského mořského prostředí a pobřeží.
Agentura má nové úkoly a nezdá se, že by vzhledem k těmto úkolům byla učiněna rozpočtová opatření.
Dalším aspektem je to, že agentury mají za úkol poskytovat speciální plavidla pro odstraňování znečištění ve čtyřech hlavních námořních oblastech (Baltské moře, Středozemní moře, Lamanšský průliv, pobřeží Atlantiku), a doplňovat tak činnost členských států.
Vašeho navrhovatele zaráží snížení položek závazků v rozšířené Unii v oblastech politiky udržitelné mobility a zejména práv cestujících.
Přitom je zcela zřejmé, že v těchto oblastech je třeba zaměřit větší – a nikoli menší – pozornost na shromažďování informací, rozvoj a koordinaci.
Transevropské sítě
V roce 2003 byly aktualizovány směrnice Společenství pro rozvoj transevropských dopravních sítí a v roce 2004 byl pozměněn seznam projektů.
Než bude záležitost znovu projednávána, předkládá navrhovatel pozměňovací návrhy, které vracejí oba druhy položek zpět na úroveň roku 2004.
Pozměňovací návrhy
Váš navrhovatel upozornil na několik konkrétních aspektů předběžného návrhu rozpočtu, o nichž soudí, že by mohly být předmětem pozměňovacích návrhů výboru.
Pozměňovací návrhy týkající se těchto bodů naleznete v příloze.
Toto předběžné označení není neměnné.
Výbor se samozřejmě nevzdává práva předložit nebo vzít zpět pozměňovací návrhy s ohledem na první čtení rozpočtu v Radě a přijetí návrhu rozpočtu v pátek 16. července, zejména ve smyslu obnovení částek snížených Radou ve výši uvedené v předběžném návrhu rozpočtu.
Všechny tyto pozměňovací návrhy se pohybují v rámci prostoru stanoveného finančním výhledem pro rok 2005.
POSTUP
Název
Návrh souhrnného rozpočtu Evropské unie na finanční rok 2005, oddíl III – Komise
Referenční údaje
KOM(2004)0350 – 2004/2001(BUD)
Příslušný výbor
TRAN
Navrhovatel Datum jmenování
Mathieu Grosch
28.
7 2004
Projednání ve výboru
29.
7.
2004
31.8.2004
Datum přijetí pozměňovacích návrhů
1.
9.
2004
Výsledek závěrečného hlasování
pro:
proti:
zdrželi se:
45
3
2
Členové přítomní při závěrečném hlasování
Sir Robert Atkins, Margrete Auken, Inés Ayala Sender, Etelka Barsi Pataky, Sylwester Chruszcz, Paolo Costa, Michael Cramer, Luis de Grandes Pascual, Christine De Veyrac, Arūnas Degutis, Armando Dionisi, Sa?d El Khadraoui, Jillian Evans, Emanuel Vasconce los Jardim Fernandes, Mathieu Grosch, Ewa Hedkvist Petersen, Jeanine Hennis-Plasschaert, Stanisław Jałowiecki, Georg Jarzembowski, Dieter-Lebrecht Koch, Jaromír Kohlíček, Rodi Kratsa-Tsagaropoulou, Jörg Leichtfried, Evelin Lichtenberger, Erik Meijer, Michael Nattrass, Robert Navarro, Janusz Onyszkiewicz, Josu Ortuondo Larrea, Willi Piecyk, Luís Queiró, Luca Romagnoli, Ingo Schmitt, Renate Sommer, Dirk Sterckx, Ulrich Stockmann, Gary Titley, Georgios Toussas, Marta Vincenzi, Corien M.
Wortmann-Kool
Náhradníci přítomní při závěrečném hlasování
Zsolt László Becsey, Den Dover, Lutz Goepel, Bogdan Golik, Nathalie Griesbeck, Zita Gurmai, Elisabeth Jeggle, Aldis Kušķis, Antonio López-Ist?riz White, Jan Marian Olbrycht, Zita Pleštinská, Vladimir Remek, Salvatore Tatarella
Náhradníci (čl.
178 odst.
2) přítomní při závěrečném hlasování
6.
9.
2004
STANOVISKO VÝBORU PRO REGIONÁLNÍ ROZVOJ
pro Rozpočtový výbor
k návrhu souhrnného rozpočtu Evropské unie na rozpočtový rok 2005
( C6-0123/2004 - 2004/2001(BUD) )
Oddíl III – Komise
Navrhovatel:
Rolf Berend
STRUČNÉ ODŮVODNĚNÍ
Úvod a přehled
Rozpočtový proces pro rok 2005 ovlivňuje oblast strukturálních fondů a regionální politiky ze tří hlavních hledisek.
Za prvé, rok 2005 je prvním celým rozpočtovým rokem pro Evropu 25 států.
Za druhé, v důsledku této skutečnosti se zvýšil celkový objem prostředků, které jsou k dispozici v PNR
předběžný návrh rozpočtu na regionální politiku.
Zvýšení položek plateb převyšuje nižší nárůst v položkách závazků.
Za třetí, rozdělování položek odráží pokračující přechod od předvstupních nástrojů k přijímání podpory z Fondu soudržnosti v případě osmi z desítky nových členských států.
Změny ve struktuře výdajů na regionální politiku a Fond soudržnosti by měly být porovnány s vývojem celkové výše navrhovaných výdajů rozpočtu.
V návrhu rozpočtu jako celku jsou položky plateb zvýšeny o 9,7 %, přičemž celkové výdaje dosahují výše 109,5 miliardy eur.
Položky závazků rozpočtu jako celku vzrostou na 117,2 miliardy, tj. o 5,2 %.
Položky plateb do strukturálních fondů jsou v rozšířené Unii zvýšeny o 14,8 % na 35,4 miliardy eur a položky závazků o 3,3 % na 42,4 miliardy eur.
V rámci této celkové částky pro strukturální fondy vzrostou výdaje Fondu soudržnosti o 7,3 % na částku těsně převyšující 3 miliardy eur a položky závazků pro Fond soudržnosti klesnou o 9,7 % na 5,1 miliardy eur.
Důvodem snížení položek závazků Fondu soudržnosti je do značné míry skutečnost, že Irsko již nadále nesplňuje podmínky využívání prostředků z tohoto fondu.
Předběžně lze poznamenat, že nižší míra zvýšení, nebo – v případě Fondu soudržnosti – snížení položek závazků ve srovnání s růstem položek plateb by měla přispět k omezení růstu RAL ( reste à liquider ), zůstatku nezaplacených položek závazků.
Dopad rozšíření
Nárůst výdajů na strukturální opatření o 14,8 % je způsoben převážně zdvojnásobením položek plateb uvolněných pro nové členské státy.
Výdaje strukturálních fondů v deseti nových členských zemích EU se zvyšují o 82 % a výdaje Fondu soudržnosti o 330 %, přestože v nových členských státech jsou předvstupní strukturální výdaje samozřejmě postupně snižovány.
Položky plateb strukturálních fondů v nových členských státech dosáhnou 3,09 miliardy eur a položky závazků dosáhnou 5,3 miliardy eur.
V položkách plateb pro Fond soudržnosti v deseti nových členských zemích EU je částka 0,7 miliardy eur a v položkách závazků 2,39 miliardy eur.
Výdajové položky pro patnáct starých členských zemí EU
Jak položky závazků, tak položky plateb do strukturálních fondů v patnácti členských zemích EU jsou v předběžném návrhu rozpočtu zvýšeny.
Položky plateb vzrostou o 11,3 % na 29,3 miliardy eur a položky závazků vzrostou téměř na 33 miliard eur.
Přestože se tento růst může jevit jako přiměřený, z vysoké míry plnění rozpočtu v roce 2004 pro Evropský fond pro regionální rozvoj a uplatňování pravidla N+ 2 je zřejmé, že může být nutný další růst položek plateb.
Na druhé straně není doposud jasné, jaká je v nových členských státech absorpční kapacita výdajů strukturálních fondů.
Z tohoto hlediska je nezbytné, aby Komise předkládala Parlamentu aktuální informace o prognózách rozpočtových výdajů v roce 2004.
Vyhodnocení a třetí zpráva o hospodářské a sociální soudržnosti
Normativní požadavek ukládá Komisi, aby přezkoumala výdaje strukturálního fondu za každé období programování.
Tato dodatečná přezkoumání budou v roce 2004 k dispozici za období programování 1995 až 1999.
Hodnocení, která jsou zpravidla pro strukturální fondy příznivá, jsou začleněna do průběžného přezkoumání za období programování 2000–2006 a do třetí zprávy o hospodářské a sociální soudržnosti.
Je politováníhodné, že nedůraznost při stanovování cílů v roce 1994 znamená, že důkladná analýza efektivity nákladů není možná.
Navrhovatel si je nicméně vědom toho, že návrh rozpočtu na rok 2005 by měl být posuzován také ve světle všeobecného nařízení o strukturálních fondech a fondech soudržnosti (2007–2013), které, až bude k dispozici, nahradí nařízení 1260/1999.
Obzvláště v případě Fondu soudržnosti je politováníhodné, že dodatečné hodnocení nebude dokončeno do listopadu 2004.
RAL – nezaplacené položky závazků
Jak je uvedeno výše, navrhované zvýšení položek plateb ve strukturální politice je vyšší než navrhované zvýšení položek závazků, což by mělo zpomalit nárůst RAL.
Nadále však platí, že na základě PNR se objem RAL zvýší. „Abnormální“ výše RAL, která se váže k programům před rokem 1999, by měla být odstraněná v roce 2004.
Konkrétní problémy a pozměňovací návrhy
Navrhovatel nyní poukáže na konkrétní aspekty předběžného návrhu rozpočtu, kterých by se podle jeho názoru mohly týkat pozměňovací návrhy předložené výborem.
Toto předběžné označení není neměnné.
Výbor se samozřejmě nevzdává práva předložit nebo vzít zpět pozměňovací návrhy s ohledem na první čtení rozpočtu v Radě a přijetí návrhu rozpočtu v pátek 16. července, zejména ve smyslu obnovení částek snížených Radou ve výši uvedené v předběžném návrhu rozpočtu.
Vzhledem k vysoké úrovni provádění položek plateb v 15 členských státech EU navrhovatel předkládá návrh na zvýšení částek uvolněných na cíl 1 – regionální politika (položka 13-03-01) nad úroveň původně navrženou v PNR.
Navýšení pozměňovacím návrhem o 250 milionů eur nebo o pouhých 0,2 % nad úroveň roku 2004 by zvýšilo růst v položkách plateb v této položce na úroveň průměrného zvýšení nepovinných výdajů v PNR.
Co se týče položek závazků, je navrhovatel přesvědčen o tom, že by nemělo dojít ke snížení prostředků v PNR ve srovnání s částkami uvolněnými v roce 2004 pro cíl 2 – regionální politika (položka 13-3-04), nebude-li takový škrt jasně odůvodněn.
Žádné takové odůvodnění není v dokumentaci PNR uvedeno.
Navrhovatel proto navrhuje vrátit objem prostředků na úroveň roku 2004 pozměňovacím návrhem, který přidává 78,8 milionů eur nebo 2 % do uvedené položky.
Konkrétně je navrženo snížení prostředků uvolněných pro zvláštní program pro mír a usmíření v Severním Irsku a hraničních hrabstvích Irska (položka 13-03-02).
Až do chvíle, kdy bude předloženo přesvědčivé odůvodnění, navrhuje navrhovatel zvýšit objem prostředků pro tento program zpět na úroveň z roku 2004, což vyžaduje pozměňovací návrhy na zvýšení položek plateb o 6,87 milionů eur.
Všechny tyto pozměňovací návrhy se pohybují v rámci prostoru stanoveného finančním výhledem pro rok 2005.
POSTUP
Název
Návrh souhrnného rozpočtu Evropské unie na finanční rok 2005, oddíl III – Komise
Číslo postupu
2004/2001
Příslušný výbor
REGI
Užší spolupráce
Navrhovatel Datum jmenování
Rolf Berend 30.
8.
2004
Projednáno ve výboru
31.
8.
2004
Datum přijetí návrhů
31.
8.
2004
Výsledek závěrečného hlasování
pro:
proti:
zdrželi se:
přijato jednomyslně, jeden člen se zdržel
Poslanci přítomní při závěrečném hlasování
Alfonso Andria, Stavros Arnaoutakis, Elspeth Attwooll, Jean Marie Beaupuy, Rolf Berend, Adam Jerzy Bielan, Jana Bobošíková, Bairbre de Brún, Giovanni Claudio Fava, Gerardo Galeote Quecedo, Iratxe García Pérez, Eugenijus Gentvilas, Lidia Joanna Geringer de Oedenberg, Ambroise Guellec, Gábor Harangozó, Marian Harkin, Konstantinos Hatzidakis, Jim Higgins, Alain Hutchinson, Carlos José Iturgaiz Angulo, Mieczysław Edmund Janowski, Gisela Kallenbach, Tunne Kelam, Miloš Koterec, Constanze Angela Krehl, Sérgio Marques, Yiannakis Matsis, Miroslav Mikolášik, Francesco Musotto, Lambert van Nistelrooij, Jan Marian Olbrycht, István Pálfi, Markus Pieper, Francisca Pleguezuelos Aguilar, Bernard Poignant, Sérgio Ribeiro, Elisabeth Schroedter, Alyn Smith, Grażyna Staniszewska, Catherine Stihler, Margie Sudre, Kyriacos Triantaphyllides, Oldřich Vlasák, Vladimír Železný
Náhradníci přítomní při závěrečném hlasování
Philip Charles Bradbourn, Brigitte Douay, Emanuel Vasconcelos Jardim Fernandes, Ewa Hedkvist Petersen
Náhradníci podle čl.
178 odst.
2 přítomní při závěrečném hlasování
22.
9.
2004
STANOVISKO VÝBORU PRO ZEMĚDĚLSTVÍ
pro Rozpočtový výbor
k návrhu souhrnného rozpočtu Evropské unie na rozpočtový rok 2005
( C6-0123/2004 - 2004/2001(BUD) )
Oddíl III – Komise
Navrhovatelka: María
Esther Herranz García
NÁVRHY
Výbor pro zemědělství vyzývá Rozpočtový výbor – jako příslušný výbor –, aby do svého návrhu usnesení začlenil následující návrhy:
1. zdůrazňuje, že rok 2005 je prvním úplným rozpočtovým rokem rozšířené Unie a zároveň prvním rokem provádění některých horizontálních opatření podle nových nařízení Rady (ES) č. 1782/03 a č.1783/03 týkajících se revize společné zemědělské politiky a začátku jejich plného uplatňování v některých členských státech; je přesvědčen, že je třeba, aby rozpočet 2005 vzal tyto okolnosti v úvahu, aby se zabránilo vzniku problémů s financováním nových politik od samého počátku jejich zavádění;
2. poukazuje na to, že Evropská rada již finanční výhled pro oblast zemědělství celkově schválila a na každý rok byly až do roku 2013 přiděleny finanční prostředky, takže jakýkoli krok k jejich snížení by byl v rozporu s interinstitucionálními dohodami a narušil by důvěru evropských občanů v orgány Společenství;
3.
Konstatuje, že v rozpočtovém roce 2005 bude okruh 1a zahrnovat na jedné straně první přímou podporu poskytovanou zemědělcům ze zemí východní Evropy, která dosahuje v prvním roce po rozšíření 25% podpory stanovené pro „patnáctku“, a na druhé straně bude muset EU čelit nákladům spojeným s opatřeními poslední reformy SZP, která vstoupí v platnost v roce 2004 a která zahrnují: přímé dotace poskytované výrobcům mléka, navýšení dotací na pěstování rýže důsledku snížení cen v tomto sektoru a zavedení nových příspěvků určených pro výrobce ořechů, zlepšení kvality pšenice a pěstování energetických plodin;
4. poukazuje na skutečnost, že pokud jde o systém jednotné zemědělské platby zavedené v rámci reformy SZP, začne se v některých členských státech používat od roku 2005, a nebude mít tudíž žádný dopad na rozpočet dříve než v rozpočtovém roce 2006;
5. konstatuje, že i když v předběžném návrhu rozpočtu již Komise navrhla zvýšení celkových výdajů na zemědělství o 6% oproti předchozímu rozpočtovému roku na úhradu závazků Evropské unie vůči členských státům, celková výše zemědělských výdajů je již o 763 milionů EUR pod finančním stropem, nehledě na zdroje nutné na pokrytí poruch trhu, které mohou nastat v důsledku vývoje na trhu a vývoje směnných kurzů;
6. vznáší námitku proti tomu, že Rada ministrů EU ve svém návrhu rozpočtu přijala počáteční společný postoj, který požaduje snížení finančních prostředků navržených na příští rok Komisí v oddílu předběžného návrhu rozpočtu, který se týká zemědělství, o 1 miliardu EUR, bez jakéhokoli odůvodnění týkajícího se řízení zemědělských politik a opatření; domnívá se, že prohlášení Rady, že v případě nedostatečných finančních prostředků obnoví zdroje pro politiky, které nebyly do rozpočtu zahrnuty, ukazuje nejen na neuváženost rozhodnutí Rady, ale také tím Rada nepřímo připouští, že současná situace na trhu bude vyžadovat další výdaje;
7. lituje, že se Rada při tomto krácení svévolně rozhodla snížit všechny kategorie, které převyšují 800 milionů eur, aniž by zohlednila konkrétní rozpočtové požadavky v jednotlivých okruzích;
8. lituje, že Rada předem neprovedla analýzu dostupných informací v rámci jednotlivých sektorů, což mělo za následek nesmyslné krácení, jako např. snížení podpory pro pěstování zemědělských plodin o více než 400 000 EUR, přestože výše této podpory se odvíjí od žádostí o podporu předložených zemědělci, které se v jednotlivých rozpočtových rocích příliš nemění, stejně jako snížení podpory pro chov dojných krav nebo dotací na chov býků v obou případech o 100 000 EUR, nebo snížením finančních prostředků v oblasti škrobové moučky;
9. chápe, že v případě zemědělských produktů, u nichž jsou náklady na pěstování více spjaty s vývojem cen, jak je tomu např. u bavlny nebo u náhrad za vývoz, musí Rada čekat do podzimu na návrh na změnu, ve kterém se přistupuje k potřebným úpravám zohledňujícím nové výsledky zkoumání situace na trzích a sociálně-ekonomické situace v určitých oblastech, například v mlékárenství, kde se situace již značně zhoršila;
10. odmítá jakýkoli pokus Rady jednat o finančním výhledu Evropské unie s cílem snížit povinné výdaje v rozpočtu, a tak vytvořit falešnou představu o výši potřebných zdrojů k provádění politik Společenství, a s tím i o výši vlastních zdrojů;
11. odmítá tudíž neuvážené rozhodnutí přijaté Radou ministrů a obhajuje celkové obnovení finančních prostředků na zemědělství v předběžném návrhu rozpočtu;
12. podporuje jakékoli zvýšení zdrojů, které podpoří:
- průběžné vzdělávání a informování zemědělců a evropských občanů, pokud jde o nové politiky v rámci SZP,
- výzkum,
- kvalitu zemědělské produkce,
- konkurenceschopnost zemědělství,
všechny politiky, které by mohly být financovány z rezervy 763 milionů EUR pod finančním stropem;
13. dále navrhuje zvýšit finanční prostředky určené na prevenci a eradikaci chorob zvířat a na lepší prosazování kvalitních zemědělských produktů;
14. podporuje zahájení pilotního projektu, který by vytvořil studii o možnostech sestavení systému rizikových záruk, který by umožnil čelit přírodním katastrofám v důsledku klimatických změn;
15. vyzývá také k zahájení pilotních projektů ve školách v rámci poskytování informací o SZP, aby se děti učily, odkud jejich potraviny pocházejí a jak se vyrábějí;
16. vyjadřuje politování nad tím, že pro oblast kontroly a prevence bylo 25 členským státům dáno k dispozici méně finančních prostředků, než bylo v roce 2003 poskytnuto 15 státům;
17. navrhuje, aby se v zájmu zlepšení kontroly přepravy zvířat poskytla finanční podpora na zřízení kontrolního systému na bázi technologie GPS
POSTUP
Název
Návrh souhrnného rozpočtu Evropské unie na finanční rok 2005, oddíl III – Komise
Odkazy
2004/2001(BUD)
Příslušný výbor
AGRI
Užší spolupráce
-
Zpravodajka Datum jmenování
María Esther Herranz García 22.
1.
2004
Projednání ve výboru
1.
9.
2004
13.9.2004
21.9.2004
Datum schválení
21.
9.
2004
Výsledek závěrečného hlasování
pro:
proti:
zdrželi se:
29
Členové přítomní při závěrečném hlasování
Joseph Daul (předseda), Jean-Claude Fruteau (místopředseda), Janusz Czesław Wojciechowski (místopředseda), Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf (místopředseda), Peter Baco, Katerina Batzeli, Thijs Berman, Albert Deß, Duarte Freitas, Lutz Goepel, Elisabeth Jeggle, Heinz Kindermann, Kartika Tamara Liotard, Albert Jan Maat, Mairead McGuinness, Rosa Miguélez Ramos, María Isabel Salinas García, Agnes Schierhuber, Czesław Adam Siekierski, Csaba Sándor Tabajdi, Kyösti Tapio Virrankoski
Náhradníci přítomní při závěrečném hlasování
María del Pilar Ayuso González, Armando Dionisi, Hynek Fajmon, Gábor Harangozó, Astrid Lulling, James Nicholson, Zdzisław Zbigniew Podkański, Karin Resetarits
Náhradníci (čl.
178 odst.
2) přítomní při závěrečném hlasování
-
9.
9.
2004
STANOVISKO VÝBORU PRO RYBOLOV
pro Rozpočtový výbor
k návrhu souhrnného rozpočtu Evropské unie na rozpočtový rok 2005
( C6-0123/2004 - 2004/2001(BUD) )
Oddíl III – Komise
Navrhovatelka:
Carmen Fraga Estévez
NÁVRHY
Výbor pro rybolov vyzývá Rozpočtový výbor – jako příslušný výbor –, aby do svého návrhu usnesení začlenil následující návrhy:
Úvod
Předběžný návrh rozpočtu na rok 2005 pro rybolov obsahuje zvýšení o 7,2 % oproti rozpočtu na rok 2004 a dosahuje výše 71 milionů EUR.
Obecně lze říci, že je toto zvýšení výsledkem několika faktorů, včetně Mezinárodní dohody o rybolovu (+ 4,1 %) související s obnovením protokolů připojených k existujícím dohodám, jejichž platnost má skončit, a novým dohodám, které mají být sjednány.
Je také třeba zlepšit hodnocení ve spojitosti s připojením dvou regionálních organizací a zvýšit platby vyplývající ze zvýšené činnosti regionálních organizací.
Důvodem tohoto zvýšení o 46 % je další provádění společné politiky rybolovu (SPR) a zvýšení je spojeno zejména s vytvořením regionálních poradních výborů (RPV) a s rozšířením EU.
Náklady na rozšíření jsou pro rok 2005 následující:
Položka
Předmět
Zkratka země
Země
Částka
2005
11 04 01
Dialog/komunikace
(250 000)
11 06 01
Strukturální fondy (cíl 1)
CY
Kypr
1 126 162
CZ
Česká republika
2 420 887
EE
Estonsko
4 009 497
HU
Maďarsko
1465 243
LT
Litva
4 119 701
LV
Lotyšsko
8 799 000
MT
Malta
945 640
PL
Polsko
67 375 653
SI
Slovinsko
594 539
SK
Slovensko
610 591
Mezisoučet 11 06 01
91 466 913
11 07 01
Sběr údajů
8 000 000
(v porovnání s 15 mil. € pro EU 15)
11 07 03
Inspekce/inspektořipři přijímání zaměstnanců
z nových členských států
1 000 000
+ zvýšení rozpočtu na inspekční cesty
Zvýšil se také rozpočet na výzkumnou činnost (o 40,52 %) a strukturální intervence pro oblast rybolovu o 8,04 %.
K dalšímu významnému zvýšení o 7,9 % došlo v oblasti zachování rybolovných zdrojů, kontrol a provádění politiky; toto zvýšení se v zásadě vztahuje k požadavkům na sběr nových informací v nových členských státech.
Navrhovatelka z velké části souhlasí s návrhy rozpočtu na rok 2005, zároveň by však ráda učinila několik konkrétních poznámek:
Dohody v oblasti rybolovu (položka 11 03 01)
Komise navrhla ve svém PNR částku 195 326 000 € pro položky závazků a částku 199 076 000 € pro položky plateb.
Tyto návrhy se zakládají na následujících přesných výpočtech nákladů:
Činnost
Plnění 2003
Plnění plánu 2004
PNR 2005 (1)
Počet uskutečnění (uskutečněné výstupy)
Celkové uskutečněnénáklady
(v milionech EUR)
Počet uskutečnění (plánované výstupy)
Celkové plánované náklady
(v milionech EUR)
Počet uskutečnění (předpokládané výstupy)
Celkové předpokládané náklady
(v milionech EUR)
OPATŘENÍ/ ZVLÁŠTNÍ CÍL 1:
Dohody platné do 1.1.2005
Okruhy uskutečnění (výstupy)
Pobřeží slonoviny, Gabon, Grónsko, Guinea Conakry, Guinea-Bissau, Kiribati, Madagaskar, Mauricius, Mauritánie, Mosambik, Senegal
15
178 559
16
168 422
11
164 351
Mezisoučet
15
178 559
16
168 422
11
164 351
OPATŘENÍ/ ZVLÁŠTNÍ CÍL 2:
Jednání o obnovení a o prodloužení a dodatečných smluvních povinnostech
Okruhy uskutečnění (výstupy)
Angola, Zelený mys, Komory, Svatý Tomáš, Seychely, dodatečné finanční náhrady
2
3 743
5
19 646
6
25 590
Mezisoučet
2
3 743
5
19 646
6
25 590
OPATŘENÍ/ ZVLÁŠTNÍ CÍL 3:
Jednání o nových dohodách
Okruhy uskutečnění
(výstupy)
Alžír, Cookovy ostrovy, Chorvatsko, Keňa, Libye, Mikronésie, Rusko, Šalamounovy ostrovy, Tanzanie
1
0 546
9
5 385
Mezisoučet
1
0 546
9
5 385
CELKEM
18
182 848
21
188 068
26
195 326
Závěrem dohodovací schůzky týkající se rozpočtu dne 16. července 2003 bylo snížení částek, které navhrla Komise, a to o 6 milionů € v položkách závazků a 3 miliony € v položkách plateb (v rezervě).
Jediným důvodem, který Rada uvedla, bylo její přesvědčení o nadhodnocení částek.
Navrhované částky se však zakládají, jak již bylo zmíněno, na přesných výpočtech nákladů těchto dohod a jasně formulovaných návrzích nových dohod.
Navrhovatelka tedy navrhuje, aby byly původní částky obnoveny.
Regionální poradní výbory (položka 11 04 01)
Dohoda Rady o financování RPV se opírala o snižování rozsahu příspěvků EU, se stanovenou částkou pro tlumočení a překlad.
Tyto částky jsou následující:
RPV
členské země EU
příspěvek EU v %
tlumočení/
překlad
1. rok
200 000
90 %
50 000
2. rok
165 000
75 %
50 000
3. rok
132 000
60 %
50 000
4. rok
121 000
55 %
50 000
5. rok
110 000
50 %
50 000
Navrhovatelka byla informována Komisí o založení dvou RPV v roce 2004, dalších tří v roce 2005 a dalších dvou v roce 2006.
Na základě těchto informací jsou výpočty nákladů na rok 2005 následující :
2 RPV v 2. roce 2 x 165 000 = 330 000 tlumočení/překlad 2 x 50 000 = 100 000
3 RPV v 1. roce 3 x 200 000 = 600 000
tlumočení/překlad 3 x 50 000 = 150 000
--------------
1 180 000
Na schůzi výboru dne 28. července potvrdil generální ředitel pro rybolov, že jeden z RPV nebude pravděpodobně založen v roce 2004, jak bylo plánováno, což znamená dodatečné výdaje v roce 2005.
Navrhovatelka se domnívá, že by mělo být všech sedm RPV v roce 2005 plně funkčních, zejména s přihlédnutím k tomu, že se již pracovalo na zakládání RPV, a to např. v oblasti Středomoří.
Založení všech RPV v roce 2005 si vyžádá dodatečné výdaje ve výši 535 000 €
(2 x 200 000 + 2 x 50 000 pro tlumočení/překlad + 35 000 € navíc pro zmíněný RPV, který bude založen spíše v roce 2005 než 2004).
Celkové výdaje pro rok 2005 budou tedy
1 715 000 €.
K dané věci bude předložen pozměňovací návrh.
Finanční nástroj pro orientaci rybolovu (položka 11 06 01 )
Dokončení předchozích programů (položka 11 06 03)
Dokončení dřívějších programů FNOR (mimo oblasti cíle 1) (položka 11 06 05)
Co se týče strukturálních operací, Rada snížila položky plateb navrhované Komisí o 31 521 359 €.
Toto snížení je zcela neopodstatněné, protože programy jsou v plném běhu a v rostoucí míře se uskutečňují platby.
Navrhovatelka tedy navrhuje, aby byly obnoveny původní částky.
Mimořádná opatření pro vrakování rybářských plavidel (položka 11 06 10)
Tato položka byla navržena v roce 2003, Rada však příslušné nařízení přijala až v prosinci 2003.
Jejím cílem byla finanční pomoc členským státům při vrakování rybářských plavidel, které svým počtem převyšují potřeby.
Členské státy nevyužily navrhovaný dodatečný příspěvek, částečně z důvodu velmi krátké lhůty a částečně z důvodu byrokratických prodlení.
Položka je v současnoti přebytečná, protože náklady na vrakování jsou již zahrnuty ve FNOR jako součást celkového programu od roku 2004.
Podpora správy a řízení rybolovných zdrojů (sběr základních údajů a zlepšení vědeckého poradenství) (položka 11 07 01)
Tato položka se skládá ze dvou částí: sběr údajů (11 07 01 akce A) a vědecké poradenství (11 07 01 akce B).
Oblast vědeckého poradenství pro oblast rybolovu se potýká s mnoha problémy, např. nedostatkem vědeckých pracovníků v této oblasti nebo s neshodami mezi vědeckými pracovníky, které se týkají základních problémů a jejich příčin.
Navrhovatelka tedy navrhuje vynaložit značné úsilí pro vyřešení situace a předkládá pozměňovací návrh, ve kterém je částka pro druhou část této položky rozpočtu zvýšena o 3 miliony €.
Inspekce a dohled nad rybářskými aktivitami ve vodách Společenství i mimo ně
(položka 11 07 03)
Tato položka byla snížena o 38,1 %, protože systém pozorovatelů NAFO hradí nyní členské státy.
Systém je tedy nadále funkční a je plně dotován.
Navrhovatelka nežádá žádné změny.
Agentura pro kontrolu rybolovu (položka 11 07 04)
Navrhuje se, že by organizace měla zahájit svou činnost v roce 2006 a do rozpočtu na rok 2005 bylo zapsáno p.m.
Je však více než pravděpodobné, že jisté náklady spojené s přípravou budou nutné již v roce 2005.
Navrhovatelka proto navrhuje, aby byla v rozpočtu na rok 2005 zapsána malá částka 1 milion €.
Přehled pozměňovacích návrhů
Položka
PNR 2005
NR 2005
Pozměňovací návrh
Závazky
Platby
Závazky
Platby
Závazky
Platby
11 03 01
Položky
Rezervy
164 351 000
30 975 000
168 101 000
30 975 000
164 351 000
24 975 000
168 101 000
27 975 000
+ 6 000 000
+ 3 000 000
11 04 01
Položky
3 264 000
3 264 000
3 264 000
3 264 000
+ 535 000
+535 000
11 06 01
Položky
498 625 711
356 475 138
498 625 711
328 283 779
+28 191 359
11 06 03
Položky
p.m.
5 000 000
p.m.
3 000 000
+2 000 000
11 06 05
Položky
p.m.
3 500 000
p.m.
2 170 000
+1 330 000
11 07 01
Položky
43 400 000
37 000 000
43 400 000
3 000 000
+3 000 000
+3 000 000
11 07 04 01
Položky
p.m.
p.m.
p.m.
p.m.
+1 000 000
+1 000 000
NÁVRHY
Výbor pro rybolov vyzývá Rozpočtový výbor jako příslušný výbor, aby do svého návrhu usnesení začlenil následující návrhy:
1. obecně vítá návrhy týkající se rozpočtu pro rybolov na rok 2005, které odrážejí nutnost reformy společné politiky rybolovu po rozšíření;
2. se však domnívá, že s ohledem na dohody o rybolovu Rada snížila položky závazků o 6 milionů € a položky plateb o 3 miliony € zcela neopodstatněně a žádá, aby byly tyto částky obnoveny;
3. je dále toho názoru, že snížení položek plateb na FNOR o 30 milionů € je nepřijatelné.
Programy, na které se částka vztahuje, jsou v plném běhu, a částka by tedy měla být obnovena;
4. žádá o dodatečné finanční prostředky pro RPV, aby mohly být všechny RPV založeny
v roce 2005;
5. je si vědom a lituje toho, že položka pro mimořádná opatření pro vrakování rybářských plavidel nebyla využita a že vzhledem k tomu, že nyní je možno provádět vrakování rybářských pravidel v rámci FNOR zanikla možnost získat dodatečnou částku, která byla poskytnuta pro tento účel;
6. upozorňuje na skutečnost, že 6. rámcový program dostatečně nezohledňuje výzkumnou činnost v oblasti rybolovu, a žádá o dodatečné zvýšení částky v rozpočtové položce na vědecké poradenství, protože nedostatečné financování této oblasti se negativně projevuje v oblasti rybolovu, a protože se vědečtí pracovníci neshodují na základních otázkách;
7. se domnívá, že ačkoliv má Agentura pro kontrolu rybolovu zahájit svou činnost až
v roce 2006, měly by již v roce 2005 být uvolněny finanční prostředky na přípravné práce.
POSTUP
Název
Návrh souhrnného rozpočtu Evropské unie na finanční rok 2005, oddíl III – Komise
Číslo postupu
2004/2001(BUD)
Příslušný výbor
PECH
Užší spolupráce
ne
Navrhovatelka Datum jmenování
Carmen Fraga Estévez
28.
7.
2004
Projednáno ve výboru
1.
9.
2004
Datum přijetí pozměňovacích návrhů
1.
9.
2004
Výsledek závěrečného hlasování
pro:
proti:
zdrželi se:
2200
Členové přítomní při závěrečném hlasování
Elspeth Attwooll, Niels Busk, Luis Manuel Capoulas Santos, Zdzisław Kazimierz Chmielewski, Antonio De Poli, Carmen Fraga Estévez, Ioannis Gklavakis, Alfred Gomolka, Ian Stewart Hudghton, Heinz Kindermann, Albert Jan Maat, Rosa Miguélez Ramos, Philippe Morillon, Seán Ó Neachtain, Sérgio Ribeiro, María Isabel Salinas García, Struan Stevenson, Catherine Stihler, Margie Sudre, Daniel Varela Suanzes-Carpegna
Náhradníci přítomní při závěrečném hlasování
Béla Glattfelder, Adam Siekierski,
Náhradníci (čl.
178 odst.
2) přítomní při závěrečném hlasování
14.
9.
2004
STANOVISKO Výboru pro kulturu a vzdělávání
pro Rozpočtový výbor
k návrhu souhrnného rozpočtu Evropské unie na rozpočtový rok 2005
( C6-0123/2004 – 2004/2001(BUD) )
Oddíl III – Komise
Navrhovatelka:
Helga Trüpel
STRUČNÉ ODŮVODNĚNÍ
PŘEDBĚŽNÝ NÁVRH ROZPOČTU (PNR)
1.
Rozpočet Evropské unie na rok 2005 bude šestým – a předposledním – ročním rozpočtem v rámci současného (2000–2006) finančního výhledu
Interinstitucionální dohoda ze dne 6. května 1999 o rozpočtové kázni a o zdokonalení rozpočtového procesu, Úř. věst.
C 172, 18.6.1999, s.1. .
Spolu s referenčními částkami, které byly stanoveny v právních základech schválených v rámci postupu spolurozhodování, zůstává finanční výhled hlavním výchozím bodem rozpočtového procesu.
Je v něm stanoven finanční strop pro každý z okruhů, které představují široké kategorie výdajů (např. Okruh 1: Zemědělství, Okruh 2: Strukturální fondy): rezervy ponechané pod tímto stropem poskytují určitý manévrovací prostor.
2.
Předběžný návrh rozpočtu byl schválen Komisí dne 28. dubna.
Jsou v něm navrženy položky závazků (tj. prostředky pro nové finanční závazky v roce 2005) ve výši přibližně 117,2 miliard EUR a položky plateb (tj. celková částka, kterou lze v roce 2005 vyplatit) ve výši 109,5 miliard EUR.
To znamená, že ve srovnání s rozpočtem na rok 2004 navrhuje Komise v rozpočtu na rok 2005 celkové zvýšení o 5,2 % u závazků a o 9,8 % u plateb.
Čtyři pětiny PNR na rok 2005 připadají na zemědělství a rozvoj venkova (závazky ve výši 50,7 miliard EUR, 43 % z celkové částky) a na strukturální fondy a fondy soudržnosti (závazky ve výši 42,4 miliard EUR, 36 % z celkové částky).
3.
Okruh 3 (Vnitřní politiky) nyní obsahuje 26 samostatných oblastí politik (např. 06 Energie a doprava, 08 Nepřímý výzkum, 24 Boj proti podvodům).
V PNR se navrhuje zvýšení o 2,9 % v položkách závazků na 8,96 miliard EUR (asi 7,6 % všech závazků): zvýšení o 2,9 % je také navrženo u položek plateb, které se tak zvýší na asi 7,73 miliardy EUR.
Návrhy Komise ponechávají v tomto okruhu rezervu ve výši 53,4 miliónů EUR.
4.
Oblast politiky 15 (Výchova a kultura).
Pro jednotlivé kapitoly této oblasti politiky jsou v PNR pro položky závazků navrženy tyto částky (milióny EUR):
KAPITOLA
ROZPOČET 2004
PNR 2005
ZMĚNA %
15 01
Správní výdaje: zaměstnanci
104,1
114,1
+9,6
15 01 60
Nákup informací
2,4
2,4
15 02
Vzdělávání
372,5
414,5
+11,3
15 03
Odborná příprava (EMPL)
245,0
237,1
- 3,2
15 04
Kultura a jazyky
42,4
39,9
- 5,9
15 05
Audiovizuální politika a sport
97,1
88,7
- 8,7
15 06
Dialog s občany
24,5
27,7
+ 13,1
15 07
Mládež
97,5
112,4
+15,3
CELKEM
953,1
1 034,4
+8,5
5.
Návrhy pro jednotlivé položky rozpočtu jsou uvedeny v tabulce, která je přiložena k tomuto stanovisku.
Je třeba zdůraznit níže uvedené skutečnosti:
· podstatné navýšení prostředků pro víceleté programy (Sokrates, Mládež, Média Plus, Kultura), které zohledňuje rozšíření EU;
· snížení prostředků na Evropský rok vzdělávání prostřednictvím sportu 2004, protože rok končí a platby na činnosti, které se v souvislosti s ním uskutečňovaly, odpadnou;
· nepatrné snížení prostředků na program e -Learning v souladu s víceletým rozpočtem programu jako celku, ale velké navýšení u programu Erasmus Mundus vzhledem k tomu, že se teprve rozbíhá;
· snížení objemu prostředků, protože přípravná opatření na kulturní spolupráci a sport se blíží ke konci.
6.
Oblast politiky 16 (Tisk a komunikace) .
Pro jednotlivé kapitoly této oblasti politiky jsou v PNR pro položky závazků navrženy tyto částky (milióny EUR):
KAPITOLA
ROZPOČET 2004
PNR 2005
ZMĚNA %
16 01
Správní výdaje
103,4
114,9
+ 11,1
16 02
Rozhodnutí a politiky Komise – poskytování informací sdělovacím prostředkům
16,9
17,2
+ 1,8
16 03
Analýza trendů veřejného mínění a vypracovávání obecných informací pro občany
19,1
17,1
- 10,5
16 04
Integrovaná správa a řízení komunikačních prostředků
14,1
13,1
- 7,1
16 05
Koordinace informačních míst a sítí
17,1
17,8
+ 4,1
CELKEM
170,8
181,9
+ 6,5
7.
Stejně jako v předcházejících letech je nejpozoruhodnějším rysem v této oblasti politiky velmi vysoký podíl prostředků, které jsou věnovány na správní výdaje (58 % v rozpočtu na rok 2004, 63 % v PNR na rok 2005: jen pro srovnání – v oblasti politiky Výchova a kultura tvoří správní výdaje 11 % celkových výdajů).
Zřejmě je to dáno tím, že hlavním zdrojem GŘ Tisk jsou jeho zaměstnanci a GŘ své cíle uskutečňuje především prostřednictvím kontaktů svých zaměstnanců s tiskem.
8.
Jiné informační akce.
Program PRINCE byl v rozpočtu na rok 2004 rozčleněn na pět samostatných činností:
· 01 02 04 (Ekonomické a finanční záležitosti) PRINCE – komunikace ohledně hospodářské a měnové unie, včetně eura: příslušným výborem je EMAC.
· 18 08 01 (Spravedlnost a vnitřní věci) PRINCE – prostor svobody, bezpečnosti a spravedlnosti: příslušným výborem je LIBE.
· 19 11 03 (Vnější vztahy) PRINCE – úloha Evropské unie ve světě – příslušným výborem je AFET.
· 22 04 01 (Rozšíření) PRINCE – informační a komunikační strategie: příslušným výborem je AFET.
· 25 03 02 (Koordinace politiky Komise a právní poradenství) PRINCE – rozprava o budoucnosti Evropské unie: příslušným výborem je AFCO.
V PNR jsou na rok 2005 navrženy finanční prostředky v této výši (milióny EUR):
Rozpočet 2004
PNR 2005
změna %
PZ
PP
PZ
PP
PZ
PP
01 02 04
6,0
3,0
5,0
4,0
- 16,7
+ 33,3
18 08 01
3,0
3,5
2,5
2,65
- 16,7
- 24,3
19 11 03
4,0
2,5
4,0
2,5
-
-
22 04 01
16,5
19,0
8,0
13,0
- 51,5
- 31,6
25 03 02
4,5
10,0
1,5
1,9
- 66,7
- 81,0
9.
Evropské školy: Po dlouhou dobu byly Evropské školy podporovány pouze ze čtyř „horizontálních“ rozpočtových položek v oddílu rozpočtu Komise, které pokrývaly správní výdaje.
Od roku 2003 avšak existují samostatné položky pro každou školu a radu guvernérů.
Tyto položky byly zařazeny do oblasti politiky 26 (Administrativa Komise): návrhy pro jednotlivé položky rozpočtu jsou uvedeny v tabulce, která je přiložena k tomuto stanovisku.
NÁVRH ROZPOČTU (NR)
10.
První čtení rozpočtu na rok 2005 uzavřela Rada 16. července.
Návrh rozpočtu (NR) většinou potvrzuje návrhy uvedené v PRN.
11.
Ve třech oblastech však Rada navrhuje krácení výdajů.
· Nepatrné snížení (méně než 1 %) správních výdajů v oblasti politiky 15 v těchto rozpočtových položkách:
Ø 15 01 01 Zaměstnanci v aktivním zaměstnání
Ø 15 01 02 01 Externí pracovníci
Ø 15 01 02 11 Ostatní výdaje na řízení
Ø 15 01 03 Budovy a související výdaje
· Nepatrné snížení (méně než 1 %) správních výdajů v oblasti politiky 16 v těchto rozpočtových položkách:
Ø 16 01 01 01 Výdaje vztahující se k zaměstnancům v aktivním zaměstnání
Ø 16 01 02 01 Externí pracovníci
Ø 16 01 02 11 Ostatní výdaje na řízení
Ø 16 01 03 01 Budovy a související výdaje
Ø 16 01 04 03 PRINCE – správa a řízení
· Podstatnější snížení (milióny EUR) provozních výdajů u čtyř položek rozpočtu v oblasti politiky 16 :
Položka
Nomenklatura
PZ
PP
16 03 01
Analýza veřejného mínění a opatření
co nejblíže k občanovi
- 1,2
- 0,6
16 04 03
Komunikační nástroje
- 1,35
- 0,5
16 05 01
Informační kanceláře
- 0,65
- 0,3
POZNÁMKY NAVRHOVATELKY
Oblast politiky 15
12.
Celkový pohled: Výdaje v oblasti politiky 15 „mají za cíl posílit lidskou dimenzi Evropy rozvíjením myšlenky evropského občanství a podporou vytváření evropského prostoru všeobecného a odborného vzdělávání“.
Evropská rada na svých následných zasedáních zdůraznila význam všeobecného a odborného vzdělávání (včetně e -learningu a celoživotního vzdělávání) pro splnění cíle vytvořit z Evropy do roku 2010 přední světovou hospodářskou oblast založenou na znalostech.
Za těchto okolností je zklamáním, že tato oblast politiky tvoří tak malou část rozpočtu Společenství.
Položky závazků ve výši 1 034 milliónů EUR navržené pro oblast politiky 15 činí méně než 1 % celkového rozpočtu Komise a pouze něco málo přes 2 EUR na každého muže, ženu a dítě v nové EU s 25 členskými státy.
Vyjádřeno jinak, v roce 2005 má Společenství v plánu utratit za dotace na produkci tabáku (952 milliónů EUR v položce 05 02 10) téměř tolik jako za vzdělání, odbornou přípravu, mládež, kulturu, audiovizuální prostředky, partnerskou spolupráci měst a granty kulturním organizacím dohromady.
13.
Programy na základě postupu spolurozhodování : Všechny víceleté programy, za které nese výbor zvláštní odpovědnost – Sokrates, Erasmus Mundus, Mládež, Kultura, Media Training, byly zřízeny na základě postupu spolurozhodování, stejně jako Evropský rok vzdělávání prostřednictvím sportu 2004.
Zvýšení prostředků na tyto programy v období 2004–2006 s ohledem na rozšíření EU bylo maximum, které se logicky dalo očekávat.
Protože jde o pevné finanční rámce stanovené společně Radou a Parlamentem a nelze je překročit, existuje jen malý prostor pro úpravu částek, které jsou na ně každý rok vyčleněny.
14.
Přípravná opatření : Podle finančního nařízení jsou přípravná opatření omezena na období tří let.
Čtyři z nich nyní končí:
a) Sport : Společenská role sportu byla zdůrazněna již v Prohlášení č. 29 připojeném k Amsterodamské smlouvě.
Kromě toho, příloha IV Závěrů předsednictví vydaná na konci na zasedání Evropské rady z Nice se uvádí, že „Společenství musí ve svých činnostech v rámci různých ustanovení Smlouvy přihlížet ke společenské, sportovní, vzdělávací a kulturní funkci, kterou sport plní.“ Ale v současné době neexistuje pro výdaje na sport žádný právní základ a není ani pravděpodobné, že bude v blízké budoucnosti nějaký vytvořen.
V rámci rozpočtové položky 15 05 03 navrhuje Komise položky plateb ve výši 0,7 miliónů EUR na úhradu nákladů na „ukončení závazků vzniklých jako součást přípravných opatření politiky Společenství v oblasti sportu“.
b) Regionální a minoritní jazyky : Od roku 1982 je z rozpočtu Společenství podporován Evropský úřad pro méně používané jazyky, který je organizován jako síť národních výborů pracujících v členských státech: od roku 1987 podporuje Společenství informační a dokumentační síť Mercator.
Ale mezi členskými státy očividně neexistuje shoda názorů, která by vedla k vytvoření právního základu na podporu méně používaných jazyků.
Belgie, Estonsko, Řecko, Irsko, Lotyšsko, Litva a Portugalsko nepodepsaly Evropskou chartu regionálních a minoritních jazyků Rady Evropy; Česká republika, Francie, Itálie, Lucembursko, Malta a Polsko ji sice podepsaly, ale neratifikovaly.
Platnost právního základu pro výdaje pokrývající bod 15 04 03 01 (který zahrnoval Evropský rok jazyků) již dávno vypršela.
Položka 15 04 03 (Jazyky) v PNR obsahuje pouhých 50 000 EUR v položkách plateb – na úhradu zbývajících závazků, které byly v rozpočtu v minulosti.
c) Spolupráce v kulturních otázkách : Rozpočtová položka 15 04 02 03 pokrývá výdaje na přípravná opatření na kulturní spolupráci – konkrétně na financování Evropské kulturní pozorovatelny (obdoby Evropské audiovizuální pozorovatelny).
Také zde je 0,6 miliónu EUR uvedených v PNR na rok 2005 jako položky plateb určeno k pokrytí zbývajících závazků z předchozích let.
d) Audiovizuální iniciativa i2i : Tato přípravná opatření (položka 15 05 01 05) byla zavedena s cílem pomoci společnostem v audiovizuálním sektoru získat přístup k vnějšímu financování, které nabízí banky a jiné finanční instituce, dotováním části nákladů na bankovní záruky požadované těmito bankami a finančními institucemi.
Na pokrytí dřívějších závazků jsou navrženy položky plateb ve výši 2,2 miliónu EUR.
Návrh ústavy možná (pokud a až vstoupí v platnost) rozšíří pravomoc Evropské komise navrhovat právní předpisy v oblasti sportu a jazyků.
Parlament by se měl Komise zeptat, co hodlá mezitím udělat, aby zajistila, že její politické priority v této oblasti budou respektovány.
Měřítkem úspěchu přípravných opatření i2i je, že tato iniciativa bude zahrnuta do nedávno přijatého návrhu Komise na nový program Media od roku 2007: byla by škoda, kdyby měla být tato úspěšná iniciativa do té doby pozastavena.
15.
Správní výdaje : Krácení správních výdajů v kapitole 15 01 navržené Radou je součástí horizontálních škrtů napříč všemi oblastmi politik ve snaze udržet výdaje v okruhu 5 (správa) rozpočtu Komise pod stropem stanoveným finančním výhledem.
Protože jde o horizontální záležitost, měl by se jí zabývat Rozpočtový výbor, který má v otázkách rozpočtu celkovou odpovědnost.
Tento výbor by měl nicméně zajistit, aby oblasti, v nichž je příslušným výborem, nebyly poškozeny, bude-li zvolen selektivnější přístup.
V případech, kdy Rada snížila prostředky na správní výdaje, předloží navrhovatelka pozměňovací návrhy k vrácení částek na úroveň PNR.
16.
Granty vzdělávacím a kulturním organizacím v dřívějších položkách A : Donedávna existovaly v rozpočtu Komise dva různé druhy položek: položky v části A rozpočtu pokrývaly správní výdaje a položky v části B pokrývaly provozní výdaje.
Po řadu let se granty poskytovaly kulturním a jiným organizacím ročně a z podnětu Parlamentu v rámci části A rozpočtu.
Granty se poskytovaly buď vytvořením vlastní rozpočtové položky (např. pro Evropský univerzitní institut ve Florencii) nebo „vyčleněním“, tj. přidělením částek v rámci dané rozpočtové položky jmenovitě uvedeným příjemcům.
Protože přechod na sestavování rozpočtu podle činností a nové finanční nařízení odstranily rozdíly mezi správními a provozními výdaji a vyloučily možnost vyčlenění prostředků, navrhla Komise několik programů k pokrytí různých rozpočtových položek bez právního základu.
Programy vstoupily v platnost krátce před červnovými volbami do EP: dva z nich obsahovaly přílohy se seznamy příjemců, jimž mohou být v roce 2004 a 2005 výjimečně a odchylně od finančního nařízení poskytnuty granty, aniž by Komise musela zveřejnit výzvu k předkládání návrhů.
17.
Výbor je teď postaven před dvě vzájemně související, ale odlišné otázky:
a) Měl by Parlament přidělit finanční prostředky budoucím příjemcům uvedeným v příloze bez výzvy k podání návrhů, nebo by měl – jak stanoví finanční nařízení – granty vyplatit jen příjemcům vybraným nezávislou odbornou komisí po výzvě k podání návrhů?
b) Jak by měl řešit to, že rozpočet stanovený postupem spolurozhodování pro akční program na podporu kulturních organizací (2004–2006) nestačí k udržení financování na úrovni roku 2004 ve zbývajících dvou letech programu?
Z 12,88 miliónu EUR, které jsou v rámci programu k dispozici na granty kulturním organizacím, se 5,308 miliónu EUR vyčerpá v roce 2004.
Pokud bude v rozpočtu v roce 2005 vyčleněna stejná částka, v roce 2006 (prvním roce, v němž mohou nové organizace a sítě o granty požádat) zůstane na granty pouze 2,264 miliónů EUR.
18.
Navrhovatelka je toho názoru, že granty by měly být standardně poskytovány pouze v návaznosti na výzvu k podání návrhů a výběrové řízení.
Uznává však, že v posledním Parlamentu měl tento názor menšinovou podporu.
Navrhovatelka se domnívá se, že pokud mají být granty přidělovány jmenovitě uvedeným příjemcům, měly by se částky snižovat spíše postupně v průběhu dvouletého období než náhle až v posledním roce programu.
Vzhledem ke své odpovědnosti za technické záležitosti výboru podá navrhovatelka pozměňovací návrh na schválení částky ve výši 4,3 miliónu EUR navržené Komisí (81 % prostředků v rozpočtu na rok 2004) a její rozdělení mezi organizace jmenovitě uvedené v příloze 2 akčního programu na podporu kulturních organizací.
V tomto pozměňovacím návrhu bude navrženo, aby v roce 2005 byla každá organizace nominována na grant odpovídající 81 % částky, která pro ni byla vyčleněna v rozpočtu na rok 2004.
19.
Partnerská spolupráce měst a příspěvky organizacím podporujícím aktivní občanství : V posledních letech dával výbor (a také Parlament) důsledně najevo svou podporu partnerské spolupráci měst zvyšováním příslušných finančních prostředků.
Avšak podpora partnerské spolupráce měst je nyní součástí akčního programu Společenství na podporu aktivního Evropského občanství (2004–2006), na který byl Radou a Parlamentem v rozpočtovém procesu na rok 2004 schválen víceletý rozpočet ve výši 72 miliónů EUR.
Také zde je rozpočet schválený pro akční program nedostačují k udržení financování na úrovni roku 2004 ve zbývajících dvou letech programu.
Tento problém je o to horší, že Komise v souladu s požadavky rozhodnutí o zřízení programu navrhla u grantů organizacím s vlastními rozpočtovými položkami (např. domy Jeana Monneta a Roberta Schumana) v PNP na rok 2005 zvýšení o 2 %.
V roce 2004 byla takto vyčleněna více než třetina celkového rozpočtu programu – 26,43 miliónů EUR.
V důsledku toho byla Komise nucena navrhnout snížení prostředků na každou část akčního programu, která takové položky neobsahuje a v níž jsou příjemci vybíráni na základě výzvy k podání návrhů.
20.
Navrhovatelku tato situace mrzí, protože je rovněž přesvědčena o hodnotě partnerské spolupráce měst a práce řady organizací, které podporují aktivní občanství.
Ale její postoj k tomuto problému je shodný s postojem, který zaujala v případě nedostatečné výše rozpočtu schválené pro akční program podpory kulturních organizací, a to, že by bylo nezodpovědné vyčerpat rozpočet schválený na období 2004–2006 zachováním stejné výše prostředků v roce 2005 jako v roce 2004.
V PNR na rok 2005 se navrhuje přidělit na tyto položky 21,75 miliónu EUR (čímž se 23,82 miliónu EUR ponechává k dispozici pro rok 2006).
To v podstatě znamená, že pokud je u grantů (u nichž je to požadováno rozhodnutím) na rok 2006 plánováno 2 % zvýšení a všechny ostatní granty zůstanou konstantní, je zde v těchto dvou letech rezerva ve výši 23,05 miliónu EUR na partnerskou spolupráci měst (možná i trochu více, dojde-li k nižšímu čerpání v jiných položkách, které program pokrývá).
Navrhovatelka proto předloží pozměňovací návrh na zvýšení prostředků pro partnerskou spolupráci měst na 12,0 miliónů EUR v roce 2005.
(To stále ještě umožní vrátit grant Platformě evropských nevládních organizací v sociální oblasti na úroveň, která se blíží úrovni roku 2004 v rozpočtové položce 04 04 09, pokud to bude chtít příslušný výbor navrhnout).
Oblast politiky 16
21.
Pro výdaje na akce v oblasti informací a komunikace neexistuje žádný samostatný nebo zvláštní právní základ, ale ve sdělení Komise ze dne 2. července 2002 je navržen interinstitucionální rámec pro spolupráci mezi orgány EU a členskými státy na rozvoj strategie politiky EU v oblasti informací a komunikace.
Na základě toho vznikla Interinstitucionální skupina pro informace, které společně předsedá Parlament, Rada a Komise: skupina stanoví společné směry politiky a každý rok vydává stanovisko o prioritách na nadcházející rok, které vychází ze zprávy vypracované Komisí.
22.
Správní výdaje : Pro krácení výdajů, které provedla Rada v kapitole 16 01, platí v podstatě stejné poznámky, které navrhovatelka uvedla v souvislosti se škrty správních výdajů v kapitole 15 01.
Navrhovatelka podá pozměňovací návrhy na vrácení prostředků na úroveň PNR.
23.
PRINCE : Jak již bylo uvedeno výše (odst.
9), největší z informačních akcí Komise (PRINCE) byla nyní rozdělena na jednotlivé složky (informační kampaně o euru, o rozšíření atd.) a přiřazena k celé řadě různých oblastí politik.
Je obtížné najít logiku Komise v navrhování prostředků na rok 2005.
Bude v roce 2005 skutečně menší potřeba informací o Evropě jako prostoru svobody, bezpečnosti a spravedlnosti (položka 18 08 01) než v roce 2004?
A snížení prostředků v položce 25 03 02 (Rozprava o budoucnosti Evropské unie) o dvě třetiny se zdá opravdu podivné, vezmeme-li úvahu, že se v roce 2005 budou v řadě členských států konat referenda o návrhu evropské ústavy, a vzhledem k rozčarování, které způsobila nízká účast ve volbách do Parlamentu v roce 2004.
Navrhovatelka předloží pozměňovací návrh na vrácení výše prostředků na správní výdaje související s programem PRINCE, které Rada snížila, na původní úroveň.
Navrhovatelka doufá, že výbory, které odpovídají za podstatné akce PRINCE, ve spolupráci s Rozpočtovým výborem zváží, jaká je přiměřená výše nákladů na tyto akce.
24.
Jiné informační akce : Jak bylo uvedeno výše (odst.
7), zatímco v PNR je pro celou oblast politiky 16 navrženo zvýšení prostředků o 6,5 %, v kapitolách 16 03 (Analýza trendů veřejného mínění a vypracovávání obecných informací pro občany) a 16 04 (Integrovaná správa a řízení komunikačních prostředků) jsou navrženy nižší prostředky.
Rada (jak je uvedeno v odst.
12 výše) provedla další škrty ve třech položkách: 16 03 01 (Analýza veřejného mínění), 16 04 03 (Komunikační nástroje) a 16 05 01 (Informační kanceláře).
Navrhovatelka předloží pozměňovací návrhy na vrácení výše prostředků na úroveň uvedenou v PNR.
Oblast politiky 26
25.
Evropské školy : Existence evropských škol je nutná pro řádné fungování evropských orgánů: už po desetiletí je zastáván názor, že poskytování vzdělání v mateřském jazyce dětem úředníků hraje důležitou roli při získávání zaměstnanců s odpovídající kvalifikací pro práci v evropské veřejné službě.
Společenství hradí něco přes polovinu celkového rozpočtu škol, členské státy, které platí mzdy vyslaných učitelů a zdarma poskytují školní budovy a zajišťují jejich údržbu, přispívají asi jednou čtvrtinou a zbývající část je hrazena z jiných zdrojů příjmů, včetně příspěvků rodičů (asi jedna desetina celkového rozpočtu), příspěvku Evropského patentového úřadu a příspěvků od dalších smluvních stran škol.
26.
Kromě běžných výkyvů v počtech žáků došlo ke zvýšení rozpočtu škol a příspěvku Společenství zejména ze dvou důvodů.
Zaprvé je to zřízení dvou nových škol v Alicante a ve Frankfurtu (jejíž středoškolské části byly otevřeny na počátku školního roku 2003/2004); a zadruhé očekávaný příchod dalších žáků, kteří jsou dětmi nových úředníků z nových členských států (což vedlo ke zřízení druhé školy v Lucemburku).
Přijetí dalšího referenta, zvýšené náklady na tlumočení a překlady a zvýšené cestovní výdaje v souvislosti s účastí guvernérů z nových členských států na schůzích rady guvernérů vysvětlují zvýšení (asi 9 %) prostředků pro radu guvernérů.
ZÁVĚRY
Výbor pro kulturu a vzdělávání vyzývá Rozpočtový výbor jako příslušný výbor, aby do svého návrhu usnesení začlenil následující návrhy:
1. připomíná ústřední postavení, které lisabonský proces přisuzuje vzdělání, odborné přípravě, celoživotnímu vzdělávání a využití nových informačních a komunikačních technologií;
2. konstatuje, že přípravná opatření v řadě oblastí, které považuje za důležité (podpora regionálních a minoritních jazyků, sport, kulturní spolupráce) se nyní chýlí ke konci; dále konstatuje, že v některých z těchto oblastí poskytne návrh ústavy Evropské unie právní smluvní základ pro budoucí akce Společenství; žádá Komisi, aby vysvětlila, jaká opatření plánuje v této oblasti předtím, než ústava vstoupí v platnost;
3. konstatuje úspěch přípravných opatření pro růst a audiovizuální sektor (audiovizuální iniciativa i2i), o němž svědčí jejich plánované pokračování v nově navrženém (po roce 2006) programu Media; žádá Komisi, aby vysvětlila, jaká opatření hodlá přijmout, aby v letech 2005 a 2006 navázala na úspěch těchto přípravných opatření;
4. připomíná, že řada po sobě jdoucích průzkumů jasně ukázala, že vysoké procento evropských občanů ví o Evropské unii, jejích orgánech a politikách velmi málo; zdůrazňuje význam efektivně a adekvátně financovaných informačních akcí, které by pomohly evropským občanům porozumět orgánům, které existují, aby jim sloužily, a politikám, které tyto orgány uskutečňují.
POSTUP
Název
Návrh souhrnného rozpočtu Evropské unie na finanční rok 2005, oddíl III – Komise
Číslo postupu
2004/2001(BUD)
Příslušný výbor
CULT
Užší spolupráce
–
Navrhovatel:
Helga Trüpel
Datum jmenování
26.
7.
2004
Projednáno ve výboru
2.
9.
2004
13.
9.
2004
Datum přijetí návrhů
13.
9.
2004
Výsledek závěrečného hlasování
pro:
proti:
zdrželi se:
2
Poslanci přítomní při závěrečném hlasování
Maria Badia Cutchet, Christopher J.P. Beazley, Guy Bono, Marielle De Sarnez, Jolanta Dičkutė, Marie-Hél?ne Descamps, Věra Flasarová, Lissy Gröner, Luis Francisco Herrero-Tejedor, Ruth Hieronymi, Manolis Mavrommatis, Marianne Mikko, Ljudmila Novak, Doris Pack, Rolandas Pavilionis, Christa Prets, Zdzisław Zbigniew Podkański, Karin Resetarits, Matteo Salvini, Pál Schmitt, Nikolaos Sifunakis, Hannu Takkula, Helga Trüpel, Thomas Harold Wise, Tomáš Zatloukal
Náhradníci přítomní při závěrečném hlasování
Ivo Belet, Emine Bozkurt, Alejandro Cercas, Grażyna Staniszewska, Catherine Trautmann, Åsa Westlund.
Náhradníci podle čl.
178 odst.
2 přítomní při závěrečném hlasování
Alejo Vidal-Quadras Roca
14.
9.
2004
STANOVISKO výborU pro občanské svobody, spravedlnost a vnitřní věci
pro Rozpočtový výbor
k návrhu souhrnného rozpočtu Evropské unie na rozpočtový rok 2005
( C6-0123/2004 – 2004/2001(BUD) )
Oddíl III – Komise
Navrhovatel:
Gérard Deprez
NÁVRHY
Výbor pro občanská práva, spravedlnost a vnitřní věci vyzývá Rozpočtový výbor jako příslušný výbor, aby do svého návrhu usnesení začlenil následující návrhy:
1. zastává názor, že EU a její členské státy potřebují posílit vnitřní bezpečnost a prospěch evropských občanů, a proto prosazuje navýšení prostředků určených pro Eurojust a na pilotní projekt na podporu obětí teroristických útoků; zdůrazňuje také, že boj proti terorismu a jiným závažným mezinárodním trestným činům i vyšetřování takových zločinů musí být vždy v souladu se základními právy; důrazně vyzývá Radu k přeměně Europolu v decentralizovanou agenturu Unie, jak předpokládá návrh Ústavní smlouvy, aby mohl být plně využit jeho potenciál;
2. vyzývá Komisi – v souvislosti s „aférou Fourniret“ – k co nejrychlejšímu vypracování návrhů na vzájemné uznávání soudních rozsudků a na propojení vnitrostátních trestních rejstříků pro zločiny jako jsou pedofilie, sexuálně motivované útoky a zločiny páchané recidivisty; zajistí prostředky na studii proveditelnosti tohoto záměru;
3. opakovaně upozorňuje na to, že finanční prostředky určené na azylové a migrační otázky musí odpovídat skutečným potřebám řešení těchto problémů; vítá proto především upevnění Evropského fondu pro uprchlíky; je nicméně přesvědčen, že opatření jako „řízení návratu v oblasti migrace“ musí mít řádný právní základ, tedy podle článku 67 Smlouvy o ES a prohlášení č. 5 Smlouvy z Nice mají být schválena postupem spolurozhodování s Evropským parlamentem; dále upozorňuje na to, že přípravná opatření jsou politickou výsadou Parlamentu; naproti tomu navrhuje výrazně zvýšit množství finančních prostředků určených na přípravná opatření programu „integrace státních příslušníků nečlenských států“, který byl zatím velmi úspěšný a přispívá k vytvoření pevnějšího evropského rámce, který umožňuje rozvoj národních politik;
4. vyjadřuje svoji tradiční podporu všem opatřením, jejichž cílem je zlepšení dodržování základních práv a demokratické odpovědnosti orgánů EU; za stále nedostatečnou považuje informační politiku a průhlednost rozhodovacích procesů EU; zdůrazňuje potřebu evropského aktu o svobodném přístupu k informacím, který by byl takového označení hoden;
5. požaduje přísnější dodržování základních práv na ochranu údajů; poukazuje na usnesení o údajích jmenné evidence cestujících (PNR) ze dne 31. března 2004 a vyzývá Komisi, aby urychleně našla řešení pro zavedení řízeného přesunu těchto údajů (systém „PUSH“); umísťuje finančních prostředků do rezervy, dokud nebude tento problém vyřešen.
POSTUP
Název
Návrh souhrnného rozpočtu Evropské unie na finanční rok 2005, oddíl III – Komise
Číslo postupu
2004/2001(BUD)
Příslušný výbor
Rozpočtový výbor
Užší spolupráce
–
Navrhovatel
Gérard Deprez
Datum jmenování
26.
7.
2004
Projednáno ve výboru
27.
7.
2004
1.
9.
2004
13.
9.
2004
Datum přijetí návrhů
13.
9.
2004
Výsledek závěrečného hlasování
pro:
42
proti:
zdrželi se:
Poslanci přítomní při závěrečném hlasování
Alexander Nuno Alvaro, Roberta Angelilli, Edit Bauer, Mario Borghezio, Jean-Louis Bourlanges, Michael Cashman, Agustín Díaz De Mera García Consuegra, Rosa M.
Díez González, Antoine Duquesne, Kinga Gál, Dietlinde (Lilli) Gruber, Timothy Kirkhope, Ewa Klamt, Magda Kósáné Kovács, Wolfgang Kreissl-Dörfler, Barbara Kudrycka, Stavros Lambrinidis, Henrik Lax, Baroness Sarah Ludford, Jaime Mayor Oreja, Claude Moraes, Lapo Pistelli, Martine Roure, Michele Santoro, Inger Segelström, Ioannis Varvitsiotis, Stefano Zappalà, Tatjana Ždanoka
Náhradníci přítomní při závěrečném hlasování
Johannes (Hans) Blokland, Frederika M.
M.
Brepoels, Gérard Deprez, Bárbara Dührkop Dührkop, Anne Ferreira, Luis Francisco Herrero-Tejedor, Jean Denise Lambert, Bill Newton Dunn, Rolandas Pavilionis, Vincent Peillon, Herbert Otto Reul, Gitte Seeberg, Bogusław Andrzej Sonik, Kyriacos Triantaphyllides
Náhradníci (čl.
178 odst.
2) přítomní při závěrečném hlasování
3.
9.
2004
STANOVISKO výborU pro ÚSTAVNÍ záležitosti
pro Rozpočtový výbor
k návrhu souhrnného rozpočtu Evropské unie na rozpočtový rok 2005
( C6-0123/2004 – 2004/2001(BUD) )
Oddíl III – Komise
Navrhovatel:
Gérard Onesta
STRUČNÉ ODŮVODNĚNÍ
Rozpočtový rok 2005 bude prvním rozpočtem, který má zahrnout 25 členských států po celý rok.
Proto je nutné vyvinout ve všech oblastech politiky velké úsilí s cílem přispět k rychlé integraci nových členských států a seznámit je s vnitřním chodem Evropské unie, zejména s institucionálním systémem a rozhodovacími mechanismy.
Mimo jiné přijala Mezivládní konference (MVK) dne 18. června 2004 návrh Ústavy pro Evropu.
Po provedení závěrečného právně-jazykového ověření znění bude muset být Ústava předložena a objasněna občanům členských států, zejména ve vzrůstajícím počtu států, které vyzvou své občany, aby Ústavu schválili v referendu.
Také rozprava o budoucím finančním rámci po roce 2006, kterou zahájila v únoru 2004 Komise, ovlivní hladký průběh jednání o rozpočtu.
Celkový strop položek plateb na rok 2005 představuje v předběžném návrhu rozpočtu částku 114,2 miliard EUR, která odpovídá 1,8 % HND.
Strop pro vnitřní politiky (okruh 3 finančních výhledů) se nominálně zvyšuje o 290 milionů EUR, tj. o 3,3 % oproti rozpočtu na rok 2004.
K výrazným zvýšením částek oproti rozpočtu na rok 2004 dochází v jedné z oblastí politik důležitých pro tento výbor, tj. výchova a kultura (o 37 milionů EUR).
Podle systému sestavování rozpočtu podle jednotlivých činností jsou rozpočtové body, které jsou ve středu zájmu Výboru pro ústavní záležitosti, v hlavě 15 (výchova a kultura), v hlavě 16 (tisk a komunikace) a v hlavě 25 (koordinace politiky Komise a právní poradenství).
V roce 2005 je třeba vynaložit velké úsilí na objasnění podstaty a významu budoucí transformace EU jejím občanům.
Jinak hrozí prohloubení deziluze vůči Evropské unii, která se již projevila při volbách v minulých letech.
Výbor pro ústavní záležitosti se tedy zaměří na následující body:
– informační sítě;
– program Prince;
– akční program Jean Monnet (evropská integrace na univerzitách);
– dotace pro subjekty, které jsou aktivní v oblasti ústavních záležitostí, zejména Univerzita College of Europe (15 02 01 02), Evropský univerzitní institut ve Florencii (15 02 01 03), Akademie evropského práva v Trevíru (15 02 01 03), Evropský institut veřejné správy v Maastrichtu (15 02 01 05), sdružení „Naše Evropa“, granty evropským skupinám expertů a organizacím prosazujícím myšlenku Evropy (15 06 01 03), podpora domů Jean Monnet a Robert Schuman (15 06 01 06);
– internetový přenos a archivování záznamů z plenárních zasedání a jiných významných veřejných schůzí.
V návrhu rozpočtu přijatém Radou nebyly s výjimkou bodu 16 05 01 (viz níže) změněny žádné částky, které ve svém předběžném návrhu rozpočtu (PNR) navrhla Komise.
INFORMAČNÍ KANCELÁŘE (16 05 01)
Jak již bylo uvedeno dříve, je třeba, aby byl návrh Ústavy pro Evropu šířen a objasňován veřejnosti, zejména s ohledem na referenda, která proběhnou nejméně v 11 členských státech.
Silná podpora práce informačních sítí je tedy nezbytně nutná.
Komise ve svém PNR zapsala do bodu rozpočtu 16 05 01 částku 17,75 milionu EUR, což znamená zvýšení o 3,8 %.
Výbor pro ústavní záležitosti považuje tuto částku za přiměřenou.
V návrhu rozpočtu se však navrhuje návrat k částce 17,1 milionu uvedené v rozpočtu na rok 2004.
Vzhledem k informačním úkolům, které je třeba splnit v roce, je tento krok nepřijatelný.
PROGRAM PRINCE, ODDÍL „ROZPRAVA O BUDOUCNOSTI EVROPSKÉ UNIE“
(25 03 02)
Program Prince je informační program, jehož cílem je obrátit pozornost veřejnosti k hlavním prioritám Evropské unie, jako jsou euro a rozšíření.
Ve svém PNR 2005 vyčlenila Komise celkovou částku 1,5 milionu EUR pro bod rozpočtu 25 03 02, zatímco částka pro stejný bod v rozpočtu na rok 2004 představovala 4,5 milionu EUR.
Nutná podpora veřejné debaty o budoucnosti Evropy je však mnohem naléhavější v době, kdy se mají občané seznámit s návrhem Ústavy Unie.
Nízká účast voličů při posledních volbách do EP je dalším významným důvodem.
Snížení navržené Komisí je tedy nepřijatelné.
Z tohoto důvodu navrhuje Výbor pro ústavní záležitosti zvýšení částky pro financování bodu rozpočtu 25 03 02 programu Prince, aby měl program dostatečné finanční prostředky na odpovídající průběžné informování občanů 25 členských států o procesu evropské integrace a na podporu veřejné rozpravy.
Tato zvýšená částka bude mít podobu dodatečných prostředků ve výši 6,5 milionu EUR, čímž se celková částka zvýší na 5 milionu EUR.
Tyto zdroje by měly být použity na zvýšení informovanosti veřejnosti o návrhu Ústavní smlouvy a podporu větší účasti evropských občanů v rozpravě o struktuře budoucí Evropské unie.
Voliči budou vyzváni, aby tuto strukturu schválili v referendu.
AKČNÍ PROGRAM JEAN MONNET: EVROPSKÁ INTEGRACE NA UNIVERZITÁCH (15 02 01 01)
V minulých letech muselo být zakládání kateder pro akční program Jean Monnet dočasně zpomaleno vzhledem k tomu, že všechny položky byly jistou dobu vyčleňovány na zakládání kateder v nových členských státech a na univerzitách v třetích zemích.
Tento postup byl zcela oprávněný, neměl však být uskutečněn na úkor jiných cílů akčního programu v 25 členských státech.
Akční program Jean Monnet je jediný přímý akční program, který usiluje o šíření myšlenky evropské integrace na univerzitní úrovni.
Akademičtí pracovníci jsou navíc významnými osobami pro utváření veřejného mínění v souvislosti s rozpravou o budoucnosti Evropy, jak je zdůrazněno v prohlášení 23 v příloze Smlouvy z Nice, ve které jsou akademičtí pracovníci označení jako klíčoví partneři v rozpravě o Ústavě.
Výbor pro ústavní záležitosti tedy považuje za nutné zvýšit položku v bodě rozpočtu 15 02 01 01 o 2 %, jak je tomu u většiny bodů spadajících pod článek 15 02 01.
Celková částka by se tedy zvýšila na 3,876 milionu EUR.
DOTACE SPOLEČENSTVÍ ORGANIZACÍM PROSAZUJÍCÍM MYŠLENKU EVROPY
Finanční prostředky uvedené v tomto bodě jsou určeny na podporu institucí, které jsou aktivní na evropské úrovni, a na příspěvky na financování subjektů a projektů, které usilují o podporu výzkumu v oblasti evropské integrace.
Některé tyto orgány se zaměřují na ústavní problematiku.
Donedávna obsahoval rozpočet Komise dva druhy rozpočtových položek: položky v části A rozpočtu zahrnovaly správní výdaje, položky v části B pokrývaly provozní výdaje.
V průběhu několika let byly příspěvky poskytované organizacím, které se věnují evropským zájmům, vypláceny ročně, a na podnět Parlamentu, v rámci části A rozpočtu, bez právního základu.
Příspěvky byly poskytovány buď vytvořením zvláštních rozpočtových položek (např. Evropský univerzitní institut ve Florencii), nebo systémem „vyčlenění“ („earmarking“), tj. převedením částek do určité rozpočtové položky jmenovitým příjemcům příspěvku.
Protože zavedení systému ABB – sestavování rozpočtu podle jednotlivých činností - a nové finanční nařízení odstranily rozlišení správních a provozních výdajů v tradičním slova smyslu a zrušily možnost vyčlenění prostředků, navrhla Komise několik programů, které mají pokrýt rozpočtové položky, kterým chyběl do té doby právní základ.
Tyto návrhy vstoupily v platnost krátce před červnovými volbami do EP.
Dva návrhy obsahovaly přílohy se seznamem jmenovitých příjemců příspěvku, kterým by , výjimečně a odchylně od finančního nařízení, mohly být v roce 2004 a 2005 příspěvky děleny, aniž by Komise musela zveřejňovat výzvu k podávání návrhů.
Část organizací, které jsou předmětem zájmu Výboru pro ústavní záležitosti, spadá do částí 1 a 3A rozhodnutí Rady 791/2004 ze dne 21. dubna 2004 (Úř. věst.
L 138 ze dne 30. dubna 2004) o podpoře subjektů aktivních na evropské úrovni a specifických činností v oblasti vzdělávání a odborné přípravy, zejména univerzita College of Europe (4,348 milionu EUR), Evropský univerzitní institut ve Florencii (4,776 milionu EUR), Akademie evropského práva v Trevíru (1,581 milionu EUR), Evropský institut veřejné správy v Maastrichtu (0,839 milionu EUR) (všechny jmenované subjekty v příloze, akce 1) a katedry Jeana Monneta (příloha, akce 3A).
Také několik dalších vzdělávacích institucí spadá do této části právního základu (Evropské meziuniverzitní středisko pro lidská práva a demokratizaci, Evropská agentura pro rozvoj speciálního vzdělávání a Mezinárodní středisko pro evropskou odbornou přípravu).
Celkový příděl financí na toto rozhodnutí je 77 milionů na dobu 3 let, z nichž 58 % a 65 % lze použít na akci 1A, což je 14,88 mil. až 16,68 mil. eur ročně.
Finance na akci 1A se v roce 2004 zvýšily na 14,151 milionu EUR.
Pro rok 2005 je navrhována finanční částka 16,116 milionu EUR.
Je třeba mít na paměti, že každé zvýšení částky pro kteroukoli organizaci jde automaticky na úkor jiných organizací, které jsou financovány ze stejné částky, nebo na úkor rozpočtu týchž organizací na rok 2006.
Další organizace, které jsou předmětem zájmu Výboru pro ústavní záležitosti, spadají pod rozhodnutí 100/2004 ze dne 26. ledna 2004 (Úř. věst.
L 30 ze dne 4. února 2004), kterým se zavádí akční program Společenství na podporu aktivního evropského občanství (účast občanů), jako např. sdružení „Naše Evropa“ (0,612 milionu EUR, zvýšení o 2 % oproti rozpočtu na rok 2004), granty evropským skupinám expertů a organizacím prosazujícím myšlenku Evropy (1,405 milionu EUR, žádné zvýšení oproti rozpočtu na rok 2004, protože podléhá pravidlu postupného snižování), podpora domů Jean Monnet a Robert Schuman (0,383 milionu EUR, zvýšení o 2 % oproti rozpočtu na rok 2004).
Toto rozhodnutí počítá s referenční částkou 72 milionů EUR na dobu 3 let a je určena k financování širokého okruhu organizací; Je také určena k financování např. programu evropských sociálních nevládních organizací, odborů, Evropské rady pro uprchlíky a exulanty a partnerství měst.
Stejně jako v předchozím případě jde každé zvýšení částky pro kteroukoli organizaci automaticky na úkor jiných organizací nebo na úkor rozpočtu na rok 2006.
Komise ve svém PNR na rok 2005 mírně zvýšila položky vyčleněné na financování většiny těchto subjektů (ve shodě s 2 % inflací), zejména těch, které nepodléhají pravidlu o postupném snižování (článek 113 finančního nařízení), jak je uvedeno v rozhodnutích 971/2004 a 100/2004.
Výbor pro ústavní záležitosti je spokojen se zvýšením částek pro dva subjekty: univerzitu College of Europe (zvýšení o 50 % oproti rozpočtu na rok 2004) a Evropský univerzitní institut (zvýšení o 8,5 %).
Položky určené pro tyto subjekty tak umožní uspokojit požadavky většího počtu uchazečů a studentů po rozšíření.
V tomto bodě procesu zpravodaj nenavrhuje další zvýšení položek v PNR pro žádnou organizaci z důvodu omezené finanční výše dotyčných právních základů a různých zainteresovaných výborů.
Zpravodaj si však rád vyslechne návrhy jiných členů výboru.
INTERNETOVÝ PŘENOS A ARCHIVOVÁNÍ ZÁZNAMŮ Z PLENÁRNÍCH ZASEDÁNÍ A DALŠÍCH VÝZNAMNÝCH VEŘEJNÝCH SCHŮZÍ
Je třeba dále podporovat internetový přenos veřejných rozprav a setkání, které pořádají a instituce Evropské unie.
Co se týče Parlamentu, archivování odvysílaných plenárních zasedání na zvláštním disku včetně tlumočení do všech jazyků by mohlo být zajímavou alternativou tradičního doslovného záznamu „arc-en-ciel“ („Duha“).
Žádáme tedy předsednictvo, aby učinilo další kroky v tomto směru.
ZÁVĚRY
Výbor pro ústavní záležitosti vyzývá Rozpočtový výbor, jako příslušný výbor, aby do svého návrhu usnesení začlenil následující návrhy:
1. vzhledem k politickým a ústavním změnám, které v roce 2005 bude muset Evropská unie připravit, je nutno velkou měrou podpořit informační kanceláře, jejichž hlavním úkolem je seznámit evropskou veřejnost s návrhem Ústavy pro Evropu přijatým hlavami států a předsedy vlád dne 18. června 2004;
2. rozprava o Ústavě a dalším vývoji Evropské unie bude pokračovat příští rok, s ohledem na institucionální strukturu Evropy s 25 členskými státy a na novou roli Unie ve světě.
V této souvislosti získá program Prince ještě větší význam než v minulosti, protože poskytuje zdroje nutné k podpoře rozprav o těchto tématech mimo instituce;
3. přípravu návrhu Ústavy Konventu o budoucnosti Evropy a jednání Mezivládní konference významně obohatily příspěvky akademických činitelů a skupin expertů.
Vzhledem k tomu, že instituce a sdělovací prostředky členských států se budou i nadále věnovat ústavním záležitostem, zejména před referendy o Ústavě, je nutno zajistit dostatečné finanční prostředky pro univerzity a skupiny expertů, které se zaměřují na ústavní záležitosti;
4. vyzýváme předsednictvo, aby učinilo další kroky v oblasti archivování odvysílaných plenárních zasedání včetně tlumočení do všech jazyků na zvláštním disku jako alternativě tradičního doslovného záznamu „duha“ a v případě potřeby také zvýšilo finanční prostředky v tomto bodu rozpočtu Parlamentu.
POSTUP
Název
Návrh souhrnného rozpočtu Evropské unie na finanční rok 2005, oddíl III – Komise
Referenční údaje
C5-0300/2004 – 2004/2001(BUD)
Příslušný výbor
BUDG
Užší spolupráce
Navrhovatel Datum jmenování
Gérard Onesta 27.
7.
2004
Projednání ve výboru
27.
7.
2004
2.
9.
2004
Datum schválení
2.
9.
2004
Výsledek závěrečného hlasování
pro:
proti:
zdrželi se:
18
4
Členové přítomní při závěrečném hlasování
Jens-Peter Bonde, Carlos Carnero González, Richard Corbett, Jean-Luc Dehaene, Andrew Nicholas Duff, Bronisław Geremek, Genowefa Grabowska, Ignasi Guardans Cambó, Sylvia-Yvonne Kaufmann, Jo Leinen, Ínigo Méndez de Vigo, Borut Pahor, Marie-Line Reynaud, Alexander Stubb, Johannes Voggenhuber a Wojciech Wierzejski
Náhradníci přítomní při závěrečném hlasování
Mercedes Bresso, Stavros Lambrinidis, Ashley Mote, Gérard Onesta, Georgios Papastamkos a Secondo (Mauro) Zani
Náhradníci (čl.
178 odst.
2) přítomní při závěrečném hlasování
24.
9.
2004
STANOVISKO VÝBORU PRO PRÁVA ŽEN A ROVNOST POHLAVÍ
pro Rozpočtový výbor
k návrhu souhrnného rozpočtu Evropské unie na rozpočtový rok 2005
( C6-0123/2004 – 2004/2001(BUD) )
Oddíl III – Komise
Navrhovatelka:
Lissy Gröner
NÁVRHY
Výbor pro práva žen a rovnost pohlaví vyzývá Rozpočtový výbor jako příslušný výbor, aby do svého návrhu usnesení začlenil následující návrhy:
Obecný úvod :
1.
Výbor pro práva žen a rovnost pohlaví v co největší možné míře dodržoval rozpočtový proces na rok 2005, je však třeba zohlednit, že rok 2004 byl rokem zatím největšího rozšíření Evropské unie a také rokem evropských voleb.
2.
Výbor usiloval o dodržování zásad formulovaných v ustanoveních Amsterodamské smlouvy a přezkoumal široké spektrum politik Společenství a opatření z hlediska rovných šancí a ochrany práv žen.
V této souvislosti se rovnost pohlaví vztahuje nejen na opatření přímo zaměřená na podporu rovných příležitostí, ale rozšiřuje se také na obranu postavení a práv žen v kontextu všech bodů rozpočtu.
Výbor v tomto ohledu musí bohužel konstatovat, že vytváření rozpočtu se zřetelem na rovnost pohlaví (gender budgeting) ještě nebylo v praxi uplatněno.
3.
V otázce kontroly provádění politik financovaných z rozpočtu Společenství výbor plně podporuje návrhy položek rozpočtu na rok 2005, které mají zajistit očekávané výsledky v oblastech, kde stále ještě přetrvává nerovnost mezi muži a ženami.
4.
Vzhledem k tomu, že podobné cíle již byly na návrh Výboru pro práva žen a rovnost pohlaví obsaženy v mnoha rozpočtových položkách v minulých letech, návrhy týkající se rozpočtu na rok 2005 se zaměřují především na dosažení těchto cílů.
5.
Podle čl.
3 odst.
2 Smlouvy o ES je podpora rovnosti pohlaví základním principem EU a měla by být uplatňována v rámci všech akcí a programů Společenství.
Komise proto musí zajistit zohlednění rovnosti pohlaví při plnění rozpočtu a zajistit rovnost pohlaví v rámci všech výdajů všech politik EU.
6.
Komise musí zavést efektivní systém, který by poskytoval informace o tom, jaké důsledky mají jednotlivé položky rozpočtu pro muže a ženy, jak rozpočtové výdaje zohledňují rovnost pohlaví a jaké projekty zaměřené na dosažení rovnosti pohlaví byly financovány.
To je důležité zejména v případě bodů rozpočtu, které jsou výslovně určeny na výdaje na podporu rovnosti pohlaví a ochranu práv žen.
Specifické oblasti:
7.
Správní výdaje spojené s opatřeními Společenství pro zajištění rovnosti mezi ženami a muži zahrnují (článek 04 01 04 05) „výdaje na technickou a správní pomoc, kterou Komise pověří agenturu řízenou v souladu s právem Společenství“.
Pravidla pro založení výkonné agentury stanoví, že Komise musí v případě, že chce takovou agenturu založit, v souladu s rozpočtovým procesem a v rámci dodržování zásady průhlednosti informovat Parlament.
Evropskému parlamentu není známo, že by taková agentura byla založena, a proto by měl být odkaz na ni vypuštěn.
8.
Uskutečňování Pekingské akční platformy a Lisabonské strategie vyžaduje větší zapojení žen do ekonomických rozhodovacích procesů.
Ženy představují menšinu na vyšších pozicích v organizacích zaměstnavatelů a ve výkonných funkcích v organizacích zaměstnanců.
9.
Program rámcové strategie Společenství pro rovnost pohlaví končí 31. prosince 2005, stejně jako Akční program Společenství pro boj proti diskriminaci.
Je proto nutné připravit pro období po roce 2005 nový program zabývající se rovností pohlaví a zajistit hladké pokračování aktivit Společenství v této oblasti.
Nový program by měl být připraven bez ohledu na založení Evropského institutu pro rovnost pohlaví.
10.
Závěry ze schůzky ministrů, která se konala dne 7. května 2004 v Limericku, a výsledky Rady ministrů pro zaměstnanost, sociální věci, zdraví a ochranu spotřebitelů z 1. – 2. června 2004 vyzývá k založení Evropského institutu pro rovnost pohlaví.
V rámci příprav na založení institutu je navrhováno vytvořit novou rozpočtovou položku (04 05 04).
Měla by doplňovat Program strategie Společenství pro rovnost pohlaví.
11.
Uplatňování principu rovnosti pohlaví v oblasti informační politiky EU je zásadní pro dosažení plného zapojení žen do informační společnosti.
Tento obecný cíl by měl být podpořen zvláštními výdaji určenými na zlepšení poskytování informací občanům.
12.
Politická situace regionu Středomoří (MEDA) byla poznamenána závažným napětím a stálým vyostřováním se situace, především ke konci roku 2004 a na začátku roku 2005.
Pro dosažení rozvoje a demokratizace a pro zachování trvalého míru v regionu Středomoří musí být zajištěna účast žen na předcházení a řešení konfliktů, mírových jednáních, usmíření a obnově.
13.
Jak je uvedeno v závěrech zasedání Evropské rady v Soluni, měly by ženy hrát aktivní roli při budování a zachovávání míru.
Evropská pomoc zemím a oblastem, které byly poškozeny ozbrojenými konflikty a válkou, například západní Balkán, Afghánistán, Středomoří a Blízký východ a zejména Irák, by měla být výslovně věnována na podporu této role a na podporu opětovného začlenění a účasti žen v sociálním, hospodářském a politickém životě.
Musí přitom být zohledněn fakt, že dopad ozbrojených konfliktů nebo válek nerovnoměrně postihuje ženy a dívky a že násilí je velmi brutální a rozšířené.
14.
Přístupové partnerství tvoří jádro vtahů mezi EU a Tureckem a prostředky na předvstupní pomoc Turecku (článek 22 02 04 01) byly výrazně navýšeny.
Především v souvislosti s rozhodnutím, které má Evropská rada učinit v prosinci 2004, je důležité pomoci Turecku v dalším zlepšování ochrany lidských práv, především práv žen, a požadovat splnění kodaňských kritérií.
Pravidelná zpráva Komise o pokroku Turecka v přístupovém procesu z roku 2003 konstatovala, že ochrana práv žen je nedostatečná a že je na ženách pácháno kruté násilí.
POSTUP
Název
Návrh souhrnného rozpočtu Evropské unie na finanční rok 2005, oddíl III – Komise
Odkazy
2004/2001(BUD)
Příslušný výbor
BUDG
Užší spolupráce
ne
Navrhovatel Datum jmenování
Lissy Gröner 26.
7.
2004
Projednání ve výboru
30.
8.
2004
23.
9.
2004
Datum přijetí pozměňovacích návrhů
23.
9.
2004
Výsledek závěrečného hlasování
pro:
proti:
abstentions:
20
Členové přítomní při závěrečném hlasování
Maria Carlshamre, Edite Estrela, Ilda Figueiredo, Věra Flasarová, Claire Gibault, Lissy Gröner, Zita Gurmai, Lívia Járóka, Urszula Krupa, Pia Elda Locatelli, Angelika Niebler, Siiri Oviir, Doris Pack, Marie Panayotopoulos-Cassiotou, Christa Prets, Teresa Riera Madurell, Amalia Sartori, Lydia Schenardi, Eva-Britt Svensson
Náhradníci přítomní při závěrečném hlasování
Náhradníci (čl.
178 odst.
2) přítomní při závěrečném hlasování
Sophia Helena In 't Veld
POSTUP
Název
Návrh souhrnného rozpočtu Evropské unie na finanční rok 2005, oddíl III – Komise
Referenční údaje
C6-0123/2004 – 2004/2001(BUD)
Právní základ
články 272 ES a 177 Euratomu
Základ v jednacím řádu
článek 69 a příloha IV
Příslušný výbor
Datum postoupení
BUDG
21.
7.
2004
Výbor(y), který(é) byl(y) požádán(y) o stanovisko
Datum postoupení
všechny
Zpravodaj(ka) Datum jmenování
Salvador Garriga Polledo 25.
11.
2003
Předchozí zpravodaj
Předběžný návrh souhrnného rozpočtu na rok 2005
Datum, kdy Komise návrh předložila
SEC(2004)0531
30.
4.
2004
SEC(2004)0660
18.
6.
2004
Datum, kdy Rada sestavila návrh souhrnného rozpočtu
16.
7.
2004
Datum, kdy Rada předala návrh souhrnného rozpočtu
2.
8.
2004
Projednání ve výboru
13.
10.
2004
0.
0.
0000
0.
0.
0000
Datum přijetí
14.
10.
2004
Výsledek závěrečného hlasování
pro: 43
proti: -
zdrželi se: -
Členové přítomní při závěrečném hlasování
Laima Liucija Andrikienė, Reimer Böge, Herbert Bösch, Paulo Casaca, Daniel Caspary, Gérard Deprez, Brigitte Douay, Den Dover, James E.M. Elles, Szabolcs Fazakas, Salvador Garriga Polledo, Neena Gill, Ingeborg Gräßle, Louis Grech, Nathalie Griesbeck, Catherine Guy-Quint, Jutta D.
Haug, Anne Elisabet Jensen, Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk, Alain Lamassoure, Janusz Lewandowski, Vladimír Maňka, Jan Mulder, Jan Olbrycht, Gérard Onesta, Markus Pieper, Wojciech Roszkowski, Giovanni Pittella, Anders Samuelsen, Esko Olavi Seppänen, Nina Škottová, László Surján, Yannick Vaugrenard, Kyösti Tapio Virrankoski, Ralf Walter, Marilisa Xenogiannakopoulou
Náhradníci přítomní při závěrečném hlasování
Alfred Gomolka, Romana Jordan Cizelj, Mairead McGuinness, István Pálfi, José Albino Silva Peneda, Margarita Starkevičiutė, Lars Wohlin
Náhradníci (čl.
178 odst.
2) přítomní při závěrečném hlasování
Datum předložení – A6
19.
10.
2004
A6-0021/2004
Poznámky
