A6-0147/2009
19.
3.
2009
*
ZPRÁVA
o návrhu rámcového rozhodnutí Rady o uplatnění zásady vzájemného uznávání na rozhodnutí o opatřeních dohledu jakožto alternativy zajišťovací vazby mezi členskými státy Evropské unie
(17002/2008 – C6-0009/2009 – 2006/0158(CNS))
(Nová konzultace)
Výbor pro občanské svobody, spravedlnost a vnitřní věci
Zpravodaj:
Ioannis Varvitsiotis
PE 419.930v02-00
Vysvětlivky k označení legislativních postupů
* Postup konzultace
většina odevzdaných hlasů
**I Postup spolupráce (první čtení)
většina odevzdaných hlasů
**II Postup spolupráce (druhé čtení)
většina odevzdaných hlasů pro schválení společného postoje většina všech poslanců Parlamentu pro zamítnutí nebo změnu společného postoje
*** Postup souhlasu
většina všech poslanců Parlamentu s výjimkou případů uvedených v článcích 105, 107, 161 a 300 Smlouvy o ES a článku 7 Smlouvy o EU
***I Postup spolurozhodování (první čtení)
většina odevzdaných hlasů
***II Postup spolurozhodování (druhé čtení)
většina odevzdaných hlasů pro schválení společného postoje
většina všech poslanců Parlamentu pro zamítnutí nebo změnu společného postoje
***III Postup spolurozhodování (třetí čtení)
většina odevzdaných hlasů pro schválení společného návrhu
(Druh postupu závisí na právním základu navrženém Komisí.)
Pozměňovací návrhy k legislativnímu textu
V pozměňovacích návrzích Parlamentu je pozměněný text zvýrazněn tučnou kurzivou.
Pokud pozměňovací návrh Parlamentu přejímá stávající ustanovení pozměňujících aktů, která Komise nezměnila, jsou tyto části označeny tučně.
Případné vypuštění takovýchto úseků se označuje takto: [...].
Zvýraznění normální kurzivou je upozorněním pro technická oddělení a označuje části legislativního textu, u nichž je navržena oprava, a má sloužit k usnadnění vypracování konečného znění (např. zjevné chyby nebo vynechání textu v některé jazykové verzi).
Tyto navržené opravy podléhají dohodě příslušných oddělení.
OBSAH
NÁVRH LEGISLATIVNÍHO USNESENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU...........................5
VYSVĚTLUJÍCÍ PROHLÁŠENÍ..............................................................................................20
POSTUP...................................................................................................................................22
NÁVRH LEGISLATIVNÍHO USNESENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU
o návrhu rámcového rozhodnutí Rady o uplatnění zásady vzájemného uznávání na rozhodnutí o opatřeních dohledu jakožto alternativy zajišťovací vazby mezi členskými státy Evropské unie
(17002/2008 – C6‑0009/2009 – 2006/0158(CNS) )
(Postup konzultace – opětovná konzultace)
Evropský parlament ,
– s ohledem na návrh Rady (17002/2008),
– s ohledem na návrh Komise předložený Radě ( KOM(2006)0468 ),
– s ohledem na svůj postoj ze dne 7. listopadu 2007
Přijaté texty, P6_TA(2007)0551 . ,
– s ohledem na čl.
34 odst.
2 písm. b) Smlouvy o EU,
– s ohledem na čl.
39 odst.
1 Smlouvy o EU, podle kterého Rada konzultovala s Parlamentem ( C6‑0009/2009 ),
– s ohledem na články 93, 51 a čl.
55 odst.
3 jednacího řádu,
– s ohledem na zprávu Výboru pro občanské svobody, spravedlnost a vnitřní věci ( A6‑0147/2009 ),
1. schvaluje pozměněný návrh Rady;
2. vyzývá Radu, aby návrh odpovídajícím způsobem změnila;
3. vyzývá Radu, aby informovala Parlament, bude-li mít v úmyslu odchýlit se od znění schváleného Parlamentem;
4. vyzývá Radu, aby znovu konzultovala s Parlamentem, bude-li mít v úmyslu podstatně změnit návrh nebo jej nahradit jiným textem;
5. prohlašuje, že je odhodlán v případě, že tento návrh nebude přijat před vstupem Lisabonské smlouvy v platnost, projednat jakýkoli pozdější návrh v rámci naléhavého postupu, v úzké spolupráci s národními parlamenty;
6. pověřuje svého předsedu, aby předal postoj Parlamentu Radě a Komisi.
Pozměňovací návrh
1
Návrh rámcového rozhodnutí
Bod odůvodnění 13 a (nový)
Znění navržené Radou
Pozměňovací návrh
(13a) V případě porušení evropského opatření dohledu může vydávající orgán rozhodnout o vydání evropského zatýkacího rozkazu za účelem předání podezřelého vydávajícímu státu.
Za takových okolností, jež by měly být striktně omezeny na uplatňování tohoto rámcového rozhodnutí, se rámcové rozhodnutí Rady 2002/584/SVV ze dne 13. června 2002 vztahuje na všechny trestné činy, které umožňují vydání evropského opatření dohledu.
Odůvodnění
Má zajistit soulad s novým zněním názvu návrhu Rady.
Pozměňovací návrh
2
Návrh rámcového rozhodnutí
Bod odůvodnění 17 a (nový)
Pozměňovací návrh
(17a) Nezbytným předpokladem zajištění spravedlivého a účinného provádění opatření v oblasti justiční spolupráce v trestních věcech je jednotný společný soubor procesních záruk.
Rada by měla náležitě zohlednit stanovisko Evropského parlamentu a neprodleně v oblasti procesních záruk v trestním řízení přijmout právní nástroj založený na zásadě presumpce neviny, jenž by měl zahrnovat přinejmenším povolení soudního orgánu v případě jakéhokoli omezení nebo zbavení svobody, právo být poučen o svých právech, právo na právní poradenství, právo být seznámen s důkazy, právo být informován o povaze a důvodech obvinění a důvodech podezření, právo přístupu ke všem příslušným dokumentům v jazyce, kterému podezřelý/obžalovaný rozumí, a právo na tlumočníka;
Pozměňovací návrh
3
Návrh rámcového rozhodnutí
Čl.
2 – odst.
2 a (nový)
Pozměňovací návrh
2a.
Pro účely tohoto rámcového rozhodnutí je osoba považována za osobu nepobývající v příslušném členském státě, pokud zákonně a obvykle pobývá v jiném členském státě, než je stát, v němž probíhá řízení.
Odůvodnění
Je třeba vyjasnit definici pojmu „bydliště“.
Pozměňovací návrh
4
Návrh rámcového rozhodnutí
Čl.
4 – odst.
1 – písm. a
Znění navržené Radou
Pozměňovací návrh
a) „rozhodnutím o opatřeních dohledu“ vymahatelné rozhodnutí přijaté příslušným orgánem ve vydávajícím státě v souladu s vnitrostátním právem hmotným i procesním v průběhu trestního řízení, které fyzické osobě jako alternativu zajišťovací vazby ukládá jedno nebo více opatření dohledu;
a) „rozhodnutím o opatřeních dohledu“ vymahatelné rozhodnutí přijaté příslušným soudním orgánem ve vydávajícím státě v souladu s vnitrostátním právem hmotným i procesním v průběhu trestního řízení, které fyzické osobě jako alternativu zajišťovací vazby ukládá jedno nebo více opatření dohledu;
Odůvodnění
Skutečnost, že rozhodnutí týkající se osobní svobody by měly přijímat pouze soudní orgány, je jednou z nejdůležitějších procesních záruk.
Návrh Komise k této otázce přistupoval shodně.
Pozměňovací návrh
5
Návrh rámcového rozhodnutí
Čl.
4 – odst.
1 – písm. d a (nové)
Pozměňovací návrh
da) „příslušným orgánem ve vydávajícím státě“ soud, soudce, vyšetřující soudce nebo státní zástupce, který je na základě vnitrostátního práva oprávněn vydávat rozhodnutí o opatřeních dohledu,
Odůvodnění
Skutečnost, že rozhodnutí týkající se osobní svobody by měly přijímat pouze soudní orgány, je jednou z nejdůležitějších procesních záruk.
Návrh Komise k této otázce přistupoval shodně.
Pozměňovací návrh
6
Návrh rámcového rozhodnutí
Čl.
4 – odst.
1 – písm. d b (nové)
Pozměňovací návrh
db) „příslušným orgánem ve vykonávajícím státě“ soud, soudce, vyšetřující soudce nebo státní zástupce, který je na základě vnitrostátního práva oprávněn k výkonu rozhodnutí o opatřeních dohledu a k dohledu nad těmito rozhodnutími,
Odůvodnění
Skutečnost, že rozhodnutí týkající se osobní svobody by měly vydávat a vykonávat pouze soudní orgány – tj. soudce, vyšetřující soudce a státní zástupce –, které jsou také jedinými orgány příslušnými k dohledu nad nimi, je jednou z nejdůležitějších procesních záruk.
Návrh Komise k této otázce přistupoval shodně.
Pozměňovací návrh
7
Návrh rámcového rozhodnutí
Článek 5 a (nový)
Pozměňovací návrh
Článek 5a
Osobní údaje
Zpracování osobních údajů pro účely tohoto rámcového rozhodnutí se řídí přinejmenším základními zásadami stanovenými rámcovým rozhodnutím 2008/977/SVV ze dne 27. listopadu 2008 o ochraně osobních údajů zpracovávaných v rámci policejní a soudní spolupráce v trestních věcech 1 a zásadami stanovenými v Úmluvě Rady Evropy ze dne 28. ledna 1981 o ochraně osob se zřetelem na automatizované zpracování osobních dat a v pozdějších protokolech.
1 Úř. věst.
L 350, 30.12.2008, s. 60.
Pozměňovací návrh
8
Návrh rámcového rozhodnutí
Čl.
6 – odst.
2
Znění navržené Radou
Pozměňovací návrh
2.
Odchylně od odstavce 1 a aniž je dotčen odstavec 3, mohou členské státy jako orgány příslušné pro přijímání rozhodnutí podle tohoto rámcového rozhodnutí určit i jiné než justiční orgány, za předpokladu, že tyto orgány mají pravomoc přijímat rozhodnutí podobné povahy podle svého vnitrostátního práva hmotného i procesního.
vypouští se
Odůvodnění
Kvůli souladu s pozměňovacími návrhy k článku 4 je třeba toto ustanovení vypustit.
Pozměňovací návrh
9
Návrh rámcového rozhodnutí
Čl.
8 – odst.
1 – písm. f a (nové)
Znění navržené Radou
Pozměňovací návrh
fa) povinnost složit určitou finanční částku nebo poskytnout jiný druh záruky, což lze provést formou určitého počtu splátek nebo jednorázově v plné výši.
Odůvodnění
V závazném odstavci tohoto článku by měla být uvedena peněžní záruka nebo jiný druh záruky.
Tento druh opatření dohledu lze snadno stanovit i aplikovat.
Rovněž umožňuje snadný a dostupný způsob dohledu a nevyžaduje žádné dodatečné náklady.
Pozměňovací návrh
10
Návrh rámcového rozhodnutí
Čl.
8 – odst.
2 – písm. c
Znění navržené Radou
Pozměňovací návrh
c) povinnost složit určitou finanční částku nebo poskytnout jiný druh záruky, což lze provést formou určitého počtu splátek nebo jednorázově v plné výši;
vypouští se
Odůvodnění
Vypouští se v zájmu zajištění souladu s pozměňovacím návrhem 21.
Pozměňovací návrh
11
Návrh rámcového rozhodnutí
Čl.
9 – odst.
1
Znění navržené Radou
Pozměňovací návrh
1.
Rozhodnutí o opatřeních dohledu lze postoupit příslušnému orgánu členského státu, v němž má daná osoba zákonný a obvyklý pobyt, pokud daná osoba poté, co byla informována o dotyčných opatřeních, s návratem do uvedeného státu souhlasí.
1.
Rozhodnutí o opatřeních dohledu lze postoupit příslušnému orgánu členského státu, v němž má daná osoba zákonný a obvyklý pobyt, pokud daná osoba poté, co byla přesně informována o dotyčných opatřeních v jazyce, kterému rozumí , s návratem do uvedeného státu souhlasí.
Odůvodnění
Než bude přijat rozsáhlejší nástroj v oblasti procesních záruk, bylo by vhodné stanovit přinejmenším minimální procesní záruky týkající se vykonávání opatření dohledu, a především práva podezřelého být přesně informován v jazyce, kterému rozumí.
Pozměňovací návrh
12
Návrh rámcového rozhodnutí
Čl.
13 – odst.
2
Znění navržené Komisí
Pozměňovací návrh
2.
Přizpůsobené opatření dohledu nesmí být přísnější než opatření dohledu, které bylo uloženo původně.
2.
Přizpůsobené opatření dohledu je pouze technické povahy a samo o sobě neukládá dotyčné osobě dodatečné povinnosti.
Toto opatření nesmí být přísnější než opatření dohledu, které bylo uloženo původně.
Odůvodnění
Je třeba jednoznačně uvést, že vykonávající orgán nemůže k povinnostem uloženým vydávajícím orgánem připojit žádnou další povinnost.
Vykonávající orgán může provádět pouze technické úpravy evropského příkazu k výkonu dohledu.
Pozměňovací návrh
13
Návrh rámcového rozhodnutí
Čl.
14 – odst.
1
Znění navržené Radou
Pozměňovací návrh
1.
Za podmínek stanovených tímto rámcovým rozhodnutím se i bez ověření oboustranné trestnosti činu uzná rozhodnutí o opatřeních dohledu v souvislosti s následujícími trestnými činy, jak jsou vymezeny právem vydávajícího státu, lze-li za ně ve vydávajícím státě uložit trest odnětí svobody nebo opatření spojené se zbavením svobody s horní hranicí trestní sazby v délce nejméně tří let:
vypouští se
– účast na zločinném spolčení,
– terorismus,
– obchod s lidmi,
– pohlavní vykořisťování dětí a dětská pornografie,
– nedovolený obchod s omamnými a psychotropními látkami,
– nedovolený obchod se zbraněmi, střelivem a výbušninami,
– korupce,
– podvody, včetně podvodů postihujících finanční zájmy Evropských společenství ve smyslu Úmluvy ze dne 26. července 1995 o ochraně finančních zájmů Evropských společenství 1 ,
– praní výnosů z trestné činnosti,
– padělání měny včetně eura,
– počítačová trestná činnost,
– trestné činy proti životnímu prostředí, včetně nedovoleného obchodu s ohroženými druhy živočichů a ohroženými druhy a odrůdami rostlin,
– napomáhání při nedovoleném překročení státní hranice a při nedovoleném pobytu,
– vražda, těžká újma na zdraví,
– nedovolený obchod s lidskými orgány a tkáněmi,
– únos, omezování osobní svobody a braní rukojmí,
– rasismus a xenofobie,
– organizovaná nebo ozbrojená loupež,
– nedovolený obchod s kulturními statky, včetně starožitností a uměleckých děl,
– podvodná jednání,
– vydírání a vymáhání peněz za ochranu,
– padělání a pirátství výrobků,
– padělání veřejných listin a obchod s nimi,
– padělání platebních prostředků,
– nedovolený obchod s hormonálními látkami a jinými růstovými stimulátory,
– nedovolený obchod s jadernými nebo radioaktivními materiály,
– obchodování s odcizenými vozidly,
– znásilnění,
– žhářství,
– trestné činy, jejichž stíhání je v pravomoci Mezinárodního trestního soudu,
– únos letadla nebo plavidla,
– sabotáž.
Odůvodnění
Protože cílem tohoto rámcového rozhodnutí je uplatnit co možná nejméně omezující opatření na podezřelé, u nichž by bylo jinak s největší pravděpodobností použito vazební opatření v přípravném řízení, není logické podmiňovat uznání a výkon rozhodnutí o opatřeních dohledu ověřením oboustranné trestnosti.
Článek 14 ve skutečnosti tím, že u stanoveného seznamu kategorií trestných činů vylučuje ověřování oboustranné trestnosti, poskytuje nepřímo záminku pro odmítnutí z důvodu nesplnění podmínky oboustranné trestnosti u všech trestných činů, které tento seznam neuvádí.
To by v praxi vedlo k horšímu zacházení s podezřelým, neboť v případě nesplnění podmínky oboustranné trestnosti by bylo pravděpodobnější, že na něj bude uvalena zajišťovací vazba namísto opatření, které by jej nezbavovalo osobní svobody a které by bylo uplatněno v členském státě, v němž dotčené jednání není trestné.
Stanovení sazby pro vyloučení ověřování oboustranné trestnosti na tři roky by navíc vyčlenilo z oblasti působnosti odstavce 1 případy, které budou pravděpodobně velmi časté, tj. méně závažné trestné činy.
Závěrem je třeba konstatovat, že ověření oboustranné trestnosti by mělo z nástrojů, které se zakládají na vzájemném uznávání, postupně zmizet.
Ustanovení, které se tímto pozměňovacím návrhem ruší, jde proti tomuto směřování a návrh Evropské komise je neobsahoval.
Pozměňovací návrh
14
Návrh rámcového rozhodnutí
Čl.
14 – odst.
2
Znění navržené Komisí
Pozměňovací návrh
2.
Rada může jednomyslně a po konzultaci s Evropským parlamentem podle čl.
39 odst.
1 Smlouvy o Evropské unii kdykoli rozhodnout o přidání dalších kategorií trestných činů na seznam uvedený v odstavci 1.
S přihlédnutím ke zprávě, která jí bude předložena podle článku 27 tohoto rámcového rozhodnutí, Rada přezkoumá, zda by měl být tento seznam rozšířen nebo pozměněn.
vypouští se
Odůvodnění
Kvůli souladu s pozměňovacími návrhy k článku 14 je třeba toto ustanovení vypustit.
Pozměňovací návrh
15
Návrh rámcového rozhodnutí
Čl.
14 – odst.
3
Znění navržené Komisí
Pozměňovací návrh
3.
U jiných trestných činů, než na které se vztahuje odstavec 1, může vykonávající stát podmínit uznání rozhodnutí o opatřeních dohledu tím, že se rozhodnutí týká činů, které jsou rovněž trestnými činy podle právních předpisů vykonávajícího státu, nezávisle na znacích skutkové podstaty nebo popisu trestného činu.
vypouští se
Odůvodnění
Kvůli souladu s pozměňovacími návrhy k článku 14 je třeba toto ustanovení vypustit.
Pozměňovací návrh
16
Návrh rámcového rozhodnutí
Čl.
14 – odst.
4
Znění navržené Komisí
Pozměňovací návrh
4.
Členské státy mohou z ústavních důvodů při přijímání tohoto rámcového rozhodnutí uvést prostřednictvím prohlášení, které oznámí generálnímu sekretariátu Rady, že nepoužijí odstavec 1 pro některé nebo všechny trestné činy uvedené v daném odstavci.
Toto prohlášení lze kdykoli stáhnout.
Tato prohlášení nebo jejich stažení se zveřejní v Úředním věstníku Evropské unie.
vypouští se
Odůvodnění
Kvůli souladu s pozměňovacími návrhy k článku 14 je třeba toto ustanovení vypustit.
Pozměňovací návrh
17
Návrh rámcového rozhodnutí
Čl.
15 – odst.
1 – písm. d
Znění navržené Radou
Pozměňovací návrh
d) se rozhodnutí o opatření dohledu, v případech uvedených v čl.
14 odst.
3 a, pokud vykonávající stát učinil prohlášení podle čl.
14 odst.
4, v případě uvedeném v čl.
14 odst.
1, týká jednání, které by podle právních předpisů vykonávajícího státu nebylo trestným činem; pokud se však rozhodnutí týká daňových, celních a měnových věcí, nesmí být jeho výkon odmítnut z toho důvodu, že právo vykonávajícího státu neukládá stejný druh daně ani neobsahují stejná daňová, celní a měnová ustanovení jako právo vydávajícího státu;
vypouští se
Odůvodnění
Kvůli souladu s pozměňovacími návrhy k článku 14 je třeba toto ustanovení vypustit.
Pozměňovací návrh
18
Návrh rámcového rozhodnutí
Čl.
21 – odst.
1
Znění navržené Radou
Pozměňovací návrh
1.
Pokud příslušný orgán vydávajícího státu vydal zatýkací rozkaz nebo jakékoli jiné vykonatelné soudní rozhodnutí se stejným účinkem , je daná osoba předána v souladu s rámcovým rozhodnutím o evropském zatýkacím rozkazu.
1.
Pokud v případě porušení opatření dohledu příslušný orgán vydávajícího státu vydal zatýkací rozkaz, je daná osoba předána v souladu s rámcovým rozhodnutím o evropském zatýkacím rozkazu.
Odůvodnění
Zpravodaj ve svém stanovisku z roku 2007 výslovně poukázal na případy, kdy byla porušena opatření dohledu, a na nutnost nevytvářet k evropskému zatýkacímu rozkazu paralelní systém předávání osob.
Zmínka o evropském zatýkacím rozkazu je proto vítána.
Pozměňovací návrh
19
Návrh rámcového rozhodnutí
Čl.
21 – odst.
3
Znění navržené Radou
Pozměňovací návrh
3.
Každý členský stát může oznámit generálnímu sekretariátu Rady při provedení tohoto rámcového rozhodnutí nebo v pozdější fázi, že rovněž použije čl.
2 odst.
1 rámcového rozhodnutí o evropském zatýkacím rozkazu při rozhodování o předání dotyčné osoby vydávajícímu státu.
vypouští se
Odůvodnění
Vezmeme-li v úvahu cíl tohoto právního nástroje, měl by postihovat veškeré trestné činy bez stanovení sazeb.
Pozměňovací návrh
20
Návrh rámcového rozhodnutí
Čl.
21 – odst.
4
Znění navržené Radou
Pozměňovací návrh
4.
Generální sekretariát Rady zpřístupní informace obdržené podle předchozího odstavce všem členským státům a Komisi.
vypouští se
Odůvodnění
Kvůli souladu s pozměňovacími návrhy k článku 21 je třeba toto ustanovení vypustit.
Pozměňovací návrh
21
Návrh rámcového rozhodnutí
Příloha 1 – osvědčení písm. f – bod 2
Znění navržené Radou
Pozměňovací návrh
2.
Zaškrtněte vhodnou rubriku nebo rubriky, pokud údajně spáchaný trestný čin nebo trestné činy uvedené v bodě 1 představují podle práva vydávajícího státu jeden nebo více následujících údajných trestných činů, za něž lze uložit ve vydávajícím státě trest odnětí svobody nebo ochranné opatření spojené se zbavením osobní svobody s horní hranicí sazby nejméně tři roky:
vypouští se
– účast na zločinném spolčení,
– terorismus,
– obchod s lidmi,
– pohlavní vykořisťování dětí a dětská pornografie,
– nedovolený obchod s omamnými a psychotropními látkami,
– nedovolený obchod se zbraněmi, střelivem a výbušninami,
– korupce,
– podvody, včetně podvodů postihujících finanční zájmy Evropských společenství ve smyslu Úmluvy ze dne 26. července 1995 o ochraně finančních zájmů Evropských společenství 1 ,
– legalizace výnosů z trestné činnosti,
– padělání peněz, včetně eura,
– počítačová trestná činnost,
– trestná činnost proti životnímu prostředí, včetně nedovoleného obchodu s ohroženými druhy živočichů nebo ohroženými druhy a odrůdami rostlin
– napomáhání při nedovoleném překročení státní hranice a nedovoleném pobytu,
– vražda, těžká újma na zdraví,
– nedovolený obchod s lidskými orgány a tkáněmi,
– únos, omezování osobní svobody a braní rukojmí,
– rasismus a xenofobie,
– organizovaná nebo ozbrojená loupež,
– nedovolený obchod s kulturními statky, včetně starožitností a uměleckých děl,
– podvodná jednání,
– vydírání a vymáhání peněz za ochranu,
– padělání a pirátství výrobků,
– padělání veřejných listin a obchodování s veřejnými listinami,
– padělání platebních prostředků,
– nedovolený obchod s hormonálními látkami a jinými prostředky na podporu růstu,
– nedovolený obchod s jadernými nebo radioaktivními materiály,
– obchod s odcizenými vozidly,
– znásilnění,
– žhářství,
– trestné činy, jejichž stíhání je v pravomoci Mezinárodního trestního soudu,
– únos letadla nebo plavidla,
– sabotáž.
Odůvodnění
Kvůli souladu s pozměňovacími návrhy k článku 14 je třeba toto ustanovení vypustit.
Pozměňovací návrh
22
Návrh rámcového rozhodnutí
Příloha 1 – osvědčení písm. f – bod 3
Znění navržené Radou
Pozměňovací návrh
3.
Jestliže bod 2 zcela nepokrývá údajně spáchaný trestný čin nebo údajné trestné činy uvedené v bodě 1 nebo jestliže jsou rozhodnutí společně s osvědčením postoupeny do členského státu, který prohlásil, že ověří oboustrannou trestnost (čl.
14 odst.
4 rámcového rozhodnutí), uveďte úplný popis daného údajného trestného činu nebo údajných trestných činů:
vypouští se
Odůvodnění
Kvůli souladu s pozměňovacími návrhy k článku 14 je třeba toto ustanovení vypustit.
Pozměňovací návrh
23
Návrh rámcového rozhodnutí
Příloha 1 – osvědčení písm. g – odst.
3 – pododstavec 1 – odrážka 3 a (nový)
Znění navržené Radou
Pozměňovací návrh
povinnost složit určitou finanční částku nebo poskytnout jiný druh záruky, což lze provést formou určitého počtu splátek nebo jednorázově v plné výši;
Odůvodnění
V zájmu zajištění souladu s pozměňovacími návrhy k článku 8.
Pozměňovací návrh
24
Návrh rámcového rozhodnutí
Příloha 1 – osvědčení písm. g – odst.
3 – pododstavec 2 – odrážka 3
Znění navržené Radou
Pozměňovací návrh
povinnost složit určitou finanční částku nebo poskytnout jiný druh záruky, což lze provést formou určitého počtu splátek nebo jednorázově v plné výši;
vypouští se
Odůvodnění
V zájmu zajištění souladu s pozměňovacími návrhy k článku 8.
VYSVĚTLUJÍCÍ PROHLÁŠENÍ
Jak bylo uvedeno již v prvním stanovisku k tomuto legislativnímu návrhu, vyšetřovací vazba by měla být považována za výjimečné opatření, které je třeba důkladně zvážit s ohledem na právo na svobodu a presumpci neviny
Čl.
6 odst.
2 Smlouvy o EU stanoví, že Unie ctí základní práva zaručená Evropskou úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod (ECHR, 1950) a práva vyplývající z ústavních tradic společných členským státům jako obecné zásady práva Společenství.
Základní práva a základní svobody, jimiž se řídí vyšetřovací vazba a alternativní opatření k této vazbě a která jsou určována Evropskou úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod, jsou tato:
– Čl.
5 odst.
1: „každý má právo na svobodu a osobní bezpečnost“;
– Čl.
6 odst.
2: „každý, kdo je obviněný ze spáchání trestného činu, bude považován za nevinného, dokud nebude v souladu se zákonem prokázána jeho vina“;
– Čl.
5 odst.
1 písm. c): „zákonné zatčení nebo jiné zbavení osobní svobody osoby za účelem předvedení před příslušný soudní orgán pro důvodné podezření ze spáchání trestného činu, anebo považuje-li se to za nezbytné z důvodu zabránění této osobě ve spáchání trestného činu nebo v útěku poté, co spáchala trestný čin“. .
Nikdy nesmí být povinné ani nesmí být používáno jako represivní opatření
Doporučení Rady Evropy, Rec(2006)13. .
Proto by se měla v přípravném řízení co nejvíce používat opatření nevazebního dohledu.
Zbavení svobody v přípravném řízení může být v zásadě uplatňováno pouze v mimořádných případech s cílem zabránit třem klasickým situacím: nebezpečí útěku, nebezpečí maření důkazů a nebezpečí opakování trestné činnosti.
Ve společném evropském prostoru práva bez vnitřních hranic je nutné zajistit, aby se s podezřelým, který nemá bydliště ve státě, v němž probíhá soudní řízení, nezacházelo jinak, než s podezřelým, který v příslušném státě bydliště má.
Alternativní opatření nahrazující vyšetřovací vazbu však doposud nejsou přeshraničně uznávána, protože dosud nebyl přijat žádný specifický nástroj vzájemného uznávání.
Tato situace vedla k oslabení soudní ochrany práv jednotlivce.
Existuje jednoznačné riziko nerovného zacházení mezi dvěma kategoriemi občanů – mezi občany EU, kteří nemají bydliště na území členského státu, v němž jsou podezřelí ze spáchání trestného činu, a občany EU, kteří zde bydliště mají.
Navíc by tato skutečnost mohla být považována za překážku pro volný pohyb osob.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti je zpravodaj pevně přesvědčen, že by tento legislativní akt, který umožní vzájemné uznávání příkazů k výkonu dohledu v přípravném řízení, měl být přijat.
Tento nástroj by podněcoval příslušné vnitrostátní orgány k tomu, aby občany, kteří nemají bydliště v EU, v rámci přípravného řízení nezadržoval (kvůli nebezpečí útěku), ale umožnil jim návrat do členského státu, kde mají své současné zákonné a obvyklé bydliště.
V tomto smyslu také zpravodaj vítá změny tohoto aktu, které zohledňují jeho návrh na rozšíření oblasti působnosti rámcového rozhodnutí a na to, aby podezřelý dostal možnost požádat vydávající příslušný orgán o předání příkazu k výkonu dohledu jinému členskému státu, než je stát, kde má své obvyklé a zákonné bydliště.
Zpravodaj dále upřesňuje definici pojmu „bydliště“.
Vzhledem k cílům tohoto nařízení má zásadní význam, aby se pojem „bydliště“ nezúžil na „trvalé bydliště“, které je již v terminologii Společenství zavedeným pojmem.
Je však třeba upřesnit, že toto bydliště by mělo být zákonné a obvyklé.
Za tímto účelem by měly být brány v potaz okolnosti faktického rázu.
Protože cílem tohoto rámcového rozhodnutí je uplatnit co možná nejméně omezující opatření na podezřelé, na něž by byla jinak s největší pravděpodobností uvalena zajišťovací vazba, není logické podmiňovat uznání a výkon rozhodnutí o opatřeních dohledu ověřením oboustranné trestnosti.
Článek 14 a čl.
15 odst.
1 písm. d) tím, že u stanoveného seznamu kategorií trestných činů vylučují ověřování oboustranné trestnosti, poskytují záminku pro odmítnutí z důvodu nesplnění podmínky oboustranné trestnosti u všech trestných činů, které tento seznam neuvádí.
To by v praxi vedlo k horšímu zacházení s podezřelým, neboť v případě nesplnění podmínky oboustranné trestnosti by bylo pravděpodobnější, že na něj bude uvalena zajišťovací vazba namísto opatření, které by jej nezbavovalo osobní svobody a které by bylo uplatněno v členském státě, v němž dotčené jednání není trestné.
Stanovení sazby pro vyloučení ověřování oboustranné trestnosti na tři roky by navíc vyčlenilo z oblasti působnosti čl.
14 odst.
1 případy, které budou pravděpodobně velmi časté, tj. méně závažné trestné činy.
Závěrem je třeba konstatovat, že ověření oboustranné trestnosti by mělo z nástrojů, které se zakládají na vzájemném uznávání, postupně zmizet.
Aby bylo podezřelému zaručeno co možná nejlepší zacházení předtím, než bude přijat rozsáhlejší nástroj v oblasti procesních záruk, by bylo vhodné stanovit přinejmenším minimální procesní záruky týkající se výkonu a změny opatření dohledu, a především práva podezřelého být přesně informován v jazyce, kterému rozumí.
Pokud jde o mechanismus pro předávání osob a nový odkaz na evropský zatýkací rozkaz, zpravodaj ve svém stanovisku z roku 2007 výslovně poukázal na případy, kdy byla porušena opatření dohledu, a na nutnost nevytvářet k evropskému zatýkacímu rozkazu paralelní systém předávání osob.
Zmínka o evropském zatýkacím rozkazu je proto vítána.
Zpravodaj se nicméně domnívá, že příslušný vydávající orgán by měl rozhodovat případ od případu, je-li v případě, že bylo porušeno opatření dohledu, třeba podezřelého zatknout a předat vydávajícímu státu.
Je také třeba jednoznačně uvést, že by tento nástroj měl postihovat veškeré trestné činy (bez stanovení sazeb).
Proto by působnost EZR při uplatnění evropského příkazu k výkonu dohledu měla být rozšířena na veškeré trestné činy.
POSTUP
Název
Soudní kontrola v případě přípravných řízení mezi členskými státy
Referenční údaje
17002/2008 – C6-0009/2009 – KOM(2006)0468 – C6-0328/2006 – 2006/0158(CNS)
Datum konzultace s EP
4.10.2006
Příslušný výbor
Datum oznámení na zasedání
LIBE
15.1.2009
Zpravodaj(ové)
Datum jmenování
Ioannis Varvitsiotis
13.9.2006
Projednání ve výboru
10.2.2009
16.3.2009
Datum přijetí
16.3.2009
Výsledek závěrečného hlasování
+:
–:
0:
36
Členové přítomní při závěrečném hlasování
Alexander Alvaro, Roberta Angelilli, Catherine Boursier, Emine Bozkurt, Kathalijne Maria Buitenweg, Maddalena Calia, Carlos Coelho, Panayiotis Demetriou, Gérard Deprez, Bárbara Dührkop Dührkop, Urszula Gacek, Kinga Gál, Jeanine Hennis-Plasschaert, Ewa Klamt, Stavros Lambrinidis, Henrik Lax, Baroness Sarah Ludford, Claude Moraes, Rareş-Lucian Niculescu, Martine Roure, Sebastiano Sanzarello, Inger Segelström, Ioannis Varvitsiotis, Manfred Weber
Náhradník(ci) přítomný(í) při závěrečném hlasování
Alin Lucian Antochi, Edit Bauer, Simon Busuttil, Marco Cappato, Carlo Casini, Elisabetta Gardini, Sophia in ‘t Veld, Jean Lambert, Marian-Jean Marinescu, Bill Newton Dunn, Nicolae Vlad Popa
Náhradník(ci) (čl.
178 odst.
2) přítomný(í) při závěrečném hlasování
Raül Romeva i Rueda
Datum předložení
19.3.2009
