A6-0451/2007
21.
11.
2007
*
ZPRÁVA
o návrhu rozhodnutí Rady o změně protokolu o statutu Soudního dvora s ohledem na řešení předběžných otázek ohledně prostoru svobody, bezpečnosti a práva
(11824/2007 – C6‑0292/2007 – 2007/0812(CNS))
Výbor pro právní záležitosti
Zpravodajka:
Diana Wallis
PE 396.454v03-00
Vysvětlivky k označení legislativních postupů
* Postup konzultace
většina odevzdaných hlasů
**I Postup spolupráce (první čtení)
většina odevzdaných hlasů
**II Postup spolupráce (druhé čtení)
většina odevzdaných hlasů pro schválení společného postoje většina hlasů poslanců Parlamentu pro zamítnutí nebo změnu
společného postoje
*** Postup souhlasu většina hlasů poslanců Parlamentu s výjimkou případů uvedených v článcích 105, 107, 161 a 300 Smlouvy o ES a článku 7 Smlouvy o EU
***I Postup spolurozhodování (první čtení)
většina odevzdaných hlasů
***II Postup spolurozhodování (druhé čtení)
většina odevzdaných hlasů pro schválení společného postoje většina hlasů poslanců Parlamentu pro zamítnutí nebo změnu společného postoje
***III Postup spolurozhodování (třetí čtení)
většina odevzdaných hlasů pro schválení společného návrhu
(Druh postupu závisí na právním základu navrženém Komisí.)
Pozměňovací návrhy k legislativnímu textu
V pozměňovacích návrzích Parlamentu je pozměněný text zvýrazněn tučnou kurzivou .
Zvýraznění normální kurzivou označuje části legislativního textu, u nichž je navržena oprava, a má sloužit k usnadnění vypracování konečného znění (např. zjevné chyby nebo vynechání textu v některé jazykové verzi).
Tyto navržené opravy podléhají dohodě příslušných oddělení.
OBSAH
NÁVRH LEGISLATIVNÍHO USNESENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU...........................5
VYSVĚTLUJÍCÍ PROHLÁŠENÍ................................................................................................6
POSTUP.....................................................................................................................................8
NÁVRH LEGISLATIVNÍHO USNESENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU
o návrhu rozhodnutí Rady o změně protokolu o statutu Soudního dvora s ohledem na řešení předběžných otázek ohledně prostoru svobody, bezpečnosti a práva
(11824/2007 – C6‑0292/2007 – 2007/0812(CNS) )
(Postup konzultace)
Evropský parlament ,
– s ohledem na návrh rozhodnutí Rady (11824/2007),
– s ohledem na čl.
245 odst.
2 Smlouvy o ES a článek 160 Smlouvy o Euratomu, podle kterých Rada konzultovala s Parlamentem ( C6‑0292/2007 ),
– s ohledem na článek 51 jednacího řádu,
– s ohledem na zprávu Výboru pro právní záležitosti ( A6‑0451/2007 ),
1. schvaluje návrh rozhodnutí Rady;
2. vyzývá Radu, aby informovala Parlament, bude-li mít v úmyslu odchýlit se od znění schváleného Parlamentem;
3. vyzývá Radu, aby znovu konzultovala s Parlamentem, bude-li mít v úmyslu podstatně změnit znění předložené ke konzultaci;
4. pověřuje svého předsedu, aby předal postoj Parlamentu Radě, Komisi a Soudnímu dvoru.
VYSVĚTLUJÍCÍ PROHLÁŠENÍ
Na základě poslední výroční zprávy Soudního dvora se zdá, že pracovní zatížení Soudu nepřetržitě roste, přičemž hlavní náplní práce Soudu i nadále zůstávají rozhodnutí o předběžné otázce
V roce 2006 zůstávalo Soudnímu dvoru 731 nevyřešených případů.
266 z 546 případů uzavřených v roce 2006 tvořila rozhodnutí o předběžné otázce a 251 z 537 nových případů tvořily žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce. .
Vzhledem k tomu, že je Soud povinen rozhodnout o každé platné žádosti, kterou obdržel, je navíc nemožné předpovědět dopad, jaký bude mít na pracovní zatížení Soudu zvýšení činnosti podle hlavy VI Smlouvy o EU a hlavy IV Smlouvy o ES.
Stávající údaje nicméně vykazují zřetelný nárůst případů týkajících se prostoru svobody, bezpečnosti a práva a spravedlnosti a vnitřních věcí
V roce 2006 bylo vyneseno 9 rozsudků týkajících se prostoru svobody, bezpečnosti a práva, přičemž stále zbývá vynést 8 rozsudků a 5 příkazů.
V oblasti spravedlnosti a vnitřních věcí vynesl Soud 1 rozsudek a 1 příkaz a stále zbývá vynést 1 rozsudek a 1 příkaz. .
Navíc, ačkoli počet žádostí podaných členskými státy, které ke Společenství přistoupily v roce 2004 a 2007, není zatím významný
Nové žádosti v roce 2006: CZ (3), LT (1), HU (4), PL (2), SK (1); sedm zbývajících „nových“ členských států (0). , nelze vyloučit jejich neočekávaný nárůst, neboť soudy v těchto členských státech se stále lépe seznamují s právem Společenství.
V této souvislosti usiluje Soud o zkrácení doby potřebné pro žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce, jež navzdory tomu, že bývá často vnímána jako příliš dlouhá, v současnosti činí 19,8 měsíce, což je doba nejkratší přinejmenším za posledních deset let.
Ke zkrácení této doby možná také přispělo zvýšení počtu soudních zaměstnanců po pátém a šestém rozšíření Unie.
Smlouva z Nice zavedla několik nových mechanismů, zejména „zkrácená“ a „urychlená“ řízení
Články 62a, 104a a 118 jednacího řádu Soudního dvora. .
Tato řízení však Soud zatím nijak významněji nevyužívá
Pokud jde o žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce, od roku 2000 bylo zatím předloženo 31 žádostí o urychlené či zkrácené řízení, přičemž pouze v jednom případě bylo žádosti vyhověno. .
Nějakou dobu si už ovšem Soud uvědomoval důsledky jeho jurisdikce v oblasti prostoru svobody, bezpečnosti a práva.
Dne 25. září 2006 zahájil prostřednictvím dopisu svého předsedy dialog s Radou, jenž vyústil v navržení změn statutu a jednacího řádu Soudu, jejichž cílem je vytvoření nového „naléhavého řízení“ pro rozhodnutí o předběžné otázce.
Toto řízení má za cíl vyvážit ohrožení práv jednotlivce z důvodu případné délky řízení Soudu (zejména v oblastech, jako je azyl, imigrace, manželské záležitosti a rodičovská odpovědnost) a právo všech zúčastněných stran na to, aby byly vyslyšeny a aby se podílely na řízení.
Navrhované naléhavé řízení Soudu rovněž umožní splňovat krátké časové lhůty, které mu ukládají některé předpisy legislativy Společenství a vnitrostátní legislativy.
Zpravodajka by v souvislosti s tímto novým řízením ráda uvedla čtyři poznámky.
Předně vyjadřuje znepokojení nad skutečností, že navrhované naléhavé řízení nebude zahrnovat žádná písemná a oznámená podání generálního advokáta, ačkoli bude i nadále komoře při jejím jednání poskytovat ústní poradenství.
Zpravodajka se domnívá, že zveřejňování „stanoviska“ generálního advokáta či synopse argumentů ústně předložených za zavřenými dveřmi by nemělo za následek neúměrný nárůst další práce ani by nemělo vliv na délku řízení u Soudu.
Naopak, mohlo by představovat významný přínos pro žádající soud i další vnitrostátní soudy tím, že by jim objasnilo právo Společenství, čímž by v důsledku mohlo snížit potřebu předkládání dalších žádostí.
Za druhé, je důležité, aby měl Soud dostatečnou volnost samostatně rozhodovat o tom, které případy se budou projednávat formou naléhavého řízení.
Kdyby se tímto řízením mělo projednávat neúměrné množství případů, u jiných kategorií případů by zajisté mohlo dojít k nepatřičným zdržením, zejména pak u řízení o porušení právních předpisů, jejichž rychlé řešení považuje Parlament za zvláště důležité.
Soud nemůže fakticky nijak ovlivňovat tok práce, která k němu přichází, a proto potřebuje mít určitou míru flexibility a autonomie, aby si mohl s výkyvy svého pracovního zatížení poradit.
Za třetí, zpravodajka je poněkud překvapena tím, že autonomie Soudu je ve věci řešení otázek týkajících se jeho vlastního chodu omezená natolik, že dosažení řešení ohledně právě diskutovaného řízení zabralo neúměrně mnoho času
Ke změně statutu Soudu (článek 245 Smlouvy o ES) je nutná jednomyslnost a ke schválení změny jednacího řádu Soudu se vyžaduje kvalifikovaná většina (článek 223 šestá odrážka Smlouvy o ES). .
Zpravodajka chápe, že si členské státy přejí zachovat své právo efektivně se podílet na případech u Soudu, zároveň je však nutné nalézt způsob, jak umožnit Soudu, aby v budoucnu mohl rychle a nezávisle reagovat na změny.
A konečně, zpravodajka se domnívá, že nadešel vhodný čas k tomu, aby se začalo uvažovat o organizační struktuře a složení Soudu (v nejširším smyslu slova, včetně Soudu prvního stupně a Soudu pro veřejnou službu) v dlouhodobém horizontu.
Organizační struktura a složení Soudu neprošly většími změnami od založení Společenství.
Pokud by se navíc „naléhavé řízení“ ukázalo být úspěšnější než jeho „zkrácené“ a „urychlené“ protějšky, mohla by se tím ještě zvýšit potřeba reformy, neboť vnitrostátní soudy se s naléhavými otázkami obracejí na Soudní dvůr stále častěji.
POSTUP
Název
Řešení předběžných otázek ohledně prostoru svobody, bezpečnosti a práva
Referenční údaje
11824/2007 - C6-0292/2007 - 2007/0812(CNS)
Datum konzultace s EP
18.9.2007
Příslušný výbor
Datum oznámení na zasedání
JURI
24.9.2007
Výbor(y) požádaný(é) o stanovisko
Datum oznámení na zasedání
LIBE
24.9.2007
Nezaujaté stanovisko
Datum rozhodnutí
LIBE
24.10.2007
Zpravodaj(ové)
Datum jmenování
Diana Wallis
3.10.2007
Projednání ve výboru
19.11.2007
Datum přijetí
20.11.2007
Výsledek závěrečného hlasování
+:
–:
0:
25
Členové přítomní při závěrečném hlasování
Carlo Casini, Marek Aleksander Czarnecki, Bert Doorn, Cristian Dumitrescu, Monica Frassoni, Lidia Joanna Geringer de Oedenberg, Neena Gill, Othmar Karas, Piia-Noora Kauppi, Klaus-Heiner Lehne, Katalin Lévai, Antonio López-Istúriz White, Hans-Peter Mayer, Manuel Medina Ortega, Aloyzas Sakalas, Diana Wallis, Tadeusz Zwiefka
Náhradník(ci) přítomný(í) při závěrečném hlasování
Mogens N.J. Camre, Charlotte Cederschiöld, Luis de Grandes Pascual, Vicente Miguel Garcés Ramón, Kurt Lechner, Eva Lichtenberger, Marie Panayotopoulos-Cassiotou, Gabriele Stauner
Náhradník(ci) (čl.
178 odst.
2) přítomný(í) při závěrečném hlasování
Toine Manders, Tomáš Zatloukal
