konečné znění
A6-0211/2005
27.
6.
2005
***I
ZPRÁVA
k návrhu nařízení Evropského parlamentu a Rady o právu použitelném pro mimosmluvní závazky („Řím II“)
(KOM(2003)0427 – C5-0338/2003 – 2003/0168(COD))
Výbor pro právní záležitosti
Zpravodajka:
Diana Wallis
PE 349.977v04-00
Symboly označující jednotlivé postupy
* Konzultace prostá většina hlasujících
**I Postup spolupráce (první čtení) prostá většina hlasujících
**II Postup spolupráce (druhé čtení) prostá většina hlasujících poslanců Parlamentu ke schválení společného stanoviska, prostá většina poslanců Parlamentu k zamítnutí či změně společného stanoviska
*** Postup souhlasu prostá většina poslanců Parlamentu, s výjimkou případů, na něž se vztahují ustanovení článků 105, 107, 161 a 300 Smlouvy o založení ES a článek 7 Smlouvy o založení EU
***I Postup spolurozhodování (první čtení) prostá většina hlasujících
***II Postup spolurozhodování (druhé čtení) prostá většina hlasujících ke schválení společného stanoviska prostá většina poslanců Parlamentu k zamítnutí či změně společného stanoviska
***III Postup spolurozhodování (třetí čtení) prostá většina hlasujících ke schválení společného textu
(Druh postupu závisí na právním základě navrženém Komisí)
Změny a doplnění legislativního textu
Změny a doplnění přijaté Parlamentem jsou v textu zvýrazněny tučně kurzívou .
Text zvýrazněný prostou kurzívou je určen jednotlivým oddělením a označuje ty části právního předpisu, u nichž je navržena oprava, aby se usnadnilo vypracování konečného znění (například zjevné chyby či opomenutí v dané jazykové verzi).
Tyto navrhované opravy musí být schváleny příslušnými odděleními.
(Pozn. překl.: v české verzi jsou tyto chyby irelevantní)
OBSAH
NÁVRH LEGISLATIVNÍHO USNESENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU...........................5
VYSVĚTLUJÍCÍ PROHLÁŠENÍ..............................................................................................35
STANOVISKO Výboru pro občanské svobody, spravedlnost a vnitřní věci 38
POSTUP...................................................................................................................................42
NÁVRH LEGISLATIVNÍHO USNESENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU
o návrhu nařízení Evropského parlamentu a Rady o právu použitelném pro mimosmluvní závazky ("Řím II")
( KOM(2003)0427 – C5‑0338/2003 – 2003/0168(COD) )
(Postup spolurozhodování: první čtení)
Evropský parlament ,
– s ohledem na návrh Komise předložený Evropskému parlamentu a Radě ( KOM(2003)0427 )
Úř. věst.
C ... / Dosud nezveřejněno v Úř. věst. ,
– s ohledem na čl.
251 odst.
2 a čl.
61 písm. c) Smlouvy o ES, na jejichž základě předložila Komise návrh Parlamentu ( C5‑0338/2003 ),
– s ohledem na článek 51 jednacího řádu,
– s ohledem na zprávu Výboru pro právní záležitosti a stanovisko Výboru pro občanské svobody, spravedlnost a vnitřní věci ( A6-0211/2005 ),
1.
Schvaluje návrh Komise ve znění pozměňovacích návrhů;
2.
Vyzývá Komisi, aby tento návrh Parlamentu opět předložila, pokud by jej hodlala podstatným způsobem změnit či doplnit, nebo nahradit jiným zněním;
3.
Pověřuje svého předsedu, aby stanovisko Parlamentu předal Radě a Komisi.
Text navrhovaný Komisí
Pozměňovací návrhy Parlamentu
Pozměňovací návrh 1
Bod odůvodnění 5
(5) Působnost tohoto nařízení musí být určena tak, aby byla v souladu s nařízením (ES) č. 44/2001 a Římskou úmluvou z roku 1980.
(5) Působnost a ustanovení tohoto nařízení musí být určena tak, aby byla v souladu s nařízením Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech a nařízením (ES) č. ../... o právu použitelném pro smluvní závazky ("Řím I") .
¨
Odůvodnění
It is self-evident that the Regulation should be consistent not only with the 1980 Rome Convention, which will continue in being owing to the fact that Denmark is not participating in the adoption of the Regulation, but also with the new regulation which will emerge from the Rome I project.
Pozměňovací návrh 2
Bod odůvodnění 5a (nový)
(5a) S ohledem na jednotnost komunitárního práva nesmí být tímto nařízením dotčena ustanovení, která se týkají rozhodného práva nebo ho ovlivňují, obsažená v nástrojích jiných sekundárních právních předpisů než je toto nařízení, jako jsou kolizní normy, nadřazené závazné předpisy Společenství a zvláštní zásady vnitřního trhu.
Ve výsledku by mělo toto nařízení podporovat řádné fungování vnitřního trhu, zejména volný pohyb zboží a služeb.
Odůvodnění
This amendment, which is based on the wording of the Commission's recital 19, should be read together with the amendment to Article 1 (Material scope, which should read "substantive scope").
It is essential that the rules of this Regulation should not hamper the proper functioning of the Internal Market.
Pozměňovací návrh 3
Bod odůvodnění 7
(7) Zásadu „ lex loci delicti commissi“ používají jako základní řešení pro mimosmluvní závazky téměř všechny členské státy, v praxi je však v případech, kdy jsou jednotlivé prvky daného případu rozděleny do několika zemí, uplatňována různě.
Takový postup vede k právní nejistotě.
(7) Je nezbytné stanovit kolizní normy, jež budou v rámci jednotlivých členských států co nejjednotnější, a budou tak minimalizovat právní nejistotu.
Před nutností zajistit právní jistotu má však vždy přednost potřeba spravedlivého rozhodnutí v jednotlivých případech, soudy proto musí mít možnost uplatnit vlastní uvážení.
Dále je třeba respektovat vůli stran tam, kde se výslovně vyjádřily k volbě práva rozhodného v daném občanskoprávním deliktu, nebo tam, kde takovou volbu může soud přiměřeně dovodit.
Odůvodnění
Whereas to select the lex loci delicti commissi as the basic solution has its attractions, more flexibility needs to be built into the rules so as to allow the courts to do justice in individual cases.
Moreover, it is important to respect party autonomy.
Pozměňovací návrh 4
Bod odůvodnění 8
(8) Jednotný předpis musí přispět ke zvýšení předvídatelnosti soudních rozhodnutí a zajistit rozumnou rovnováhu mezi zájmy odpovědné osoby a poškozeného.
Odkaz na právo státu, kde vznikla přímá škoda (lex loci delicti commissi) zaručuje spravedlivou rovnováhu mezi zájmy odpovědné osoby a poškozeného, a odráží též moderní přístup k občanskoprávní odpovědnosti a vytváření systémů přísné odpovědnosti.
(8) Toto nařízení by mělo přispět ke zvýšení předvídatelnosti soudních rozhodnutí a zajistit rozumnou rovnováhu mezi zájmy odpovědné osoby a poškozeného.
Mělo by také splňovat přiměřená očekávání stran tím, že umožní soudům zvolit si přístup k otázce práva v daném sporu rozhodného, které splňuje požadavky mezinárodního obchodu a transakcí ve společenství států bez vnitřních hranic.
Odůvodnění
See the justification to the amendment to recital 7.
Moreover, it is uncertain what the "modern approach to civil liability"is.
Also it is not felt that the reference to systems of strict liability is necessary.
Pozměňovací návrh
5
Bod odůvodnění 8a (nový)
(8a) Kolizní normy stanovené v tomto nařízení se rovněž týkají závazků založených na přísné odpovědnosti a sladěné předpisy o spojujících faktorech se rovněž týkají otázky schopnosti vzít na sebe odpovědnost v daném občanskoprávním deliktu.
Odůvodnění
In view in particular (but not only) of the obligations arising from traffic accidents based on the strict liability of the vehicle owner, it is important to make it plain that the conflict rules also cover strict liability.
It is also worth making it clear that the harmonised rules on connecting factors apply to the question of the capacity to incur liability in tort/delect.
Pozměňovací návrh 6
Bod odůvodnění 9
(9) Je třeba stanovit zvláštní předpisy upravující určité občanskoprávní delikty, v jejichž případě nelze zajistit rozumnou rovnováhu mezi posuzovanými zájmy na základě obecného ustanovení.
vypouští se
Odůvodnění
This recital is unnecessary in view of the new approach adopted herein.
Pozměňovací návrh 7
Bod odůvodnění 10
(10) Ve vztahu k odpovědnosti za výrobky musí kolizní normy splňovat cíle spravedlivého rozdělení rizik vyplývajících z moderní společnosti využívající vyspělé technologie, ochrany zdraví spotřebitelů, podpory modernizace, zabezpečení nezkreslené hospodářské soutěže a usnadnění obchodování.
Spojení s právem státu, kde má poškozený trvalý pobyt, spolu s ustanovením týkajícím se předvídatelnosti soudních rozhodnutí představuje vyrovnané řešení ve vztahu k uvedeným cílům.
vypouští se
Odůvodnění
It is considered that the general rules can cater perfectly well for product liability cases.
Pozměňovací návrh 8
Bod odůvodnění 11
(11) V případech nekalé konkurence musí kolizní norma zabezpečit ochranu soutěžitelů, spotřebitelů a široké veřejnosti a zajistit řádné fungování tržního hospodářství.
Spojení s právem platným pro příslušný trh splňuje z obecného hlediska uvedené cíle, přestože za určitých okolností mohou být vhodné jiné předpisy.
vypouští se
Odůvodnění
It is considered that the general rules can cater perfectly well for cases involving unfair competition.
Moreover, it is uncertain what exactly is intended to be covered by "matters of unfair competition".
In the event that it should be regarded as imperative to have a special rule for "matters of unfair competition", a definition clause should be included.
Pozměňovací návrh 9
Bod odůvodnění 12
(12) Ve vztahu k Chartě základních práv Evropské unie a Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod Rady Evropy musí kolizní norma zajistit rozumnou rovnováhu co se týče porušení soukromí a osobnostních práv. Dodržování základních zásad platných v členských státech v souvislosti se svobodou tisku musí být zabezpečeno prostřednictvím zvláštního ustanovení.
(12) Je třeba přijmout zvláštní ustanovení platná pro případy porušení soukromí a osobnostních práv, především vzhledem k vlivu médií ve společnosti a potřebě zohlednit precedenční právo Evropského soudního dvora 1 .
Konkrétně je možné předpokládat, že existuje zjevně užší vztah k určitému státu, s ohledem na faktory jako je země, pro niž je zveřejněný materiál či vysílání zejména určeno, jazyk takového zveřejněného materiálu či vysílání, podíl tržby nebo počtu čtenářů či posluchačů v daném státě na celkovém objemu tržeb či počtu čtenářů či posluchačů.
Obdobné úvahy by měly platit též ve vztahu k materiálům zveřejňovaným na internetu.
1 Případ C-68/93 Fiona Shevill a ostatní [1995] Sb. rozh.
I-415.
Odůvodnění
See the justification to the first amendment to Article 6.
Pozměňovací návrh
10
Bod odůvodnění 12a (nový)
(12a) V prostředí, ve kterém jsou komunikační činnosti čím dál více vyvíjeny na úrovni celého kontinentu, naznačují rozdíly mezi formami ochrany osobnosti v právních systémech a zavedenými tiskovými tradicemi v Evropské unii, že i v této oblasti je třeba usilovat o jednotnější podmínky a pravidla řešení sporů.
Právě z ochranné povahy svobody tisku a z její úlohy ve společnosti však vyplývá, že v tomto procesu by měla být dána přednost sdělovacím prostředkům, které s ochranou osobnosti zacházejí zodpovědně a jsou připraveny autonomně a na základě dohody zavést samoregulační Evropský kodex sdělovacích prostředků nebo ustavit Evropskou mediální radu, která by též vytvořila postupně se upevňující hlavní směry pro rozhodování příslušných soudů.
Komise je vyzvána, aby takový proces podporovala.
Pozměňovací návrh 11
Bod odůvodnění 13
(13) V případech poškození životního prostředí článek 174 Smlouvy o ES, jenž stanoví povinnost zajistit vysokou úroveň ochrany na základě zásady obezřetnosti a prevence, nápravy ohrožení životního prostředí především u zdroje a náhrady škody znečišťovatelem, plně odůvodňuje uplatnění zásady diskriminace ve prospěch poškozeného.
vypouští se
Odůvodnění
It is considered that the general rules can cater perfectly well for violations of the environment.
Moreover, it is uncertain what is meant by "violations of the environment" and this Regulation should be concerned solely with what the applicable law should be, not with the substantive law on environmental liability.
In the event that it should be regarded as imperative to have a special rule for "violations of the environment", a definition clause should be included.
Pozměňovací návrh 12
Bod odůvodnění 14
(14) Ve vztahu k porušení práv k duševnímu vlastnictví by měla být zachována všeobecně uznávaná zásada lex loci protectionis Pro účely tohoto nařízení se pojmem duševní vlastnictví rozumí autorské právo, práva související, právo sui generis na ochranu databází a práva k průmyslovému vlastnictví.
(14) Ve vztahu k porušení práv k duševnímu vlastnictví by měla být zachována všeobecně uznávaná zásada lex loci protectionis .
Pro účely tohoto nařízení by měl být výraz práva k duševnímu vlastnictví chápán tak, že se jím rozumí autorské právo a práva související, právo sui generis na ochranu databází a práva k průmyslovému vlastnictví.
Odůvodnění
Seeks to improve the terminology of the English version.
Pozměňovací návrh 13
Bod odůvodnění 15
(15) Obdobná ustanovení by měla upravovat případy, kdy je škoda způsobena jinak než občanskoprávním deliktem či přestupkem, jako je neoprávněné obohacení a jednatelství bez příkazu.
(15) Zvláštní ustanovení by měla upravovat odpovědnost vyplývající z neoprávněného obohacení či jednatelství bez příkazu.
Odůvodnění
Special rules should be laid down for non-contractual liability arising out of unjust enrichment or agency without authority.
Pozměňovací návrh
14
Bod odůvodnění 18
(18) Snaha o nastolení přiměřené rovnováhy mezi stranami s sebou nese nutnost, aby byla zohledňována pravidla bezpečnosti a chování při výkonu činnosti v zemi, kde došlo ke škodlivému jednání, i pokud je pro mimosmluvní závazky příslušné jiné právo.
(18) Snaha o nastolení přiměřené rovnováhy mezi stranami s sebou nese nutnost, aby byla v přiměřeném rozsahu zohledňována pravidla bezpečnosti a chování při výkonu činnosti v zemi, kde došlo ke škodlivému jednání, i pokud je pro mimosmluvní závazky příslušné jiné právo.
To by nemělo platit pro protiprávní jednání související s ochranou osobnosti nebo hospodářskou soutěží.
Odůvodnění
It makes sense to take account of local rules of safety and conduct in connection with traffic accidents, for instance, but not with competition violations or violations of law relating to the personality.
In those areas, it is often difficult to establish which local rules of conduct should be taken into account.
The reference to fair competition can be omitted if the rapporteur's Amendment 9 is adopted.
Pozměňovací návrh 15
Bod odůvodnění 18a (nový)
(18a) Pro mimosmluvní závazek vyplývající z probíhajících nebo uskutečněných protestních akcí zaměstnanců je rozhodné právo státu, v němž má taková akce proběhnout nebo v němž se uskutečnila.
Odůvodnění
The rights of workers to take collective action, including strike action, guaranteed under national law must not be undermined.
Pozměňovací návrh 16
Bod odůvodnění 18b (nový)
(18b) V zájmu toho, aby smluvní strany i soud řádně zvážily právo rozhodné, by strany měly mít povinnost informovat soud v dokumentu zahajujícím řízení a obhajobu o zákonu či zákonech, o nichž tvrdí, že se vztahují na veškeré nebo některé složky žaloby.
Odůvodnění
This simple requirement will ensure that the issue of applicable law is duly considered by both the parties and the court, thus helping to ensure legal certainty.
Pozměňovací návrh 17
Bod odůvodnění 19
(19) S ohledem na jednotnost komunitárního práva nesmí být tímto nařízením dotčena ustanovení týkající se nebo ovlivňující příslušné právo, obsažená v nástrojích jiných sekundárních právních předpisů, než je toto nařízení, jako jsou kolizní normy, jež mají v určitých otázkách přednost před závaznými předpisy Společenství, výhrada veřejného pořádku Společenství, a zvláštní zásady vnitřního trhu.
Cílem tohoto nařízení dále není, a jeho uplatňování nesmí vést k vytváření překážek řádného fungování vnitřního trhu, zejména volného pohybu zboží a služeb.
vypouští se
Odůvodnění
This recital has been amended and renumbered recital 5a.
Pozměňovací návrh
18
Čl.
1 odst.
1
1.
Toto nařízení se v případech kolize právních norem vztahuje na mimosmluvní závazky ve věcech občanského a obchodního práva.
1.
Toto nařízení se v případech kolize právních norem vztahuje na mimosmluvní závazky ve věcech občanského a obchodního práva.
Pouze pro účely tohoto nařízení se za porušení mimosmluvních závazků považuje i bezdůvodné obohacení a jednatelství bez příkazu.
Nevztahuje se na daňové, celní ani správní věci.
Nevztahuje se na daňové, celní ani správní věci ani na odpovědnost veřejných orgánů za jednání nebo nedbalost při výkonu jejich povinností .
Odůvodnění
The concepts referred to in the Regulation are in several legal systems considered as quasi-contractual and thus different in kind from extracontractual obligations in the strict sense.
The aim of this first change is to include the former concepts while ensuring that they are not identified with the latter.
The second change entails excluding the liability of public administrations from the scope of the Regulation, so as to ensure that they are not subject to the law of another country.
This is especially important for those Member States where, for purposes of obligation, acts under the headings of both 'iure gestiones' and 'iure imperio' are governed by the same regime.
Pozměňovací návrh
19
Čl.
1 odst.
2 písm. b)
b) mimosmluvní závazky vyplývající z majetkového uspořádání mezi manželi a dědických vztahů;
b) mimosmluvní závazky, které vyplývají nebo pravděpodobně vyplynou z majetkového uspořádání mezi manželi , majetkového uspořádání ve vztazích považovaných právními předpisy, které tyto vztahy upravují, za vztahy s účinkem srovnatelným s manželstvím a dědických vztahů;
Odůvodnění
The amendment to point b) makes it clear that not only marital property regime questions, but also property regime questions in connection with similar relationships in law (e.g. extra-marital cohabitation) are excluded from the substantive scope of the regulation.
Pozměňovací návrh
20
Čl.
1 odst.
2 písm. d)
d) osobní právní odpovědnost řídících pracovníků a členů jako takových za dluhy společnosti, firmy či jiné právnické nebo fyzické osoby, a osobní právní odpovědnost osob odpovědných za provádění zákonného auditu účetních dokumentů;
d) mimosmluvní závazky, které vyplývají nebo pravděpodobně vyplynou z osobní odpovědnosti řídících pracovníků a členů jako takových za závazky společnosti, firmy či jiné právnické nebo fyzické osoby, a z osobní odpovědnosti auditorů za výkon zákonného auditu účetních dokumentů firmě nebo jejím členům ;
Odůvodnění
Technical, grammatical and terminological correction.
Pozměňovací návrh 21
Čl.
1 odst.
2 písm. e)
(e) mimosmluvní povinnosti mezi zakladateli , svěřenskými správci a příjemci ze svěřenského fondu;
(e) mimosmluvní povinnosti mezi zakladateli , svěřenskými správci a příjemci z dobrovolně vytvořeného svěřenského fondu;
Odůvodnění
The first limb of this amendment reflects the concern that two different conflicts regimes might apply, say, where a potential purchaser of a company brings claims against the vendor's financial advisers and the company's auditors.
The second limb relating to trusts is designed to ensure greater consistency with the 1985 Hague Convention on recognition of trusts and to avoid difficulty or confusion arising from the employment of the trust in common-law jurisdictions as a device for dealing with situations such as unjust enrichment.
Pozměňovací návrh
22
Čl.
1 odst.
2 písm. fa) (nové)
fa) aniž jsou dotčeny články 16 a 17, důkazy a proces.
Odůvodnění
This amendment takes account of the universal principle of 'lex fori' within private international law that the law applicable to procedural questions, including questions of evidence, is not the law governing the substantive legal relationship ('lex causae'), but, rather, the procedural law of the forum.
Pozměňovací návrh
23
Čl.
1 odst.
2 písm. fb) (nové)
fb) odpovědnost za úkony veřejných orgánů, včetně odpovědnosti veřejně jmenovaných činitelů.
Odůvodnění
Legal certainty is served by excluding liability for acts of public authority from the scope of the regulation.
The special nature of the liability of public office holders in some Member States for their actions should also be taken into account.
Pozměňovací návrh 24
Čl.
1 odst.
2a (nový)
2a.
Tímto nařízením není dotčeno používání ani přijímání aktů institucí Evropských společenství, jež:
a) ve vztahu k určitým záležitostem určují předpisy pro volbu práva týkající se mimosmluvních závazků; nebo
b) určují předpisy platné bez ohledu na vnitrostátní právo, jímž se na základě tohoto nařízení řídí předmětné mimosmluvní závazky; nebo
c) vylučují uplatnění právních norem příslušného soudu nebo práva určeného tímto nařízením; nebo
d) obsahují ustanovení na podporu řádného fungování vnitřního trhu, pokud nemohou být použita ve spojení s příslušnými normami mezinárodního práva soukromého.
Odůvodnění
It is better to deal with the substantive scope of the Regulation in a single article, clearly delimiting where Community law displaces the rules of private international law.
The new indent (d) is intended to cover existing Internal Market instruments such as the television without frontiers and the e-commerce directives.
Pozměňovací návrh 25
Hlava II oddíl I článek 2a (nový)
Článek 2a
Možnost volby práva
1.
Smluvní strany se mohou ve smlouvě uzavřené poté, co mezi nimi vznikl spor, nebo, pokud již mezi nimi existoval úzký obchodní vztah, ve smlouvě uzavřené před vznikem sporu, dohodnout, že se jejich mimosmluvní závazky budou řídit právem, které si zvolily.
Tato volba musí být vyjádřena či prokázána s rozumnou určitostí, podle okolností daného případu.
Nesmí jí být dotčena práva třetích stran ani použití závazných předpisů ve smyslu článku 12.
2.
Volba práva provedená smluvními stranami nezbaví zaměstnance, který je smluvní stranou pracovní smlouvy, ochrany, kterou by mu přiznaly závazné předpisy
a) země, v níž obvykle vykonává práci na základě pracovní smlouvy; nebo
b) pokud zaměstnanec nepracuje v jedné konkrétní zemi, právo země, v níž se nachází pracoviště, jehož prostřednictvím byl najat; nebo
c) země, s níž je pracovní smlouva nejtěsněji spjata.
3.
Pokud se všechny ostatní prvky daného případu v okamžiku vzniku ztráty či škody vztahovaly k jednomu či více členským státům, nesmí být volbou práva provedenou smluvními stranami omezeno uplatnění příslušných ustanovení práva Společenství.
Odůvodnění
It seems more logical to move the former Article 10 to the beginning of the Regulation, since it is clear that if the parties have reached an agreement between them as to the applicable law, account should be taken of the parties' intention before applying exogenous rules in order to determine the applicable law.
This also promotes judicial economy.
In addition, there seems to be no reason why parties in an arms-length commercial relationship should not be able to agree on the law applicable to any claim in tort/delict before any such claim arises.
This may be convenient to businesses wishing to regulate all potential aspects of their relationship from the outset.
However, the wording of this amendment is designed to exclude consumer contracts and agreements not freely negotiated (such as standard-form contracts - contrats d'adhésion) where the contracting parties do not have equal bargaining power (e.g. insurance, franchise and licensing contracts).
There also seems to be no reason why such agreements cannot be concluded in relation to intellectual property.
The new provisions relating to contracts of employment and consumer contracts reflect the position under the Rome Convention on contractual obligations.
Pozměňovací návrh 26
Článek 3
1.
Pro mimosmluvní závazky je rozhodné právo státu, kde škoda vznikla nebo pravděpodobně vznikne bez ohledu na to, v jakém státě nastala její příčina a v jakém státě či státech se projevily její nepřímé důsledky.
1.
Při nepřítomnosti dohody ve smyslu článku 2a a není-li v tomto nařízení uvedeno jinak , pro mimosmluvní závazky vyplývající z občanskoprávního přestupku nebo deliktu je rozhodné právo státu, kde došlo ke vzniku škody nebo k ní pravděpodobně dojde , bez ohledu na to, v jakém státě nastala její příčina a v jakém státě nebo státech se projevily její nepřímé důsledky .
2.
Pokud však měla odpovědná osoba i poškozený v okamžiku vzniku škody obvyklé bydliště ve stejném státě, řídí se daný mimosmluvní závazek právem tohoto státu.
1a.
V případě újmy na zdraví vzniklé v důsledku dopravních nehod a s ohledem na směrnici o pojištění motorových vozidel by příslušný soud a odpovědný pojišťovatel řidiče měli pro určení druhu žádosti o náhradu škod a pro vypočítání výše žádosti použít právní předpisy platné v obvyklém bydlišti poškozeného, pokud to nebude vůči poškozenému nespravedlivé.
Pokud jde o odpovědnost, rozhodné právo je právo místa, kde k dopravní nehodě došlo.
3.
Bez ohledu na ustanovení odst.
1 a 2 , je- li ze všech okolností daného případu zřejmé, že mimosmluvní závazek má zjevně užší vztah k jinému státu, je rozhodné právo tohoto státu.
Zjevně užší vztah k jinému státu může vyplývat zejména z již existujícího právního vztahu mezi smluvními stranami, např. smlouvy, jež těsně souvisí s předmětným mimosmluvním závazkem.
2.
Bez ohledu na ustanovení odst.
1 a jako výjimka , je-li ze všech okolností daného případu zřejmé, že mimosmluvní závazek má zjevně užší vztah k jinému státu, je rozhodné právo tohoto státu.
Mezi faktory, které lze brát v úvahu jako zjevně spojující mimosmluvní závazek s jinou zemí, náleží:
a) pokud jde o postavení z hlediska rozdělení škod a právní postavení, skutečnost, že mají odpovědná osoba i poškozený (osoba, jíž vznikla ztráta či škoda) své obvyklé bydliště ve stejném státě nebo že příslušné zákony státu obvyklého bydliště odpovědných osob a země trvalého bydliště poškozených jsou v podstatě shodné;
b) již existující právní nebo věcný vztah mezi smluvními stranami, jako například smlouva, která je těsně spjata s předmětným mimosmluvním závazkem;
c) potřeba jistoty, předvídatelnosti a jednoty výsledku;
d) ochrana legitimních očekávání;
e) zásady vycházející z cizího práva, jež se mají uplatnit, jakož i důsledky uplatnění takového práva.
3.
Při řešení otázky rozhodného práva podrobí příslušný soud v případě nutnosti každou záležitost sporu zvláštní analýze.
Odůvodnění
For the sake of clarity, consistency and an appropriate measure of flexibility, the rapporteur has opted for a flexible general rule which should apply to all torts/delicts in the absence of a choice of law or of special rules set out in the succeeding articles, together with a provision indicating circumstances in which, exceptionally, that rule may be displaced by virtue of the existence of a manifestly closer connection with a country other than that indicated by the general rule.
It is considered that this provision can cater for product liability, unfair competition and violations of the environment.
The rapporteur considers that, in so far as it is provided that each specific issue of an international dispute requires separate analysis, courts can avoid all potentially applicable statuta odiosa, by applying, where necessary, dépeçage (see Friedrich K.
Juenger, The Problem with Private International Law, Rome 1999, Centro di studi e recerche di diritto comparato e straniero).
This is reinforced by point 2(c), which enables the court seised to decline to apply a provision or provisions of foreign law whose consequences would be repugnant.
This approach is designed to maximise legal certainty while allowing courts to use their discretion in choosing the solution which best accords with the need to do justice to the victim and with the reasonable expectations of the parties, whilst minimising the risk of forum shopping.
Paradoxically, excessively rigid - ostensibly simple - rules do not necessarily lead to greater legal certainty or to predictability of outcome, which is so important for practitioners.
For instance, such rules often result in the courts using recategorisation of issues as procedural in order to do justice in particular cases.
Under the provisions of the fourth and fifth motor insurance directives, a party sustaining damage in a traffic accident is at liberty, in cross-border cases, either to bring about an out-of-court settlement directly with the loss adjuster of the other party's insurer, in the home country of the party sustaining damage, or, failing agreement, to bring an action directly against the other party's insurer (also in the home country of the party sustaining damage).
In traffic accident cases, then, applying the law of the state of the victim's place of habitual residence is more equitable (for the victim, e.g. where he or she needs lifelong care) and more practicable for insurers and the courts.
In the case of personal injuries, not only the level of compensation is important, i.e. the question of how much; rather, what FORM of compensation to be received by an injured party is also important (in particular whether there is an entitlement to damages for pain and suffering, a nursing and attendance allowance or certain pensions).
Accordingly, the type of compensation should be governed by the law applicable at the injured party's place of habitual residence.
Pozměňovací návrh 27
Článek 4
Článek 4
Odpovědnost za vady výrobků
vypouští se
Aniž by tím byl dotčen čl.
3 odst.
2 a 3, je pro mimosmluvní závazky vyplývající ze škody či hrozící škody způsobené vadným výrobkem rozhodné právo státu, v němž má poškozený obvyklé bydliště, pokud odpovědná osoba neprokáže, že předmětný výrobek byl v tomto státě prodáván bez jejího svolení; v takovém případě je rozhodné právo státu, v němž má obvyklé bydliště odpovědná osoba.
Odůvodnění
It is considered that liability for defective products can be dealt with under Article 3, as amended.
Pozměňovací návrh 28
Oddíl 1A název (nový)
ODDÍL 1A
ZVLÁŠTNÍ USTANOVENÍ PLATNÁ PRO URČITÉ OBČANSKOPRÁVNÍ DELIKTY A MIMOSMLUVNÍ ZÁVAZKY
Pozměňovací návrh 29
Článek 5
Článek 5
Nekalá soutěž
vypouští se
1.
Pro mimosmluvní závazky vyplývající z nekalosoutěžního jednání je rozhodné právo státu, kde došlo nebo pravděpodobně dojde k přímému a závažnému ovlivnění vztahů mezi soutěžiteli či společných zájmů spotřebitelů.
2.
Dotýká-li se nekalosoutěžní jednání výhradně zájmů určitého soutěžitele, platí ustanovení čl.
3 odst.
2 a 3.
Odůvodnění
It is considered that unfair competition can be dealt with under Article 3, as amended.
Moreover, in the absence of clarity as to what is covered by "acts of unfair competition", the rapporteur considers that this provision is best omitted.
If, ultimately, it is decided that "acts of unfair competition" should be expressly catered for in this Regulation, the rapporteur considers that such acts should be defined in a definition clause.
Pozměňovací návrh 30
Článek 6
1.
V případě mimosmluvních závazků vyplývající z porušení soukromí či osobnostních práv je rozhodné právo příslušného soudu, pokud by uplatněním práva určeného v článku 3 došlo k porušení základních zásad příslušného soudu co se týče svobody vyjadřování a práva na informace.
1.
Pro mimosmluvní závazky vyplývajících z porušení soukromí či osobnostních práv , je rozhodné právo státu, v němž nastal nebo pravděpodobně nastane nejdůležitější prvek či prvky ztráty či škody; s ohledem na faktory jako je země, pro níž je zveřejněný materiál či vysílání zejména určeno, jazyk takového zveřejněného vysílání či vysílání, podíl tržby nebo počtu čtenářů či posluchačů v daném státě na celkovém objemu tržeb nebo počtu čtenářů či posluchačů, nebo kombinace těchto faktorů, je však možné usuzovat na zjevně těsnější vztah k jinému státu.
Toto ustanovení platí obdobně pro materiály zveřejňované na internetu.
2.
Pro právo na odpověď či odpovídající opatření je rozhodné právo státu, v němž má vysílatel či vydavatel obvyklý pobyt.
2.
Pro právo na odpověď či odpovídající opatření a jakákoli předběžná opatření či soudní zákazy vydané proti vydavateli či provozovateli vysílání v souvislosti s obsahem publikovaných či vysílaných materiálů je rozhodné právo státu, kde má vydavatel či provozovatel vysílání obvyklý pobyt.
3.
Odstavec 2 se bude vztahovat též na porušování soukromí nebo osobnostních práv vyplývající se zacházení s osobními údaji.
Odůvodnění
The amended version of Article 6 is consistent with the judgment in Case C-68/93 Fiona Shevill and Others [1995] ECR I-415.
This rule has been formulated to cover situations in which a manifestly closer connection may be considered to exist with the country of the principal place of publication or broadcasting.
This will make for more legal certainty for publishers and broadcasters and result in a straightforward rule applying to all publications, even those carried out on the Internet.
The amendment to the second paragraph relating to injunctive relief is more realistic, given that such relief has to be sought and granted swiftly and is interim in nature
This amendment is intended to fill a perceved lacuna in the proposal for a regulation.
Pozměňovací návrh 31
Článek 6a (nový)
Článek 6a
Protestní akce zaměstnanců
Pro mimosmluvní závazky vyplývající z probíhajících či uskutečněných protestních akcí zaměstnanců je rozhodné právo státu, v němž má taková akce proběhnout nebo v němž se uskutečnila.
Odůvodnění
The rights of workers to take collective action, including strike action, guaranteed under national law must not be undermined.
Pozměňovací návrh
32
Článek 6b (nový)
Článek 6b
Dopravní nehody
1.
Do té doby, než Společenství přijme podrobnou legislativu týkající se práva rozhodného u dopravních nehod, členské státy buď uplatní všeobecné předpisy stanovené v tomto nařízení, na základě článku 13, nebo Haagskou úmluvu ze dne 4. května 1971 o právu rozhodném pro dopravní nehody.
2.
V případě zranění osob vzniklých při dopravních nehodách by měl příslušný soud uplatnit předpisy, které se vztahují na výši náhrady škod podle obvyklého místa bydliště jednotlivých poškozených, pokud by to nebylo nespravedlivé.
Pozměňovací návrh 33
Článek 7
Článek 7
Poškození životního prostředí
vypouští se
Pro mimosmluvní závazky vyplývající z poškození životního prostředí je rozhodné právo státu určeného na základě čl.
3 odst.
1, pokud se poškozený nerozhodne uplatňovat svůj nárok na základě právního řádu státu, v němž nastala příčina dotčené škody.
Odůvodnění
It is considered that violations of the environment can be dealt with under Article 3, as amended.
Moreover, in the absence of any definition of what is meant by "violations of the environment", the rapporteur prefers to make no express mention of such.
Pozměňovací návrh 34
Oddíl 2 název
ODDÍL 2
PŘEDPISY PLATNÉ PRO MIMOSMLUVNÍ ZÁVAZKY VYPLÝVAJÍCÍ Z JEDNÁNÍ, JEŽ NENÍ OBČANSKOPRÁVNÍM DELIKTEM
vypouští se
Odůvodnění
This title is now redundant.
Pozměňovací návrh 35
Článek 9
Článek 9
Určení rozhodného práva
vypouští se
1.
Týká-li se mimosmluvní závazek vyplývající z jednání, jež není občanskoprávním deliktem, již existujícího právního vztahu mezi dotčenými stranami, jako je smlouva úzce související s předmětným mimosmluvním závazkem, řídí se stejným právním řádem jako tento vztah.
2.
Aniž by tím bylo dotčeno ustanovení odst.
1, měly-li obě strany v okamžiku, kdy nastala příčina škody, obvyklé bydliště ve stejném státě, je pro související mimosmluvní závazek rozhodné právo tohoto státu.
3.
Aniž by tím byla dotčena ustanovení odst.
1 a 2, řídí se mimosmluvní závazky vyplývající z bezdůvodného obohacení právem státu, v němž k takovému obohacení došlo.
4.
Aniž by tím byla dotčena ustanovení odst.
1 a 2, je pro mimo smluvní závazky vyplývající z jednatelství bez příkazu v souvislosti se záležitostmi jiné osoby rozhodné právo státu, v němž má obvyklé bydliště osoba, v jejíž prospěch bylo jednáno.
Pokud se však mimosmluvní závazek vyplývající z jednatelství bez příkazu v souvislosti se záležitostmi jiné osoby týká fyzické ochrany určité osoby či hmotného majetku, je pro něj rozhodné právo státu, v němž se osoba, v jejíž prospěch bylo jednáno, či předmětný majetek v okamžiku takového jednání nacházel.
5.
Bez ohledu na ustanovení odst.
1, 2, 3 a 4, je-li ze všech okolností daného případu zřejmé, že mimosmluvní závazek má zjevně užší vztah k jinému státu, je rozhodné právo tohoto státu.
6.
Bez ohledu na ustanovení tohoto článku se veškeré mimosmluvní závazky spojené s právy k duševnímu vlastnictví řídí článkem 8.
Odůvodnění
Replaced by Articles 9a and 9b.
Pozměňovací návrh 36
Článek 9a (nový)
Článek 9a
Bezdůvodné obohacení
1.
Týká-li se mimosmluvní závazek vyplývající z bezdůvodného obohacení již existujícího právního vztahu mezi dotčenými stranami, jako je smlouva úzce související s tímto mimosmluvním závazkem, řídí se stejným právem jako tento vztah.
2.
Nelze-li rozhodné právo určit na základě odstavce 1 a obě strany měly v okamžiku, kdy nastala příčina bezdůvodného obohacení, obvyklé bydliště ve stejném státě, je rozhodné právo tohoto státu.
3.
Nelze-li rozhodné právo určit na základě odstavců 1 a 2, je rozhodné právo státu, ve kterém nastala podstatná příčina bezdůvodného obohacení, bez ohledu na to, ve kterém státě k bezdůvodnému obohacení došlo.
4.
Je-li ze všech okolností daného případu zřejmé, že mimosmluvní závazek vyplývající z bezdůvodného obohacení má zjevně užší vztah k jinému státu, než je stát uvedený v odstavcích 1, 2 a 3, je rozhodné právo tohoto státu.
Odůvodnění
These rules closely accord with the general rules for torts/delicts.
In addition, the rapporteur disagrees with the Commission's original idea that the law applicable in cases of unjust enrichment should be the law of the country in which enrichment takes place.
The place where enrichment takes place may be entirely fortuitous (e.g. dependent upon where a fraudster chooses to open the bank account to which monies are fraudulently paid over).
Pozměňovací návrh 37
Článek 9b (nový)
Článek 9b
Negotiorum gestio (Jednatelství bez příkazu)
1.
Týká-li se mimosmluvní závazek vyplývající z jednatelství bez příkazu v souvislosti se záležitostmi jiné osoby již existujícího právního vztahu mezi dotčenými stranami, jako je smlouva úzce související s tímto mimosmluvním závazkem, řídí se stejným právem jako tento vztah.
2.
Nelze-li určit rozhodné právo na základě odstavce 1 a obě strany měly v okamžiku, kdy nastala příčina ztráty či škody, obvyklé bydliště ve stejném státě, je rozhodné právo tohoto státu.
3.
Nelze-li rozhodné právo určit na základě odstavců 1 a 2, je rozhodné právo státu, kde k takovému jednání došlo.
4.
Je-li ze všech okolností daného případu zřejmé, že mimosmluvní závazek vyplývající z jednatelství bez příkazu v souvislosti se záležitostmi jiné osoby má zjevně užší vztah k jinému státu, než je stát uvedený v odstavcích 1, 2 a 3, je rozhodné právo tohoto státu.
Odůvodnění
These rules closely accord with the general rules for torts/delicts.
Pozměňovací návrh 38
Článek 10
Článek 10
Možnost volby práva
vypouští se
1.
Smluvní strany se mohou ve smlouvě uzavřené poté, co mezi nimi vznikl spor, dohodnout, že se jejich mimosmluvní závazky, s výjimkou závazků upravených článkem 8, budou řídit právem, které si zvolili.
Tato volba musí být vyjádřena či prokázána s rozumnou určitostí, podle okolností daného případu.
Nesmí jí být dotčena práva třetích stran.
2.
Pokud se všechny ostatní prvky daného případu v okamžiku vzniku ztráty či škody vztahovaly k jinému státu, než je stát, jehož právo si strany zvolily, nesmí být takovou volbou práva dotčeno uplatnění kogentních norem takového státu.
3.
Pokud se ostatní prvky daného případu v okamžiku vzniku ztráty či škody vztahovaly k jednomu členskému státu Evropského společenství, nesmí volba právního řádu provedená smluvními stranami omezit uplatnění příslušných ustanovení práva Společenství.
Odůvodnění
Covered by the new Article 2a.
Pozměňovací návrh 39
Čl.
11 písm. a)
a) podmínky a rozsah odpovědnosti, včetně určení osob, jež odpovídají za své činy ;
a) základ a rozsah odpovědnosti, včetně určení osob, z jejichž činů vyplývá odpovědnost ;
Odůvodnění
Corrects the English version to bring it into line with the other language versions and aligns the wording with existing private international law conventions.
Pozměňovací návrh
40
Čl.
11 písm. c)
c) vznik a druhy újmy nebo škody, za niž může náležet náhrada ;
c) vznik , povahu a určení výše náhrady škody či vyrovnání, které mohou být požadovány ;
Odůvodnění
Technical, grammatical and terminological correction and distinction.
Pozměňovací návrh
41
Čl.
11 odst.
1a (nový)
Kromě případů, o kterých se v tomto nařízení nebo v jiné platné smlouvě o volbě práva pojednává jinak, příslušný soud uplatní předpisy dané země, které se vztahují na stanovení výše náhrady škod, pokud okolnosti případu nezaručují uplatnění předpisů jiné země.
Odůvodnění
This clarifies the position relating to the quantication of damages.
Normally, the court seised will apply its national law, but, in cases such as road accidents, it may apply the rules of another country.
Pozměňovací návrh
42
Článek 11a (nový)
Článek 11a
Spory ohledně práva rozhodného
Jakákoli strana ve sporu uplatňující nárok nebo protinárok u národního soudu nebo tribunálu, který spadá do působnosti tohoto nařízení, oznámí soudu nebo tribunálu a jakýmkoli jiným stranám ve stanovení žalobního nároku nebo jiném obdobném dokumentu zákon nebo zákony, o kterých strana ve sporu tvrdí, že platí pro veškeré nebo některé složky jejího nároku .
Odůvodnění
This simple requirement will ensure that the issue of applicable law is properly considered by both the parties and the court thus helping to ensure legal certainty.
Pozměňovací návrh 43
Článek 11b (nový)
Článek 11b
Určování obsahu cizího práva
1.
Příslušný soud stanoví obsah cizího práva z vlastního podnětu.
K tomu může vyžadovat spolupráci stran.
2.
Pokud není možno stanovit obsah cizího práva a strany s tím souhlasí, uplatní se právo příslušného soudu.
Odůvodnění
This clarification should ensure a more uniform approach to the application of foreign law by courts throughout the EU.
Pozměňovací návrh 44
Článek 12
1.
Je-li na základě tohoto nařízení rozhodné právo určitého třetího státu, mohou být uplatněny závazné normy jiného státu, k němuž má daný případ užší vztah, pokud a v rozsahu, v jakém jsou podle zákonů posledně jmenovaného státu závazné bez ohledu na právo rozhodné pro předmětný mimosmluvní závazek.
Při určování, zda mají být tyto závazné normy uplatněny, je třeba zohlednit jejich povahu a účel a důsledky jejich použití či nepoužití.
1.
Žádným ustanovením tohoto nařízení není omezena možnost uplatnit právní normy příslušného soudu v případě, že jsou závazné bez ohledu na právo, jež je jinak rozhodné pro předmětný mimosmluvní závazek.
2.
Žádným ustanovením tohoto nařízení není omezena možnost uplatnit právní normy příslušného soudu v případě, že jsou závazné bez ohledu na právo, jež je jinak rozhodné pro předmětný mimosmluvní závazek.
2.
Je-li na základě tohoto nařízení rozhodné právo určitého státu, mohou být uplatněny závazné normy jiného státu, k němuž má daný případ užší vztah, pokud a v rozsahu, v jakém jsou podle zákonů posledně jmenovaného státu závazné bez ohledu na právo rozhodné pro předmětný mimosmluvní závazek.
Při určování, zda mají být tyto závazné normy uplatněny, je třeba zohlednit jejich povahu a účel a důsledky jejich použití či nepoužití.
Odůvodnění
The new order of the paragraphs seems more logical.
The English text has been corrected to align it with the other language versions.
Pozměňovací návrh 45
Článek 13
Ať již je právo rozhodné jakékoli, při určování odpovědnosti se vezmou v úvahu bezpečnostní předpisy, které platily v místě a době události, která vedla ke vzniku škody.
Ať již je právo rozhodné jakékoli, při určování odpovědnosti se ve skutečnosti a pokud je to vhodné vezmou v úvahu bezpečnostní předpisy, které platily v místě a době události, která vedla ke vzniku škody.
Odůvodnění
This point is made by the Commission in its explanatory memorandum and should be reflected in the text of the Regulation itself.
The restriction allows for the fact that taking account of local rules of safety and conduct is a factor in connection with traffic accidents, for instance, but not in connection with violations of fair competition or of rights relating to the personality.
Pozměňovací návrh 46
Článek 14
Právo poškozených žalovat přímo pojišťovnu odpovědné osoby se řídí právním řádem rozhodným pro předmětný mimosmluvní závazek, pokud se poškozený nerozhodne uplatňovat své nároky na základě právního řádu, jímž se řídí pojistná smlouva.
Právo poškozených žalovat přímo pojišťovnu odpovědné osoby se řídí právním řádem rozhodným pro předmětný mimosmluvní závazek, pokud se poškozený nerozhodne uplatňovat své nároky na základě právního řádu, jímž se řídí pojistná smlouva, a pokud alespoň jeden z příslušných právních řádů takový postup umožňuje.
Odůvodnění
Clarification requested by the insurance industry.
Pozměňovací návrh 47
Čl.
17 odst.
2a (nový)
2a.
Bez ohledu na články 11a a 11b a odstavce 1 a 2 tohoto článku se ustanovení tohoto nařízení nevztahují na důkazy a procesní úkony.
Odůvodnění
This amendment corresponds to Article 1(2)(h) of the Rome Convention on the law applicable to contractual obligations.
Pozměňovací návrh
48
Čl.
19 odst.
1
1.
U společností nebo firem a jiných právnických osob se hlavní provozovnou rozumí jejich místo obvyklého bydliště .
Nastane-li však příčina škody nebo škoda při činnosti dceřiné firmy, pobočky nebo jiné provozovny, rozumí se místem obvyklého bydliště dotyčná provozovna.
1.
U společností nebo firem a jiných právnických osob se místem obvyklého bydliště rozumí jejich hlavní provozovna .
Nastane-li však příčina škody nebo škoda při činnosti dceřiné firmy, pobočky nebo jiné provozovny, rozumí se místem obvyklého bydliště dotyčná provozovna.
Odůvodnění
This distinction is necessary, as in some legal systems the concept of 'residence' is unknown except when applied to natural persons.
Pozměňovací návrh
49
Čl.
19 odst.
2
2.
Nastane-li příčina škody nebo škoda při podnikatelské činnosti fyzické osoby, rozumí se místem obvyklého bydliště této fyzické osoby její provozovna.
2.
Nastane-li příčina škody nebo škoda při podnikatelské činnosti fyzické osoby, rozumí se místem obvyklého bydliště této fyzické osoby její skutečná provozovna.
Jedná-li se o podnikatelskou činnost cestovní nebo podomní povahy, rozumí se místem obvyklého bydliště fyzické osoby její úředně zapsaná adresa.
Odůvodnění
A person's business activities are not always carried out at that person's principal establishment (as in the case of house-painters or itinerant salesmen).
Pozměňovací návrh 50
Článek 22
Použití jakéhokoli právního předpisu kteréhokoli státu určeného tímto nařízením může být zamítnuto pouze v případě, že by bylo ve zřejmém rozporu s veřejným pořádkem („ ordre public“ ) příslušného soudu.
1.
Použití jakéhokoli právního předpisu kteréhokoli státu určeného tímto nařízením může být zamítnuto pouze v případě, že by bylo ve zřejmém rozporu s veřejným pořádkem („ ordre public“ ) příslušného soudu.
1a.
Použití jakéhokoli právního předpisu kteréhokoli státu určeného tímto nařízením může být zamítnuto a/nebo uplatněno právo příslušného soudu, zejména pokud by tím došlo k porušení základních práv a svobod zakotvených v Evropské úmluvě o lidských právech, příslušných ustanoveních ústavy daného státu nebo norem mezinárodního humanitárního práva.
1b.
Dále může být jako porušení veřejného pořádku („ordre public“) příslušného soudu posuzován případ, kdy by byla v důsledku uplatnění práva příslušného podle tohoto nařízení uložena nekompenzační náhrada škody, jako je exemplární náhrada či trest.
1c.
V případech, kdy toto nařízení stanoví jako rozhodné právo členského státu, smí být výjimka veřejného pořádku uplatněna pouze na žádost některé ze stran.
Odůvodnění
The new second paragraph is intended as a clarification of the meaning of public policy at Community level.
The new third paragraph has been added as it is thought beyond the scope of this Regulation to introduce a new concept of "Community public policy" and remove the possibility of awarding exemplary or punitive damages as the Commission proposed in Article 24.
The rapporteur is conscious that the existence of such damages may act as an incentive for forum shopping and therefore has included in the new review clause a commitment on the part of the Commission to examine the whole question of damages in this context when it reviews the implementation of the Regulation.
In line with Regulation 44/2001 (Brussels I), which forbids the automatic application of such grounds for non-recognition, it appears undesirable that the public policy exception should be applied automatically by a judicial body to the applicable law.
Pozměňovací návrh 51
Článek 23
Článek 23
Vztah k ostatním ustanovením komunitárního práva
vypouští se
1.
Tímto nařízením není dotčeno uplatnění příslušných ustanovení Smluv o založení Evropských společenství či aktů jednotlivých institucí Evropských společenství, jež:
– ve vztahu k určitým záležitostem určují předpisy pro volbu práva týkající se mimosmluvních závazků; nebo
– určují předpisy platné bez ohledu na vnitrostátní právo, jímž se na základě tohoto nařízení řídí předmětné mimosmluvní závazky; nebo
– vylučují uplatnění příslušných ustanovení práva příslušného soudu nebo právního řádu určeného tímto nařízením.
2.
Tímto nařízením není dotčeno používání nástrojů Společenství, jež ve vztahu k určitým záležitostem a v oblastech koordinovaných těmito nástroji podřizují poskytování služeb či dodávku zboží právu členského státu, v němž byl poskytovatel služeb založen, a povolují, v koordinovaných oblastech, omezit svobodu poskytování služeb či zboží pouze v omezených případech.
Odůvodnění
Corresponding provisions have been inserted into Article 1, paragraph 2a.
Pozměňovací návrh 52
Článek 24
Článek 24
Nekompenzační náhrada škody
vypouští se
Uplatnění práva příslušného podle tohoto nařízení, v jehož důsledku by byla uložena nekompenzační náhrada škody, jako je exemplární náhrada či trest, je v rozporu s veřejným pořádkem Společenství.
Odůvodnění
Whilst the rapporteur has sympathy with this provision, she has preferred to add an amended version to Article 22.
Pozměňovací návrh 53
Článek 25
Vztah ke stávajícím mezinárodním smlouvám
Vztah k mezinárodním smlouvám
Tímto nařízením není dotčeno použití mezinárodních úmluv, jejichž stranami byly dotčené státy v okamžiku přijetí tohoto nařízení a jež, ve vztahu k určitým záležitostem, určují kolizní normy týkající se mimosmluvních závazků.
1.
Tímto nařízením není dotčeno použití mezinárodních úmluv, jejichž stranami byly dotčené státy v okamžiku přijetí tohoto nařízení a jež, ve vztahu k určitým záležitostem, určují kolizní normy týkající se mimosmluvních závazků.
2.
Ustanovení tohoto nařízení mají též přednost před ustanoveními mezinárodních úmluv uzavřených mezi dvěma či více členskými státy, pokud tyto úmluvy nejsou uvedeny v příloze č. 1.
Pokud se všechny relevantní prvky daného případu v okamžiku vzniku škody vyskytují v jednom či více členských státech, mají ustanovení tohoto nařízení přednost před ustanoveními úmluvy o právu rozhodném pro dopravní nehody sjednané dne 4. května 1971 v Haagu .
Odůvodnění
The regulation should not prejudice the application of both existing and future international conventions.
There are often conflict-of-laws rules in international conventions that are not entirely dedicated to that field.
To date, only a few Member States have ratified the Hague Convention referred to.
In this connection, the regulation should make it clear that the Hague Convention should be secondary to Rome II in terms of applicability.
Pozměňovací návrh
54
Článek 26a (nový)
Článek 26a
Přezkoumání
Nejpozději ... * předloží Komise Evropskému parlamentu, Radě a Evropskému hospodářskému a sociálnímu výboru zprávu o používání tohoto nařízení s ohledem na odstavce 1 a 2 a v případě potřeby další návrhy na úpravu tohoto nařízení:
1.
Při vypracovávání této zprávy se Komise zaměří zejména na důsledky způsobu, jakým soudy jednotlivých členských států používají cizí právo, a na problematiku náhrady škody, včetně možnosti ukládat exemplární náhrady či tresty, uplatňované v některých státech.
2.
Komise rovněž zváží, zda by neměl být navržen právní předpis Společenství upravující určení práva rozhodného pro dopravní nehody.
Součástí zprávy musí být analýza rozsahu, v jakém soudy jednotlivých členských států v praxi používají cizí právo, včetně doporučení týkajících se vhodnosti jednotného přístupu k používání cizího práva.
3.
V prostředí, ve kterém jsou komunikační činnosti čím dál více vyvíjeny na úrovni celého kontinentu, vedou rozdíly mezi formami ochrany osobnosti v právních systémech a zavedenými tiskovými tradicemi v Evropské unii k potřebě jednotnějších podmínek a pravidel řešení sporů.
Právě z ochranné povahy svobody tisku a z její úlohy ve společnosti však vyplývá, že v tomto procesu by měla být dána přednost sdělovacím prostředkům, které s ochranou osobnosti zacházejí zodpovědně a jsou připraveny autonomně a na základě dohody zavést samoregulační „evropský kodex sdělovacích prostředků“ nebo ustavit „evropskou mediální radu“, která by též vytvořila postupně se upevňující hlavní směry pro rozhodování příslušných soudů.
Komise je vyzvána, aby zvážila, jaké jsou možnosti k podpoře takového procesu, a vydala zprávu obsahující doporučení ohledně podoby dalekosáhlejších kroků.
* Tři roky od data přijetí tohoto nařízení.
Odůvodnění
A review clause would appear necessary and desirable.
Paragraph 2 is self-explanatory.
EXPLANATORY STATEMENT
The amendments presented to the proposal for a regulation are intended to rationalise and simplify the original proposal.
The rapporteur suggests that the best approach is first to consider whether the parties have agreed on what the applicable law should be (Article 2a).
Indeed, she can see no reason why parties should not be able to agree to submit non-contractual obligations to the law of their choice before, and not only after, the dispute arises, where it is clear beyond doubt that the parties are in a pre-existing arms-length commercial relationship.
She has also made it possible for such agreements to be made in respect of disputes relating to intellectual property rights.
She is conscious that this is controversial, but considers that it warrants being debated.
Otherwise the courts should apply either the rules set out in Article 3 or the successive rules for specific non-contractual obligations.
Article 3 opts in the first place for the lex loci delicti commissi .
But, exceptionally, where the non-contractual obligation is manifestly more closely connected with another country, the court should opt for the law of that country.
The connecting factors specifically mentioned allow courts to apply the law of the place of habitual residence of the victim and the tortfeasor or to take account of a pre-existing legal or de facto relationship between them.
This is designed, as points (c) and (d) make plain, to produce certainty, predictability and uniformity of result and protect legitimate expectations.
Your rapporteur takes the view that the complexity of many cases is such that a flexible regime is more appropriate than rigid rules for each class of non-contractual obligation.
Small factual differences in cases can substantially alter the parties' expectations and the policy considerations at stake.
Moreover, in disputes which take place in a Community of States without borders, all having different legal systems but sharing a common heritage of human rights provisions and Community law, justice will often be served by applying dépeçage .
It is for this reason, that Article 3(3) provides that the court seised must, where necessary, subject each issue of the dispute to separate analysis.
This may prove necessary, inter alia , in order to avoid having to apply statuta odiosa of non-Community countries.
What is essential is that courts are provided with a clear instrument which allows them the necessary flexibility in order to do justice to the parties in individual cases.
As far as traffic accidents are concerned, the rapporteur considers that since several Member States have ratified the Hague Convention, they should be free to continue to apply it until such time as a Community instrument has been adopted.
In addition, since it would in some cases plainly be equitable to award damages for personal injuries on the scale of the victim's country of residence and not on the scale of the country in which the accident occurred, a provision is included to this effect.
In this connection, the rapporteur considers that it is important to include a reference to the Brussels I Regulation and the Fourth and Fifth Motor Insurance Directives, which allow the victim to bring a direct action against the insurers.
The rapporteur has also made it clear that, except where specific reference is made thereto in the Regulation, the question of the quantum of any damages awarded should be dealt with under the law of the forum.
Your rapporteur has provided for special rules for defamation, unjust enrichment, agency without authority and torts arising out of industrial disputes.
In contrast, she has deleted the special provisions on defective products, unfair competition and violations of the environment, on the ground that, in the absence of persuasive evidence to the contrary and clear definitions of the torts/delicts concerned, the general rules are adequate to cope with the situations concerned.
Whereas the rapporteur might be persuaded that specific provisions on defective products should be included if a good case were made out for this, she would be loath to include provisions on unfair competition and violations of the environment in the absence of a definition clause clearly setting out what torts/delicts are meant by those expressions.
As far as violations of privacy and rights relating to the personality are concerned, the rapporteur takes the view that the lex loci delicti commissi should in principle apply, but that the court should be able to consider that a manifestly closer connection exists with the country of publication or broadcasting having regard to sales per Member State, audience figures and so on.
In line with the Brussels I Regulation on the recognition and enforcement of judgments, the court may also take account of the audience to which the publication or broadcast is principally directed.
Given that Internet publications are also covered, it will be possible to avoid a situation in which different rules apply to the same publication, depending on whether it is made off- or on-line.
Your rapporteur considers that this should conduce to greater legal certainty.
In order to take account of concerns expressed by publishers and broadcasters, she has also offered an alterative version of the provisions in question in order to allow full debate to take place in committee.
As far as other non-contractual obligations are concerned, your rapporteur has chosen to deal with unjust enrichment and agency without authority in two separate articles for the sake of simplicity.
The rapporteur is conscious that her approach diverges from that of traditional international conventions in the field of private international law, but would point out that the instrument in preparation is a piece of Community legislation and hence has to satisfy different requirements.
In contrast to previous instruments where the Community has taken over an existing international convention on private law, in this instance there was no previous convention, which provides a unique opportunity to legislate in a specifically Community context.
In particular, your rapporteur has taken pains to ensure that the regulation can co-exist with Internal Market legislation and promote, rather than hamper, the proper functioning of the Internal Market.
Particular consideration has been given to the Regulation's relationship with the television without frontiers and the e-commerce directives.
Your rapporteur has been anxious to suggest a principled holistic approach which should avoid the necessity for confusing carve-outs and special regimes, present or future, as these merely serve to make our legislation more complex to navigate and less transparent.
Attention has also been paid to public policy.
Your rapporteur considers that it is important to make it clear that embryonic Community public policy exists, as reflected in the ECHR, the Charter of Fundamental Rights, national constitutional provisions and international humanitarian law.
The reference to international humanitarian law has been expressly added to avoid courts having to apply rules of law of a non-Community country which would be repugnant to European systems of values, even though it is implicit already in the rapporteur's reformulation of Article 3.
Your rapporteur has also made it clear that rules of evidence and procedure are outside the scope of this Regulation in accordance with the traditional rules of private international law.
Nevertheless, she has included provisions designed to ensure that national procedures are such that courts do in fact consider the question of the applicable law when proceedings falling within the scope of the Regulation are brought.
This is essential in order to ensure uniformity of approach throughout the Union.
In additional, the ordre public provision has been expanded to cover exemplary and punitive damages, since your rapporteur considers that it is not legally possible in an instrument such as this to legislate to prohibit the award of such damages.
She has, however, added a review clause mandating the Commission to examine, three years after the adoption of the Regulation, the question of damages and its impact in terms of forum shopping.
Given the dissatisfaction which has been voiced about the Hague Convention on traffic accidents, your rapporteur proposes to ask the Commission to consider proposing a Community instrument for this area.
Pending this, traffic accidents should be able to be dealt satisfactorily under this Regulation, which expressly allows those Member States which have ratified the Hague Convention to continue to apply it. In this connection, the rapporteur would point to the problems caused by the discrepancies in the level of damages awarded by courts in the various Member States, which she considers deserves attention.
Another key part of this review should be the issue of how national courts deal in practice with the application and use of foreign law; more evidence of this needs to be accumulated to ensure that there is equality of treatment with national law so as to encourage confidence in the use of foreign law in national courts and again discourage the perceived need for forum shopping.
Your rapporteur wishes to underline that this Regulation should be seen as both underpinning Member States' differing legal traditions in private law, which arise out of their individually unique historic cultural and social circumstances, but at the same time as providing clear guidance at a Community level as to how those differing traditions should be recognised when conflicts arise by giving proper weight to the priorities of the overall Community legal order.
The rapporteur would conclude by stating that this Regulation should assist in ensuring that the Community principles of mutual recognition and trust between the courts of the Member States are upheld.
Lastly, the rapporteur wishes to thank all those who have assisted her by giving her their advice and criticism, especially those who have participated in the work of the Project Team.
The rapporteur has studied closely the Swiss Federal Law on Private International Law, the US Second Restatement and other instruments of federal States before reaching her conclusions as to what approach should be adopted.
17.
5.
2005
STANOVISKO Výboru pro občanské svobody, spravedlnost a vnitřní věci
pro Výbor pro právní záležitosti
k návrhu nařízení Evropského parlamentu a Rady o právu použitelném pro mimosmluvní závazky („Řím II“)
( KOM(2003)0427 – C5‑0338/2003 – 2003/0168(COD) )
Navrhovatelka:
Barbara Kudrycka
STRUČNÉ ODŮVODNĚNÍ
The Draftsman would call upon the draftsman of the Committee on Legal Affairs to include in the report the following amendments which fall in its remit.
Article 6 concerns violation of privacy and rights relating to the personality and its content has an enormous impact on fundamental principles as regards freedom of expression and right to information.
By amending this Article the Draftsman tries to find a balance between the responsibility of publishers and broadcasters and the freedom of press as well as the predictability and foreseeability of law.
In the amended version of Article 25 the Draftsman takes into account the process of harmonisation of private international law in the EC.
The Rome II Regulation together with Regulations Brussels I and II and measures taken in order to transform the Rome I Convention into a community instrument are aiming at the creation of a uniform system of rules concerning conflict of laws in the EC.
Therefore, it seems appropriate to give the Regulation the widest possible scope of application.
Lastly the Draftsman wants to thank Ms.
Diana Wallis, the Draftsman for the Committee of Legal Affairs, for her extended impact assessment and for her valuable draft report.
POZMĚŇOVACÍ NÁVRHY
Výbor pro občanské svobody, spravedlnost a vnitřní věci vyzývá Výbor pro právní záležitosti jako příslušný výbor, aby do své zprávy začlenil tyto pozměňovací návrhy:
Znění navržené Komisí
Úř. věst.
C ..., 15.4.2005, s. ....
Pozměňovací návrhy Parlamentu
Pozměňovací návrh
1
Článek 6
1.
Pro mimosmluvní závazky vyplývající z porušení soukromí či osobnostních práv je rozhodné právo příslušného soudu, pokud by uplatnění práva stanoveného v článku 3 bylo v rozporu se základními zásadami příslušného soudu v oblasti svobody vyjadřování a práva na informace.
1.
Pro mimosmluvní závazky vyplývající z porušení soukromí či osobnostních práv, je rozhodné právo země, v níž dochází nebo pravděpodobně dojde k nejpodstatnější části či částem ztráty či škody.
S ohledem na faktory jako je země, pro niž je zveřejněný materiál či vysílání zejména určeno, jazyk takového materiálu či vysílání nebo podíl tržby nebo velikosti publika v dané zemi na celkovém objemu tržby nebo velikosti publika, nebo kombinace těchto faktorů, je však možné usuzovat na existenci zjevně těsnějšího vztahu k jiné zemi.
Toto ustanovení bude obdobně uplatňováno na materiály zveřejňované na internetu.
2.
Pro právo na odpověď či odpovídající opatření je rozhodné právo země, v níž má provozovatel vysílání nebo vydavatel obvyklé sídlo.
2.
Pro právo na odpověď či odpovídající opatření a na jakákoli preventivní opatření či soudní zákazy vydavatelů či provozovatelů vysílání v souvislosti s obsahem publikovaných či vysílaných materiálů je rozhodné právo země, v níž má vydavatel či provozovatel vysílání obvyklé sídlo.
2a.
Pokud toto nařízení určuje právo třetí země, uplatní se rozhodné právo, pokud by uplatnění práva třetí země bylo v rozporu se základními zásadami příslušného soudu v oblasti svobody vyjadřování a práva na informace.
Odůvodnění
The aim of this amendment is to provide protection of individuals and grant publishers and broadcasters more legal certainty.
This amendment covers all types of publications, even those carried out on the internet.
It takes into account the case law of the European Court of Justice.
Pozměňovací návrh
2
Čl.
25 odst.
1a (nový)
Toto nařízení má přednost před ustanoveními mezinárodních úmluv uzavřených mezi dvěma či více členskými státy, s výjimkou úmluv uvedených v příloze.
Odůvodnění
(Netýká se českého znění.)
POSTUP
Název
Návrh nařízení Evropského parlamentu a Rady o právu použitelném pro mimosmluvní závazky („Řím II“)
Referenční údaje
KOM(2003)0427 – C5-0338/2003 – 2003/0168(COD)
Příslušný výbor
JURI
Výbor požádaný o stanovisko Datum oznámení na zasedání
LIBE 16.9.2004
Užší spolupráce
Zpravodajka
Datum jmenování
Barbara Kudrycka 21.2.2005
Projednání ve výboru
26.4.2005
10.5.2005
Datum přijetí pozměňovacích návrhů
10.5.2005
Výsledek závěrečného hlasování
pro:
proti:
zdrželi se:
28
Členové přítomní při závěrečném hlasování
Alexander Nuno Alvaro, Edit Bauer, Johannes Blokland, Mario Borghezio, Mihael Brejc, Maria Carlshamre, Giusto Catania, Agustín Díaz de Mera García Consuegra, Rosa Díez González, Antoine Duquesne, Kinga Gál, Patrick Gaubert, Ewa Klamt, Magda Kósáné Kovács, Wolfgang Kreissl-Dörfler, Barbara Kudrycka, Stavros Lambrinidis, Henrik Lax, Edith Mastenbroek, Martine Roure, Inger Segelström, Ioannis Varvitsiotis, Manfred Weber, Stefano Zappalà, Tatjana Ždanoka
Náhradníci přítomní při závěrečném hlasování
Sophia in 't Veld, Herbert Reul, Johannes Voggenhuber
Náhradníci (čl.
178 odst.
2) přítomní při závěrečném hlasování
POSTUP
Název
Návrh nařízení Evropského parlamentu a Rady o právu použitelném pro mimosmluvní závazky („Řím II“)
Referenční údaje
KOM(2003)0427 – C5-0338/2003 – 2003/0168(COD)
Právní základ
čl.
251 odst.
2 a čl.
61 písm. c) Smlouvy o ES
Základ v jednacím řádu
článek 51
Datum předložení EP
22.7.2003
Příslušný výbor
Datum oznámení na zasedání
JURI 16.9.2004
Výbor požádaný o stanovisko
Datum oznámení na zasedání
LIBE
16.9.2004
Nezaujaté stanovisko
Datum rozhodnutí
Užší spolupráce
Datum oznámení na zasedání
Zpravodajka
Datum jmenování
Diana Wallis 14.9.2004
Předchozí zpravodaj(ové)
Zjednodušený postup
Datum rozhodnutí
Zpochybnění právního základu
Datum, kdy výbor JURI zaujal stanovisko
Změna finanční dotace
Datum, kdy výbor BUDG zaujal stanovisko
Konzultace s Evropským hospodářským a sociálním výborem
Datum rozhodnutí na zasedání
Konzultace s Výborem regionů
Datum rozhodnutí na zasedání
Projednání ve výboru
21.9.2004
30.11.2004
20.1.2005
21.4.2005
23.5.2005
20.6.2005
Datum přijetí
20.6.2005
Výsledek závěrečného hlasování
pro:
proti:
zdrželi se:
20
2
Členové přítomní při závěrečném hlasování
Maria Berger, Bert Doorn, Monica Frassoni, Giuseppe Gargani, Piia-Noora Kauppi, Kurt Lechner, Klaus-Heiner Lehne, Marcin Libicki, Alain Lipietz, Antonio López-Istúriz White, Antonio Masip Hidalgo, Hans-Peter Mayer, Viktória Mohácsi, Aloyzas Sakalas, Francesco Enrico Speroni, Diana Wallis, Rainer Wieland, Nicola Zingaretti, Jaroslav Zvěřina, Tadeusz Zwiefka
Náhradníci přítomní při závěrečném hlasování
Alexander Nuno Alvaro, Jean-Paul Gauzès, Arlene McCarthy, Manuel Medina Ortega, József Szájer
Náhradníci (čl.
178 odst.
2) přítomní při závěrečném hlasování
Datum předložení – A6
22.6.2005
A6-0211/2005
Poznámky
...
