LÕPLIK
A6-0102/2005
25.4.2005
***II
SOOVITUS TEISELE LUGEMISELE
Nõukogu ühine seisukoht eesmärgiga võtta vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv suplusvee kvaliteedi juhtimise kohta, millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 76/160/EMÜ
(12884/1/2004 – C6‑0006/2005 – 2002/0254(COD))
Keskkonna-, rahvatervise- ja toiduohutuse komisjon
Raportöör:
Jules Maaten
PE 353.641v02-00
Kasutatud tähised
* nõuandemenetlus
antud häälte enamus
**I koostöömenetlus (esimene lugemine)
antud häälte enamus
**II koostöömenetlus (teine lugemine)
antud häälte enamus ühise seisukoha heakskiitmiseks, parlamendi liikmete h äälte enamus ühise seisukoha tagasilükkamiseks või muutmiseks
*** nõusolekumenetlus
parlamendi liikmete häälteenamus v.a EÜ asutamislepingu artiklites 105, 107, 161 ja 300 ja ELi lepingu artiklis 7 toodud juhtudel
***I kaasotsustamismenetlus (esimene lugemine)
antud häälte enamus
***II kaasotsustamismenetlus (teine lugemine)
antud häälte enamus ühise seisukoha heakskiitmiseks, parlamendi liikmete häälteenamus ühise seisukoha tagasilükkamiseks või muutmiseks
***III kaasotsustamismenetlus (kolmas lugemine)
antud häälte enamus ühise teksti heakskiitmiseks
(Antud menetlus põhineb komisjoni esitatud õiguslikul alusel.)
Õigusloomega seotud tekstide kohta esitatud muudatusettepanekud
Euroopa Parlamendi muudatusettepanekutes tõstetakse muudetud tekst esile paksus kaldkirjas .
Tavalises kaldkirjas märgistus on mõeldud asjaomastele osakondadele lõpliku teksti ettevalmistamise abistamiseks ja tähistab neid õigusakti osi, mille kohta on tehtud parandusettepanek lõpliku teksti vormistamiseks (nt ilmselgelt valed või puuduvad lõigud mõnes tõlkeversioonis).
Selliste parandusettepanekute puhul tuleb saada vastavate osakondade nõusolek.
SISUKORD
EUROOPA PARLAMENDI ÕIGUSLOOMEGA SEOTUD RESOLUTSIOONI PROJEKT.....5
EXPLANATORY STATEMENT..............................................................................................24
MENETLUS..............................................................................................................................26
EUROOPA PARLAMENDI ÕIGUSLOOMEGA SEOTUD RESOLUTSIOONI PROJEKT
nõukogu ühise seisukoha kohta eesmärgiga võtta vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv suplusvee kvaliteedi juhtimise kohta, millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 76/160/EMÜ
(12884/1/2004 – C6‑0006/2005 – 2002/0254(COD) )
(Kaasotsustamismenetlus: teine lugemine)
Euroopa Parlament ,
– võttes arvesse nõukogu ühist seisukohta (12884/1/2004 – C6‑0006/2005 );
– võttes arvesse oma esimese lugemise seisukohta
ELT C 82 E, 1.4.2004, lk 115.
Euroopa Parlamendile ja nõukogule esitatud komisjoni ettepaneku ( KOM(2002)0581 )
ELT C 45 E, 25.2.2003, lk 127. küsimuses;
– võttes arvesse muudetud ettepanekut ( KOM(2004)0245 )
ELTs seni avaldamata. ;
– võttes arvesse EÜ asutamislepingu artikli 251 lõiget 2;
– võttes arvesse kodukorra artiklit 62;
– võttes arvesse keskkonna-, rahvatervise- ja toiduohutuse komisjoni soovitust teisele lugemisele ( A6‑0102/2005 ),
1. kiidab ühise seisukoha muudetud kujul heaks;
2. teeb presidendile ülesandeks edastada Euroopa Parlamendi seisukoht nõukogule ja komisjonile.
Nõukogu ühine seisukoht
Euroopa Parlamendi muudatusettepanek
Muudatusettepanek
1
Põhjendus 8 a (uus)
8 a) Avalikkuse kaitsmiseks ja õigeaegseks teavitamiseks eriolukordade puhul, nagu üleujutused või infrastruktuuri rikked, tuleks välja töötada asjakohased hädaolukorra plaanid, sealhulgas varajase hoiatamise süsteemid.
Justification
Reintroduction of Recital 12 of the initial Commission text.
Linked to Amendment 14.
Muudatusettepanek
2
Põhjendus 11
11) 25. juunil 1998 kirjutas ühendus alla ÜRO Euroopa Majandusorganisatsiooni keskkonnateabe kättesaadavuse, keskkonnaasjade üle otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise konventsioonile (“Århusi konventsioon”).
Pidades silmas ühenduse poolset konventsiooni ratifitseerimist, peavad ühenduse õigusaktid olema sellega kooskõlas.
Seepärast on asjakohane, et käesolevas direktiivis sisalduvad sätted üldsuse juurdepääsu kohta teabele ja üldsuse osalemise kohta direktiivi rakendamisel.
11) 25. juunil 1998 kirjutas ühendus alla ÜRO Euroopa Majanduskomisjoni keskkonnateabe kättesaadavuse, keskkonnaasjade üle otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise konventsioonile (“Århusi konventsioon”).
Pidades silmas konventsiooni ühendusepoolset ratifitseerimist, peavad ühenduse õigusaktid olema sellega kooskõlas.
Seepärast on asjakohane, et käesolevas direktiivis sisalduvad sätted üldsuse juurdepääsu kohta teabele ja üldsuse osalemise kohta direktiivi rakendamisel vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 28. jaanuari 2003. aasta direktiivile 2003/4/EÜ keskkonnateabele avaliku juurdepääsu kohta 1 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. mai 2003. aasta direktiivile 2003/35/EÜ, milles sätestatakse üldsuse kaasamine teatavate keskkonnaga seotud kavade ja programmide koostamisse 2 .
_____________________________________
1 ELT L 41, 14.2.2003, lk 26.
2 ELT L 156, 25.6.2003, lk 17.
Justification
Reinstatement of recital 13 of the Commission proposal in a modified and updated form.
As the relevant provisions of the Arhus Convention have been implemented by two specific directives, these should be explicitly mentioned .
Muudatusettepanek
3
Artikli 2 lõike 7 punkt f a (uus)
f a) hädaolukorra plaanide ja järelevalvesüsteemide sisseseadmine;
Justification
Reinstatement of Article 3 (3) (g) of the Commission proposal.
This is in line with amendment 14 of the rapporteur, who suggests to reintroduce Article 12 of the Commission proposal.
Muudatusettepanek
4
Artikli 2 lõige 8
8.
Lühiajaline reostus – I lisa veerus A toodud mikrobioloogiline saaste, millel on selgelt määratletavad põhjused, mis ei mõjuta tavaliselt suplusvee kvaliteeti kauem kui umbes 72 tundi ja mille prognoosimiseks käsitlemiseks on pädev asutus kehtestanud korra nagu sätestatud II lisas.
8.
Lühiajaline reostus – I lisa veerus A toodud mikrobioloogiline saaste, millel on selgelt määratletavad põhjused, mis ei mõjuta tavaliselt suplusvee kvaliteeti rohkem kui 48 tunni jooksul pärast põhjuse kõrvaldamist ega kesta kauem kui umbes 72 tundi ja mille prognoosimiseks ning käsitlemiseks on pädev asutus kehtestanud korra nagu sätestatud II lisas.
Justification
The beginning of a short term pollution can sometimes be difficult to determine, therefore a more clear and precise definition is needed.
The end of a "clearly identifiable cause" can be determined more precisely.
Muudatusettepanek
5
Artikli 5 lõike 1 punkt b
b) “piisav”;
kustutatud
Justification
The ‘sufficient’ quality of bathing water was not envisaged in the Commission proposal nor was it introduced by amendments at first reading.
Muudatusettepanek
6
Artikli 5 lõige 2
2.
Esimene käesoleva direktiivi nõuetele vastav klassifitseerimine lõpetatakse 2015 aasta suplushooaja lõpuks.
2.
Esimene käesoleva direktiivi nõuetele vastav klassifitseerimine lõpetatakse 2011 . aasta suplushooaja lõpuks.
Justification
Amends new element introduced in the Council Common Position.
Muudatusettepanek
7
Artikli 5 lõige 3
3.
Liikmesriigid tagavad, et 2015. aasta suplushooaja lõpuks on kõik suplusveekogud vähemalt “piisava” kvaliteediga.
Nad võtavad tarvitusele realistlikke ja proportsionaalseid meetmeid , mida nad peavad vajalikeks selleks, et suurendada “väga heade või “headena” klassifitseeritud suplusveekogude arvu.
3.
Liikmesriigid tagavad, et 2011. aasta suplushooaja lõpuks on kõik suplusveekogud vähemalt “hea” kvaliteediga ja et vee keemilise seisundi eesmärgid saavutatakse kooskõlas direktiivis 2000/60/EÜ sätestatud kriteeriumite, klassifikatsiooni ja tähtaegadega .
Nad võtavad tarvitusele kõik vajalikud meetmed , mida nad peavad vajalikeks selleks, et suurendada “väga heade” või “headena” klassifitseeritud suplusveekogude arvu.
Justification
Amends new element introduction in the Common Position.
Reintroduction of an earlier date for achieving the quality status in line with Article 8(3) of the Commission proposal, reinstatement of amendment 16 adopted in first reading and reinstatement of the quality status in line with Articles 4 and 9 of the Commission proposal.
The Commission had suggested five years after entry into force (three years after the two years for implementation).
Assuming that this directive enters into force early 2006, it is reasonable to set the new date at the end of the bathing season of 2011.
This would give Member States more time than the five years that were initially proposed.
The aim is to improve the quality of bathing water, so that it comes under the highest category, within a specified period; and it is for Member States to judge what measures are necessary .
The original quality classification in the Commission proposal should be kept; it provides only for the categories 'excellent' and 'good quality'.
Both more stringent and more generous values have already been rejected by Parliament, by a large majority, at first reading.
The values originally adopted by the Commission are based on WHO-conducted research and reflect a high level of protection.
Incorporating a third category - 'sufficient' - would maintain the 1976 bathing-water directive acquis and would not be in line with the minimum requirements represented by the WHO specifications.
Muudatusettepanek
8
Artikli 5 lõige 4
4.
Olenemata lõike 3 üldisest nõudest võivad suplusveekogud ajutiselt olla klassifitseeritud kvaliteedilt “halbadena” ning siiski vastata käesoleva direktiivi nõuetele.
Peab kindlaks tegema põhjused, miks ei ole võimalik saavutada “piisavat” kvaliteeti.
Sellisel juhul tagavad liikmesriigid, et täidetakse järgmisi tingimusi:
4.
Olenemata lõike 3 üldisest nõudest , võivad suplusveekogud ajutiselt olla klassifitseeritud kvaliteedilt “halbadena” ning siiski vastata käesoleva direktiivi nõuetele.
Peab kindlaks tegema põhjused, miks ei ole võimalik saavutada “head” kvaliteeti.
Sellisel juhul tagavad liikmesriigid, et täidetakse järgmisi tingimusi:
Justification
See justification for amendment 7.
Muudatusettepanek
9
Artikli 5 lõike 4 punkti a alapunkt i a (uus)
i a) mittevastavuse põhjustajate ja põhjuste kindlakstegemine; ja
Justification
Reinstatement of Article 13(2) of the Commission proposal.
It is important to explicitly demand that the causes and reasons for non-conformity are identified.
Muudatusettepanek
10
Artikli 5 lõike 4 punkti a alapunkt ii
ii) piisavad kvaliteedijuhtimise meetmed , et vältida, vähendada või kõrvaldada reostuse põhjused .
ii) piisavate meetmete rakendamine , et vältida, vähendada või kõrvaldada reostuse põhjused ;
Justification
Reinstatement of Article 13(2) of the Commission proposal.
It is more appropriate to speak of measures in general rather than only of management measures, especially as they are meant inter alia to prevent the causes.
Muudatusettepanek
11
Artikli 5 lõike 4 punkti a alapunkt ii a (uus)
ii a) avalikkust hoiatatakse selge ja lihtsa hoiatusmärgiga ning teavitatakse samuti reostuse/saaste põhjustest ning kõikidest võetud meetmetest suplusvee profiili alusel.
Justification
Reinstatement of first-reading Amendment 18, adopted on 21 October 2003(OJ C 82, 1.4.2004).
The final point added is that it is appropriate also to inform the public about planned measures and that that information is to be based on the bathing-water profile.
Muudatusettepanek
12
Artikli 5 lõike 4 punkt b
b) Kui suplusvesi on klassifitseeritud kvaliteedilt “halvana” viie järjestikuse aasta jooksul, kehtestatakse alaline suplemise keeld või antakse alaline soovitus mitte supelda.
Liikmesriik võib siiski kehtestada alalise suplemise keelu või anda alalise soovituse mitte supelda enne viieaastase perioodi lõppu, kui ta leiab, et “piisava” kvaliteedi saavutamine oleks võimatu või ebaproportsionaalselt kulukas.
b) Kui suplusvesi on klassifitseeritud kvaliteedilt “halvana” viie järjestikuse aasta jooksul, kehtestatakse alaline suplemise keeld või antakse alaline soovitus mitte supelda.
Liikmesriik võib siiski kehtestada alalise suplemise keelu või anda alalise soovituse mitte supelda enne viieaastase perioodi lõppu, kui ta leiab, et “hea” kvaliteedi saavutamine oleks võimatu või ebaproportsionaalselt kulukas.
Justification
See justification for amendment 7.
Muudatusettepanek
13
Artikli 6 lõike 1 joonealune märkus
* Kuus aastat pärast käesoleva direktiivi jõustumise kuupäeva.
* Viis aastat pärast käesoleva direktiivi jõustumise kuupäeva.
Justification
Reinstates part of Amendment 12 at first reading, adopted on 21 October 2003, (OJ C 82, 1.4.2004).
Muudatusettepanek
14
Artikkel 7
Liikmesriigid tagavad, et kui nad on teadlikud ootamatutest olukordadest, millel on või ilmselt võib olla halb mõju suplusvee kvaliteedile ja suplejate tervisele, võetakse tarvitusele õigeaegsed ja piisavad kvaliteedijuhtimise meetmed.
Nende meetmete hulka kuuluvad üldsuse teavitamine ja vajaduse korral ajutine suplemise keelamine.
1.
Liikmesriigid koostavad hädaolukorra plaanid olukordadeks, nagu üleujutused, õnnetused või infrastruktuuri rikked, millel võib olla ebasoodne mõju suplusvee kvaliteedile.
Need plaanid määratlevad mõjude võimalikud põhjused ja ohud, loovad järelevalve- ja/või varajase hoiatamise süsteemid ja annavad juhiseid kahjustuste vältimiseks või vähendamiseks.
2.
Liikmesriigid tagavad laiaulatuslike riiklike ja/või kohalike järelevalve- ja varajase hoiatamise süsteemide loomise, täiustamise või hooldamise, mis võimaldavad:
a) teha kindlaks reostuse juhtumid või märkimisväärsed ohud taoliste juhtumite esinemiseks, millel võib olla ebasoodne mõju suplusvee kvaliteedile, sealhulgas äärmuslikest ilmastikutingimustest tulenevad juhtumid;
b) teavitada asjaomaseid riigiasutusi kiirelt ja selgelt taolistest juhtumitest või ohtudest;
c) rahvatervist ähvardava otsese ohu korral levitada elanike hulgas, keda see võib puudutada, kogu riigiasutuse käsutuses olevat asjakohast teavet, mis aitaks avalikkusel vältida või vähendada kahjusid;
d) anda asjaomastele riigiasutustele ja vajadusel avalikkusele soovitusi ennetus- ja taastusmeetmete kohta;
e) tagada, et hädaolukorra puhul paigaldatakse suplusalal hästinähtavatesse kohtadesse ajutised hoiatusmärgid.
3.
Liikmesriigid tagavad, et asjaomastel riigiasutustel oleks vajalik suutlikkus sellistele juhtumitele või ohtudele reageerimiseks vastavalt asjakohasele hädaolukorra plaanile.
4.
Suplusvee kvaliteeti puudutavate juhtumite ja ohtudega seotud järelevalve- ja varajase hoiatamise süsteemid, hädaolukorra plaanid ning reageerimissuutlikkuse võib kombineerida muude valdkondade analoogsete meetmetega.
Justification
Reintroduction of Article 12 of the initial Commission text as amended by the Parliament, Amendment 15 at first reading, adopted on 21 October 2003 (OJ C 82, 1.4.2004).
Muudatusettepanek
15
Artikkel 11
Liikmesriigid edendavad üldsuse kaasamist käesoleva direktiivi rakendamisse, andes asjaomasele üldsusele võimaluse ettepanekute, märkuste ja kaebuste esitamiseks.
Pädevad asutused võtavad kogu saadud teavet asjakohaselt arvesse.
Liikmesriigid tagavad, et konsulteeritakse kõikide huvitatud pooltega, sealhulgas kohalikul tasandil, ja et neil võimaldatakse osaleda suplusveekogude nimekirja, suplusvee profiilide ja haldusmeetmete koostamisel, läbivaatamisel ja ajakohastamisel.
Liikmesriigid teavitavad komisjoni ja avalikkust viisi(de)st, kuidas see korraldatakse.
Justification
Reinstates Amendment 20 at first reading, adopted on 21 October 2003 (OJ C 82, 1.4.
2004)
Muudatusettepanek
16
Artikli 12 lõike 1 punkt b
b) vastavalt III lisale koostatud suplusvee profiili üldine kirjeldus üldarusaadavas keeles;
b) vastavalt III lisale koostatud suplusvee profiilil põhinev suplusvee üldine kirjeldus mittetehnilises keeles .
Selles tuuakse hästinähtavalt välja komisjoni poolt heaks kiidetud tingmärk, millega teavitatakse kasutajaid suplusvee kvaliteedi hetketasemest ;
Justification
Reinstates parts of Amendment 21 at first reading, adopted on 21 October 2003 (OJ C 82, 1.4.
2004).
Muudatusettepanek
17
Artikli 12 lõike 1 punkt e a (uus)
e a) juhul kui suplusvesi eemaldatakse suplusveekogude nimekirjast, teade üldsusele sellise eemaldamise kohta koos selle põhjuste selgitamisega.
Selline teade pannakse välja veekogu vahetusse lähedusse eemaldamise aasta ja sellele järgneva aasta suplushooajaks.
See hõlmab hoiatusmärke rannal ja teavitab üldsust ka lähimast suplusveekogust;
Justification
Reinstates Article 16(1)(c) of the Commission proposal as amended by amendment 23 in first reading, adopted on 21 October 2003 (OJ C 82, 1.4.2004).
Muudatusettepanek
18
Artikli 12 lõike 1 punkt f a (uus)
f a) tavaliselt muude huvitegevuste harrastamiseks kasutatava vee kvaliteeti puudutav teave, kui selliseid veekogusid ohustab eriti asulareoveest ja/või muudest saasteallikatest tulenev reostus.
Justification
Reinstates Amendment 7 at first reading, adopted on 21 October 2003 (OJ C 82, 1.4.
2004).
Muudatusettepanek
19
Artikli 12 lõige 1 a (uus)
1 a.
Hädaolukorra puhul teevad riigiasutused koostööd kõikide huvitatud pooltega tagamaks, et üldsust teavitatakse kõigist võimalikest ohtudest selgelt ja arusaadavalt suplusalale ajutiselt paigaldatud hoiatusmärkidega.
Justification
Reinstates Amendment 24 at first reading, adopted on 21 October 2003 (OJ C 82, 1.4.
2004).
Muudatusettepanek
20
Artikli 12 lõike 2 esimese lõigu sissejuhatav osa
2.
Liikmesriigid kasutavad vajalikke massiteabevahendeid ja tehnoloogiaid, kaasa arvatud Internet, et aktiivselt ja viivitamatult levitada lõikes 1 nimetatud teavet suplusvee kohta ning samuti järgmist teavet:
2.
Liikmesriigid kasutavad vajalikke massiteabevahendeid ja tehnoloogiaid, kaasa arvatud Internet, et võimalikult kiiresti levitada lõikes 1 nimetatud teavet suplusvee kohta , kaasa arvatud selle vähemalt inglis- ja prantsuskeelset tõlget, ning samuti järgmist teavet:
Justification
Reinstates Amendment 25 at first reading, adopted on 21 October 2003 (OJ C 82, 1.4.
2004).
When information is disseminated, account should be taken of a number of practical actions, including sampling and laboratory research.
Muudatusettepanek
21
Artikli 12 lõike 2 esimese lõigu punkt b
b) kõikide suplusveekogude klassifikatsioon kolme viimase aasta jooksul ja nende suplusvee profiil, kaasa arvatud käesoleva direktiivi kohaselt pärast viimast klassifitseerimist läbi viidud seire tulemused;
b) kõikide suplusveekogude klassifikatsioon kolme viimase aasta jooksul ja nende suplusvee profiil, kaasa arvatud käesoleva direktiivi kohaselt pärast viimast klassifitseerimist läbi viidud seire tulemused .
Vee kontrolli tulemused on Internetis kättesaadavad nädala jooksul ;
Justification
Reinstates Amendment 26 at first reading, adopted on 21 October 2003 (OJ C 82, 1.4.
2004).
Muudatusettepanek
22
Artikli 12 lõige 4
4.
Liikmesriigid ja komisjon teavitavad võimaluse korral üldsust, kasutades geograafilis-võrdlevat tehnikat ning esitavad teabe selgel ja arusaadaval viisil, eelkõige märkide ja sümbolite kujul.
4.
Komisjon töötab kahe aasta jooksul pärast liikmesriikide, asjaomaste turismi- ja tarbijaorganisatsioonide, keskkonna-organisatsioonide ning teiste huvitatud poolte ärakuulamist välja lihtsa standardse tingmärkide süsteemi, mida liikmesriigid, piirkondlikud või kohalikud ametivõimud, turismitööstus jt saaksid kasutada erinevates valdkondades ning mis oleks üks mitmest üldsuse teavitamiseks välja töötatud teabevahendist.
Süsteem peab olema kättesaadav ELi veebilehel.
Justification
Reinstates Amendment 27 at first reading, adopted on 21 October 2003 (OJ C 82, 1.4.
2004).
Muudatusettepanek
23
Artikli 14 lõige 3
3.
Selle aruande ja laiendatud mõjude hinnangu põhjal võib komisjon vajaduse korral aruandele lisada ettepanekud käesoleva direktiivi muutmiseks .
3.
Selle aruande ja laiendatud mõjude hinnangu põhjal vaatab komisjon käesoleva direktiivi hiljemalt aastaks 2020 uuesti läbi, eriti seoses suplusvee kvaliteedi näitajatega, ja esitab vajadusel asjakohased õigusakti ettepanekud vastavalt asutamislepingu artiklile 251.
Justification
Reinstates Amendment 28 at first reading, adopted on 21 October 2003 (OJ C 82, 1.4.
2004).
Muudatusettepanek
24
Artikli 15 sissejuhatav osa
Vastavalt artikli 16 lõikes 2 nimetatud korrale võib teha otsuse :
Vastavalt artikli 16 lõikes 2 nimetatud korrale tehakse otsus :
Justification
Reinstatement of amendments 29 and parts of amendment 30 from first reading, adopted on 21 October 2003, (OJ C 82, 1.4.2004).
Muudatusettepanek
25
Artikli 15 punkt c a (uus)
c a) töötada teadusuuringute tulemuste alusel lõplikult välja I lisa viiruse tuvastamist puudutavad näitajad;
Justification
Reinstatement of amendment 30 from first reading, adopted on 21 October 2003, (OJ C 82, 1.4.2004), in a modified form.
Muudatusettepanek
26
Artikli 18 lõike 1 esimese lõigu joonealune märkus
* Kolm aastat pärast käesoleva direktiivi jõustumise kuupäeva.
* Kaks aastat pärast käesoleva direktiivi jõustumise kuupäeva.
Justification
Reinstatement of the provisions of Article 22 of the Commission proposal.
There is no reason why Member States should have an additional year to implement the provisions.
Muudatusettepanek
27
I lisa
(Kustutada I lisa ja tuua see uuesti sisse komisjoni esialgsest ettepanekust KOM(2002)0581 )
Nõukogu ühine seisukoht
I LISA
MAISMAAVESI
A
B
C
D
E
Näitaja
Väga hea kvaliteet
Hea kvaliteet
Piisav kvaliteet
Analüüsi standardmeetodid
1
Soole enterokokid (pmü/100 ml)
200 *
400 *
360 **
ISO 7899-1 või ISO 7899-2
2
Escherichia coli (pmü/100 ml)
500 *
1000 *
900 **
ISO 9308-3 või ISO 9308-1
RANNIKUVESI JA ÜLEMINEKUVESI
A
B
C
D
E
Näitaja
Väga hea kvaliteet
Hea kvaliteet
Piisav kvaliteet
Analüüsi standardmeetodid
1
Soole enterokokid (pmü/100 ml)
100 *
200 *
200 **
ISO 7899-1 või ISO 7899-2
2
Escherichia coli (pmü/100 ml)
250 *
500 *
500 **
ISO 9308-3 või ISO 9308-1
* Põhineb 95 protsentiili hindamisel.
Vt II lisa.
** Põhineb 90 protsentiili hindamisel.
Vt II lisa.
Muudatusettepanek
(Komisjoni esialgne ettepanek ( KOM(2002)0581 )
I LISA
Suplusvee kvaliteedi näitajad
A
B
C
D
Mikrobioloogilised näitajad
Väga hea kvaliteet
Hea kvaliteet
Analüüsi-meetodid
1
Soole enterokokid (pmü/100 ml)
100
Põhineb 95 protsentiili hindamisel.
200 58
ISO 7899-
2
Escherischia coli (pmü/100ml)
250 58
500 58
ISO 9308-1
3
Fütoplanktoni õied või makrovetikate vohamine
Ainult kohtades, kus on tuvastatud füüsiline tundlikkus spetsiifiliste mürgiste õite (nt dinophysis, alexandrium, sinivetikad) suhtes.
Proovi negatiivne tulemus
Mikroskoopiline seire
rakkude määramine ja loendamine , toksilisuse proovid
hiirkatse, nahatest või otsene toksiini doseerimine planktoni rakkudesse või vette , visuaalne kontroll.
Füüsikalis-keemilised näitajad
Väga hea kvaliteet
Hea kvaliteet
Inspekteerimis-meetodid
4
Mineraalõlid
-
Veepinnal puudub silmaga nähtav kile ja lõhna ei ole
Visuaalne ja olfaktoorne kontroll
5
Tõrvased jäägid ja ujuvad esemed, nagu puit, plastik, klaas, kummi või mis tahes muust materjalist jäätmed
-
Puuduvad
Visuaalne kontroll
6
pH
Ainult magevee korral
-
6 kuni 9 Ei esine põhjendamatuid kõrvalekaldeid
Elektromeetriline meetod kalibree ­rimisega pH 7 ja pH 9 juures
95 protsentiili väärtus arvutatakse definitsiooni kohaselt järgmiselt
J. Bartram ja G. Rees (toimetajad) Monitoring Bathing Waters.
E and F N Spon, London. .
Konkreetsest suplusveekogust kogutud mikrobioloogiliste andmete log 10 normaaljaotuse tihedusfunktsiooni 95 protsentiili hindamise põhjal leitakse 95 protsentiili väärtus järgmiselt:
i) võetakse log 10 väärtus kõikidest bakteriaalsetest loenditest hinnatavas andmejärjestuses,
ii) arvutatakse aritmeetiline keskmine log 10 väärtustest (µ),
iii) arvutatakse standardhälve log 10 väärtustest ( s ).
Andmete jaotuse tihedusfunktsiooni ülemine 95-protsentiili punkt tuletatakse järgmisest võrrandist:
ülemine 95-protsentiil = antilog (µ + 1,65 s )
Justification
Amends new element introduced in the Council Common Position.
A deletion of Annex I make changes in the rest of the proposal necessary to make the directive consistent .
Muudatusettepanek
28
II lisa lõige 1, “Halb kvaliteet”
Suplusveekogud klassifitseeritakse kvaliteedilt “halbadeks” kui suplusvee kvaliteeti iseloomustavate andmete kogu viimase hindamisperioodi kohta a , mikrobioloogiliste loendite protsentiili väärtused b on halvemad c kui “ piisava kvaliteedi ” väärtused I lisa veerus D .
Suplusveekogud klassifitseeritakse kvaliteedilt “halbadeks” , kui suplusvee kvaliteeti iseloomustavate andmete kogus viimase hindamisperioodi a kohta on mikrobioloogiliste loendite protsentiili väärtused b halvemad c kui “ hea kvaliteedi ” väärtused I lisa veerus C .
Justification
Deletion of a new element in the common position so as to reinstate the provisions on quality status in line with Articles 4 and 9 and Annex I and II of the Commission proposal.
See also justification to amendment 7.
Muudatusettepanek
29
II lisa lõige 2, “Piisav kvaliteet”
2.
PIISAV KVALITEET
kustutatud
Suplusveekogud klassifitseeritakse kvaliteedilt “piisavateks”:
1) kui suplusvee kvaliteeti iseloomustavate andmete kogus viimase hindamisperioodi kohta on mikrobioloogiliste loendite protsentiili väärtused võrdsed “piisava kvaliteedi” väärtustega I lisa veerus D või nendest paremad d ; ja
2) juhul, kui suplusvees esineb lühiajalist reostust, siis tingimusel, et:
i) võetakse tarvitusele vajalikke kvaliteedijuhtimise meetmeid, kaasa arvatud järelevalve, varajase hoiatamise süsteemid ja seire, eesmärgiga vältida suplejate kokkupuudet reostusega, neid hoiatades või vajaduse korral suplemist keelates;
ii) võetakse tarvitusele vajalikke kvaliteedijuhtimise meetmeid reostuse põhjuste vältimiseks, vähendamiseks või kõrvaldamiseks; ja
iii) Proovide arv, mida ei võetud arvesse vastavalt artikli 3 lõikele 6 lühiajaliste reostuste tõttu viimase hindamisperioodi jooksul, ei moodusta üle 15% kogu proovide arvust selleks perioodiks koostatud seirekalendris või üle ühe proovi suplushooaja kohta, olenevalt sellest, kumb on suurem.
Justification
See justification for amendment 7.
Deletion of a new element in the common position so as to reinstate the provisions on quality status in line with Articles 4 and 9 and Annexes I and II of the Commission proposal.
Muudatusettepanek
30
III lisa lõike 2 esimene lõik
2.
Kui suplusveekogud on klassifitseeritud kvaliteedilt “headeks” , “piisavateks” või “halbadeks”, tuleb suplusvee profiil regulaarselt üle vaadata, et hinnata, kas mõni lõikes 1 nimetatud asjaoludest on muutunud.
Vajaduse korral tuleb profiili ajakohastada.
Ülevaatamise sagedus ja ulatus tuleb kindlaks määrata reostuse iseloomu ja tõsiduse põhjal.
Käsitlema peab vähemalt järgmises tabelis toodud asjaolusid ja ülevaatamised peavad toimuma vähemalt tabelis määratud sagedusega.
2.
Kui suplusveekogud on klassifitseeritud kvaliteedilt “headeks” või “halbadeks”, tuleb suplusvee profiil regulaarselt üle vaadata, et hinnata, kas mõni lõikes 1 nimetatud asjaoludest on muutunud.
Vajaduse korral tuleb profiili ajakohastada.
Ülevaatamise sagedus ja ulatus tuleb kindlaks määrata reostuse iseloomu ja tõsiduse põhjal.
Käsitlema peab vähemalt järgmises tabelis toodud asjaolusid ja ülevaatamised peavad toimuma vähemalt tabelis määratud sagedusega.
Justification
See justification for amendment 7.
Deletion of a new element in the common position so as to reinstate the provisions on quality status in line with Articles 4 and 9 and Annexes I, II and III of the Commission proposal.
Muudatusettepanek
31
III lisa lõike 2 tabeli kolmas veerg, “Piisav”
“Piisav”
kustutatud
3 aasta järel
a) kuni f)
Justification
See justification for amendment 7.
Muudatusettepanek
32
III lisa lõike 2 teine lõik
Kui suplusveekogu on eelmisel korral klassifitseeritud kvaliteedilt “väga heaks”, tuleb suplusvee profiil üle vaadata ja vajaduse korral ajakohastada ainult juhul kui klassifikatsioon muutub “heaks” , “piisavaks” või “halvaks”.
Ülevaatamisel tuleb käsitleda kõiki lõikes 1 toodud asjaolusid.
Kui suplusveekogu on eelmisel korral klassifitseeritud kvaliteedilt “väga heaks”, tuleb suplusvee profiil üle vaadata ja vajaduse korral ajakohastada ainult juhul , kui klassifikatsioon muutub “heaks” või “halvaks”.
Ülevaatamisel tuleb käsitleda kõiki lõikes 1 toodud asjaolusid.
Justification
See justification for amendment 7.
Deletion of a new element in the common position so as to reinstate the provisions on quality status in line with Articles 4 and 9 and Annexes I, II and III of the Commission proposal.
Muudatusettepanek
33
III lisa lõige 4
4.
Vajaduse korral esitatakse lõike 1 punktides a ja b nimetatud informatsioon üksikasjalikul kaardil.
4.
Lõike 1 punktides a ja b nimetatud informatsioon esitatakse üksikasjalikul kaardil.
Justification
Reinstatement of the corresponding provision in Annex III of the Commission proposal.
Muudatusettepanek
34
V lisa lõike 4 kolmas lõik
Aeg proovi võtmise ja analüüsimise vahel peab olema võimalikult lühike.
Soovitatav on analüüsida proove samal tööpäeval.
Kui see ei ole praktilistel põhjustel võimalik, peab proovi töötlema vähemalt 24 tunni jooksul.
Vahepeal peab neid hoiustama pimedas kohas temperatuuril 4°C ± 3°C .
Aeg proovi võtmise ja analüüsimise vahel peab olema võimalikult lühike.
Soovitatav on analüüsida proove samal tööpäeval.
Kui see ei ole praktilistel põhjustel võimalik, peab proovi töötlema vähemalt 24 tunni jooksul.
Vahepeal peab neid hoiustama pimedas kohas temperatuuril 4 °C ± 3 °C .
Viivituse korral proovi võtmise ja analüüsimise vahel tuleb mõõdetavat bakterite kontsentratsiooni kohandada tuntud lagunemisvalemiga T-90, et leida bakterite kontsentratsioon proovi võtmise ajal.
Justification
Reinstatement of amendment 75 from first reading, adopted on 21 October 2003 (OJ C 1.4.2004).
Even at 4°C, a decay of bacteria will take place.
To ensure that the measurement represents the concentration at the time of sampling, a simple adjustment according to the known formulae (T-90 decay) needs to be undertaken.
EXPLANATORY STATEMENT
The European Parliament adopted the Commission proposal for a 'directive of the European Parliament and of the Council concerning the management of bathing water quality and repealing Directive 76/160/EEC' at the part‑session on 21 October 2003, with a number of amendments.
The Council's common position of 20 December 2004 incorporates a large number of Parliament's amendments, but a number of others are not included.
On these points the common position probably represents a compromise between the various national interests, which play a significant role in the drawing up of this directive.
Parliament must now consider which of the amendments adopted at first reading it now wishes to reintroduce at second reading.
The rapporteur takes the view that the original 1976 directive needed updating, but asked at first reading whether bathing water quality in Europe must still be regulated from Brussels.
An aspect to which Parliament paid attention at first reading was the legal basis for the proposed bathing water directive.
Article 175 (1) was chosen as the legal basis.
That means that the Commission has drawn up this directive within the context of environmental legislation.
The Commission justifies its approach mainly by referring to the effects on tourism.
It was suggested that this legislation should come under Article 95 on the free movement of persons.
Despite the doubts about subsidiarity and the legal basis, the proposal was adopted at first reading.
Among the amendments by Parliament not incorporated by the Council, two stand out in particular.
Firstly, the Council's decision not to extend the scope of the directive to apply to other recreational activities.
If water used for other recreational activities than bathing is not to fall within the scope of this directive, the recreational users concerned must at least be informed about the quality of the waters where they are engaging in such activities.
In that way they can make a considered choice in each case as to whether they wish to practise such activities in the waters concerned.
Secondly, the Council has introduced a distinction between inland waters and coastal waters.
Until the distinction between inland and coastal waters is supported by scientific evidence and therefore credible, it is completely incomprehensible to citizens that inland waters should not have to meet the same requirements as coastal waters.
The rapporteur is accordingly proposing to abolish this distinction and bring the text into line with the original Commission proposal.
On the other hand, there is something to be said for the additional classification of quality, 'sufficient', introduced by the Council.
An additional classification that would provide the same level of health protection as the minimum requirements of the existing directive acts as a stepping stone to 'good' or 'excellent' quality.
In order to motivate the Member States to strive to achieve better bathing water quality, good information is very important.
It cannot therefore be emphasised enough that the public must have good access to information both via the Internet and at the bathing locations themselves.
Every recreational user cannot, after all, be expected to have a laptop with him/her at the coast in order to check whether water complies with the required standards.
In addition, the information available must be up-to-date and not show the bathing water quality for a year ago, and it should be provided in at least English and French.
The Council emphasises in its statement of reasons the use of signs and symbols, but this is not adequately reflected in the wording of the common position.
It is necessary to strengthen the wording by reintroducing an amendment adopted by Parliament at first reading which provides for the Commission to develop a simple, standardised system of symbols.
The Council deviates from the original proposal in limiting the article on emergency plans.
A large number of floods have again recently occurred in several Member States, and precisely now is the time for an article on emergency plans, including the provision of related information to the public.
It is also possible to improve the common position with regard to public participation.
It is therefore recommended that Parliament's amendment from first reading on this point be reintroduced.
MENETLUS
Pealkiri
Nõukogu ühine seisukoht eesmärgiga võtta vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv suplusvee kvaliteedi juhtimise kohta, millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 76/160/EMÜ
Viited
12884/1/2004 – C6-0006/2005 – 2002/0254 (COD)
Õiguslik alus
art 251 lg 2 ja art 175 lg 1 (EÜ)
Menetlusalus
art 62
EP 1. lugemise kuupäev – P5
21.10.2003
P5_TA(2003)0442
Komisjoni ettepanek
KOM(2002)0581 – C5-0508/2002
Komisjoni muudetud ettepanek
KOM(2004)0245
Ühise seisukoha kättesaamisest istungil teada andmise kuupäev
13.1.2005
Vastutav komisjon
istungil teada andmise kuupäev
ENVI 7.11.2002
Raportöör(id)
määramise kuupäev
Jules Maaten 18.1.2005
Aseraportöör(id)
Arutamine komisjonis
14.3.2005
21.4.2005
Vastuvõtmise kuupäev
21.4.2005
Lõpphääletuse tulemused
poolt:
vastu:
erapooletuid:
34
7
3
Lõpphääletuse ajal kohal olnud liikmed
Georgs Andrejevs, Dorette Corbey, Chris Davies, Avril Doyle, Mojca Drčar Murko, Jillian Evans, Anne Ferreira, Norbert Glante, Françoise Grossetete, Cristina Gutiérrez-Cortines, Satu Hassi, Mary Honeyball, Caroline Jackson, Holger Krahmer, Urszula Krupa, Peter Liese, Jules Maaten, Roberto Musacchio, Riitta Myller, Adriana Poli Bortone, Vittorio Prodi, Frédérique Ries, Dagmar Roth-Behrendt, Guido Sacconi, Richard Seeber, Bogusław Sonik, María Sornosa Martínez, Thomas Ulmer, Anja Weisgerber and Asa Westlund.
Lõpphääletuse ajal kohal olnud asendusliikmed
Margrete Auken, María del Pilar Ayuso González, Danute Budreikaite, Jerzy Buzek, Erna Hennicot-Schoepges, Caroline Lucas, Ria Oomen-Ruijten, Renate Sommer and Andres Tarand.
Lõpphääletuse ajal kohal olnud asendusliikmed (kodukorra art 178 lg 2)
Edit Herczog, Eluned Morgan, Seán Ó Neachtain, Paul Rübig, Ursula Stenzel
Esitamise kuupäev – A6
25.4.2005
A6-0102/2005
Märkused
...
