KONEČNÉ ZNENIE
A6-0273/2006
14.9.2006
SPRÁVA
o žiadosti o ochranu výsad a imunity Jannisa Sakellarioua
(2006/2145(IMM))
Výbor pre právne veci
Spravodajca:
Klaus-Heiner Lehne
PE 376.751v03-00
OBSAH
NÁVRH ROZHODNUTIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU...
Error!
Bookmark not defined.
D ôvodová správa ..............................................................
Error!
Bookmark not defined.
POSTUP......................................................................................
Error!
Bookmark not defined.
NÁVRH ROZHODNUTIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU
o žiadosti o ochranu výsad a imunity Jannisa Sakellarioua
( 2006/2145(IMM) )
Európsky parlament,
– so zreteľom na žiadosť o ochranu svojej imunity v súvislosti so súdnym konaním prebiehajúcim pred gréckym súdom, ktorú podal Jannis Sakellariou 6. júna 2006 a ktorá bola 12. júna 2006 predložená na plenárnej schôdzi,
– po vypočutí Jannisa Sakellarioua v súlade s článkom 7 ods. 3 rokovacieho poriadku,
– so zreteľom na článok 9 Protokolu o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev z 8. apríla 1965, ako aj na článok 6 odsek 2 Aktu o priamych a všeobecných voľbách poslancov Európskeho parlamentu z 20. septembra 1976,
– so zreteľom na rozsudky Súdneho dvora Európskych spoločenstiev z 12. mája 1964 a 10. júla 1986,
Prípad 101/63 Wagner verzus Fohrmann a Krier , [1964] ECR 195 a prípad 149/85 Wybot verzus Faure a iní [1986] ECR 2391.
– so zreteľom na článok 6 ods. 3 a článok 7 rokovacieho poriadku,
– so zreteľom na správu Výboru pre právne veci ( A6‑0273/2006 ),
A. keďže bol Jannis Sakellariou v piatych priamych voľbách, ktoré sa uskutočnili 10. až 13. júna 1999, zvolený za poslanca Európskeho parlamentu a keďže Parlament 15. decembra 1999
Rozhodnutie Európskeho parlamentu o preskúmaní osvedčení o zvolení za poslanca po piatych priamych voľbách do Európskeho parlamentu, ktoré sa uskutočnili 10. až 13. júna 1999, Ú v.
ES C 296, 18.10.2000, s.
93. preskúmal jeho osvedčenia o zvolení za poslanca,
B. keďže voči poslancom Európskeho parlamentu sa nesmie viesť vyšetrovanie v žiadnej forme, nesmú byť zadržaní alebo stíhaní za vyjadrené názory alebo za hlasovanie pri výkone svojich úloh.
Článok 9 Protokolu o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev. ,
C. keďže sa imunita voči súdnemu konaniu, ktorú majú poslanci Európskeho parlamentu, vzťahuje aj na imunitu voči občianskoprávnemu konaniu a fortiori , ak v týchto konaniach ide o značnú represívnu náhradu škody,
D. keďže Európsky parlament rozhodol 23. septembra 2003 o tom, že ochráni imunitu a výsady Jannisa Sakellarioua v súvislosti s tým istým prípadom, a že postúpi svoje rozhodnutie a správu gestorského výboru príslušnému gréckemu súdu,
E. keďže žalobca nepokračoval v súdnom konaní, na ktoré sa vzťahuje rozhodnutie Parlamentu z 23. septembra 2003, a obnovil konanie prostredníctvom súdneho predvolania z 20. decembra 2005 až po tom, ako pán Sakellariou prestal byť poslancom Európskeho parlamentu;
F. keďže sa skutková podstata jednoznačne týka vyjadrenia názoru pána Sakellarioua počas jeho výkonu funkcie poslanca Európskeho parlamentu v zmysle článku 9 Protokolu o výsadách a imunitách Európskych spoločenstiev,
G. keďže imunita udelená poslancom Európskeho parlamentu na základe článku 9 uvedeného protokolu je v záujme samotného Parlamentu, je absolútna a poslanec jej nemôže byť zbavený; okrem toho sa zachováva v prospech inštitúcie aj po skončení poslaneckého mandátu;
1. rozhodol sa chrániť imunitu a výsady Janisa Sakellarioua;
2. poveruje svojho predsedu, aby toto rozhodnutie a správu gestorského výboru ihneď postúpil oddeleniu pre občianskoprávne záležitosti aténskeho súdu prvého stupňa.
D ôvodová správa
I. Fakty
Podľa informácií, ktoré uviedol pán Sakellariou v jeho liste zo 6. júna 2006, sa jeho žiadosť o ochranu imunity vzťahuje na občianskoprávne konanie vo veci značnej náhrady škody, ako sa uvádza v jeho liste z 20. januára 2003 predsedovi Parlamentu (pozri ďalej), ktorého výsledkom bolo rozhodnutie Parlamentu z 23. septembra 2003 o ochrane jeho imunity.
Po prijatí uznesenia z 23. septembra 2003 sa zdalo, že žalobca upustil od konania, výsledkom čoho bolo jeho prerušenie a príslušný grécky súd sa nemusel zaoberať uznesením Parlamentu.
Teraz, po niekoľkých rokoch, keď pán Sakellariou už nie je poslancom Európskeho parlamentu, žalobca obnovil súdne konanie a dátum vypočutia bol stanovený na 23. november 2006.
Na základe listu pána Sakellarioua z 20. januára 2003 sa dajú fakty prípadu zhrnúť takto:
Právny zástupca Dimitris K. Vervesos vzniesol 3. septembra 2001 v mene Styliana Papathemelisa, poslanca parlamentu za Solún, s trvalým bydliskom v Solúne, ulica Aristotelous 26, žalobu na občianskoprávnom oddelení aténskeho súdu prvého stupňa v súlade s postupom stanoveným v článku 681 gréckeho občianskeho súdneho poriadku proti týmto osobám:
1.
Nakladateľstvo H.K. Tegopoulos Ltd., ktorého sídlo sa nachádza v Aténach, ako majiteľ časopisu Epsilon tis Eleftherotypias ,
2.
Athanasios Tegopoulos, vydavateľ časopisu Epsilon tis Eletherotypias ,
3.
Serafeim Findanidis, výkonný riaditeľ časopisu Epsilon tis Eletherotypias ,
4.
Christos Bletas, šéfredaktor časopisu Epsilon tis Eletherotypias ,
5.
Eleni Kochaimidou, novinárka,
6.
Jannis Sakellariou, poslanec Európskeho parlamentu
Časopis je prílohou novín Kyriakatiki Eleftherotypia, vychádzajúcich vo vysokom náklade, ktoré vlastní a vydáva nakladateľstvo, žalované ako prvé.
V interview, ktoré robila uvedená novinárka (piata žalovaná) s Jannisom Sakellariouom (šiesty žalovaný), uverejnenom vo vydaní časopisu z 18. marca 2001, odpovedal Jannis Sakellariou na otázku týkajúcu sa budúcnosti grécko-tureckých vzťahov, že následky by mohli byť vážne, ak bude „vykonávať zahraničnú politiku nejaký susediaci Mussolini, ako je pán Papathemelis“.
V podaní sa uvádza, že takýmito poznámkami žalovaný Jannis Sakellariou znevážil navrhovateľa bezdôvodným, neoprávneným spôsobom, a tým „na desiatky rokov jednoznačne poškodil jeho dôstojnosť, česť a povesť ako človeka a spoločenskej osobnosti, aj ako politika a aktívneho účastníka verejného života v jeho krajine“
Podanie z 3. septembra 2001, s.
1. .
Z dôvodov uvedených v podaní by mal súd žiadať, aby všetci šiesti žalovaní zaplatili navrhovateľovi spolu a každý za seba sumu vo výške 50 miliónov (50 000 000) gréckych drachiem, (približne 150 000 EUR), spolu s úrokmi vyplývajúcimi zo zákona za obdobie od podania žaloby ako náhradu za utrpenú morálnu ujmu
Podanie z 3. septembra 2001, s.
2. .
II.
Článok 9 (ďalej len „protokol“)
Článok 9 protokolu znie:
„Voči členom Európskeho parlamentu sa nesmie v žiadnej forme viesť vyšetrovanie, nesmú byť zadržaní alebo stíhaní pre názory vyjadrené alebo pre hlasovanie pri výkone svojich úloh.“
Poslanca nie je možné zbaviť imunity v prípadoch, keď boli činy, z ktorých je obvinený, vykonané pri výkone jeho politických úloh alebo s nimi priamo súviseli
Pozri nedávny prípad týkajúci sa žiadosti o ochranu imunity Giovanniho Claudia Favu, rozhodnutie z 1. decembra 2005 (IMM/2005/2174). .
Preto Parlament musí na základe článku 9 chrániť poslancovu imunitu, ak boli predmetné činy vykonané pri výkone jeho úloh alebo s ním priamo súviseli.
Vyhlásenia pána Sakellarioua , ktoré boli súčasťou rozhovoru denníka, sú slobodným prejavom v rámci jeho plnenia úloh ako poslanca Európskeho parlamentu.
Grécko-turecké vzťahy mali pre spoločnú zahraničnú a bezpečnostnú politiku Európskej únie vždy zásadný význam a pán Sakellariou je aj členom parlamentného Výboru pre zahraničné veci.
Pri vypočutí výborom 12. júla 2006 pán Sakellariou upozornil na to, že poskytol interview ako koordinátor pre zahraničnú politiku socialistickej skupiny v Európskom parlamente.
Okrem toho sa tento rozhovor uskutočnil v jeho kancelárii v Parlamente a fotografie k článku boli všetky z priestorov Parlamentu.
Predmetné vyhlásenia treba chápať v politickom kontexte rozhovoru a vo vzťahu k skutočnému verejnému významu a záujmu.
Právo na takéto vyhlásenia je pre poslanca zvoleného občanmi veľmi dôležité.
Niet pochýb, že občianskoprávne konanie proti pánovi Sakellariouovi je „súdnym konaním“ v zmysle článku 9 protokolu.
Okrem iného je výška náhrady škody represívna, a ak by sa umožnilo pokračovať v takýchto konaniach, mohla by sa tým ohroziť sloboda prejavu poslanca, a tým aj Parlamentu ako celku.
Navyše podľa vyhlásenia pána Sakellarioua na vypočutí navrhovateľ nereagoval na písomnú ponuku nápravy škody mimosúdnou cestou a trval na svojej žiadosti o represívnu náhradu škody prostredníctvom obnovenia svojej pôvodnej žaloby.
Táto skutočnosť, spolu s výškou náhrady škody za rýdzo morálnu ujmu a to, že navrhovateľ upustil od súdneho konania voči ostatným žalovaným stranám (vrátane šéfredaktora časopisu a novinárky, ktorá je za tento článok zodpovedná), naznačuje, že skutočným cieľom podanej žaloby je „potrestať“ pána Sakellarioua za vyjadrenia názoru, a nielen chrániť dobré meno navrhovateľa.
Tento názor podporuje skutočnosť, že navrhovateľ pripustil, aby sa celé roky v tejto veci nepodnikli žiadne kroky.
IV.
Záver
Preto spravodajca odporúča, aby Parlament ochránil imunitu a výsady Jannisa Sakellarioua.
POSTUP
Názov
Žiadosť o ochranu výsad a imunity Jannisa Sakellarioua
Číslo postupu
2006/2145(IMM)
Žiadosť o ochranu imunity podaná* dátum žiadosti dátum oznámenia na schôdzi *Len v jednom jazyku
Jannis Sakellariou 6.6.2006 12.6.2006
Gestorský výbor dátum oznámenia na schôdzi
JURI 12.6.2006
Spravodajca dátum menovania
Klaus-Heiner Lehne 21.6.2006
Predchádzajúci spravodajca
Prerokovanie vo výbore
11.7.2006
11.9.2006
Dátum prijatia
11.9.2006
Výsledok záverečného hlasovania
+
-
13 0 0
Poslanci prítomní na záverečnom hlasovaní
Maria Berger, Carlo Casini, Rosa Díez González, Bert Doorn, Giuseppe Gargani, Klaus-Heiner Lehne, Hans-Peter Mayer, Achille Occhetto, Aloyzas Sakalas, Gabriele Stauner, Diana Wallis
Náhradníci prítomní na záverečnom hlasovaní
Manuel Medina Ortega
Náhradníci (čl. 178 ods. 2) prítomní na záverečnom hlasovaní
Aldo Patriciello
Poznámky (údaje, ktoré sú k dispozícii iba v jednej jazykovej verzii)
