KONEČNÉ ZNENIE
A6-0054/2006
1.
3.
2006
*
SPRÁVA
o návrhu nariadenia Rady, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES, Euratom) č. 2728/94 o zriadení Garančného fondu pre vonkajšie opatrenia
(KOM(2005)0130 – C6‑0176/2005 – 2005/0025(CNS))
Výbor pre rozpočet
Spravodajca:
Esko Seppänen
PE 367.880v02-00
Označenie postupov
* Konzultačný postup
väčšina odovzdaných hlasov
**I Postup spolupráce (prvé čítanie)
väčšina odovzdaných hlasov
**II Postup spolupráce (druhé čítanie)
väčšina odovzdaných hlasov za schválenie spoločnej pozície väčšina všetkých poslancov Parlamentu za zamietnutie alebo zmenu spoločnej pozície
*** Postup súhlasu
väčšina všetkých poslancov Parlamentu, okrem prípadov upravených článkami 105, 107, 161 a 300 Zmluvy o ES a článkom 7 Zmluvy o EÚ
***I Spolurozhodovací postup (prvé čítanie)
väčšina odovzdaných hlasov
***II Spolurozhodovací postup (druhé čítanie)
väčšina odovzdaných hlasov za schválenie spoločnej pozície väčšina všetkých poslancov Parlamentu za zamietnutie alebo zmenu spoločnej pozície
***III Spolurozhodovací postup (tretie čítanie)
väčšina odovzdaných hlasov za schválenie spoločného textu
(Typ postupu závisí od právneho základu navrhnutého Komisiou.)
Pozmeňujúce a doplňujúce návrhy k legislatívnemu textu
V pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch Parlamentu je zmenený a doplnený text označený hrubou kurzívou .
Štandardná kurzíva označuje príslušným oddeleniam tie časti legislatívneho textu, ku ktorým sa navrhuje oprava, čo napomáha pri príprave konečného znenia textu (napríklad zrejmé chyby alebo vynechaný text v konkrétnej jazykovej verzii).
Navrhované opravy tohto typu musia byť odsúhlasené príslušnými oddeleniami.
OBSAH
NÁVRH LEGISLATÍVNEHO UZNESENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU.................4
DÔVODOVÁ SPRÁVA............................................................................................................8
STANOVISKO VÝBORU PRE PRÁVNE VECI K PRÁVNEMU ZÁKLADU..................11
POSTUP...................................................................................................................................14
NÁVRH LEGISLATÍVNEHO UZNESENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU
o návrhu nariadenia Rady, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES, Euratom) č. 2728/94 o zriadení Garančného fondu pre vonkajšie opatrenia
( KOM(2005)0130 – C6‑0176/2005 – 2005/0025(CNS) )
(Konzultačný postup)
Európsky parlament ,
– so zreteľom na návrh Komisie Rade ( KOM(2005)0130 )
Ú. v.
EÚ C ..., 13.1.2006, s. .... ,
– so zreteľom na článok 308 Zmluvy o ES a článok 203 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu, v súlade s ktorými Rada konzultovala s Parlamentom ( C6‑0176/2005 ),
– so zreteľom na stanovisko Výboru pre právne veci k navrhovanému právnemu základu,
– so zreteľom na články 51 a 35 rokovacieho poriadku,
– so zreteľom na správu Výboru pre rozpočet ( A6‑0054/2006 ),
1. schvaľuje návrh Komisie v znení zmien a doplnení;
2. vyzýva Komisiu, aby z tohto dôvodu zmenila svoj návrh v súlade s článkom 250 ods. 2 Zmluvy o ES a článkom 113 ods. 2 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu;
3. vyzýva Radu, aby informovala Parlament, ak má v úmysle odkloniť sa od ním schváleného textu;
4. žiada Radu, aby opätovne konzultovala s Parlamentom, ak má v úmysle podstatne zmeniť a doplniť návrh Komisie;
5. poveruje svojho predsedu, aby toto stanovisko odovzdal Rade a Komisii.
Text predložený Komisiou
Pozmeňujúce a doplňujúce návrhy Parlamentu
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh
1
CITÁCIA 1
so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva, najmä na jej článok 308 ,
so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva, najmä na jej článok 181 písm. a) ,
Odôvodnenie
Na časť návrhu, ktorá sa týka Európskeho spoločenstva (podstatná časť objemu pôžičiek zaručených mechanizmom garančného fondu), sa vzťahuje článok 181 písm. a) zmluvy, a nie článok 308, ako navrhuje Komisia.
Postupy hlasovania budú zahŕňať kvalifikovanú väčšinu v Rade, čo je nezlučiteľné s časťou návrhu týkajúcou sa Euratomu, v ktorej sa požaduje jednomyseľnosť.
Žiadame preto Komisiu, aby taktiež predložila nový návrh týkajúci sa časti o Euratome.
Hoci to nebude mať vplyv na právomoci EP (konzultácia), z právneho hľadiska je správne postupovať týmto spôsobom.
V niektorých prípadoch by to tiež mohlo znamenať rozdiel, či sa na návrh bude vzťahovať postup spolurozhodovania alebo nie, ako to bolo nedávno v prípade správy o nástroji stability.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh
2
CITÁCIA 2
so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu, najmä na jej článok 203,
vypúšťa sa
Odôvodnenie
Pozri pozmeňujúci a doplňujúci návrh 1.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh
3
ODÔVODNENIE 4
(4) Keby sa rezerva vytvorená na financovanie garančného fondu vo finančných výhľadoch na roky 2007-2013 zrušila, financovanie garančného fondu by sa zabezpečilo ako povinný výdavok zo všeobecného rozpočtu Európskej únie .
(4) Keby sa rezerva vytvorená na financovanie garančného fondu vo finančných výhľadoch na roky 2007-2013 zrušila, garančný fond by mal byť financovaný mimo stropov finančného výhľadu a zahrnutý do rezervy.
Odôvodnenie
Tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh nasleduje po odporúčaniach k nariadeniu Európskeho parlamentu o Politických výzvach a rozpočtových prostriedkoch rozšírenej Únie v rokoch 2007 - 2013 ( 2004/2209(INI) ) z 8. júna 2005, ods. 46.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh
4
ODÔVODNENIE 7
(7) V zmluvách sa pre prijatie tohto nariadenia neustanovujú iné právomoci, ako sú tie v článku 308 Zmluvy o ES a článku 203 Zmluvy o Euratome,
vypúšťa sa
Odôvodnenie
Pozri pozmeňujúci a doplňujúci návrh 1.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh
5
ČLÁNOK 1 BOD 4 Článok 5 odsek 2 (nariadenie (ES, Euratom) č. 2728/94)
2.
Výpočty vychádzajúce z tohto vyrovnávacieho mechanizmu sa budú vykonávať oddelene od výpočtov uvedených v článku 3, tretí odsek, a v článku 4.
Ich spoločným výsledkom však bude jeden ročný prevod.
S čiastkami, ktoré sa majú vyplatiť zo všeobecného rozpočtu Európskej únie, sa na účely výpočtu podľa článkov 3 a 4 zaobchádza ako s čistými aktívami fondu.
2.
Výpočty vychádzajúce z tohto vyrovnávacieho mechanizmu sa budú vykonávať oddelene od výpočtov uvedených v článku 3, tretí odsek, a v článku 4.
Ich spoločným výsledkom však bude jeden ročný prevod, pričom sa však jasne uvedú jednotlivé časti.
S čiastkami, ktoré sa majú vyplatiť zo všeobecného rozpočtu Európskej únie, sa na účely výpočtu podľa článkov 3 a 4 zaobchádza ako s čistými aktívami fondu.
Odôvodnenie
For reasons of transparency and information to the Budgetary Authority.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh 6
ČLÁNOK 1 BOD 4 Článok 5 odsek 3 (nariadenie (ES, Euratom) č. 2728/94)
3.
Ak v dôsledku vyplatenia záruk na jeden alebo viacero veľkých neuhradených záväzkov zdroje vo fonde klesnú pod 50 % cieľovej čiastky, predloží Komisia správu o mimoriadnych opatreniach potrebných na doplnenie prostriedkov do fondu.”
3.
Ak v dôsledku vyplatenia záruk na jeden alebo viacero veľkých neuhradených záväzkov zdroje vo fonde klesnú pod 75 % cieľovej čiastky, Komisia okamžite informuje rozpočtový orgán o dôvodoch takejto situácie a predloží správu o mimoriadnych opatreniach potrebných na doplnenie prostriedkov do fondu.”
Odôvodnenie
Mechanizmus včasného varovania je rozvážnym postupom pre prípad, že niektoré hlavné pôžičky by sa nemali splatiť.
Prahová hodnota 75% by umožnila, aby rozpočtový orgán mal dostatok času na preskúmanie situácie na základe návrhu Komisie.
DÔVODOVÁ SPRÁVA
1.
The Commission has put forward a proposal to modify the Regulation for the Guarantee Fund for external actions as far as the budgetary provisioning is concerned.
It is this "mechanism" of how the fund is provisioned from the EU budget that is being changed in the current proposal.
2.
The way in which the actual lending mandates are established (i.e. which countries can be covered by EU guarantees for lending and, how much/which percentage of loans can be covered) is not affected by this proposal.
3.
Due to technical factors, the new mechanism for provisioning the Fund would start working in 2007, parallel with the possible introduction of a new Financial Perspective.
The proposal is also drafted with the new FP in mind, utilising the structure of budget headings foreseen therein.
4.
The rapporteur wishes to recall that the main purpose of the Guarantee Fund is to protect the EU budget from "shocks" that might otherwise occur in case of defaults on loans that are guaranteed by the EU.
In the case of such loan defaults, the Fund (rather than the budget directly) would step in and pay back the money to the lender (normally the EIB).
In order to have the necessary amounts available in the Fund, a certain percentage, currently 9%, is paid into the fund from the budget for the loans granted.
In this way, the total amount available in the Fund (the target amount) will be 9% of the total of outstanding loans.
5.
The present mechanism to provision the Fund is based on a system whereby 9% of the loans are paid into the Fund on an "ex-ante" basis.
This has meant payments on the basis of planned loan signatures.
6.
The present system also means that a number of transfers are presented each year to the EP (normally 2 or 3 transfers per year).
These transfers (which are for compulsory expenditure with only an opinion of the EP) are actually of a technical nature.
This is particularly the case since the Regulation itself actually specifies that, when a loan is signed, the corresponding 9% shall be transferred into the Fund.
The Council would thus be breaking the law if it were to reject one of these transfers.
7.
In the modified system now proposed by the Commission, the provisioning of the Fund would be done only once a year.
The amount necessary would be known at the time of the PDB and budgeted as other items.
One single transfer would then be presented to transfer the money from the budget into the Fund.
8.
This, according to the Commission, is possible since the new system would work on an "ex-post" basis and only provision the Fund on the basis of actual net disbursements (loans actually paid out) which would lead to a more reliable target amount for the Fund at the end of each year.
The amount for the one single transfer would then be budgeted, in the PDB for the next year, in order to adjust the Fund so it corresponds to 9% of the outstanding loans.
9.
A major difference between the mechanisms proposed is that it is designed to operate under the new FP 2007-2013.
This means that , contrary to the present system, the budget line from which appropriations are taken to provision the Fund will be in heading 4 of the proposed FP (external actions) whereas in the present system, this budget line is in heading 6 (reserves).
The current maximum figure of this reserve (EUR 200 m in 1999 prices) would also not exist in the new system.
This is a consequence of the Commission's proposals for 2007+, not this particular proposal.
10.
The reserve for external loans (article 23 of the IIA of 1999) is currently not only the line from which the Fund is provisioned but, in its own right, also a potential cushion between the budget and any loan defaults.
This stems from the fact that the full amount of EUR 200 million is automatically budgeted under heading 6 every year.
This reserve would disappear if the new IIA is adopted along the lines suggested by the Commission.
This approach is, however, somewhat controversial as demonstrated by the fact that the EP's resolution on the Future financial perspective asks for a continued functioning of such an instrument, to the tune of EUR 3 billion a year, but outside the new FP.
The rapporteur must therefore clearly ask the Commission to comment on the relationship of this proposal with an IIA which has yet to be negotiated and is not fixed.
11.
The rapporteur notes that, as the changes proposed would operate with a budget line under heading 4 of a possible new FP, a special "smoothing mechanism" is foreseen for cases (unlikely) in which the annual amount to be paid into the Fund would exceed EUR 100 million.
This mechanism is very technical in nature and the Commission would have to clarify it.
The Commission should also clarify the actual "risk" to the EU budget and taxpayer in the new system proposed compared to the old system.
12.
The rapporteur notes that the proposed changes could, in part, address one of the Budget Committee's long-standing criticisms as concerns the unnecessary "over-provisioning" of the Fund.
In fact, by working on the basis of actually disbursed loans rather than complicated forecasts of the signing of loans, the use of EU budgetary resources would be simplified and some excess amounts paid into the Fund (and then returned to Member States each year in the annual AB on the budgetary surplus) could actually be avoided.
13.
The rapporteur has previously called for the provisioning rate of 9% to be adjusted, perhaps to a more realistic rate of 8%.
This is, however, something that should be examined in the light of the upcoming proposals of the general lending mandates (which countries? how much guaranteed? which rate?) and, again, not in the scope of the present proposal.
Conclusions
14.
To provision the Guarantee Fund on the basis of actual disbursements of loans, instead of ex-ante forecasting, would appear to make sense and to allow for a more rational use of EU budget expenditure.
It would also cut down on some red tape.
15.
The new system of transfers for the EP (one single annual transfer on the basis of an amount foreseen in the PDB, instead of two or three transfers on the basis of forecasts) would not seem to be a disadvantage.
The EP has in any case only an opinion and these transfers "must" be adopted according to the Regulation in force.
16.
The scrapping of the fixed amount for a reserve in the budget (EUR 200m in heading 6 in the current system) is not covered by this proposal but, instead, suggested in the proposals for a new FP 2007-2013.
The rapporteur calls on the Commission to clarify the link between this proposal and possible outcomes of the negotiations on a new FP/IIA.
17.
The rapporteur is initially positive to the proposed changes by the Commission as they relate to the more effective budgetary treatment of provisioning the Fund.
18.
The legislative procedure which concerns the "lending Mandates" is not covered by this proposal.
The EP will continue to have its current powers (opinion to the Council).
19.
Finally, the rapporteur believes that the Commission may have used the wrong legal base.
It would seem that, ever since the Treaty of Nice, article 181A should be used (economic cooperation with third countries).
The Commission has suggested art. 308 despite the fact that, in the last report of the rapporteur (Decision 2005/48/CE) on a modification to the general lending mandate, the Council and the EP both agreed to modify the article of the Commission's proposal to 181A instead of art. 308.
24. februára 2006
STANOVISKO VÝBORU PRE PRÁVNE VECI K PRÁVNEMU ZÁKLADU
pre Výbor pre rozpočet
Vážený pán
Janusz Lewandowski
predseda
Výbor pre rozpočet
BRUSEL
Vec: Stanovisko k právnemu základu nariadenia Rady, ktorým sa mení sa dopĺňa nariadenie (ES, Euratom) č. 2728/94, ktorým sa zriaďuje Garančný fond pre vonkajšie opatrenia ( KOM(2005)0130 – C6‑0176/2005 – 2005/0025(CNS) )
Zatiaľ neuverejnené v Ú. v.
Vážený pán predseda,
listom z 1. februára 2006 ste podľa článku 35 odseku 2 rokovacieho poriadku poverili Výbor pre právne veci preskúmaním platnosti a správnosti právneho základu pre uvedený návrh Komisie.
Výbor posúdil túto otázku na schôdzi 23. februára 2006.
Komisia predložila uvedený návrh na základe článku 308 Zmluvy o ES a článku 203 Zmluvy o Euratom, pretože malá časť opatrení v rámci garančného mechanizmu pozostáva aj z pôžičiek vychádzajúcich zo Zmluvy o Euratom.
Váš spravodajca, pán Seppänen, je toho názoru, že správnym právnym základom pre časť návrhu v oblasti ES by mal byť článok 181a Zmluvy o ES (Hospodárska, finančná a technická spolupráca s tretími krajinami) a predložil preto pozmeňujúci a doplňujúci návrh so zmenou právneho základu z článku 308 Zmluvy o ES na článok 181a Zmluvy o ES.
Táto zmena by však viedla k rozpornej situácii, pretože to isté nariadenie by spočívalo na dvoch právnych základoch s odlišných postupom hlasovania v Rade, keďže článok 181a Zmluvy o ES vyžaduje kvalifikovanú väčšinu a článok 203 Zmluvy o Euratome vyžaduje jednomyseľné hlasovanie.
V dôsledku toho požaduje spravodajca Výboru pre rozpočet, aby Komisia predložila samostatný právny nástroj pre časť návrhu súvisiaceho so Zmluvou o Euratom.
Z judikatúry Súdneho dvora je zrejmé, že výber právneho základu nie je subjektívny, ale „musí vychádzať z objektívnych činiteľov, ktoré podliehajú právnej revízii“
Vec 45/86 Komisia/Rada Zb.
1987, s.
1439, odsek 5. , akými sú cieľ a obsah príslušného opatrenia.
V prípade, ak má opatrenie súčasne niekoľko cieľov, ktoré sú neoddeliteľne prepojené bez toho, aby bol niektorý druhotný a nepriamy vo vzťahu k ostatným, musí sa zakladať na príslušných ustanoveniach zmluvy, pokiaľ to nie je nemožné z dôvodu vzájomnej nezlučiteľnosti postupov rozhodovania určených v týchto ustanoveniach
Pozri napr. prípad C-300/89 Komisia/Rada , Zb.
1991, s.
I-2867, odseky 17-21 (prípad týkajúci sa oxidu titaničitého ), prípad C-388/01 Komisia/Rada , Zb.
2004, s.
I-4829, odsek 58 a prípad C-491/01 British American Tobacco , Zb.
2002, s.
I-11453, odseky 103-111. .
Z cieľa a obsahu návrhu vyplýva, že správnym právnym základom pre časť spadajúcu so oblasti ES je článok 181a Zmluvy o ES.
Článok 181a Zmluvy o ES zaviedla Zmluva z Nice s cieľom vyrovnať sa s problémom, že žiaden článok zmluvy neupravoval hospodársku, finančnú a technickú spoluprácu s tretími krajinami inými ako rozvojovými krajinami.
Znamenalo to, že opatrenia sa museli prijímať na základe článku 308, prípadne v kombinácii s článkami týkajúcimi sa spoločnej obchodnej politiky a rozvojovej spolupráce.
Nový článok 181a poskytuje explicitný právny základ pre takúto spoluprácu s tretími krajinami.
Návrh má zlepšiť pravidlá mechanizmu pre tvorbu rezervy Garančného fondu, ktorý bol zriadený nariadením Rady (ES, Euratom) č. 2728/94 z 31. októbra 1994 s cieľom kryť riziká pôžičiek poskytnutých tretím krajinám alebo na projekty vykonávané v tretích krajinách.
Prostriedky sa využívajú na splatenie dlhu veriteľom Spoločenstva v prípade defaultu zo strany príjemcu pôžičky, ktorú Spoločenstvo poskytne alebo garantuje.
Z tohto cieľa vyplýva, že Garančný fond a jeho mechanizmu pre tvorbu rezervy sú súčasťou systému spolupráce s tretími stranami.
Je zrejmé, že existuje priame prepojenie s konkrétnymi opatreniami finančnej spolupráce.
Mechanizmus pre tvorbu rezervy Garančného fondu sa nedá oddeliť ako jednoduché „rozpočtové“ opatrenie príslušnej politiky.
Je si však potrebné povšimnúť, že v zmysle vyhlásenia č. 10 pripojeného k Zmluve z Nice k článku 181a Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva, do pôsobnosti článku 181a nespadá pomoc tretím krajinám na prekonanie problémov spojených s nerovnováhou platobnej bilancie.
Zdá sa však, že takúto pomoc súvisiacu s platobnou bilanciou Garančný fond nekryje.
Pre malý podiel fondu, ktorý súvisí s pôžičkami vychádzajúcimi zo Zmluvy o Euratom, by bol správnym právnym základom článok 203.
Vedie to k rozpornej situácii s ohľadom na postup hlasovania v Rade, keďže článok 203 Zmluvy o Euratome vyžaduje jednomyseľnosť a článok 181a Zmluvy o ES vyžaduje kvalifikovanú väčšinu.
Táto situácia by sa dala vyriešiť, ak by sa predložil osobitný návrh založený na článku 203 Zmluvy o Euratome pre oblasť súvisiacu s Euratomom.
Výbor pre právne veci sa preto v súlade s tým na schôdzi 23. februára 2006 jednomyseľne
Na hlasovaní sa zúčastnili Giuseppe Gargani (predseda), Andrzej Jan Szejna (podpredseda), Diana Wallis (navrhovateľka), Maria Berger, Janelly Fourtou (za Viktóriu Mohácsiovú), Jean-Paul Gauzčs (za Kurta Lechnera), Adeline Hazan (za Katalin Lévaiovú), Piia-Noora Kauppi, Klaus-Heiner Lehne, Aloyzas Sakalas, Nicola Zingaretti a Jaroslav Zvěřina. rozhodol odporučiť Vám článok 181a Zmluvy o ES ako správny právny základ pre oblasť návrhu týkajúcu sa ES.
S úctou,
Giuseppe Gargani
POSTUP
Názov
Návrh nariadenia Rady, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES, Euratom) č. 2728/94 o zriadení Garančného fondu pre vonkajšie opatrenia.
Referenčné čísla
KOM(2005)0130 – C6‑0176/2005 – 2005/0025(CNS)
Dátum konzultácie s EP
2.6.2005
Gestorský výbor dátum oznámenia na schôdzi
BUDG
9.6.2005
Výbory požiadané o stanoviská dátum oznámenia na schôdzi
AFET 9.6.2005
DEVE
9.6.2005
INTA
9.6.2005
Bez predloženia stanovísk dátum rozhodnutia
AFET
19.4.2005
DEVE
21.6.2005
INTA
12.9.2005
Rozšírená spolupráca dátum oznámenia na schôdzi
No
Spravodajca dátum menovania
Esko Seppänen
9.6.2005
Predchádzajúci spravodajca
Zjednodušený postup – dátum rozhodnutia
Námietky voči právnemu základu dátum stanoviska JURI
Áno
23.2.2006
Prerokovanie vo výbore
31.1.2006
20.2.2006
Dátum prijatia
20.2.2006
Výsledok záverečného hlasovania
+:
–:
0:
27
Poslanci prítomní na záverečnom hlasovaní
Richard James Ashworth, Herbert Bösch, Simon Busuttil, Gérard Deprez, Valdis Dombrovskis, Brigitte Douay, James Elles, Szabolcs Fazakas, Salvador Garriga Polledo, Ingeborg Gräßle, Louis Grech, Catherine Guy-Quint, Jutta D. Haug, Anne E. Jensen, Wiesław Stefan Kuc, Alain Lamassoure, Janusz Lewandowski, Vladimír Maňka, Mario Mauro, Gérard Onesta, Esko Seppänen, Nina Škottová, László Surján, Yannick Vaugrenard, Kyösti Virrankoski, Ralf Walter
Náhradníci prítomní na záverečnom hlasovaní
Jacek Emil Saryusz-Wolski
Náhradníci (čl. 178 ods. 2)prítomní na záverečnom hlasovaní
Dátum predloženia
1.3.2006
Poznámky (údaje, ktoré sú k dispozícii iba v jednej jazykovej verzii)
...
