A7-0074/2012
28.3.2012
SPRÁVA
o žiadosti o ochranu imunity a výsad Luigiho de Magistris
(2011/2098(IMM))
Výbor pre právne veci
Spravodajca:
Bernhard Rapkay
PE 469.755v03-00
OBSAH
NÁVRH ROZHODNUTIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU...................................................3
DÔVODOVÁ SPRÁVA.............................................................................................................5
VÝSLEDOK ZÁVEREČNÉHO HLASOVANIA VO VÝBORE................................................9
NÁVRH ROZHODNUTIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU
o žiadosti o ochranu imunity a výsad Luigiho de Magistris
( 2011/2098(IMM) )
Európsky parlament ,
– so zreteľom na žiadosť Luigiho de Magistris o ochranu svojej imunity, ktorú podal 3. mája 2011 v súvislosti s trestným konaním, ktoré prebieha pred talianskym súdom v Miláne, a ktorá bola oznámená na plenárnej schôdzi 9. mája 2011,
– so zreteľom na vypočutie Luigiho de Magistris v súlade s článkom 7 ods. 3 rokovacieho poriadku,
– so zreteľom na písomné dôkazy, ktoré predložil Luigi de Magistris v súlade s článkom 7 ods. 3 rokovacieho poriadku,
– so zreteľom na články 8 a 9 Protokolu (č. 7) o výsadách a imunitách Európskej únie, ktorý tvorí prílohu Zmluvy o fungovaní Európskej únie, ako aj na článok 6 ods. 2 Aktu o všeobecných a priamych voľbách poslancov Európskeho parlamentu z 20. septembra 1976,
– so zreteľom na rozsudky Súdneho dvora Európskej únie z 12. mája 1964, 10. júla 1986, 15. a 21. októbra 2008, 19. marca 2010 a 6. septembra 2011
Vec 101/63 Wagner/Fohrmann a Krier Zb.
1964, s.
195, vec 149/85 Wybot/Faure a ďalší Zb.
1986, s.
2391, vec T-345/05 Mote/Parlament Zb.
2008, s.
II-2849, spojené veci C-200/07 a C-201/07 Marra/De Gregorio a Clemente Zb.
2008, s.
I-7929, vec T-42/06 Gollnisch/Parlament (zatiaľ neuverejnené v zbierke) a vec C-163/10 Patriciello (zatiaľ neuverejnené v zbierke). ,
– so zreteľom na čl. 68 ústavy Talianskej republiky,
– so zreteľom na článok 6 ods. 3 a článok 7 rokovacieho poriadku,
– so zreteľom na správu Výboru pre právne veci ( A7-0074/2012 ),
A. keďže poslanec Európskeho parlamentu Luigi de Magistris požiadal o ochranu svojej imunity v súvislosti s trestným konaním, ktoré prebieha pred talianskym súdom;
B. keďže žiadosť Luigiho de Magistris sa týka jeho predvolania na súd v Miláne v mene pána Giancarla Pittelliho v súvislosti s vyhláseniami, ktoré Luigi de Magistris uvádza vo svojej knihe s názvom Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato (Útok na prokurátora – príbeh zlého úradníka), ktorá bola vydaná v apríli 2010;
C. keďže podľa tohto súdneho predvolania predstavujú vyhlásenia uvedené v tejto knihe urážku na cti, z ktorej vychádza požiadavka o náhradu škody;
D. keďže kniha bola vydaná v čase, keď bol Luigi de Magistris poslancom Európskeho parlamentu potom, čo bol vo voľbách v roku 2009 zvolený za poslanca Európskeho parlamentu;
E. keďže podľa článku 8 Protokolu o výsadách a imunitách Európskej únie poslanci Európskeho parlamentu nepodliehajú žiadnej forme vyšetrovania, zadržania alebo súdneho stíhania vo vzťahu k vyjadreným názorom alebo hlasovaniu pri výkone svojich úloh a keďže podľa článku 9 tohto protokolu poslanci požívajú na území svojho vlastného štátu imunitu priznanú poslancom ich parlamentu;
F. keďže Luigi de Magistris poukazuje na články 8 a 9 protokolu, avšak článok 9 nie je relevantný so zreteľom na článok 68 talianskej ústavy, a preto sa zjavne opiera len o článok 8;
G. keďže v súlade s ustálenou praxou Parlamentu skutočnosť, že súdne konanie má občiansky alebo správny charakter alebo niektoré jeho aspekty patria do pôsobnosti občianskeho alebo správneho práva, nebráni tomu, aby sa uplatnila imunita vyplývajúca z tohto článku;
H. keďže skutková podstata, ktorá je uvedená v predvolaní, a písomné dôkazy, ktoré predložil Luigi de Magistris Výboru pre právne veci, preukazujú, že vydané vyhlásenia nemajú priamu a jednoznačnú spojitosť s výkonom činnosti Luigiho de Magistris ako poslanca Európskeho parlamentu;
I. keďže v čase vydania uvedenej knihy Luigi de Magistris nevykonával mandát poslanca Európskeho parlamentu;
1. sa rozhodol neochraňovať imunitu a výsady Luigiho de Magistris;
2. poveruje svojho predsedu, aby ihneď postúpil toto rozhodnutie a správu gestorského výboru príslušnému orgánu Talianskej republiky a Luigimu de Magistris.
DÔVODOVÁ SPRÁVA
1.
Súvislosti
Na zasadnutí 9. mája 2011 predseda oznámil v súlade s článkom 6 ods. 3 rokovacieho poriadku, že 3. mája 2011 dostal žiadosť Luigiho de Magistris o ochranu jeho parlamentnej imunity s odkazom na články 8 a 9 Protokolu o výsadách a imunitách Európskej únie a článok 68 ústavy Talianskej republiky, zmenenej a doplnenej ústavným zákonom č. 3 z 29. októbra 1993.
V súlade s článkom 6 ods. 3 rokovacieho poriadku predseda túto žiadosť postúpil Výboru pre právne veci.
Pán de Magistris bol vypočutý výborom 26. januára 2012 v súlade s článkom 7 ods. 3.
Kontext tejto žiadosti o ochranu imunity je nasledujúci: pán Giancarlo Pittelli predvolal pána De Magistris na súd v Miláne v súvislosti s vyhláseniami uvedenými v jeho knihe s názvom Assalto al PM, storia di un cattivo magistrato (Útok na prokurátora – príbeh zlého úradníka), ktorá bola vydaná v apríli 2010.
V tejto knihe hovorí Luigi de Magistris o trestnom konaní nazvanom Shock, v ktorom pán Pittelli vystupoval ako právny zástupca obžalovaného.
Pán Pittelli tvrdí, že vyhlásenia uvedené na stranách 27, 58 až 60, 88 až 90 a 113 až 114 v tejto knihe sú voči nemu veľmi urážlivé, keďže je v nich prezentovaný ako člen úradníckej mafie, ktorý udržiava neprimerane úzke vzťahy so sudcami, podnikateľmi a politikmi, pričom je tiež zapletený do trestných konaní.
Luigi de Magistris zase tvrdí, že v tejto knihe vyjadril svoj názor na dôležité otázky týkajúce sa verejného záujmu, a uvádza, že v rámci trestného prípadu „Shock“ viedol vyšetrovanie, ktoré vzbudilo veľký záujem z dôvodu závažnosti trestnej činnosti, ku ktorej malo dôjsť.
Kniha preto predstavuje prejav politickej činnosti poslanca Európskeho parlamentu, ktorý má právo vyjadriť svoje názory na záležitosti legitímneho verejného záujmu.
2.
Právne predpisy a postupy týkajúce sa imunity poslancov Európskeho parlamentu
Články 8 a 9 Protokolu (č. 7) k ZFEÚ o výsadách a imunitách Európskej únie znejú takto (zvýraznenie je doplnené):
Článok 8
Členovia Európskeho parlamentu nepodliehajú žiadnej forme vyšetrovania, zadržania alebo súdneho stíhania vo vzťahu k vyjadreným názorom alebo hlasovaniu pri výkone svojich úloh .
Článok 9
Členovia Európskeho parlamentu požívajú v priebehu zasadnutia:
a) na území ich vlastného štátu imunitu priznanú členom ich parlamentu;
b) na území ktoréhokoľvek iného členského štátu imunitu proti zadržaniu a právomoci súdov.
Imunita sa obdobne vzťahuje na členov Európskeho parlamentu počas ich cesty z miesta a do miesta jeho zasadnutia.
Imunita sa neuplatní, ak je člen Európskeho parlamentu pristihnutý pri páchaní trestného činu, a tiež nezabráni Európskemu parlamentu vo výkone jeho práva zbaviť imunity niektorého zo svojich členov.
Článok 68 talianskej ústavy znie takto:
Článok 68 [náhrada, imunita]:
(1) Poslanci parlamentu nie sú braní na zodpovednosť za vyjadrené názory ani za hlasovanie počas výkonu svojej funkcie.
(2) Na žiadneho poslanca parlamentu sa bez povolenia komory, ktorej je členom, nevydá povolenie na osobnú alebo domovú prehliadku, ani nesmie byť zatknutý či inak zbavený osobnej slobody, nesmie byť zadržiavaný, s výnimkou prípadov výkonu právoplatného rozsudku, pokiaľ nie je pristihnutý pri páchaní trestného činu, v prípade ktorého je zatknutie povinné.
(3) Podobné povolenie sa vyžaduje aj s cieľom akýmkoľvek spôsobom odpočúvať rozhovory alebo komunikáciu poslancov parlamentu a zabaviť ich poštu alebo korešpondenciu.
Postup v Európskom parlamente upravujú články 6 a 7 rokovacieho poriadku.
Príslušné ustanovenia znejú takto:
Článok 6 – Zbavenie imunity
1.
Pri výkone svojich právomocí týkajúcich sa výsad a imunít sa Parlament predovšetkým usiluje o zachovanie svojej integrity ako demokratického zákonodarného zhromaždenia a o zabezpečenie nezávislosti poslancov pri výkone ich povinností . (...)
3.
Každá žiadosť poslanca alebo bývalého poslanca o ochranu imunity predložená predsedovi sa oznámi v pléne a pridelí príslušnému výboru.
4.
V naliehavom prípade, ak je poslanec zadržaný alebo je jeho sloboda pohybu obmedzená v zjavnom rozpore s jeho výsadami a imunitami, môže sa predseda po predchádzajúcej porade s predsedom a spravodajcom príslušného výboru ujať iniciatívy o potvrdenie výsad a imunít poslanca.
Predseda oznámi túto iniciatívu výboru a informuje o nej Parlament.
Článok 7 – Imunitné konanie
1.
Príslušný výbor bezodkladne a v poradí, v ktorom boli predložené, posúdi žiadosti o zbavenie imunity alebo žiadosti o ochranu imunity a výsad.
2.
Príslušný výbor pripraví návrh odôvodneného rozhodnutia, v ktorom odporučí prijatie alebo zamietnutie žiadosti o zbavenie imunity alebo ochranu imunity a výsad.
3.
Výbor môže požiadať príslušný orgán o poskytnutie všetkých informácií a vysvetlení, ktoré výbor považuje za potrebné na zaujatie stanoviska k zbaveniu alebo ochrane imunity.
Dotknutému poslancovi sa poskytne možnosť byť vypočutý; môže predložiť všetky dokumenty a iné písomné dôkazy, ktoré považuje za dôležité.
Môže sa nechať zastupovať iným poslancom. (...)
6.
V prípadoch týkajúcich sa ochrany imunity a výsad príslušný výbor spresní, či ide o administratívne alebo iné obmedzenia voľného pohybu poslancov cestujúcich z miesta alebo na miesto rokovaní Parlamentu alebo o vyjadrenie názoru alebo hlasovanie pri výkone poslaneckého mandátu, prípadne, či sa na okolnosti vzťahuje čl. 9 Protokolu o výsadách a imunitách, a teda nepodliehajú vnútroštátnemu právu.
Výbor pripraví návrh, ktorým vyzve príslušný orgán, aby vyvodil potrebné závery.
7.
Výbor môže predložiť odôvodnené stanovisko týkajúce sa príslušnosti daného orgánu a prípustnosti žiadosti, ale za žiadnych okolností sa nevyslovuje o vine či nevine poslanca alebo o tom, či názory a činy pripisované poslancovi sú dôvodom na trestné stíhanie, a to ani v prípade, že výbor pri posudzovaní žiadosti nadobudol podrobnú znalosť okolností prípadu. (...)
3.
Odôvodnenie navrhovaného rozhodnutia
Luigi de Magistris sa vo svojej žiadosti výslovne odvolal na články 8 a 9 Protokolu o výsadách a imunitách Európskej únie.
So zreteľom na článok 68 talianskej ústavy článok 9 nie je relevantný v tomto prípade.
Luigi de Magistris sa preto zjavne opiera len o článok 8.
Kniha bola vydaná v čase, keď Luigi de Magistris vykonával funkciu poslanca Európskeho parlamentu po tom, čo bol vo voľbách v roku 2009 zvolený za poslanca Európskeho parlamentu.
V súlade s ustálenou praxou Parlamentu skutočnosť, že súdne konanie má občiansky alebo správny charakter alebo niektoré jeho aspekty patria do pôsobnosti občianskeho alebo správneho práva, nebráni tomu, aby sa uplatnila imunita vyplývajúca z tohto článku.
Ako uviedol Súdny dvor, rozsah absolútnej imunity podľa článku 8 „musí byť založený len na samotnom práve Spoločenstva“
Vyššie uvedená vec Marra , odsek 26. .
Súdny dvor však tiež nedávno rozhodol, že „vyhlásenie európskeho poslanca mimo priestorov Európskeho parlamentu, ktoré viedlo k trestnému stíhaniu v členskom štáte jeho pôvodu pre trestný čin krivého obvinenia, nepredstavuje názor vyjadrený pri výkone poslaneckých úloh , na ktorý sa vzťahuje imunita stanovená v tomto ustanovení, len vtedy, ak toto vyhlásenie zodpovedá subjektívnemu posúdeniu, ktoré predstavuje priamu a zjavnú spojitosť s výkonom takýchto úloh “
Vyššie uvedená vec Patriciello , výroková časť. .
Súdny dvor poskytol ďalšie usmernenie v súvislosti s tým, čo predstavuje takúto spojitosť, a uviedol, že tvrdenia poslanca by museli „predstavovať priamu spojitosť so všeobecným záujmom občanov“ a že táto spojitosť by musela byť jednoznačná
Vyššie uvedená vec Patriciello , odsek 36. (zvýraznenie je doplnené).
Vyhlásenia Luigiho de Magistris v tejto veci sa týkajú obvinenia z nesprávneho postupu tretích strán v súvislosti s trestným vyšetrovaním, ktoré viedol predtým, než sa stal poslancom Európskeho parlamentu.
Vyhlásenia sa preto javia ako vzdialené od povinností poslanca Európskeho parlamentu, a preto by ťažko mohli predstavovať priamu spojitosť so všeobecným záujmom občanov, a keby sa aj táto spojitosť preukázala, nebola by jednoznačná.
Na základe tohto sa výbor domnieva, že skutková podstata, ktorá je uvedená v predvolaní a v písomných dôkazoch, ktoré predložil výboru Luigi de Magistris, a ústne prezentovaná pred výborom, preukazuje, že podané vyhlásenia nemajú priamu a zjavnú súvislosť s výkonom úloh Luigiho de Magistris ako poslanca Európskeho parlamentu.
Výbor sa preto domnieva, že v čase vydania uvedenej knihy nekonal Luigi de Magistris v rámci výkonu mandátu poslanca Európskeho parlamentu.
4.
Záver
Na základe uvedených úvah, v súlade s článkom 6 ods. 3 rokovacieho poriadku a po zvážení dôvodov za a proti v súvislosti s ochranou parlamentnej imunity Výbor pre právne veci odporúča, aby Európsky parlament nechránil parlamentnú imunitu Luigiho de Magistris.
VÝSLEDOK ZÁVEREČNÉHO HLASOVANIA VO VÝBORE
Dátum prijatia
26.3.2012
Výsledok záverečného hlasovania
+:
–:
0:
9
2
1
Poslanci prítomní na záverečnom hlasovaní
Luigi Berlinguer, Sebastian Valentin Bodu, Giuseppe Gargani, Klaus-Heiner Lehne, Antonio Masip Hidalgo, Bernhard Rapkay, Evelyn Regner, Alexandra Thein, Rainer Wieland, Cecilia Wikström
Náhradníci prítomní na záverečnom hlasovaní
Piotr Borys, Eva Lichtenberger
