<QUEST VERSION="2"><TI><TI-INTRO>Otázka k ústnímu zodpovězení s rozpravou <QREF QID="O-2011-000293">O-000293/2011</QREF></TI-INTRO><TI-DEST><INST TYPE="COM">Komisi</INST></TI-DEST><TI-RULES-EP>článek 115 jednacího řádu</TI-RULES-EP><TI-AUTHOR><PERSON ID="1913">Evelyne Gebhardt</PERSON>, <PERSON ID="1906">Bernhard Rapkay</PERSON><BRK/>za skupinu <GRPOL GRPOLID="2949">S&amp;D</GRPOL></TI-AUTHOR></TI><OBJECT OBJID="OBJ000293">Předmět: Patenty na konvenčně pěstované rostliny a konvenčně chovaná zvířata</OBJECT><CONTENT><PARA>Z několika zpráv ekologických sdružení je patrné, že Evropský patentový úřad (EPÚ) zaznamenává zvýšený počet žádostí na patenty týkající se rostlin, které byly vypěstovány za použití konvenčních postupů. </PARA><PARA>Velký stížnostní senát EPÚ v roce 2010 rozhodl, že postupy užívané pro konvenční pěstování rostlin nejsou patentovatelné (G2/07 a G1/08). Konkrétní případy, kterých se toto rozhodnutí týkalo, byly patenty na konvenčně pěstovanou brokolici (EP1069819) a konvenčně pěstovaná rajčata (EP1211926). Tyto patenty se měly vztahovat jak na postup pro pěstování, tak i na části rostlin. EPÚ v případu G2/07 a G1/08 uznal omezení čl. 2 odst. 2 směrnice o právní ochraně biotechnologických vynálezů (směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/44/ES) a na základě příslušné judikatury dále vyložil čl. 53 odst. 1 písm. b) Evropské patentové úmluvy. Velký stížnostní senát EPÚ rozhodl, že postup pro pěstování rostlin musí být považován za „<I>v podstatě biologický</I>“, a proto nemůže být patentován. Čl. 4 odst. 1 písm. b) směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/44/ES a odpovídající čl. 53 odst. 1 písm. b) Evropské patentové úmluvy totiž patenty na „<I>v podstatě biologické způsoby pěstování rostlin a chovu zvířat</I>“ vylučuje. </PARA><PARA>Tato rozhodnutí neřeší právní otázky ani základní problémy, které se konvenčních postupů při pěstování týkají. Například v květnu 2011 udělil EPÚ další patent na melouny, které byly vypěstovány pomocí konvenčních postupů (EP 1 962 578). Produkty jako rostliny a ovoce byly považovány za vynález. Takový výklad evropského patentového práva implikuje, že konvenční („v podstatě biologické“) pěstování by bylo patentovatelné, i kdyby se patent nevztahoval na způsob pěstování. </PARA><PARA>Vyzýváme Komisi, aby vyslala důrazný signál, že konvenčně pěstované rostliny a konvenčně chovaná zvířata v Evropě patentovat nelze.</PARA><PARA>Uvážila Komise, že stávající praxe EPÚ vykládá čl. 4 odst. 1 písm. b) směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/44/ES příliš široce? Mohla by Komise objasnit význam čl. 2 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/44/ES o právní ochraně biotechnologických vynálezů? </PARA></CONTENT></QUEST>