<QUEST VERSION="2"><TI><TI-INTRO>Otázka k ústnímu zodpovězení s rozpravou <QREF QID="O-2011-000008">O-000008/2011</QREF></TI-INTRO><TI-DEST><INST TYPE="COM">Komisi</INST></TI-DEST><TI-RULES-EP>článek 115 jednacího řádu</TI-RULES-EP><TI-AUTHOR><PERSON ID="28301">Tadeusz Zwiefka</PERSON>, <PERSON ID="2224">Klaus-Heiner Lehne</PERSON><BRK/>za skupinu <GRPOL GRPOLID="2948">PPE</GRPOL></TI-AUTHOR></TI><OBJECT OBJID="OBJ000008">Předmět: Spojené věci C-585/08 a C-144/09 Pammer a Hotel Alpenhof</OBJECT><CONTENT><PARA>Soudní dvůr nedávno vynesl ve spojených věcech C-585/08 a C-144/09 Pammer a Hotel Alpenhof rozsudek o jurisdikci příslušné pro řešení sporů týkajících se služeb nabízených na internetu. Soudní dvůr uvádí několik případů, z nichž je možné za účelem určení soudní příslušnosti vyvodit, že činnost dotyčného obchodníka je směřována do členského státu, kde se nalézá bydliště spotřebitele (např. použití cizího jazyka či měny, uvedení telefonních čísel s mezinárodním předčíslím, použití názvu domény nejvyšší úrovně.eu, zmínka o mezinárodní klientele atd.). </PARA><PARA>Jak Komise hodlá zajistit mimo jiné to, aby acquis bylo pozměněno tak, </PARA><PARA>- aby na webové stránce mohla být uvedena telefonní čísla s mezinárodní předvolbou nebo</PARA><PARA>- aby popis cesty nekončil na hranicích nebo</PARA><PARA>- aby podniky provozující přeshraniční obchod mohly využívat doménu nejvyšší úrovně.eu,</PARA><PARA>aniž by hrozilo, že soudní příslušnost bude v zemi spotřebitele?</PARA><PARA>Jaké možnosti vidí Komise zejména s ohledem na přepracování návrhu nařízení „Brusel I“ (KOM(2010)0748) a nařízení (ES) č. 593/2008 známého pod názvem „Řím I“?</PARA></CONTENT></QUEST>