<QUEST VERSION="2"><TI><TI-INTRO>Otázka pro dobu vyhrazenou pro otázky <QREF QID="H-2010-0301">H-0301/2010</QREF></TI-INTRO><TI-DEST><INST TYPE="COM">Komisi</INST></TI-DEST><TI-SESSION>Dílčí zasedání: červnu 2010</TI-SESSION><TI-RULES-EP>článek 116 jednacího řádu</TI-RULES-EP><TI-AUTHOR><PERSON ID="5729">Kathleen Van Brempt</PERSON> <GRPOL GRPOLID="2949">(S&amp;D)</GRPOL></TI-AUTHOR></TI><OBJECT OBJID="OBJ0301">Předmět: Směrnice o ptácích a přírodních stanovištích</OBJECT><CONTENT><PARA>Směrnice o ptácích (79/409/EHS<FNREF/>) a směrnice o přírodních stanovištích (92/43/EHS<FNREF/>) jsou pod neustálým tlakem. Tvrdit, že stojí v cestě hospodářskému rozvoji, patří k bontonu. Příklad antverpského přístavu však svědčí o opaku. Téměř celá oblast přístavu je označena jako „zvláště chráněná oblast“ podle směrnice o ptácích, přesto tu jsou ochrana a rozvoj přírody úzce propojeny s hospodářským rozvojem, jak se nedávno mohl osobně přesvědčit člen Komise. Vzhledem k tlaku, který je vyvíjen za účelem zmírnění těchto směrnic, bych se v tomto roce biologické rozmanitosti komisaře ráda zeptala, co si myslí o směrnicích o ptácích a přírodních stanovištích:</PARA><PARA>Souhlasí komisař s předsedou Barrosem, který v dopise určeném předsedovi vlády Balkenendemu uvedl, že není třeba revize uvedených směrnic, ale naopak stability v příslušném právním rámci, a že tyto směrnice ponechávají dostatek prostoru pro hospodářský rozvoj?</PARA><FN FNID="FN1">  Úř. věst. L 103, 25.4.1979, s. 1.</FN><FN FNID="FN2">  Úř. věst. L 206, 22.7.1992, s. 7.</FN></CONTENT></QUEST>