<QUEST><TI><TI-INTRO>SUULINE KÜSIMUS ARUTELUGA <QREF QID="O-2005-0008">O-0008/05</QREF></TI-INTRO><TI-RULES-EP>vastavalt kodukorra artiklile 108</TI-RULES-EP><TI-AUTHOR>esitaja: <PERSON ID="1038">Karl-Heinz Florenz</PERSON> <COMMITTEE COMMID="815">Keskkonna-, rahvatervise ja toiduohutuse komisjon</COMMITTEE>i nimel</TI-AUTHOR><TI-DEST>Euroopa Komisjonile</TI-DEST></TI><OBJECT OBJID="OBJ0008">Teema: Looduskaitsepoliitika ja eriti Natura 2000 rahastamine</OBJECT><CONTENT><PARA>Nagu on rõhutatud teatises Natura 2000 rahastamise kohta (<ANCHOR ID="1" FAMILY="COM" YEAR="2004" NUMBER="0431">KOM(2004)0431</ANCHOR> lõplik), on oluline tagada, et võrgustiku eesmärkide saavutamiseks eraldataks piisavalt rahalisi vahendeid.</PARA><PARA>Kuidas selgitab Euroopa Komisjon poliitilist lõhet ühelt poolt ülalnimetatud teatises (ning teatises bioloogilise mitmekesisuse tegevuskavade rakendamise kohta) perioodiks 2007-2012 määratletud keskkonnaalaste prioriteetide ning teiselt poolt Euroopa Komisjoni soovimatuse vahel luua eelkõige Natura 2000 võrgustiku rahastamiseks ette nähtud finantsinstrument? </PARA><PARA>Kuna looduskaitsealased eesmärgid konkureerivad paljude muude piirkondlike fondide ja maaelu arendamise fondi eesmärkidega, siis kuidas kavatseb Euroopa Komisjon tagada, et bioloogilise mitmekesisuse kaitse parandamise prioriteetseid eesmärke on võimalik paremini saavutada integratsiooni kui konkreetse keskkonnafondi vahenditega?</PARA><PARA>Kuna varasemad kogemused on näidanud, et struktuurifondides ei arvestata piisavalt  keskkonnaalaste eesmärkidega, siis kas Euroopa Komisjon ei arva, et Natura 2000 rahastamisvõimaluste parandamiseks oleks vaja vastavat instrumenti või et vähemalt tuleks täiendada LIFE+ ettepanekut?</PARA></CONTENT></QUEST>