<QUEST><TI><TI-INTRO>SUULINE KÜSIMUS <QREF QID="H-2009-0388">H-0388/09</QREF></TI-INTRO><TI-SESSION>Küsimuste tunniks osaistungjärgul - november 2009</TI-SESSION><TI-RULES-EP>vastavalt kodukorra artiklile 116</TI-RULES-EP><TI-AUTHOR>esitaja: <PERSON ID="97133">Derk Jan Eppink</PERSON></TI-AUTHOR><TI-DEST><INST TYPE="COM">Euroopa Komisjonile</INST></TI-DEST></TI><OBJECT OBJID="OBJ0388">Teema: Viivitamine Kroesi ettepanekuga, mis käsitleb kartellide ohvrite võimalust hüvitist nõuda</OBJECT><CONTENT><PARA>Volinik Kroes tutvustas majandus- ja rahanduskomisjoni (ECON) 29. septembri 2009. aasta koosolekul oma ettepanekut, mis käsitleb kartellide ohvritele suuremate õiguslike võimaluste andmist hüvitise nõudmisel. Ta ütles, et ettepanek on „väga tähtis” ja talle südamelähedane. Ettepanek kavatseti esitada 7. oktoobril toimuvale volinike kolleegiumile.</PARA><PARA>Kuid reedeks, 2. oktoobriks kavandatud erikoosolek tühistati presidendi kabineti taotlusel. Ettepanek kadus müstilisel viisil radariekraanilt. </PARA><PARA>Miks kadus see ettepanek komisjoni päevakorrast, kuigi volinik Kroes oli teatanud majandus- ja rahanduskomisjonile, et volinike kolleegium on valmis kiiresti otsustama?</PARA><PARA>Ajalehe Frankfurter Allgemeine Zeitung 20. oktoobri 2009 numbris väidetakse, et Euroopa Parlamendi õiguskomisjoni esimees, kes on ka ühe Saksamaa õigusbüroo partner, on avaldanud komisjonile survet otsusega viivitamiseks. Kas see vastab tõele? </PARA><PARA>Mida arvab komisjon Frankfurter Allgemeine Zeitung’i artiklis nimetatud võimalusest, et õiguskomisjon esimehe puhul võib olla tegemist huvide konfliktiga? </PARA><PARA>Millal võib ettepanekut oodata?</PARA></CONTENT></QUEST>