<QUEST VERSION="2"><TI><TI-INTRO>Pytanie wymagające odpowiedzi ustnej <QREF QID="O-2011-000192">O-000192/2011</QREF></TI-INTRO><TI-DEST>do <INST TYPE="COM">Komisji</INST></TI-DEST><TI-RULES-EP>art. 115 Regulaminu PE</TI-RULES-EP><TI-AUTHOR><PERSON ID="28246">Alexander Alvaro</PERSON>, <PERSON ID="39713">Renate Weber</PERSON>, Baroness <PERSON ID="4529">Sarah Ludford</PERSON>, <PERSON ID="97086">Sonia Alfano</PERSON>, <PERSON ID="96670">Louis Michel</PERSON>, <PERSON ID="28266">Sophia in 't Veld</PERSON>, <PERSON ID="28208">Nathalie Griesbeck</PERSON>, <PERSON ID="97203">Ramon Tremosa i Balcells</PERSON>, <PERSON ID="96872">Nadja Hirsch</PERSON>, <PERSON ID="96710">Jens Rohde</PERSON><BRK/>w imieniu grupy <GRPOL GRPOLID="1119">ALDE</GRPOL></TI-AUTHOR></TI><OBJECT OBJID="OBJ000192">Przedmiot: Dyrektywa w sprawie zatrzymywania danych</OBJECT><CONTENT><PARA>W dniu 18 kwietnia 2011 r. Komisja przedstawiła sprawozdanie z oceny dyrektywy w sprawie zatrzymywania danych (dyrektywa 2006/24/WE). Wynika z niego, że:</PARA><PARA>– istnieją znaczne różnice w zakresie transpozycji przepisów w obszarach zgodności z zasadą ograniczenia celu, dostępu do danych, okresów przechowywania, ochrony i bezpieczeństwa danych oraz statystyk;</PARA><PARA>– trzy państwa członkowskie naruszyły postanowienia ww. dyrektywy, ponieważ przepisy krajowe służące jej transpozycji zostały uchylone przez odnośne trybunały konstytucyjne;</PARA><PARA>– podczas gdy wobec wspomnianych trzech krajów podjęto kroki prawne lub zagrożono im ich podjęciem, nie zaproponowano podobnych działań wobec krajów, które według Komisji dokonały złej transpozycji przepisów w sposób, który nie zapewnia odpowiedniej ochrony praw podstawowych obywateli;</PARA><PARA>– dyrektywa nie zapewniła pełnej harmonizacji podejścia do zatrzymywania danych i nie stworzyła równych warunków działania dla operatorów.</PARA><PARA>Według EIOD dyrektywa w sprawie zatrzymywania danych jest sprzeczna z prawami podstawowymi do ochrony prywatności i ochrony danych, a jej postanowienia powinny w mniejszym stopniu ingerować w prywatność. </PARA><PARA>1. Na jakiej podstawie Komisja uważa, że nie jest obecnie prawnie zobowiązana do uchylenia ww. dyrektywy, skoro sprawozdanie z oceny nie dowiodło jej niezbędności? </PARA><PARA>2. Na jakiej podstawie Komisja odrzuciła w swoim sprawozdaniu koncepcję zachowywania danych („szybkie zamrożenie”)?</PARA><PARA>3. Dlaczego Komisja nadal planuje wszcząć postępowanie w sprawie uchybienia przeciwko niektórym państwom członkowskim, jeżeli sama dostrzega potrzebę przeglądu omawianej dyrektywy, a zatem również wszystkich przepisów krajowych służących jej transpozycji?</PARA><PARA>4. Po tym jak irlandzki Sąd Najwyższy zezwolił na zaskarżenie do ETS przepisów dotyczących zatrzymywania danych, kiedy Komisja spodziewa się decyzji Trybunału, czy dyrektywa w sprawie zatrzymywania danych jest zgodna z prawem czy też nie?</PARA></CONTENT></QUEST>