<QUEST VERSION="2"><TI><TI-INTRO>Pytanie wymagające odpowiedzi ustnej <QREF QID="O-2011-000008">O-000008/2011</QREF></TI-INTRO><TI-DEST>do <INST TYPE="COM">Komisji</INST></TI-DEST><TI-RULES-EP>art. 115 Regulaminu PE</TI-RULES-EP><TI-AUTHOR><PERSON ID="28301">Tadeusz Zwiefka</PERSON>, <PERSON ID="2224">Klaus-Heiner Lehne</PERSON><BRK/>w imieniu grupy <GRPOL GRPOLID="2948">PPE</GRPOL></TI-AUTHOR></TI><OBJECT OBJID="OBJ000008">Przedmiot: Sprawy połączone C-585/08 i C-144/09 Pammer i Hotel Alpenhof</OBJECT><CONTENT><PARA>Trybunał Sprawiedliwości wydał ostatnio orzeczenie w sprawach połączonych C-585/08 i C 144/09 Pammer i Hotel Alpenhof dotyczące jurysdykcji właściwej w sporach związanych z usługami oferowanymi w internecie. Trybunał podał kilka przykładowych dowodów, na podstawie których można wywnioskować, że działalność firm jest nastawiona na państwo członkowskie miejsca zamieszkania konsumenta, aby określić właściwość sądową (np. posługiwanie się językiem obcym lub walutą zagraniczną, podawanie numerów telefonicznych z międzynarodowym numerem kierunkowym, używanie nazwy domeny najwyższego poziomu, podawanie informacji o międzynarodowej klienteli itd.).</PARA><PARA>W jaki sposób Komisja zamierza zadbać między innymi o to, aby dorobek prawny został tak zmieniony, aby:</PARA><PARA>- strona internetowa mogła zawierać międzynarodowy numer kierunkowy przy numerach telefonicznych lub</PARA><PARA>- opis podróży nie musiał kończyć się na granicy, lub</PARA><PARA>- domena najwyższego poziomu .eu mogła być używana przez przedsiębiorstwa dokonujące transakcji transgranicznych</PARA><PARA>bez ponoszenia ryzyka, że właściwość miejscowa sądu będzie miała zastosowanie w państwie klienta?</PARA><PARA>Jakie możliwości Komisja przewiduje w szczególności w związku z wnioskiem nowelizacyjnym dotyczącym rozporządzenia Bruksela I (COM(2010)0748) oraz rozporządzenia Rzym I (WE) nr 593/2008)?</PARA></CONTENT></QUEST>