<QUEST><TI><TI-INTRO>ZAPYTANIE USTNE WYMAGAJĄCE DEBATY <QREF QID="O-2006-0119">O-0119/06</QREF></TI-INTRO><TI-RULES-EP>zgodnie z artykułem 108 Regulaminu</TI-RULES-EP><TI-AUTHOR>skierowane przez: <PERSON ID="1985">Pervenche Berès</PERSON>, <PERSON ID="28244">Wolf Klinz</PERSON>, <PERSON ID="1352">Enrique Barón Crespo</PERSON>, <PERSON ID="4254">Monica Frassoni</PERSON>, <PERSON ID="23807">Magda Kósáné Kovács</PERSON>, <PERSON ID="28123">Louis Grech</PERSON>, <PERSON ID="4299">Adeline Hazan</PERSON>, <PERSON ID="4384">Alain Lipietz</PERSON>, <PERSON ID="28295">Antolín Sánchez Presedo</PERSON>, <PERSON ID="28159">Benoît Hamon</PERSON>, <PERSON ID="4349">Rosa Miguélez Ramos</PERSON>, <PERSON ID="4311">Bernard Poignant</PERSON>, <PERSON ID="36395">Donata Gottardi</PERSON>, <PERSON ID="1129">Catherine Trautmann</PERSON>, <PERSON ID="4436">Giovanni Pittella</PERSON>, <PERSON ID="2319">Henri Weber</PERSON>, <PERSON ID="28292">Inés Ayala Sender</PERSON>, <PERSON ID="2315">Jean Cottigny</PERSON>, <PERSON ID="28214">Jean-Luc Bennahmias</PERSON>, <PERSON ID="29579">Marc Tarabella</PERSON>, <PERSON ID="28193">Jean-Paul Gauzès</PERSON>, <PERSON ID="28137">Kader Arif</PERSON>, <PERSON ID="2031">Marie-Arlette Carlotti</PERSON>, <PERSON ID="4313">Martine Roure</PERSON>, <PERSON ID="28419">Nicola Zingaretti</PERSON>, <PERSON ID="28175">Yannick Vaugrenard</PERSON>, <PERSON ID="4318">Harlem Désir</PERSON>, <PERSON ID="4306">Gilles Savary</PERSON>, <PERSON ID="28140">Guy Bono</PERSON>, <PERSON ID="4336">Janelly Fourtou</PERSON>, <PERSON ID="4327">Rosa Díez González</PERSON>, <PERSON ID="1977">Michel Rocard</PERSON>, <PERSON ID="28168">Marie-Line Reynaud</PERSON>, <PERSON ID="28177">Bernadette Vergnaud</PERSON>, <PERSON ID="4309">Béatrice Patrie</PERSON>, <PERSON ID="4314">Catherine Guy-Quint</PERSON>, <PERSON ID="1983">Pierre Moscovici</PERSON>, <PERSON ID="4297">Jean-Claude Fruteau</PERSON> oraz <PERSON ID="23808">Csaba Tabajdi</PERSON></TI-AUTHOR><TI-DEST>do Rady</TI-DEST></TI><OBJECT OBJID="OBJ0119">Dotyczy: Konsekwencji podpisania Konwencji haskiej w sprawie obligacji</OBJECT><CONTENT><PARA>W związku z opublikowaniem przez Komisję Europejską jej oceny prawnej, Rada w chwili obecnej rozważa podjęcie decyzji o podpisaniu lub niepodpisywaniu Konwencji haskiej w sprawie obligacji przez Unię Europejską. Biorąc pod uwagę istotne znaczenie Konwencji dla inwestorów europejskich i uczestników rynku, Parlament Europejski uznaje się za niewystarczająco włączony do debaty w sprawie tej decyzji. </PARA><PARA>Parlament Europejski w tym kontekście uznaje za swój główny cel ochronę skuteczności i przejrzystości obecnego europejskiego systemu prawnego w przypadku konfliktu prawnego posiadaczy obligacji.</PARA><PARA>W ostatnich latach dzięki procesowi współdecyzji udało się stworzyć jednolitą zasadę w przypadku konfliktu prawnego w Europie, która określa, że prawem stosowanym jest prawo państwa członkowskiego, w którym znajduje się konto bankowe. Uczestnicy rynku, państwa członkowskie, Komisja Europejska - wszyscy przyznają, że zasada „miejsca, w którym znajduje się konto bankowe” jest z dobrym skutkiem stosowana na rynku wewnętrznym.</PARA><PARA>Nie uznawanie ważności tej podstawowej zasady i żądanie jej zastąpienia formułą olnego wyboru przez strony stosowanego prawa odnośnie konta bankowego obligacji z pewnością otworzy „puszkę Pandory” tzn. kwestię swobodnego wyboru prawa stosowanego w odniesieniu do kont gotówkowych. Jednocześnie w momencie, w którym we wszystkich państwach wnosi się o stosowanie coraz surowszych przepisów związanych z praniem pieniędzy, nadużyciami rynkowymi, przejrzystością, ładem korporacyjnym, ustanowienie zasady przypuszczalnej niemożliwości umiejscowienia kont obligacji może być wręcz uznane za działanie prowokacyjne.  <BRK/></PARA><PARA><LIST TYPE="UL"><ITEM>Czy Rada podziela wspomniane   dążenie Parlamentu Europejskiego do pełnej ochrony stosowania zasady   ”miejsca, w którym znajduje się konto bankowe”? <BRK/></ITEM></LIST></PARA><PARA><LIST TYPE="UL"><ITEM>Czy przed zobowiązaniem się   w imieniu UE do podpisania Konwencji, Rada podejmowała rzeczywiście   próby znalezienia rozwiązania mające na celu kontynuowanie stosowania   zasady „miejsca, w którym znajduje się konto” w odniesieniu do kont   europejskich, natomiast pozostawienia Konwencji swobody wyboru stosowanego   prawa w odniesieniu do kont pozostających poza UE? <BRK/></ITEM></LIST></PARA><PARA><LIST TYPE="UL"><ITEM>Czy Rada może wyjaśnić, dlaczego   zobowiązała się w imieniu UE do podpisania Konwencji bez przeprowadzenia   rzeczywistej oceny jej wpływu na gospodarkę i na przedsiębiorstwa? <BRK/>   <BRK/></ITEM></LIST></PARA></CONTENT></QUEST>