<QUEST><TI><TI-INTRO>ÎNTREBARE ORALĂ URMATĂ DE O DEZBATERE <QREF QID="O-2008-0137">O-0137/08</QREF></TI-INTRO><TI-RULES-EP>în conformitate cu articolul 108 din Regulamentul de procedură</TI-RULES-EP><TI-AUTHOR>de <PERSON ID="4529">Baroness Sarah Ludford</PERSON> şi <PERSON ID="28246">Alexander Alvaro</PERSON>, în numele Grupului <GRPOL GRPOLID="1119">ALDE</GRPOL> </TI-AUTHOR><TI-DEST><INST TYPE="COM">Comisiei</INST></TI-DEST></TI><OBJECT OBJID="OBJ0137">Subiect: Consecințele cazului S. și Harper contra Marii Britanii în legătură cu protecția vieții private în contextul luptei împotriva terorismului</OBJECT><CONTENT><PARA>Începând cu legislatura precedentă, cu chestiunile privind Echelon și PNR (Registrul nominal al pasagerilor), Parlamentul European a pus în mod repetat, inclusiv în fața Curții de Justiție, problema incompatibilității dintre principiile unei societăți democratice și articolul 8 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, și, pe de altă parte, normele naționale și comunitare care permit: devierea spre organele judiciare, din motive de securitate generice, a datelor personale colectate în scopuri comerciale sau de serviciu public; interceptarea și stocarea sistematică și generalizată a datelor unor persoane care nu au comis nicio infracțiune sau care nu reprezintă o amenințare reală sau actuală la adresa siguranței publice. Această incompatibilitate a fost reiterată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărârea sa de referință din 4 decembrie 2008 în cazul S. și Harper contra Marii Britanii. Curtea a precizat că a fost vorba despre o încălcare a articolului 8 din CEDH (dreptul la respectarea vieții private și de familie) de către legea britanică, deoarece „caracterul general și nediscriminatoriu al puterii de conservare a amprentelor digitale, a mostrelor biologice și a profilurilor ADN ale persoanelor care se presupune că ar fi comis infracțiuni, dar care nu au fost condamnate ... nu traduce un echilibru corect între interesele publice și private concurente în joc”, și, prin urmare, a arătat că „respectiva conservare a constituit o interferență disproporționată cu dreptul reclamanților cu privire la viața lor privată și nu poate fi considerată o necesitate într-o societate democratică”. De altfel, Curtea a remarcat faptul că Marea Britanie este singura țară care a permis stocarea nelimitată a acestor date „ale oricărei persoane, indiferent de vârstă, care se presupune că a comis o infracțiune înregistrată în dosarele poliției” și absența posibilității unei persoane achitate de a cere ștergerea sau distrugerea datelor sale personale. Hotărârea a reamintit, de asemenea, că datele sunt utilizate în comun la nivel european prin intermediul bazei de date SIS. Comisarul european pentru drepturile omului și-a exprimat preocuparea în legătură cu degradarea vieții private în contextul luptei împotriva terorismului, atrăgând atenția cu privire la crearea unei „societăți de supraveghere”, la utilizarea tot mai mare a creării de profile și la riscul de discriminare și de alienare.</PARA><PARA>Având în vedere cele expuse mai sus, întrucât legislația UE trebuie să fie în acord cu Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (articolul 6 alineatul (2) din TUE), iar statele membre sunt direct responsabile în fața Curții de la Strasbourg pentru încălcarea articolului 8 din CEDO, inclusiv în punerea în aplicare a legislației UE (a se vedea CEDO Bosfor contra Irlanda C. 30 iunie 2005):</PARA><PARA>1. Comisia, în urma consultării Agenției pentru drepturile fundamentale (FRA), a grupului de lucru pentru articolul 29  și a Autorității europene pentru protecția datelor, va examina dacă există posibile practici similare și va reevalua, pe baza principiilor prezentate în hotărârea Marper, legalitatea acestora în termeni, de exemplu, de proporționalitate și necesitate, precum și legalitatea diferitelor instrumente și proiecte legislative și administrative comunitare și ale statelor membre privind colectarea datelor, schimbul de date și elaborarea de profile, precum Prüm, SIS, VIS, CIS, sistemul de intrări și ieșiri, programul de înregistrare a călătorilor, PNR, Eurodac, Europol, Eurojust, directiva privind conservarea datelor etc.? Va face o declarație prin care să clarifice faptul că prelucrarea și utilizarea datelor se limitează strict la scopul în care au fost colectate inițial?</PARA><PARA>2. Este Comisia de acord cu faptul că UE și statele membre ar trebui să renunțe la utilizarea datelor biometrice colectate de Regatul Unit  și obținute de la acesta (sau de la oricare alt stat membru) în contextul cooperării UE sau că ar trebui să înlăture sau să distrugă acele date care nu sunt în conformitate cu hotărârea CEDO?</PARA></CONTENT></QUEST>