<SDOCTA TDID="A7-0147/2011" BACKLOG="NO"><PARAMS><PARAM><ASSOCIATIONS><ASSOCIATION NAME="UP">-//EP//TEXT TA 20110510 TOC DOC XML V0//SK</ASSOCIATION><ASSOCIATION NAME="PREV">-//EP//TEXT TA P7-TA-2011-0192 0 DOC XML V0//SK</ASSOCIATION><ASSOCIATION NAME="NEXT">-//EP//TEXT TA P7-TA-2011-0194 0 DOC XML V0//SK</ASSOCIATION><ASSOCIATION NAME="FULL-TEXT">-//EP//TEXT TA 20110510 ITEMS DOC XML V0//SK</ASSOCIATION><ASSOCIATION NAME="DTD">-//EP//DTD TA 19990720 TA DOC XML V0//EN</ASSOCIATION><ASSOCIATION NAME="XSL">-//EP//STYLESHEET TA 19990720 TA DOC XML V0//EN</ASSOCIATION></ASSOCIATIONS></PARAM></PARAMS><TOC PART.NB="2"><ENTRY TYPE="RESOL" BOOKMARK="BKMD-85"/><ENTRY TYPE="ANNEX" BOOKMARK="BKMD-86"/></TOC><BOOKMARK ID="BKMD-P34"/><IDENT><STRING BOLD="on"><ANCHOR ID="1" FAMILY="TA" TYPE="P7-TA" YEAR="2011" NUMBER="0193">P7_TA-PROV(2011)0193</ANCHOR></STRING></IDENT><TI><BODY><STRING BOLD="on">Zmrazovanie a zverejňovanie aktív dlžníkov v cezhraničných prípadoch</STRING>
 </BODY></TI><REF-TD><ANCHOR ID="2" FAMILY="REPORT" TYPE="A7" YEAR="2011" NUMBER="0147">A7-0147/2011</ANCHOR></REF-TD><TXTLST><RESOL><BOOKMARK ID="BKMD-85"/><TI><BODY><STRING BOLD="on">Uznesenie Európskeho parlamentu s odporúčaniami pre Komisiu z 10. mája 2011 o navrhovaných predbežných opatreniach na zmrazovanie a zverejňovanie aktív dlžníkov v cezhraničných prípadoch (<ANCHOR-PROC ID="4" FAMILY="PROC" TYPE="INI" YEAR="2009" NUMBER="2169">2009/2169(INI)</ANCHOR-PROC>)</STRING></BODY></TI><TEXT><PREAMBLE><PRINIT><STRING ITALIC="on">Európsky parlament</STRING>
,</PRINIT><GRVISA><VISA><P><NO.P>–</NO.P><BODY>so zreteľom na článok 225 Zmluvy o fungovaní Európskej únie,</BODY></P></VISA><VISA><P><NO.P>–</NO.P><BODY>so zreteľom na svoje uznesenie z 25. októbra 2007 o Zelenej knihe o zlepšení účinnosti výkonu rozsudkov v Európskej únii: zablokovanie bankových účtov<FOOTNOTE><FIELD> 	Ú. v. EÚ C 263 E, 16.10.2008, s. 655.</FIELD></FOOTNOTE>
, </BODY></P></VISA><VISA><P><NO.P>–</NO.P><BODY>so zreteľom na svoje uznesenie z 22. apríla 2009 o účinnom výkone rozsudkov v Európskej únii: transparentnosť aktív dlžníka<FOOTNOTE><FIELD> 	Ú. v. EÚ C 184 E, 8.7.2010, s. 7.</FIELD></FOOTNOTE>
,</BODY></P></VISA><VISA><P><NO.P>–</NO.P><BODY>so zreteľom na svoje uznesenie z 25. novembra 2009 o oznámení Komisie Európskemu parlamentu a Rade – Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti pre občanov – Štokholmský program<FOOTNOTE><FIELD> 	Ú. v. EÚ C 285 E, 21.10.2010, s. 12.</FIELD></FOOTNOTE>
, </BODY></P></VISA><VISA><P><NO.P>–</NO.P><BODY>so zreteľom na Štokholmský program na obdobie 2010 – 2014 – otvorená a bezpečná Európa, ktorá slúži občanom a chráni ich<FOOTNOTE><FIELD> 	Ú. v. EÚ C 115, 4.5.2010, s. 1.</FIELD></FOOTNOTE>
, ktorý prijala Európska rada 10. decembra 2009<FOOTNOTE><FIELD> 	Závery Európskej rady, 10. – 11. december 2009 – EUCO 6/09.</FIELD></FOOTNOTE>
, a najmä na jeho bod 3.4.2,</BODY></P></VISA><VISA><P><NO.P>–</NO.P><BODY>so zreteľom na články 42 a 48 rokovacieho poriadku,</BODY></P></VISA><VISA><P><NO.P>–</NO.P><BODY>so zreteľom na správu Výboru pre právne veci a stanovisko Výboru pre hospodárske a menové veci (<ANCHOR ID="3" FAMILY="REPORT" TYPE="A7" YEAR="2011" NUMBER="0147">A7-0147/2011</ANCHOR>),</BODY></P></VISA></GRVISA><GRCONS><CONS><P><NO.P>A.</NO.P><BODY>keďže najdôležitejším nástrojom EÚ na podporu rastu po finančnej kríze je jej vnútorný trh; keďže je rozhodujúce, aby milióny podnikov a občanov, ktorí využívajú vnútorný trh, ako aj právo na život, prácu a cestovanie v celej EÚ, mali k dispozícii účinné nápravné opatrenia pre prípad, že chcú vymáhať pohľadávku voči iným občanom alebo podnikom,</BODY></P></CONS><CONS><P><NO.P>B.</NO.P><BODY>keďže vnútorný trh a priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti sa stane pre občanov a podniky skutočnosťou iba vtedy, ak sa bude účinne uplatňovať právo EÚ, a to predovšetkým v oblasti civilnej justície, od jeho transpozície a šírenia osvety až po jeho uplatňovanie a vykonávanie, </BODY></P></CONS><CONS><P><NO.P>C.</NO.P><BODY>keďže súčasná úroveň úspešného cezhraničného vymáhania pohľadávok je v prípade aktív fyzických osôb, ako aj v prípade podnikov výrazne nízka; keďže táto situácia odrádza od cezhraničného obchodu, vysiela nespolupracujúcim dlžníkom signál o beztrestnosti a brzdí hospodársky výkon EÚ,</BODY></P></CONS><CONS><P><NO.P>D.</NO.P><BODY>keďže náklady na cezhraničné vymáhanie pohľadávok v prípadoch, keď má dlžník aktíva vo viacerých členských štátoch, sú v súčasnosti pre veriteľov neúnosne vysoké; keďže nadišiel čas na zjednodušenie a urýchlenie tohto procesu vymáhania pohľadávok,</BODY></P></CONS><CONS><P><NO.P>E.</NO.P><BODY>keďže takéto neúnosne vysoké náklady majú negatívny vplyv na rozširovanie cezhraničných úverov a dokonca aj cezhraničných obchodných transakcií, čo predstavuje veľkú prekážku pre plné fungovanie vnútorného trhu,</BODY></P></CONS><CONS><P><NO.P>F.</NO.P><BODY>keďže cezhraničné vymáhanie sa musí stať prioritou na vnútornom trhu a súdy musia byť v záujme zmrazenia aktív dlžníka alebo údajného dlžníka schopné reagovať rýchlo; keďže v prípade, že takéto opatrenie neexistuje, nepoctiví obchodníci a ďalšie osoby, ktoré sa úmyselne snažia vyhýbať zodpovednosti, môžu presunúť svoje aktíva do pôsobnosti iného súdu, čím nútia občanov a malé podniky, ktoré už dosiahli súdne rozhodnutie, aby sa v snahe získať svoje aktíva späť obrátili na súdy iného členského štátu,</BODY></P></CONS><CONS><P><NO.P>G.</NO.P><BODY>keďže vzhľadom na praktické prekážky, ktorým veritelia čelia pri prístupe k informáciám o dlžníkoch z verejných či súkromných zdrojov pri cezhraničnom styku, je potrebný rozkaz na zverejnenie informácií o aktívach, </BODY></P></CONS><CONS><P><NO.P>H.</NO.P><BODY>keďže legislatívne opatrenie vyžadované v tomto uznesení by sa malo opierať o podrobné hodnotenia vplyvu, ako to požaduje Európsky parlament,</BODY></P></CONS><CONS><P><NO.P>I.</NO.P><BODY>keďže prostredníctvom Európskeho portálu elektronickej justície (e-Justice) by mali byť dostupné podrobné informácie o postupoch vymáhania pohľadávok v každom členskom štáte; keďže by sa mala posilniť spolupráca medzi orgánmi presadzovania práva v členských štátoch s cieľom urýchliť vymáhanie dlhov,</BODY></P></CONS><CONS><P><NO.P>J.</NO.P><BODY>keďže navrhované nástroje by mali dopĺňať existujúce právo a iniciatívy EÚ, predovšetkým smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2011/7/EÚ zo 16. februára 2011 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách<FOOTNOTE><FIELD> 	Ú. v. EÚ L 48, 23.2.2011, s. 1.</FIELD></FOOTNOTE>
, nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach<FOOTNOTE><FIELD> 	Ú. v. ES L 12, 16.1.2001, s. 1.</FIELD></FOOTNOTE>
, nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 z 12. decembra 2006, ktorým sa zavádza európske konanie o platobnom rozkaze<FOOTNOTE><FIELD> 	Ú. v. EÚ L 399, 30.12.2006, s. 1.</FIELD></FOOTNOTE>
, nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu<FOOTNOTE><FIELD> 	Ú. v. EÚ L 199, 31.7.2007, s. 1.</FIELD></FOOTNOTE>
, a Európsky portál elektronickej justície,</BODY></P></CONS><CONS><P><NO.P>K.</NO.P><BODY>keďže nástroje by mali byť jednoduché a mali by umožňovať vyhnúť sa odkladom a zbytočným výdavkom; keďže v náležitých prípadoch musia byť dostupné ex parte s ’efektom prekvapenia’; keďže práva dlžníkov a údajných dlžníkov by mali byť príslušne chránené s cieľom zabrániť akémukoľvek zneužitiu vyžiadaných opatrení, </BODY></P></CONS></GRCONS></PREAMBLE><DISPOSITIF><ACTLST><ACTION><P><NO.P>1.</NO.P><BODY>žiada Komisiu, aby mu na základe článku 81 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie urýchlene predložila legislatívne návrhy opatrení na zmrazovanie a zverejňovanie aktív dlžníkov a údajných dlžníkov v cezhraničných prípadoch na základe ďalej uvedených podrobných odporúčaní;</BODY></P></ACTION><ACTION><P><NO.P>2.</NO.P><BODY>potvrdzuje, že tieto odporúčania sú v súlade so zásadou subsidiarity a základnými právami občanov;</BODY></P></ACTION><ACTION><P><NO.P>3.</NO.P><BODY>domnieva sa, že vyžiadaný návrh nemá žiadne finančné vplyvy na rozpočet EÚ;</BODY></P></ACTION><ACTION><P><NO.P>4.</NO.P><BODY>poveruje svojho predsedu, aby postúpil toto uznesenie a pripojené podrobné odporúčania Komisii a Rade.</BODY></P></ACTION></ACTLST></DISPOSITIF></TEXT></RESOL></TXTLST><TXTLST><ANNEX><BOOKMARK ID="BKMD-86"/><TI><BODY><STRING BOLD="off">PRÍLOHA </STRING></BODY></TI><STI><STRING BOLD="off">PODROBNÉ ODPORÚČANIA K OBSAHU VYŽIADANÉHO NÁVRHU</STRING></STI><BODY><P><BODY><STRING BOLD="on" UNDERLINE="on">Časť 1: Vyžiadané nástroje</STRING></BODY></P>
<P><BODY><STRING ITALIC="on">Odporúčanie 1 (o podobe a povahe nástrojov, ktoré treba prijať)</STRING></BODY></P>
<P><BODY>Európsky parlament žiada tieto nástroje: európsky rozkaz na ochranu aktív (EOPA) a európsky rozkaz na zverejnenie aktív (EODA). EÚ by mala konať formou nariadenia. Oba nástroje by mali byť samostatnými prostriedkami nápravy a mali by dopĺňať tie, ktoré sú dostupné v rámci vnútroštátneho práva. Mali by sa uplatňovať iba v cezhraničných prípadoch.</BODY></P>
<P><BODY><STRING BOLD="on" UNDERLINE="on">Časť 2: Spoločné odporúčania pre oba nástroje</STRING></BODY></P>
<P><BODY><STRING ITALIC="on">Odporúčanie 2 (o právomoci vydať takýto rozkaz)</STRING></BODY></P>
<P><BODY>Európsky parlament sa nazdáva, že vyžiadané nástroje by mali obsahovať jednotné pravidlá týkajúce sa právomoci, ktoré budú upresňovať, ktorý vnútroštátny súd má právomoc nástroje vydať. Tieto jednotné pravidlá by mali zohľadňovať skutočnosť, že súd, ktorý má právomoc rozhodnúť vo veci samej v zmysle nariadenia Rady (ES) č. 44/2001<FOOTNOTE><FIELD> 	Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. ES L 12, 16.1.2001, s. 1).</FIELD></FOOTNOTE>
, má všeobecne najlepšiu pozíciu na to, aby sa týmito rozkazmi zaoberal. Mali by tiež zohľadňovať fázu, v ktorej sa nachádza konanie vo veci samej, v priebehu ktorého bolo o rozkaz požiadané.</BODY></P>
<P><BODY><STRING ITALIC="on">Odporúčanie 3 (o právomoci vypočuť námietky k rozkazom)</STRING></BODY></P>
<P><BODY>Európsky parlament sa nazdáva, že súd, na ktorom sa začalo konanie o EOPA alebo EODA, by mal mať výhradnú právomoc vypočuť si námietky, ktoré sa týkajú celoeurópskeho účinku týchto rozkazov. Ak sa námietka týka účinku rozkazu v inom konkrétnom členskom štáte než je ten, na ktorého súde sa konanie začalo, mohlo by sa toto pravidlo zmierniť s cieľom chrániť dlžníkov, údajných dlžníkov a tretie strany okrem iného tým, že sa udelí právomoc súdom členského štátu, v ktorom sa aktíva nachádzajú. Dôvody na vznesenie námietky k rozkazom by mali byť vo vyžiadaných nástrojoch podrobne uvedené.</BODY></P>
<P><BODY><STRING ITALIC="on">Odporúčanie 4 (o štandardnom formulári žiadosti o rozkaz a o podávaní správ)</STRING></BODY></P>
<P><BODY>Európsky parlament sa nazdáva, že o oba rozkazy by malo byť možné požiadať štandardným mnohojazyčným formulárom, ako aj prostredníctvom Európskeho portálu elektronickej justície. Tento formulár by mal byť čo najjednoduchší. Malo by sa štandardizovať aj oznamovanie v súvislosti s vykonávaním rozkazov (napr. v prípade EOPA: odpoveď banky vykonávaciemu orgánu o úspechu blokácie, upovedomenie dlžníka, atď.).</BODY></P>
<P><BODY><STRING ITALIC="on">Odporúčanie 5 (o podávaní správ)</STRING></BODY></P>
<P><BODY>Komisia by mala mať povinnosť podávať správy o vykonávaní vyžiadaných nástrojov, a najmä o tom, ako sa ujali.</BODY></P>
<P><BODY><STRING BOLD="on" ITALIC="on" UNDERLINE="on">Časť 3: Osobitné odporúčania pre európsky rozkaz na ochranu aktív</STRING></BODY></P>
<P><BODY><STRING ITALIC="on">Odporúčanie 6 (o fáze konania vo veci samej, v ktorej možno o tento rozkaz požiadať)</STRING></BODY></P>
<P><BODY>Európsky parlament zastáva názor, že je nesmierne dôležité, aby bolo možné získať EOPA ex parte, čiže bez toho, aby bola vopred upovedomená strana, ktorej aktív sa rozkaz dotýka. Rozkaz by mal byť dostupný pred konaním vo veci samej, počas neho a po jeho skončení.</BODY></P>
<P><BODY><STRING ITALIC="on">Odporúčanie 7 (o prípade predloženom veriteľom)</STRING></BODY></P>
<P><BODY>Európsky parlament sa nazdáva, že vnútroštátny súd by mal EOPA udeľovať podľa vlastného uváženia. Dôkazné bremeno by navyše mal niesť navrhovateľ, aby predložil jasný prípad (<STRING ITALIC="on">fumus boni juris</STRING>
) a dokázal naliehavosť (<STRING ITALIC="on">periculum in mora</STRING>
). Tieto kritériá by mali posudzovať vnútroštátne súdy na základe existujúcej judikatúry Súdneho dvora.</BODY></P>
<P><BODY><STRING ITALIC="on">Odporúčanie 8 (o minimálnom množstve informácií potrebných na vydanie EOPA)</STRING></BODY></P>
<P><BODY>Európsky parlament sa domnieva, že na rozdiel od súčasných čísel bankových účtov by mali byť dostačujúce presné informácie o dlžníkovi alebo údajnom dlžníkovi. Takéto informácie by mali stačiť na to, aby sa predišlo nedorozumeniu v prípade rovnakých mien.</BODY></P>
<P><BODY><STRING ITALIC="on">Odporúčanie 9 (o vykonateľnosti takého rozkazu)</STRING></BODY></P>
<P><BODY>Ak bol rozkaz získaný pred rozsudkom ustanovujúcim dlh, čo je najčastejší prípad, mal by byť vykonateľný v celej EÚ na základe minimálnych potrebných predbežných opatrení. A naopak, ak bol rozkaz vydaný po vydaní rozsudku ustanovujúceho dlh, potom by mal byť vykonateľný v celej EÚ bez toho, aby boli potrebné akékoľvek predbežné opatrenia.</BODY></P>
<P><BODY><STRING ITALIC="on">Odporúčanie 10 (o účinku takéhoto rozkazu)</STRING></BODY></P>
<P><BODY>Európsky parlament sa nazdáva, že účinok EOPA sa musí obmedzovať na zablokovanie bankových účtov a dočasné zmrazenie bankových vkladov a nemala by sa ním veriteľovi priznať žiadna forma vlastníctva aktív. Ďalej by sa mala zohľadniť otázka toho, či by sa rozkaz mohol vzťahovať na iné druhy aktív, ako napríklad na nehnuteľný majetok alebo budúci majetok (pohľadávka, ktorá sa má stať splatnou, alebo dedičstvo).</BODY></P>
<P><BODY>EOPA by sa nemal vzťahovať na viac bankových účtov, než je potrebné, a mal by sa obmedzovať na sumu vo výške dlhu spolu so všetkými právnymi poplatkami a úrokmi. Malo by byť možné, aby súd, na ktorom sa konanie začalo, mohol časovo obmedziť rozkaz podľa jednotlivých prípadov, pri ktorých zohľadní skutkovú podstatu každého prípadu.</BODY></P>
<P><BODY><STRING ITALIC="on">Odporúčanie 11 (o spracovaní EOPA)</STRING></BODY></P>
<P><BODY>Európsky parlament by uprednostnil použitie systému elektronického prenosu, ktorý prepojí súd vydávajúci príkaz s bankou, v ktorej sa nachádzajú aktíva, pričom prístup k nemu by bol možný cez Európsky portál elektronickej justície, ale ostáva otvorený všetkým možným riešeniam.</BODY></P>
<P><BODY>Európsky parlament zastáva názor, že EOPA by mal bankám uložiť povinnosť okamžitého vykonania rozkazu (t. j. v rámci istých presne vymedzených lehôt), ako aj ďalšiu povinnosť informovať výkonný orgán o úspešnom alebo neúspešnom zablokovaní. Tento postup by mal byť v súlade s uplatniteľnými pravidlami o ochrane údajov.</BODY></P>
<P><BODY>Európsky parlament naliehavo žiada Komisiu, aby navrhla vyžiadaný nástroj takým spôsobom, aby sa minimalizovali náklady na jeho použitie. Vzhľadom na podstatné rozdiely v nákladoch vyplývajúcich zo zablokovania bankových účtov v jednotlivých členských štátoch by sa malo zvážiť, či by sa vyžiadaný nástroj mal zameriavať na zjednotenie týchto nákladov, alebo či by sa rozhodnutie o ich výške malo ponechať na členské štáty. V každom prípade by tieto náklady nemali presahovať maximálnu hodnotu stanovenú v nariadení, mali by byť transparentné a nediskriminačné, mali by sa do nich premietať skutočné náklady a mali by zohľadňovať zriadenie jednotnej oblasti pre platby v eurách a skutočnosť, že tieto postupy by mali byť v najvyššej možnej miere štandardizované.</BODY></P>
<P><BODY>Európsky parlament žiada, aby sa podrobne preskúmala otázka, kto by mal znášať náklady na spracovanie EOPA vrátane preskúmania osvedčených postupov na celoštátnej a regionálnej úrovni.</BODY></P>
<P><BODY><STRING ITALIC="on">Odporúčanie 12 (o procesných zárukách pre dlžníkov a údajných dlžníkov)</STRING></BODY></P>
<P><BODY>Európsky parlament sa domnieva, že vyžiadaný nástroj by mal zahŕňať súhrnný súbor záruk pre dlžníkov a údajných dlžníkov:</BODY></P>
<P><NO.P>A.</NO.P><BODY>Pokiaľ sa o rozkaz požiadalo pred vydaním rozsudku stanovujúceho dlh, udelenie EOPA by malo byť podmienené tým, že žiadateľ poskytne zábezpeku alebo iné záruky na základe voľného uváženia súdu, na ktorom bolo začaté konanie, s cieľom nahradiť odporcovi alebo akejkoľvek inej tretej strane každú vzniknutú škodu. Odporca by mal byť schopný ukončiť výkon EOPA prostredníctvom poskytnutia záruky. Členský štát by mal zabezpečiť, aby tieto ustanovenia nepredstavovali prekážku v prístupe pre osoby s obmedzenými finančnými prostriedkami.</BODY></P>
<P><NO.P>B.</NO.P><BODY>Ak je EOPA udelený bez upozornenia (ex parte), odporca by o tom mal byť formálne oboznámený a mali by mu byť poskytnuté všetky informácie na bezodkladnú prípravu námietky k rozkazu po jeho vykonaní.</BODY></P>
<P><NO.P>C.</NO.P><BODY>Odporca by mal mať právo vzniesť ex post námietku k EOPA. Dôvody na vznesenie námietky by mali byť zosúladené vo vyžiadanom nástroji. V nástroji by mali byť zosúladené aj právomoci na vypočutie týchto námietok.</BODY></P>
<P><NO.P>D.</NO.P><BODY>Pre EOPA by sa mal stanoviť jasný časový rámec. Najmä, ak konanie vo veci samej ešte nezačalo, vydávajúci súd by mal stanoviť lehotu na jeho začatie.</BODY></P>
<P><NO.P>E.</NO.P><BODY>Nástroj by mal riadne zohľadňovať rôznorodosť zaužívaných postupov na domácej úrovni týkajúcich sa prehnanej prísnosti voči dlžníkovi vrátane existujúcich prahových hodnôt, pod ktoré sa bankový účet fyzickej osoby nesmie zablokovať. Tieto otázky by mali byť preto ponechané na právne predpisy členského štátu obvyklého pobytu dlžníka alebo údajného dlžníka. Členské štáty by však v záujme zvýšenia právnej istoty pre veriteľov mali byť povinné nahlásiť Komisii existenciu takýchto výnimiek, ktoré by boli zverejnené.</BODY></P>
<P><NO.P>F.</NO.P><BODY>EOPA by mal stanovovať, že veriteľ uplatní EOPA na vlastné riziko a že mu môže plynúť povinnosť uhradiť dlžníkov akúkoľvek škodu spôsobenú v dôsledku vykonávacích opatrení.</BODY></P>
<P><BODY><STRING BOLD="on" UNDERLINE="on">Časť 4: Osobitné odporúčania vyplývajúce z európskeho rozkazu na zverejnenie aktív </STRING></BODY></P>
<P><BODY><STRING ITALIC="on">Odporúčanie 13 (o povahe takéhoto rozkazu)</STRING></BODY></P>
<P><BODY>Európsky parlament sa nazdáva, že by malo byť možné žiadať o rozkaz aspoň po vynesení rozsudku stanovujúcom dlh. Komisia by mal zvážiť, či by mal byť rozkaz dostupný v skoršej fáze konania, napríklad vtedy, keď súd s právomocami vo veci samej príde k záveru, že existuje skutočná hrozba, že by rozsudok nebol vykonaný, a aké záruky by sa mali zaviesť.</BODY></P>
<P><BODY>Európsky parlament sa ďalej nazdáva, že každý členský štát by mal mať povinnosť rozhodnúť, ktorý orgán či orgány majú právomoc začať konanie o EODA: Tieto určené orgány by mali byť schopné vydať EODA individuálne so zreteľom na okolnosti každého prípadu.</BODY></P>
<P><BODY><STRING ITALIC="on">Odporúčanie 14 (o rozsah vecnej pôsobnosti takého rozkazu)</STRING></BODY></P>
<P><BODY>Európsky parlament sa nazdáva, že dlžník by mal byť vo všeobecnosti požiadaný zverejniť všetky aktíva, ktoré sa nachádzajú v priestore slobody, bezpečnosti a spravodlivosti s cieľom dať veriteľovi čo najširšiu možnú voľbu opatrení.</BODY></P>
<P><BODY><STRING ITALIC="on">Odporúčanie 15 (o vykonateľnosti takého rozkazu)</STRING></BODY></P>
<P><BODY>Európsky parlament sa nazdáva, že iba súd alebo orgán, ktorý začal konanie o EODA, by mal byť schopný zmeniť ho alebo ho zrušiť. Takýto rozkaz by mal byť vykonateľný v celej EÚ bez potreby predbežných opatrení.</BODY></P>
<P><BODY><STRING ITALIC="on">Odporúčanie 16 (o procesných zárukách pre dlžníkov a údajných dlžníkov)</STRING></BODY></P>
<P><BODY><LIST TYPE="UC" LEVEL="1"><INT.LI LEVEL="0">Európsky parlament sa nazdáva, že vyžiadaný nástroj by mal zahŕňať súhrnný súbor záruk pre dlžníkov:</INT.LI><ITEM LEVEL="1"><SYMBOL>A.</SYMBOL><BODY>Nástrojom by sa mala dosiahnuť primeraná rovnováha medzi právom na ochranu osobných údajov, ako to zaručuje smernica 95/46/ES a ako to je zakotvené v Charte základných práv Európskej únie, a účinným vykonaním rozsudku. Záruky by predovšetkým mali byť zavedené na ochranu informácií zverejnených v dôsledku EODA a na prevenciu proti ich zneužitiu.</BODY></ITEM></LIST></BODY></P>
<P><NO.P>B.</NO.P><BODY>EODA by mal stanoviť, že veriteľ vykoná príkaz na vlastné riziko a že môže byť povinný uhradiť dlžníkovi akúkoľvek škodu spôsobenú v dôsledku zverejnenia.</BODY></P>
<P><NO.P>C.</NO.P><BODY>Splatenie dlhu v plnej výške musí viesť k tomu, že EODA bude okamžite zrušený, a to aj na základe jednostrannej žiadosti dlžníka, ktorý poskytne dôkaz o urovnaní dlhu.</BODY></P>
<P><BODY><STRING ITALIC="on">Odporúčanie 17 (o sankciách za nesprávne uvedenie údajov vo vyhlásení)</STRING></BODY></P>
<P><BODY>Európsky parlament sa nazdáva, že vyžiadaný nástroj by mal vytvoriť rámec sankcií za nedodržanie pravidiel alebo uvedenie nesprávnych údajov s cieľom zabezpečiť účinný a jednotný súlad s rozkazom v celom priestore slobody, bezpečnosti a spravodlivosti.</BODY></P></BODY></ANNEX></TXTLST></SDOCTA>