KONEČNÉ ZNĚNÍ
A6-0261/2005
1. 9. 2005
***I
ZPRÁVA
k návrhu doporučení Evropského parlamentu a Rady o další evropské spolupráci při zajišťování kvality v oblasti vysokoškolského vzdělávání
(KOM(2004)0642 – C6‑0142/2004 – 2004/0239(COD))
Výbor pro kulturu a vzdělávání
Zpravodajka:
Ljudmila Novak
Legenda
PE 359.988v03-00
Vysvětlivky k označení legislativních postupů
* Postup konzultace
většina odevzdaných hlasů
**I Postup spolupráce (první čtení)
většina odevzdaných hlasů
**II Postup spolupráce (druhé čtení)
většina odevzdaných hlasů pro schválení společného postoje většina hlasů poslanců Parlamentu pro zamítnutí nebo změnu
společného postoje
*** Postup souhlasu většina hlasů poslanců Parlamentu s výjimkou případů uvedených v článcích 105, 107, 161 a 300 Smlouvy o ES a článku 7 Smlouvy o EU
***I Postup spolurozhodování (první čtení)
většina odevzdaných hlasů
***II Postup spolurozhodování (druhé čtení)
většina odevzdaných hlasů pro schválení společného postoje většina hlasů poslanců Parlamentu pro zamítnutí nebo změnu společného postoje
***III Postup spolurozhodování (třetí čtení)
většina odevzdaných hlasů pro schválení společného návrhu
(Druh postupu závisí na právním základu navrženém Komisí.)
Pozměňovací návrhy k legislativnímu textu
V pozměňovacích návrzích Parlamentu je pozměněný text zvýrazněn tučnou kurzívou. Zvýraznění normální kurzívou označuje části legislativního textu, u nichž je navržena oprava, a má sloužit k usnadnění vypracování konečného znění (např. zjevné chyby nebo vynechání textu v některé jazykové verzi). Tyto navržené opravy podléhají dohodě příslušných oddělení.
OBSAH
NÁVRH LEGISLATIVNÍHO USNESENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU...........................5
VYSVĚTLUJÍCÍ PROHLÁŠENÍ..............................................................................................12
postup ...................................................................................................................................16
NÁVRH LEGISLATIVNÍHO USNESENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU
k návrhu rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady o další evropské spolupráci při zajišťování kvality v oblasti vysokoškolského vzdělávání
( KOM(2004)0642 – C6‑0142/2004 – 2004/0239(COD) )
(Postup spolurozhodování: první čtení)
Evropský parlament ,
– s ohledem na návrh Komise předložený Evropskému parlamentu a Radě ( KOM(2004)0642 )
Dosud nezveřejněný v Úředním věstníku. ,
– s ohledem na čl. 251 odst. 2 a články 149 odst. 4 a 150 odst. 4 Smlouvy o ES, v souladu s nimiž Komise předložila svůj návrh Parlamentu ( C6‑0142/2004 ),
– s ohledem na článek 51 jednacího řádu,
– s ohledem na zprávu Výboru pro kulturu a vzdělávání ( A6‑0261/2005 ),
1. schvaluje pozměněný návrh Komise;
2. vyzývá Komisi, aby věc opětovně postoupila Parlamentu, bude-li mít v úmyslu svůj návrh podstatně změnit nebo jej nahradit jiným textem;
3. pověřuje svého předsedu, aby předal tento postoj Radě a Komisi.
Znění navržené Komisí
Pozměňovací návrhy Parlamentu
Pozměňovací návrh
1
Bod odůvodnění 1
(1) Přestože provedení doporučení Rady ze dne 24. září 1998 o evropské spolupráci při zajišťování kvality v oblasti vysokoškolského vzdělávání bylo podle zprávy Komise ze dne …. 2004 úspěšné, je třeba zkvalitnit evropské vysokoškolské vzdělávání, aby bylo transparentnější a důvěryhodnější pro evropské občany i pro studenty a vědce z jiných světadílů.
(1) Přestože provedení doporučení Rady ze dne 24. září 1998 o evropské spolupráci při zajišťování kvality v oblasti vysokoškolského vzdělávání bylo podle zprávy Komise ze dne 30. září 2004 (KOM (2004) 0620) úspěšné, je třeba zlepšit fungování evropské ho vysokoškolské ho vzdělávání, zejména pokud jde o kvalitu, aby bylo transparentnější a důvěryhodnější pro evropské občany i pro studenty a vědce z jiných světadílů.
Odůvodnění
European cooperation on quality assurance in higher education must contribute in the first instance to enhancing the quality of higher education in the Member States. This should be mentioned straight away in the first recital.
Pozměňovací návrh
2
Bod odůvodnění 3
(3) Doporučení Rady zdůraznilo, že systémy zajišťování kvality musí být založené na řadě základních prvků, včetně hodnocení programů nebo institucí prostřednictvím interního hodnocení, vnějšího přezkoumání, účasti studentů, zveřejnění výsledků a mezinárodního zapojení.
(3) Doporučení Rady zdůraznilo, že systémy zajišťování kvality musí být založené na řadě základních prvků, včetně hodnocení programů nebo institucí prostřednictvím interního hodnocení, vnějšího přezkoumání, účasti studentů, zveřejnění výsledků a mezinárodního zapojení. Tyto výsledky je třeba dále systematicky zpracovávat, přičemž budou sloužit jako základ pro další kolo hodnocení.
Odůvodnění
The results of the internal and external quality assurance must form the foundation for the continuous improvement of institutions. They should serve as a basis for a systematic development of quality culture and adaptation to the changing needs of society.
Pozměňovací návrh
3
Bod odůvodnění 6
(6) Na konferenci v Berlíně, která se konala v září 2003, ministři školství „vyzvali Evropskou síť pro zajišťování kvality ve vysokoškolském vzdělávání (ENQA), aby prostřednictvím svých členů ve spolupráci s Evropskou asociací univerzit (EUA), Evropskou asociací institucí terciárního vzdělávání (EURASHE) a Národními svazy studentů v Evropě (ESIB) vytvořila dohodnutý soubor standardů, postupů a hlavních směrů; našla způsoby, jak zajistit vzájemné přezkoumání systémů zajišťování kvality a/nebo akreditačních organizací nebo orgánů, a současně aby o tom ministrům podala zprávu prostřednictvím řídící skupiny v roce 2005“.
(6) Na konferenci v Berlíně, která se konala v září 2003, ministři školství vyzvali Evropskou síť pro zajišťování kvality ve vysokoškolském vzdělávání (ENQA), aby prostřednictvím svých členů ve spolupráci s Evropskou asociací univerzit (EUA), Evropskou asociací institucí terciárního vzdělávání (EURASHE) a Národními svazy studentů v Evropě (ESIB) vytvořila dohodnutý soubor standardů a hlavních směrů; našla způsoby, jak zajistit vzájemné přezkoumání systémů zajišťování kvality a/nebo akreditačních organizací nebo orgánů, a současně aby o tom ministrům podala zprávu prostřednictvím řídící skupiny v roce 2005. V souvislosti s Boloňským procesem přijali ministři školství ze 45 zemí během svého setkání v Bergenu 20. května 2005 standardy a hlavní směry pro zajišťování kvality v evropském prostoru vysokoškolského vzdělávání tak, jak je navrhla ENQA. Uvítali také zásadu evropského registru organizací zajišťujících kvalitu založeného na národním přezkoumávání a požádali, aby ENQA ve spolupráci s EUA, EURASHE a ESIB nadále rozvíjela praktické stránky procesu provádění. Dále podtrhli důležitost spolupráce mezi národně uznávanými organizacemi s ohledem na zdokonalování rozhodování v oblasti vzájemného uznávání akreditace či rozhodnutí o zajišťování kvality.
Pozměňovací návrh
4
Bod odůvodnění 7
(7) Na podporu transparentnosti ve vysokoškolském vzdělávání a uznávání kvalifikací a studijních pobytů v zahraničí je žádoucí vytvořit spolehlivý seznam či registr nezávislých a důvěryhodných organizací zaručujících kvalitu, které působí v Evropě a mohou mít regionální, vnitrostátní, všeobecný nebo specializovaný charakter, mohou být veřejné nebo soukromé, ziskové či neziskové .
(7) Na podporu transparentnosti ve vysokoškolském vzdělávání a uznávání kvalifikací a studijních pobytů v zahraničí je žádoucí vytvořit seznam či registr nezávislých a důvěryhodných organizací zaručujících kvalitu, které působí v Evropě a mohou mít regionální, vnitrostátní, všeobecný nebo specializovaný charakter, mohou být veřejné nebo soukromé.
Odůvodnění
The expression 'positive list' suggests that the register has some legal value, which is not desirable.
Pozměňovací návrh
5
Část I, Doporučení A
A. požadovaly od všech institucí vysokoškolského vzdělávání působících na jejich území, aby zavedly nebo vytvořily přísné interní mechanismy zajišťující kvalitu.
A. požadovaly od všech institucí vysokoškolského vzdělávání působících na jejich území, aby v souladu se standardy a hlavními směry zajišťování kvality v evropském prostoru vysokoškolského vzdělávání přijatými v Bergenu v souvislosti s Boloňským procesem zavedly nebo vytvořily přísné interní mechanismy zajišťující kvalitu .
Pozměňovací návrh
6
Část I, Doporučení B
B. požadovaly od všech organizací zajišťujících kvalitu nebo poskytujících akreditace, které působí na jejich území, aby byly ve svém hodnocení nezávislé, uplatňovaly prvky zajišťování kvality stanovené v doporučení Rady ze září 1998 a aby pro účely hodnocení uplatňovaly společný soubor standardů , postupů a hlavních směrů.
B. požadovaly od všech organizací zajišťujících kvalitu nebo poskytujících akreditace, které působí na jejich území, aby byly ve svém hodnocení nezávislé, uplatňovaly prvky zajišťování kvality stanovené v doporučení Rady ze září 1998 a aby pro účely hodnocení uplatňovaly společný soubor obecných standardů a hlavních směrů přijatých v Bergenu. Tyto standardy by měly být navrženy ve spolupráci s představiteli vysokoškolské obce. Měly by být uplatňovány takovým způsobem, aby chránily a rozvíjely rozmanitost a inovaci, především uznáním práva univerzit nabízet kvalitní programy, které se liší nebo jsou více inovativní než běžné programy. Výsledky externích hodnocení by měly být systematicky zpracovávány a používány jako základ pro další kolo hodnocení .
Pozměňovací návrh
7
Část I, Doporučení C
C. vyzvaly organizace zajišťující kvalitu a poskytující akreditaci spolu s organizacemi, které zastupují vysokoškolské vzdělávání , aby založily evropský registr organizací zaručujících kvalitu a poskytujících akreditaci, jak uvedeno v příloze, a určily podmínky registrace.
C. vyzvaly zástupce organizací zajišťující ch kvalitu a poskytující ch akreditaci sektoru vysokoškolského vzdělávání a národních orgánů , aby na základě posouzení na národní úrovni založily evropský registr organizací zaručujících kvalitu a poskytujících akreditaci, jak uvedeno v příloze, určily podmínky registrace a pravidla správy registru.
Pozměňovací návrh
8
Část I, Doporučení D
D. umožnily institucím vysokoškolského vzdělávání působícím na jejich území vybrat si v evropském registru mezi organizacemi zajišťujícími kvalitu nebo akreditaci takovou organizaci , která vyhovuje jejich potřebě a profilu.
D. umožnily institucím vysokoškolského vzdělávání působícím na jejich území vybrat si za účelem získání povolení v evropském registru organizaci ve své vlastní zemi nebo zemi jiné, pokud to povoluje v jejich zemi soubor pravidel či dohoda uzavřená za tímto účelem s příslušným ministerstvem , která vyhovuje jejich potřebě a profilu. Toto by se mělo týkat především programů se společným/dvojím diplomem.
Pozměňovací návrh
9
Část I, Doporučení E
E. přijaly hodnocení vypracované organizacemi zajišťujícími kvalitu a akreditace uvedenými v evropském registru, jako základ pro rozhodnutí ohledně vydávání licencí nebo financování institucí vysokoškolského vzdělávání včetně rozhodnutí o nárocích na studentské granty a půjčky.
vypouští se
Odůvodnění
Amendment aimed at consistency. The distinction drawn in the new points D and E between licensing and complementary assessment / accreditation makes the original text unnecessary.
Pozměňovací návrh
10
Část I, Doporučení Ea) (nové)
Ea. podporovaly úsilí institucí vysokoškolského vzdělávání o doplňkové nadnárodní posuzování či akreditaci, které by prováděla agentura z evropského registru s cílem posílit jejich mezinárodní renomé.
Odůvodnění
It needs to be stressed that higher education establishments need to strive towards – and accordingly the Member States to promote – additional accreditation or assessment by an international agency on the European register.
Pozměňovací návrh
11
Část I, Doporučení Eb) nové
Eb. podporovaly spolupráci mezi agenturami za účelem vybudování vzájemné důvěry a uznání mezi sebou, a tím usnadnily uznávání jejich kvalifikací pro účely studia či práce v jiné zemi včetně oblastí směřujících k regulovaným povoláním.
Pozměňovací návrh
12
Část I, Doporučení Ec) (nové)
Ec. vyzvaly členské státy, aby propagovaly a zajistily přístup veřejnosti k hodnocením prováděným organizacemi zajišťujícími kvalitu nebo akreditaci a uvedeným v evropském registru.
Odůvodnění
Making public the results of the assessements of the quality assurance or accreditation agencies would contribute to better information and transparency for higher education institutions.
Pozměňovací návrh
13
Příloha bod 1
1. Seznam by měl být zpracován zástupci organizací zajišťujících kvalitu a akreditace působících v členských státech spolu se zástupci sektoru vysokoškolského vzdělávání (univerzitní a neuniverzitní vysokoškolské vzdělávání, studenti, vysokoškolští učitelé a vědci) a sociálními partnery.
1. Seznam by měl být zpracován zástupci národních orgánů a organizací zajišťujících kvalitu a akreditace působících v členských státech spolu se zástupci sektoru vysokoškolského vzdělávání (univerzitní a neuniverzitní vysokoškolské vzdělávání, studenti, vysokoškolští učitelé a vědci) a sociálními partnery.
Pozměňovací návrh
14
Příloha bod 2 odrážka 3
- uplatňování společného souboru standardů, postupů a hlavních směrů uvedeného v bodě 6 tohoto doporučení,
- uplatňování společného souboru standardů a hlavních směrů uvedeného v bodě B tohoto doporučení,
Pozměňovací návrh
15
Příloha bod 2a (nový)
2a. V případě prvotního odmítnutí registrace je možné, pokud dojde k některým zlepšením, provést přehodnocení.
Odůvodnění
It is important to set up a procedure whereby, in the event of refusal, agencies can submit themselves for reassessment after they have made the necessary improvements.
VYSVĚTLUJÍCÍ PROHLÁŠENÍ
THE COMMISSION PROPOSAL
The recommendation at issue here builds on the recommendation adopted in 1998 on European cooperation in quality assurance (QA) in higher education
Council Recommendation of 24 September 1998 on European cooperation in quality assurance in higher education (98/561/EC) OJ. L 270, 07.10.1998, p. 56. .
Both recommendations seek to promote mutual recognition of quality assurance systems and quality assessments in Europe.
At the meeting in Bergen on 19-20 May 2005, the ministers responsible for higher education from 45 European states discussed the progress of the Bologna process and agreed on the conditions for further development of the European higher education area, including with regard to QA systems.
It was noted that many countries have already made significant progress in establishing QA systems and promoting cooperation. However, further measures are needed: in particular, higher education institutions need to continue their efforts to improve quality by the systematic introduction of internal mechanisms directly linked to external QA.
In this context the Commission proposes that the Council and the European Parliament adopt a new recommendation defining five steps on the way to mutual recognition of quality assurance systems and assessment.
A. Internal quality assurance mechanisms
The aim is to achieve further progress in the development and consolidation of internal QA mechanisms at higher education institutions in Europe. Internal quality management is also intended to serve as the basis for the external assessment of European higher education institutions, in order to optimise their comparability, transparency and performance.
B. A common set of standards, procedures and guidelines
By developing and applying a uniform system for QA standards, procedures and guidelines, the aim is to create uniform rules for highlighting similarities and differences between study programmes, without harmonising them.
C. A European Register of QA and accreditation agencies
Here the aim is to set up a register of reliable QA agencies.
The agencies should be regularly checked by an appropriate peer review process.
D. University autonomy in choice of agency
Higher education institutions should be free to choose a QA agency as they see fit, provided the agency selected is listed in the register and is recognised as independent and trustworthy in its own country.
E. Member State competence to accept assessments and draw consequences
The Commission further proposes that the Member States, in making decisions on the licensing and financing of higher education institutions, should accept the decisions of the agencies listed in the European Register.
RAPPORTEUR’S COMMENTS AND AMENDMENTS
Your rapporteur supports the Commission proposal, which makes a positive contribution to the mutual recognition of quality assurance systems and assessment in Europe. In particular, she welcomes the fact that concrete measures have been proposed in order to improve the performance of the European higher education system, to make it more transparent and more attractive for students and academics.
Another positive element is the fact that high quality in educational establishments requires greater mobility of students and workers, which is important in the context of the Lisbon strategy.
Positive, too, is the fact that systematic application of the uniform QA system, as an instrument for continuous quality improvement in higher education institutions, is an important prerequisite for achieving the desired mutual recognition of qualifications and degrees in Europe. Only by systematically applying QA mechanisms in this way can we guarantee a high-quality academic education in the EU, promoting teaching in higher education institutions and facilitating comparability between national education systems.
A. Internal QA mechanisms
Your rapporteur stresses the need for the continuous use of internal and external assessment results from programmes and institutions as the basis for the next cyclical assessment. This is fundamental to the systematic improvement of performance in higher education institutions, and for the constant development of quality culture.
B. A common set of standards, procedures and guidelines
Your rapporteur welcomes the working out of a common set of standards, procedures and guidelines for QA in accordance with the Berlin Mandate (September 2003), in which the European Ministers for Education called on the European Network for Quality Assurance in Higher Education (ENQA) to develop such a system and to examine the possibilities for guaranteeing an appropriate peer review process for QA and/or accreditation agencies and establishments.
Your rapporteur also stresses that these standards, procedures and guidelines for the assessment and accreditation of higher education institutions and agencies will promote diversity in higher education and will aid universities in adapting to the needs of modern society.
But QA systems must not be imposed from above. They must be adopted voluntarily by all those concerned. For this reason it is desirable for the common system to be developed both by the agencies and by representatives of the higher education community, to enable the higher education community to gradually identify with these standards.
C. A European Register of QA and accreditation agencies
Your rapporteur welcomes the establishment of the register, which may lead to the acceptance of assessment and accreditation systems and peer review in the European context and thus also facilitate the mutual recognition of qualifications inside and outside Europe.
The mechanisms for the management of this register and the requirements for inclusion must be further developed and specified. They should ensure continuous assessment and warranted quality of the agencies, in order to promote mutual acceptance and a high standard of independence and professionalism. On the principle of involving all those concerned, a practical framework for implementation should continue to be developed by ENQA in cooperation with EUA, EURASHE and ESIB.
Your rapporteur also stresses the important of cooperation between the nationally recognised agencies which is of crucial importance in increasing mutual acceptance of accreditation and of QA decisions.
She stresses furthermore that procedure ought to be established whereby agencies, if rejected, could submit themselves for consideration a second time after having carried out the necessary improvements.
D. Licensing
It is important to distinguish between the two processes of licensing (point D) and assessment/accreditation (cf. point E).
Licensing is the power to award academic degrees. It usually takes place on the basis of minimum standards and should continue to be the prerogative of the Member States, to the extent that funding is carried out by the Member States.
Assessment/accreditation procedures are introduced in order to enhance transparency for the public and raise trust in the higher education establishments.
To that end, international accreditation/assessment should not replace but complement the national procedures. Each national ministry should in principle, in line with subsidiarity, act as the competent authority for licensing higher education establishments.
Your rapporteur therefore prefers a wording which gives the Member States scope to decide to what extent it wants to leave this door open to agencies from other European countries.
Accordingly the Member States should give the higher education institutions operating on their territory the opportunity to choose an agency in their own country or a foreign agency on the European register, provided this is permitted in their own country by rules or an agreement to this effect with the competent minister.
E. Complementary assessment / assessment abroad
The distinction is drawn between licensing and complementary assessment/accreditation. (see Point D).
Regarding the latter, your rapporteur stresses that efforts should be made towards this type of complementary accreditation or assessment by an international agency listed on the European register, which should accordingly be promoted by the Member States.
F. European dimension
The European added value of QA/accreditation will emerge only from closer cooperation between the Member States and their agencies.
Your rapporteur therefore supports cooperation on QA/accreditation, which represents an important step on the way to mutual recognition of educational and training qualifications. At the same time she stresses the need for the national QA and accreditation systems to mesh in with the corresponding European accreditation mechanisms.
The objective of mutual recognition of QA systems and QA and accreditation assessments can only be achieved in the long term if the necessary trust is created between the competent agencies.
The cooperation objectives of the EU Member States should be set as clearly and as ambitiously as in the Bologna process, not least with regard to dual diplomas and access to the European labour market.
postup
Název
Návrh doporučení Evropského parlamentu a Rady o další evropské spolupráci při zajišťování kvality v oblasti vysokoškolského vzdělávání
Referenční údaje
( KOM(2004)0642 – C6 0142/2004 – 2004/0239(COD)
Právní základ
čl. 251 odst. 2, čl. 49 odst. 4 a čl. 150 odst. 4 SES
Základ v jednacím řádu
čl. 51
Datum předložení EP
12.10.2004
Příslušný výbor Datum oznámení na zasedání
CULT 26.01.2004
Výbor(y) požádaný(é) o stanovisko Datum oznámení na zasedání
Nezaujaté stanovisko Datu rozhodnutí
Užší spolupráce Datum oznámení na zasedání
Zpravodajka Datum jmenování
Ljudmila Novak
25.11.2004
Předchozí zpravodaj
Projednání ve výboru
31.1.2005
11.7.2005
30.8.2005
Datum přijetí
30.08.2005
Výsledek závěrečného hlasování
pro:
proti:
zdrželi se:
24
1
1
Členové přítomní při závěrečném hlasování
María Badía i Cutchet, Giovanni Berlinguer, Guy Bono, Marie-Hélène Descamps, Milan Gaľa, Claire Gibault, Vasco Graça Moura, Lissy Gröner, Erna Hennicot-Schoepges, , Luis Herrero-Tejedor, Ruth Hieronymi, Manolis Mavrommatis, Ljudmila Novak, Doris Pack, Zdzisław Zbigniew Podkański, Christa Prets, Karin Resetarits, Nikolaos Sifunakis, Hannu Takkula, Helga Trüpel, Thomas Wise, Tomáš Zatloukal
Náhradníci přítomní při závěrečném hlasování
Adamos Adamou, András Gyürk, Gyula Hegyi, Jaroslav Zvěřina
Náhradníci (čl. 178 odst. 2) přítomní při závěrečném hlasování
Datum předložení – A6
1.9.2005
A6-0261/2005
