KONEČNÉ ZNĚNÍ
A6-0140/2007
13. 4. 2007
ZPRÁVA
o žádosti o zbavení imunity Vurala Ögera
(2006/2198(IMM))
Výbor pro právní záležitosti
Zpravodaj:
Francesco Enrico Speroni
PE 382.369v03-00
OBSAH
NÁVRH ROZHODNUTÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU......................................................3
VYSVĚTLUJÍCÍ PROHLÁŠENÍ................................................................................................4
POSTUP.....................................................................................................................................8
NÁVRH ROZHODNUTÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU
o žádosti o zbavení imunity Vurala Ögera
( 2006/2198(IMM) )
Evropský parlament ,
– s ohledem na žádost o zbavení imunity Vurala Ögera předloženou státním zastupitelstvím u odvolacího soudu v Bruselu dne 11. května 2006 a oznámenou na plenárním zasedání dne 6. července 2006,
– poté, co Evropský parlament vyslechl Vurala Ögera v souladu s čl. 7 odst. 3 jednacího řádu,
– s ohledem na článek 10 Protokolu o výsadách a imunitách Evropských společenství ze dne 8. dubna 1965 a na čl. 6 odst. 2 Aktu o volbě zastupitelů v Evropském parlamentu ve všeobecných a přímých volbách ze dne 20. září 1976,
– s ohledem na rozhodnutí Soudního dvora Evropských společenství ze dne 12. května 1964 a 10. července 1986
Věc 101/63, Wagner v. Fohrmann a Krier, Sbírka předpisů 1964, s. 383, a věc 149/85, Wybot v. Faure a další, Sbírka předpisů 1986, s. 2391. ,
– s ohledem na čl. 6 odst. 2 a článek 7 jednacího řadu,
– s ohledem na zprávu Výboru pro právní záležitosti ( A6‑0140/2006 ),
A. vzhledem k tomu, že Vural Öger byl zvolen poslancem Evropského parlamentu v šestých evropských volbách, které se uskutečnily od 10. do 13. června 2004, a že Parlament prověřil jeho mandát dne 14. prosince 2004,
B. vzhledem k tomu, že Vural Öger požívá na území všech členských států kromě vlastního imunity, která jej podle článku 10 Protokolu o výsadách a imunitách Evropských společenství ze dne 8. dubna 1965 chrání před zadržením a soudním stíháním,
1. rozhodl, že nezbaví Vurala Ögera imunity;
2. pověřuje svého předsedu, aby ihned předal toto rozhodnutí a zprávu příslušného výboru příslušným orgánům Belgického království.
VYSVĚTLUJÍCÍ PROHLÁŠENÍ
I. SHRNUTÍ VÝVOJE
Na zasedání dne 6. července 2006 oznámil předseda Evropského parlamentu, že obdržel dopis generálního prokurátora státního zastupitelství odvolacího soudu v Bruselu obsahující žádost o zbavení poslanecké imunity pana Vurala Ögera, německého poslance Evropského parlamentu. Předseda tuto žádost v souladu s čl. 6 odst. 2 jednacího řádu předal Výboru pro právní záležitosti.
Žádost o zbavení imunity zaslal generální prokurátor státního zastupitelství odvolacího soudu v Bruselu. Dopisem ze dne 30. června 2006 zdůraznil stálý zástupce Belgie při Evropské unii, že skutečnost, že žádost o zbavení poslanecké imunity nebyla předána prostřednictvím ministerstva zahraničních věcí, není důvodem neplatnosti této žádosti a že případná odpověď bude předána ředitelství protokolu Ministerstva zahraničních věcí Belgického království, které je příslušným orgánem podle čl. 7 odst. 7 jednacího řádu.
Generální prokurátor státního zastupitelství u odvolacího soudu v Bruselu požádal o zbavení poslanecké imunity pana Vurala Ögera, aby umožnil vyšetřujícímu soudci vyslechnout pana Vurala Ögera s přihlédnutím k přitěžujícím a k polehčujícím okolnostem a s ohledem na podezření týkající se případné účasti pana Vurala Ögera, které vychází z prohlášení a závažných oznámení učiněných v rámci soudního postupu před soudem první instance v Bruselu týkajících se únosu na území Belgického království, k němuž došlo v září 2005.
Podrobnosti prohlášení učiněných proti panu Ögerovi obsahuje sdělení členům č. 24/2006, které bylo rozdáno členům Výboru pro právní záležitosti. Připomínky pana Ögera jsou uvedeny v jeho dopise předsedovi Výboru pro právní záležitosti ze dne 16. října 2006, o němž byli členové Výboru pro právní záležitosti informováni.
Dopisem ze dne 1. února 2007 požádal Výbor pro právní záležitosti o upřesnění žádosti o zbavení imunity pana Vurala Ögera a také o doplňující informace, zejména zda má pan Öger být vyslechnut jako svědek nebo jako obžalovaný a jaká konkrétní podezření a trestné činy se na něj vztahují.
Výbor pro právní záležitosti na tuto žádost dosud neobdržel odpověď.
II. PARLAMENTNÍ IMUNITA POSLANCŮ EVROPSKÉHO PARLAMENTU: ZNĚNÍ A ZÁSADY
1. Článek 10 Protokolu o výsadách a imunitách Evropských společenství
Viz také článek 9 tohoto protokolu: „Po členech Evropského parlamentu nemůže být pátráno, nemohou být zadržováni nebo pronásledováni v návaznosti na názory či hlasování, které vyjádří při výkonu své funkce.“ , přiloženého ke Smlouvě o vytvoření jediné Rady a jediné Komise Evropských společenství
Uveden v čl. 4 odst. 2 Aktu o volbě zastupitelů v Evropském parlamentu ve všeobecných a přímých volbách dne 20. září 1976. , který zahrnuje ustanovení článku 9 každého protokolu přiloženého ke smlouvám o ESUO, EHS a ESAE, uvádí:
„V průběhu zasedání Evropského parlamentu jeho členové:
a) na území vlastního státu požívají imunit přiznávaných členům parlamentu vlastního státu;
b) na území všech ostatních členských států nemohou být zadrženi ani soudně stíháni.
Jsou chráněni imunitou rovněž během cesty na místo zasedání Evropského parlamentu a při návratu z něj.
Imunity se nelze dovolávat v případě přistižení při činu; Evropský parlament je oprávněn svého člena imunity zbavit.“
2. Poslanecká imunita není výsadou toho či onoho poslance Parlamentu, ale zárukou nezávislosti Evropského parlamentu a jeho členů vůči jiným subjektům.
Na základě rozhodnutí Parlamentu postupně vzniklo jednotné pojetí imunity poslanců EP, které je v podstatě nezávislé na různých postupech používaných v národních parlamentech. Díky tomu lze zabránit tomu, aby se s poslanci zacházelo různě podle jejich státní příslušnosti. Ačkoli se tedy bere v úvahu i imunita stanovená ve vnitrostátním právu, Evropský parlament uplatňuje při rozhodování o tom, zda má být určitý poslanec zbaven imunity, své vlastní neměnné zásady.
Poslanecká imunita má za cíl chránit svobodu projevu poslanců a svobodu politické diskuse. Příslušný výbor Evropského parlamentu tedy vždy a zásadně rozhodoval tak, že pokud byly skutky, z nichž byl poslanec obviňován, vykonány v rámci jeho politické činnosti nebo v přímém vztahu k ní, poslanec nemůže být zbaven imunity.
K tomuto principu přistupují další úvahy, které hovoří buď pro nebo proti zachování imunity, zejména zásada „ fumus persecutionis “, tj. předpoklad, že motivem soudního řízení je úmysl poškodit politickou činnost poslance. Pojem „ fumus persecutionis“ v podstatě znamená, že poslanec není imunity zbaven tehdy, existuje-li podezření, že důvodem pro zahájení soudního řízení je snaha narušit politickou činnost poslance.
Pokud je tedy například trestní stíhání iniciováno politickým odpůrcem stíhaného poslance, tento poslanec není, pokud není prokázán opak, zbaven imunity, lze-li žalobu interpretovat tak, že cílem stíhání je uškodit tomuto poslanci, a nikoli požadovat náhradu škody. Poslanec není zbaven imunity také tehdy, probíhá-li trestní stíhání za okolností, které opravňují k domněnce, že jeho jediným cílem je uškodit poslanci.
3. Postup, který má Evropský parlament dodržovat, je stanoven v článcích 6 a 7 jednacího řádu. Příslušná ustanovení znějí takto:
„Článek 6 Zbavení poslanecké imunity:
1. Při výkonu svých pravomocí s ohledem na výsady a imunity usiluje Parlament především o zachování své integrity jako demokratického zákonodárného shromáždění a o zajištění nezávislosti poslanců při plnění jejich povinností.
2. Každá žádost o zbavení poslanecké imunity, se kterou se příslušný orgán členského státu obrací na předsedu, je oznámena v plénu a je postoupena příslušnému výboru.
(...)
Článek 7
Imunitní řízení:
1. Příslušný výbor projedná žádosti o zbavení imunity nebo žádosti o ochranu imunity a výsad neprodleně a v pořadí, v jakém mu byly předloženy.
2. Výbor předloží návrh rozhodnutí, kterým pouze doporučí přijetí či zamítnutí žádosti o zbavení imunity nebo žádosti o ochranu imunity a výsad.
3. (...)
4. Pokud žádost o zbavení imunity obsahuje více důvodů, může být o každém z nich rozhodnuto zvlášť. Zpráva výboru může ve výjimečných případech navrhnout, aby se zbavení imunity vztahovalo pouze na trestní stíhání a aby poslanec, dokud není rozsudek pravomocný, nemohl být zadržen, vzat do vazby, nebo aby proti němu nemohla být přijata jiná opatření, která by mu bránila ve výkonu mandátu.
4. Je vhodné poznamenat, že zbavení imunity v žádném případě neovlivňuje presumpci neviny.
III. ODŮVODNĚNÍ NÁVRHU ROZHODNUTÍ
1. Článek 9 Protokolu o výsadách a imunitách se pochopitelně na tento případ nevztahuje. Absolutní imunita se vztahuje pouze na „názory či hlasování, které (poslanec) vyjádří při výkonu své funkce“.
2. Pan Öger, německý evropský poslanec, však požívá imunity jakožto poslanec Evropského parlamentu v souladu s čl. 10 první odrážkou písm. b) Protokolu o výsadách a imunitách. Podezření vznesená proti panu Ögerovi, německému evropskému poslanci, se vztahují ke skutečnostem, k nimž údajně došlo na území Belgického království.
V souladu s čl. 10 první odrážkou písm. b) Protokolu o výsadách a imunitách požívá pan Öger po dobu trvání zasedání Evropského parlamentu osvobození od jakéhokoli opatření k zadržení a od jakéhokoli soudního stíhání na území jakéhokoli jiného členského státu než státu, jehož je státním příslušníkem.
3. Jak vyplývá z žádosti o zbavení poslanecké imunity pana Ögera, byla prohlášení a vážná udání proti panu Ögerovi vznesena v rámci postupu vyšetřování před soudem prvního stupně v Bruselu v souvislosti s únosem, k němuž došlo na území Belgického království v září 2005. Není však zcela jasné, zda cílem žádosti o zbavení imunity pana Ögera je umožnit jeho soudní vyšetřování jakožto obžalovaného, a jakých konkrétních trestných činů se měl dopustit. Je třeba zdůraznit, že pokud mají belgické orgány v úmyslu předvolat pana Ögera jako svědka, není důvod žádat o zbavení imunity, pokud jsou dodržena pravidla uvedená v čl. 7 odst. 5 jednacího řádu Evropského parlamentu.
Za těchto okolností nemůže být žádost o zbavení poslanecké imunity pana Ögera chápána tak, že jejím cílem je umožnit vyšetřování pana Ögera jako obžalovaného. Vzhledem k tomu, že Výbor pro právní záležitosti nemá k dispozici dostatečné informace o povaze podezření proti panu Ögerovi a o případných trestných činech, jichž se měl dopustit, Výbor pro právní záležitosti se domnívá, že nemůže posoudit, zda existují činitelé vedoucí k domněnce, že motivem trestního řízení v této věci je poškodit politickou činnost poslance.
4. Z toho důvodu a s cílem zachovat integritu Parlamentu jakožto demokratického zákonodárného shromáždění a zajistit nezávislost příslušného poslance při výkonu jeho povinností se Výbor pro právní záležitosti rozhodl nezbavit pana Ögera imunity.
IV. ZÁVĚR
Na základě výše uvedených skutečností a v souladu s čl. 7 odst. 1 a 2 jednacího řádu Výbor pro právní záležitosti – po posouzení argumentů pro a proti zbavení imunity – doporučuje, aby Parlament odmítl žádost o zbavení poslanecké imunity pana Vurala Ögera.
POSTUP
Název
Žádost o zbavení imunity Vurala Ögera
Číslo postupu
2006/2198(IMM)
Žádost o zbavení imunity, kterou předložil(o,a,i,y)* Datum předložení Datum oznámení na zasedání
* Údaje, které jsou k dispozici jen v jednom jazyce.
Státní zastupitelství francouzského odvolacího soudu v Bruselu 11.5.2006 6.7.2006
Příslušný výbor Datum oznámení na zasedání
JURI 6.7.2006
Zpravodaj(ové) Datum jmenování
Francesco Enrico Speroni 11.9.2006
Předchozí zpravodaj(ové)
Projednání ve výboru
2.10.2006
20.12.2006
10.4.2007
Datum schválení
10.4.2007
Výsledek závěrečného hlasování
+:
–:
0:
10 0 2
Členové přítomní při závěrečném hlasování
Carlo Casini, Marek Aleksander Czarnecki, Cristian Dumitrescu, Monica Frassoni, Giuseppe Gargani, Lidia Joanna Geringer de Oedenberg, Piia-Noora Kauppi, Klaus-Heiner Lehne, Manuel Medina Ortega, Aloyzas Sakalas, Francesco Enrico Speroni, Diana Wallis
Náhradník(ci) přítomný(í) při závěrečném hlasování
Náhradník(ci) (čl. 178 odst. 2) přítomný(í) při závěrečném hlasování
Datum předložení
13.4.2007
Poznámky (údaje, které jsou k dispozici jen v jednom jazyce)
