KONEČNÉ ZNĚNÍ
A6-0172/2007
10. 5. 2007
***I
ZPRÁVA
o návrhu směrnice Evropského parlamentu a Rady, kterou se mění směrnice Rady 89/665/EHS a 92/13/EHS, pokud jde o zvýšení účinnosti přezkumného řízení při zadávání veřejných zakázek
(KOM(2006)0195 – C6‑0141/2006 – 2006/0066(COD))
Výbor pro vnitřní trh a ochranu spotřebitelů
Zpravodaj:
Jean-Claude Fruteau
Navrhovatel (*):
Hans-Peter Mayer , Výbor pro právní záležitosti
(*) Užší spolupráce mezi výbory – článek 47 jednacího řádu
PE 386.397v03-00
Vysvětlivky k označení legislativních postupů
* Postup konzultace
většina odevzdaných hlasů
**I Postup spolupráce (první čtení)
většina odevzdaných hlasů
**II Postup spolupráce (druhé čtení)
většina odevzdaných hlasů pro schválení společného postoje většina hlasů poslanců Parlamentu pro zamítnutí nebo změnu společného postoje
*** Postup souhlasu většina hlasů poslanců Parlamentu s výjimkou případů uvedených v článcích 105, 107, 161 a 300 Smlouvy o ES a v článku 7 Smlouvy o EU
***I Postup spolurozhodování (první čtení)
většina odevzdaných hlasů
***II Postup spolurozhodování (druhé čtení)
většina odevzdaných hlasů pro schválení společného postoje většina hlasů poslanců Parlamentu pro zamítnutí nebo změnu společného postoje
***III Postup spolurozhodování (třetí čtení)
většina odevzdaných hlasů pro schválení společného návrhu
(Druh postupu závisí na právním základu navrženém Komisí.)
Pozměňovací návrhy k legislativnímu textu
V pozměňovacích návrzích Parlamentu je pozměněný text zvýrazněn tučnou kurzivou . Zvýraznění normální kurzivou označuje části legislativního textu, u nichž je navržena oprava, a má sloužit k usnadnění vypracování konečného znění (např. zjevné chyby nebo vynechání textu v některé jazykové verzi). Tyto navržené opravy podléhají dohodě příslušných oddělení.
OBSAH
NÁVRH LEGISLATIVNÍHO USNESENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU...........................5
VYSVĚTLUJÍCÍ PROHLÁŠENÍ..............................................................................................59
STANOVISKO Výboru pro právní záležitosti ......................................................64
STANOVISKO Hospodářského a měnového výboru .........................................84
POSTUP...................................................................................................................................93
NÁVRH LEGISLATIVNÍHO USNESENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU
o návrhu směrnice Evropského parlamentu a Rady, kterou se mění směrnice Rady 89/665/EHS a 92/13/EHS, pokud jde o zvýšení účinnosti přezkumného řízení při zadávání veřejných zakázek
( KOM(2006)0195 – C6‑0141/2006 – 2006/0066(COD) )
(Postup spolurozhodování: první čtení)
Evropský parlament ,
– s ohledem na návrh Komise předložený Evropskému parlamentu a Radě ( KOM(2006)0195
Dosud nezveřejněný v Úředním věstníku. ,
– s ohledem na čl. 251 odst. 2 a článek 95 Smlouvy o ES, v souladu s nimiž Komise předložila svůj návrh Parlamentu ( C6‑0141/2006 ),
– s ohledem na článek 47 Listiny základních práv,
– s ohledem na článek 51 jednacího řádu,
– s ohledem na zprávu Výboru pro vnitřní trh a ochranu spotřebitelů a stanoviska Výboru pro právní záležitosti a Hospodářského a měnového výboru ( A6-0172/2007 ),
1. schvaluje pozměněný návrh Komise;
2. vyzývá Komisi, aby věc opětovně postoupila Parlamentu, bude-li mít v úmyslu svůj návrh podstatně změnit nebo jej nahradit jiným textem;
3. pověřuje svého předsedu, aby předal postoj Parlamentu Radě a Komisi.
Znění navržené Komisí
Pozměňovací návrhy Parlamentu
Pozměňovací návrh
1
BOD ODŮVODNĚNÍ 1
(1) Směrnice Rady 89/665/EHS ze dne 21. prosince 1989 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se přezkumného řízení při zadávání veřejných zakázek na dodávky a stavební práce a směrnice Rady 92/13/EHS ze dne 25. února 1992 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se uplatňování pravidel Společenství pro postupy při zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a telekomunikací, se vztahují na přezkumná řízení v případě zadaných zakázek. Účelem těchto směrnic je zaručit účinné používání směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/17/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a poštovních služeb.
(1) Směrnice Rady 89/665/EHS ze dne 21. prosince 1989 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se přezkumného řízení při zadávání veřejných zakázek na dodávky a stavební práce a směrnice Rady 92/13/EHS ze dne 25. února 1992 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se uplatňování pravidel Společenství pro postupy při zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a telekomunikací, se vztahují na přezkumná řízení v případě zakázek zadaných veřejnými zadavateli uvedenými v čl. 1 odst. 9 směrnice 2004/18/ES resp. zadavateli uvedenými v článku 2 směrnice 2004/17/ES . Účelem těchto směrnic, tj. směrnice 89/665/EHS a směrnice 92/13/EHS je zaručit účinné používání směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/17/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a poštovních služeb.
Odůvodnění
Vyplývá ze znění pozměňovacího návrhu.
Pozměňovací návrh
2
BOD ODŮVODNĚNÍ 1A (nový)
(1a) Tyto směrnice se tedy použijí pouze na trhy spadající do oblasti působnosti směrnice 2004/18/ES a směrnice 2004/17/ES v souladu s výkladem Soudního dvora, ať je použit jakýkoli postup či způsob výzvy k účasti v soutěži, včetně soutěží, systémů kvalifikace a dynamických nákupních systémů. V souladu s judikaturou Soudního dvora by měly členské státy dbát na to, aby byly k k dispozici účinné a rychlé opravné prostředky vůči rozhodnutím zadavatelů o tom, zda konkrétní zakázka spadá do osobní a věcné působnosti směrnic o zadávání veřejných zakázek .
Pozměňovací návrh
3
BOD ODŮVODNĚNÍ 2
(2) Z konzultací zúčastněných stran a z judikatury Soudního dvora Evropských společenství je patrné, že v členských státech existují jisté nedostatky v mechanismech pro opravné prostředky. Tyto nedostatky vedou k tomu , že mechanismy uvedené ve směrnicích 89/665/EHS a 92/13/EHS vždy neumožňují dohlížet na dodržování předpisů Společenství, zvláště ve stadiu, kdy mohou být protiprávní jednání ještě napravena. Hospodářské subjekty tak zatím nemají záruky transparentnosti a nediskriminace, jež by měly být těmito směrnicemi zajištěny . Za těchto okolností nemůže Společenství jako celek plně využívat pozitivních účinků modernizace a zjednodušení pravidel zadávání veřejných zakázek, vyplývajících ze směrnic 2004/18/ES a 2004/17/ES. Je tedy třeba doplnit směrnice 89/665/EHS a 92/13/EHS o nezbytné prvky, které by umožnily dosáhnout výsledků požadovaných zákonodárcem Společenství.
(2) Z konzultací dotčených stran a z judikatury Soudního dvora Evropských společenství je patrné, že v členských státech existují jisté nedostatky v mechanismech pro opravné prostředky. Tyto nedostatky způsobují to , že mechanismy uvedené ve směrnicích 89/665/EHS a 92/13/EHS vždy neumožňují dohlížet na dodržování předpisů Společenství, zvláště ve stadiu, kdy mohou být protiprávní jednání ještě napravena. Bylo by tedy třeba posílit záruky transparentnosti a nediskriminace, které mají tyto směrnice zajišťovat, aby Společenství jako celek mohlo plně využívat pozitivních účinků modernizace a zjednodušení pravidel zadávání veřejných zakázek, v něž vyústily směrnice 2004/18/ES a 2004/17/ES. Je tedy třeba doplnit směrnice 89/665/EHS a 92/13/EHS o nezbytné prvky, které jsou nezbytné pro dosažení výsledků požadovaných zákonodárcem Společenství.
Pozměňovací návrh
4
BOD ODŮVODNĚNÍ 3
(3) Jedním ze zjištěných nedostatků je zejména skutečnost, že mezi rozhodnutím o udělení zakázky a uzavřením příslušné smlouvy neexistuje doba, během níž by mohl být proveden účinný přezkum , což někdy způsobuje, že zadavatelé usilují o co nejrychlejší podpis smlouvy s cílem dosáhnout toho, že důsledky napadeného rozhodnutí o udělení budou nezvratné. V zájmu nápravy tohoto nedostatku, jenž představuje závažnou překážku účinné soudní ochrany příslušných zájemců nebo uchazečů, je třeba stanovit minimální odkladnou lhůtu, během níž je pozastaveno uzavření příslušné smlouvy, k němuž může či nemusí dojít v okamžiku podpisu smlouvy.
(3) Jedním ze zjištěných nedostatků je zejména skutečnost, že mezi rozhodnutím o udělení zakázky a uzavřením odpovídající smlouvy neexistuje doba nutná pro provedení účinného přezkumu , což někdy způsobuje, že zadavatelé uspěchají podpis smlouvy s cílem dosáhnout toho, že důsledky napadeného rozhodnutí o udělení budou nezvratné. V zájmu nápravy tohoto nedostatku, jenž závažně podlamuje účinnou soudní ochranu příslušných uchazečů, tedy těch, kteří ještě nebyli vyloučeni s konečnou platností, je třeba stanovit minimální odkladnou lhůtu „typu standstill“ , během níž je pozastaveno uzavření příslušné smlouvy, k němuž může či nemusí dojít v okamžiku podpisu smlouvy.
Pozměňovací návrh
5
BOD ODŮVODNĚNÍ 3A (nový)
(3a) Doba trvání minimální odkladné lhůty typu „standstill“ by měla zohledňovat různé komunikační prostředky. Pokud se použijí rychlé komunikační prostředky, lze stanovit kratší lhůtu než v případě použití jiných komunikačních prostředků. Tato směrnice stanoví pouze minimální odkladné lhůty typu „standstill“. Členské státy mají možnost zavést nebo zachovat lhůty delší než tyto minimální lhůty. Členské státy mají rovněž možnost rozhodnout, která lhůta bude platit, pokud jsou zároveň používány různé komunikační prostředky.
Pozměňovací návrh
6
BOD ODŮVODNĚNÍ 3B (nový)
(3b) Odkladná lhůta by měla dotčeným uchazečům poskytnout dostatek času k přezkoumání rozhodnutí o zadání zakázky a k posouzení, zda je vhodné zahájit přezkumné řízení. Při oznámení rozhodnutí o zadání zakázky by dotyčným uchazečům měly být poskytnuty příslušné informace, které jsou zásadní pro to, aby tito uchazeči mohli podat účinný opravný prostředek. K těmto informacím patří zejména, formou shrnutí, důvody uvedené v článku 49 směrnice 2004/17/ES a článku 41 směrnice 2004/18/ES . Jelikož se délka odkladné lhůty typu „standstill“ v jednotlivých členských státech liší, je dále důležité, aby uchazeči byli informováni o tom, jakou skutečnou lhůtu pro vyvolání přezkumu mají k dispozici v každé specifické situaci.
Pozměňovací návrh
7
BOD ODŮVODNĚNÍ 4
(4) Vzhledem k potřebě, uznané všemi zúčastněnými stranami, dosáhnout souladu mezi rychlostí zadávacího řízení a účinností vnitrostátních přezkumných řízení, je třeba spojit na jedné straně povinnost dodržet přiměřenou minimální odkladnou lhůtu uzpůsobenou časovým okolnostem a více či méně složitým podmínkám, za nichž jsou některá řízení zahájena, a na straně druhé povinnost poskytnout pomocí nejrychlejších dostupných komunikačních prostředků nezbytné informace každému, kdo si přeje podat vhodný opravný prostředek. K těmto informacím patří především shrnutí důvodů, které jsou uvedeny ve směrnicích 2004/17/ES a 2004/18/ES.
vypouští se
Pozměňovací návrh
8
BOD ODŮVODNĚNÍ 5
(5) Vzhledem k tomu, že cílem směrnic 2004/17/ES a 2004/18/ES je zmodernizovat a zjednodušit zadávací řízení, je třeba omezit povinnost minimální odkladné lhůty na okolnosti, za nichž se mohou hospodářské subjekty jiné než subjekt, jemuž byla zakázka udělena, dovolávat porušení platných předpisů Společenství v oblasti veřejných zakázek, pokud jde o transparentnost a účast v soutěži.
vypouští se
Pozměňovací návrh
9
BOD ODŮVODNĚNÍ 6
(6) Tato minimální odkladná lhůta se nepoužije v případech krajní naléhavosti ve smyslu směrnic 2004/17/ES a 2004/18/ES, ani v případě zakázek výslovně vyloučených uvedenými směrnicemi.
(6) Takovéto minimální odkladné lhůty typu „standstill“ se nemají použít, pokud směrnice 2004/17/ES nebo směrnice 2004/18/ES nevyžadují předchozí zveřejnění oznámení o zakázce v Úředním věstníku Evropské unie, zejména ve všech případech krajní naléhavosti uvedených v čl. 31 odst. 1 písm. c) směrnice 2004/18/ES nebo čl. 40 odst. 3 písm. d) směrnice 2004/17/ES. V těchto případech stačí po uzavření smlouvy stanovit účinná přezkumná řízení. Obdobně není odkladná lhůta typu „standstill“ nezbytná, pokud je jediným dotčeným uchazečem uchazeč, kterému byla zakázka udělena. V tomto případě nezůstává ve výběrovém řízení žádná další osoba, která má zájem na tom, aby obdržela oznámení a mohla využít odkladné lhůty typu „standstill“ k účinnému přezkumu .
Pozměňovací návrh
10
BOD ODŮVODNĚNÍ 7
(7) Naproti tomu vzhledem k uznávané závažnosti jakéhokoli protiprávního zadání zakázky přímou dohodou a v zájmu zajištění účinné soudní ochrany všech dotčených osob, je třeba uplatnit minimální odkladnou lhůtu spojenou s povinností transparentnosti při zadávání všech zakázek přímou dohodou bez předchozího zveřejnění nebo výzvy k účasti v soutěži podle odchylek uvedených ve směrnicích 2004/17/ES a 2004/18/ES a v každém případě tehdy, zadá-li zadavatel přímou dohodou zakázku, jejíž částka přesahuje prahové hodnoty stanovené uvedenými směrnicemi, bez předchozího zveřejnění nebo výzvy k účasti v soutěži osobě od něj právně odlišné. Uplatnění této odkladné lhůty doplněné o povinnou transparentnost stanovenou v rozsudku Soudního dvora ve věci C-26/03, Stadt Halle 1 , má umožnit účinně bojovat proti zakázkám zadaným protiprávně přímou dohodou, jelikož se jedná ze strany zadavatele o nejzávažnější porušení práva Společenství v oblasti veřejných zakázek.
vypouští se
1 Sb. Rozh. 2005, s. I-1, bod 39.
Pozměňovací návrh
11
BOD ODŮVODNĚNÍ 8
(8) Vzhledem k tomu, že tato směrnice má stanovit minimální odkladnou lhůtu, jež je považována za nezbytnou pro účinný přezkum, je třeba zajistit soudržnost příslušných ustanovení směrnic 89/665/EHS a 92/13/EHS, aby nebyla dotčena účinnost právního nástroje jako celku, jehož cílem je umožnit podat opravný prostředek před uzavřením smlouvy.
vypouští se
Pozměňovací návrh
12
BOD ODŮVODNĚNÍ 9
(9) Zejména v případě, kdy členský stát požaduje, aby osoba mající v úmyslu využít přezkumného řízení o tom uvědomila zadavatele, je třeba nevyžadovat žádnou minimální dodatečnou lhůtu, která by musela uplynout mezi okamžikem, kdy je tato informace zaslána zadavateli, a okamžikem, kdy je podán opravný prostředek . Stejně tak pokud členský stát požaduje, aby dotyčná osoba podala opravný prostředek nejprve u zadavatele, je třeba, aby byla téže osobě poskytnuta přiměřená minimální lhůta pro informování orgánu příslušného k přezkumnému řízení před uzavřením smlouvy v případě, že by chtěla napadnout odpověď nebo absenci odpovědi ze strany zadavatele.
(9) V případě, kdy členský stát požaduje, aby osoba mající v úmyslu využít přezkumného řízení o tom uvědomila zadavatele, je třeba upřesnit, že tento požadavek by neměl mít žádný vliv na odkladnou lhůtu typu „standstill“ či na jinou lhůtu pro podání opravného prostředku . Ostatně pokud členský stát požaduje, aby dotyčná osoba podala opravný prostředek nejprve u zadavatele, je třeba, aby byla téže osobě poskytnuta přiměřená minimální lhůta pro informování orgánu příslušného k přezkumnému řízení před uzavřením smlouvy v případě, že by chtěla napadnout odpověď nebo absenci odpovědi ze strany zadavatele.
Pozměňovací návrh
13
BOD ODŮVODNĚNÍ 10
(10) Podání opravného prostředku krátce před uplynutím minimální odkladné lhůty nesmí mít za následek, že orgán příslušný k přezkumnému řízení nebude mít dostatek času k jednání, zejména k prodloužení odkladu uzavření smlouvy. Je tedy třeba stanovit samostatnou minimální odkladnou lhůtu, která bude zahájena informováním orgánu příslušného k přezkumnému řízení a která tomuto orgánu v každém případě umožní jednat v krátké, ale přiměřené době.
(10) Podání opravného prostředku krátce před uplynutím minimální odkladné lhůty typu „standstill“ by nemělo mít za následek, že orgán příslušný k přezkumnému řízení nebude mít dostatek času k jednání, zejména k prodloužení odkladné lhůty typu „standstill“ pro uzavření smlouvy. Je tedy třeba stanovit samostatnou minimální odkladnou lhůtu, která by neměla skončit dříve, než orgán příslušný k přezkumnému řízení učiní rozhodnutí o žádosti. Toto by nemělo orgánu příslušnému k přezkumnému řízení bránit v předběžném posouzení, zda je přezkum jako takový přípustný. Členské státy mohou stanovit, že tato lhůta skončí v okamžiku, kdy orgán příslušný k přezkumnému řízení učiní rozhodnutí o použití předběžných opatření, včetně rozhodnutí o dalším pozastavení smlouvy, nebo pokud orgán příslušný k přezkumnému řízení učiní rozhodnutí o věci samé, zejména o žádosti o zrušení protiprávních rozhodnutí .
Pozměňovací návrh
14
BOD ODŮVODNĚNÍ 11
(11) Z týchž důvodů vztahujících se k účinnosti celého právního nástroje je třeba stanovit, aby byly k zaslání uvedených informací a k podání příslušných opravných prostředků využity nejrychlejší komunikační prostředky umožňující zachovat účinnost minimální odkladné lhůty a poskytnout důkazy o těchto sděleních. Je tedy nutné v této souvislosti stanovit, aby byly informace zaslány faxem nebo elektronickým prostředkem, komunikačními prostředky vyhovující výše uvedeným vlastnostem, jejichž použití je navíc snadné a představuje nízké náklady pro všechny dotčené strany.
vypouští se
Pozměňovací návrh
15
BOD ODŮVODNĚNÍ 12
(12) Stejně tak je třeba zajistit soudržnost mezi lhůtami pro podání opravného prostředku proti rozhodnutím zadavatelů, jimiž se ukončuje účast zájemce nebo uchazeče na řízení podle směrnic 2004/17/ES a 2004/18/ES, na jedné straně a odkladnými lhůtami na straně druhé.
vypouští se
Pozměňovací návrh
16
BOD ODŮVODNĚNÍ 13
(13) V zájmu zajištění dodržování účinných lhůt pro podání opravných prostředků zaměřených proti spěšnému podpisování protiprávně zadaných zakázek a proti protiprávnímu zadávání zakázek přímou dohodou, které Soudní dvůr označil za nejzávažnější porušení práva Společenství v oblasti veřejných zakázek ze strany zadavatele, je třeba stanovit účinnou, přiměřenou a odrazující sankci pro všechny zadavatele, kteří porušili minimální odkladné lhůty stanovené směrnicemi 89/665/EHS a 92/13/EHS . Vzhledem k tomu, že směrnice 89/665/EHS a 92/13/EHS stanoví, že členské státy zajistí, aby mohla být protiprávní rozhodnutí zadavatelů zrušena orgány příslušnými k přezkumnému řízení, je za těchto okolností třeba stanovit, že jakékoli uzavření smlouvy, v rozporu s těmito lhůtami nebude mít právní účinek, a že z této skutečnosti orgán příslušný k přezkumnému řízení vyvodí tytéž důsledky jako při uzavření protiprávní smlouvy, jakými jsou například vrácení částek, jež byly případně zadavatelem vyplaceny.
(13) Za účelem boje proti protiprávnímu zadávání zakázek přímou dohodou, které Soudní dvůr označil za nejzávažnější porušení právních předpisů Společenství v oblasti zadávání veřejných zakázek ze strany zadavatele, je třeba stanovit účinnou, přiměřenou a odrazující sankci. Smlouva uzavřená na základě protiprávního zadání zakázky přímou dohodou by měla být v důsledku toho z principu považována za neúčinnou. Neúčinnost by neměla být automatická, nýbrž by měla být stanovena nezávislým orgánem příslušným k přezkumnému řízení nebo by měla být výsledkem jeho rozhodnutí.
Neúčinnost je nejúčinnějším způsobem obnovení hospodářské soutěže a vytvoření nových obchodních příležitostí pro hospodářské subjekty, které byly protiprávně zbaveny možnosti zúčastnit se soutěže. Zadání zakázky přímou dohodou by měla zahrnovat veškerá zadání zakázek bez předchozího zveřejnění oznámení o zakázce v Úředním věstníku Evropské Unie ve smyslu směrnice 2004/18/ES. To odpovídá postupu bez předchozí výzvy k účasti v soutěži ve smyslu směrnice 2004/17/ES.
Možná zdůvodnění pro zadávání zakázek přímou dohodou ve smyslu této směrnice mohou zahrnovat odchylky uvedené v článcích 10 až 18 směrnice 2004/18/ES, použití článku 31, článku 61 nebo článku 68 směrnice 2004/18/ES, zadání zakázky na služby v souladu s článkem 21 směrnice 2004/18/ES, nebo oprávněné zadání zakázky vnitřnímu subjektu podle výkladu Soudního dvora.
Totéž platí pro smlouvy, které splňují podmínky vynětí, nebo zvláštní dohody v souladu s čl. 5 odst. 2, články 18 až 27, články 29 a 30 nebo článkem 62 směrnice 2004/17/ES, pro případy, kdy je nutno použít čl. 40 odst. 3 směrnice 2004/17/ES nebo pro případy udělení zakázky na služby v souladu s článkem 32 směrnice 2004/17/ES.
Přezkumné řízení by mělo být přístupné přinejmenším každé osobě, která má nebo měla zájem určitou veřejnou zakázku získat a která může být důsledku domnělého protiprávního jednání poškozena.
Odůvodnění
Technický pozměňovací návrh.
Pozměňovací návrh
17
BOD ODŮVODNĚNÍ 13A (nový)
(13a) Cílem, kterého má být dosaženo v případech, kdy členské státy stanoví pravidla zajišťující, že smlouva o zakázce je považována za neúčinnou, je, aby práva a povinnosti smluvních stran nebyly dále uplatňovány a prováděny. Následky vyplývající z toho, že smlouva o zakázce je považována za neúčinnou, by měly stanovit vnitrostátní právní předpisy. Vnitrostátní právní předpisy proto mohou například stanovit zpětné zrušení smluvních povinností (ex tunc) nebo naopak omezit rozsah zrušení na ty povinnosti, které je podle uzavřené smlouvy ještě třeba splnit (ex nunc). To by nemělo vést k neexistenci důrazných sankcí, pokud povinnosti vyplývající ze zakázky byly již zcela nebo téměř zcela splněny. V těchto případech by členské státy měly stanovit alternativní sankce zohledňující rozsah, v jakém zůstává smlouva, v souladu s vnitrostátním právem, v platnosti. Vnitrostátní právní předpisy obdobně stanoví i důsledky, pokud jde o možné zpětné získání všech částek, které již eventuálně byly vyplaceny, jakož i všech ostatních forem možné náhrady – včetně poskytnutí peněžní náhrady, pokud věcná náhrada není možná.
Pozměňovací návrh
18
BOD ODŮVODNĚNÍ 14
(14) V zájmu dodržování přiměřenosti použitých sankcí je však třeba , aby členské státy umožnily orgánu příslušnému k přezkumnému řízení nezpochybnit smlouvu nebo uznat některé její časové účinky, pokud si to za takových výjimečných okolností vyžaduje dodržení některých kategorických požadavků týkajících se obecného zájmu nehospodářské povahy .
(14) Aby však byla zajištěna přiměřenost použitých sankcí, měly by členské státy poskytnout orgánu příslušnému k přezkumnému řízení možnost nezpochybnit smlouvu nebo uznat některé její dočasné účinky, pokud výjimečné okolnosti v daném případě vyžadují, aby byly zohledněny určité naléhavé důvody související s obecným zájmem nehospodářské povahy . Orgán příslušný k přezkumnému řízení, který je nezávislý na zadavateli, by měl přezkoumat všechny příslušné aspekty s cílem zjistit, zda naléhavé důvody související s obecným zájmem vyžadují, aby byly účinky smlouvy zachovány. V tomto případě by namísto toho měly být spíše uplatněny alternativní sankce .
Potřeba zajistit po uplynutí určité doby právní jistotu rozhodnutí přijatých zadavateli navíc vyžaduje stanovení přiměřené minimální lhůty pro žádost o přezkum, jejímž cílem je nechat uzavření takové smlouvy bez právního účinku a vyvodit z něj důsledky .
Potřeba zajistit po uplynutí určité doby právní jistotu rozhodnutí přijatých zadavateli navíc vyžaduje , aby byla určena přiměřená minimální promlčecí lhůta pro žádost o přezkum, jejímž cílem je nechat takovou zakázku bez právního účinku a zajistit, aby z toho byly vyvozeny důsledky.
Pozměňovací návrh
19
BOD ODŮVODNĚNÍ 14A (nový)
(14a) Aby se zamezilo právní nejistotě, jež může být důsledkem neúčinnosti , měly by členské státy mít možnost stanovit výjimku z jakéhokoliv zjištění neúčinnosti rovněž v případech, kdy se zadavatel domnívá, že zadání jakékoliv zakázky přímou dohodou bez předchozího zveřejnění oznámení o zakázce v Úředním věstníku je v souladu se směrnicemi 2004/17/ES a 2004/18/ES přípustné, a pokud uplatnil minimální odkladnou lhůtu typu „standstill“ umožňující podání účinného opravného prostředku. Takové dobrovolné zveřejnění neznamená rozšíření povinností vyplývajících ze směrnic 2004/17/ES a 2004/18/ES .
Pozměňovací návrh
20
BOD ODŮVODNĚNÍ 14B (nový)
(14b ) V případě porušení formálních požadavků, jako je automatické pozastavení a odkladná lhůta typu „standstill“, jež jsou předpokladem pro podání účinného opravného prostředku, mohou členské státy považovat zásadu neúčinnosti za nevhodnou. V těchto případech by měly mít členské státy možnost stanovit jiný druh sankcí, než je náhrada škod. Určení podrobných náležitostí jiných druhů sankcí a pravidel pro jejich uplatnění náleží do pravomoci členských států .
Aby se však předešlo nejzávažnějším porušením, je třeba, aby nebylo možno použít alternativních sankcí, jestliže se jedná současně o porušení formálních požadavků, jež jsou předpokladem pro podání účinného opravného prostředku, a o porušení základních zásad směrnic týkajících se zadávání zakázek, jako je zásada rovného zacházení, zákaz diskriminace a transparentnost. V těchto případech by měl být dostatečnou sankcí neúčinnost.
Pozměňovací návrh
21
BOD ODŮVODNĚNÍ 15
(15) Posílení účinnosti vnitrostátních přezkumných řízení díky této směrnici by mělo přimět dotyčné osoby k častějšímu využívání možností přezkumu před uzavřením smlouvy prostřednictvím předběžných postupů. Za těchto okolností je třeba zaměřit systém nápravy na případy vážného porušení předpisů Společenství v oblasti veřejných zakázek a nechat na Komisi, aby pro příslušný členský stát stanovila přiměřenou lhůtu na odpověď, která by lépe zohlednila dané okolnosti.
(15) Cílem této směrnice je posílení vnitrostátních přezkumných řízení, a proto by hospodářské subjekty měly být povzbuzovány k využívání těchto nových mechanismů. Z důvodů právní jistoty je vymahatelnost neúčinnosti smlouvy jiným dotčeným uchazečem časově omezená. Členské státy by měly zaručovat účinná řízení za přiměřené náklady.
Odůvodnění
Za účelem zdůraznění úlohy nového nápravného mechanismu a vyjasnění, že z důvodu účinnosti a proveditelnosti by konkurenti měli usilovat o nápravu na úrovni členského státu.
Pozměňovací návrh
22
BOD ODŮVODNĚNÍ 17A (nový)
(17a) Nejpozději tři roky po vstupu této směrnice v platnost by Komise měla prověřit pokrok, kterého bylo dosaženo v jednotlivých členských státech, a měla by informovat Evropský parlament a Radu o účinnosti minimálních lhůt, které byly směrnicí stanoveny.
Odůvodnění
O minimálních požadavcích pro pozastavovací, odkladnou a promlčecí lhůtu, stanovených směrnicí, probíhá z důvodu rozdílných právních tradic v různých členských státech rozporuplná diskuse. Prověření těchto lhůt po třech letech se proto zdá být vhodné.
Pozměňovací návrh
23
BOD ODŮVODNĚNÍ 18
(18) Je třeba zachovat povinnost členských států poskytovat pravidelně informace o fungování vnitrostátních přezkumných řízení, které jsou přiměřené vzhledem ke sledovanému cíli, a zapojit Poradní výbor pro veřejné zakázky do stanovení rozsahu a povahy těchto informací. Pouze poskytnutí této informace totiž umožní správně posoudit účinky změn zavedených v rámci této směrnice po uplynutí významného období pro její provedení.
(18) Komise by měla být oprávněna požádat členské státy o poskytnutí informací o fungování vnitrostátních přezkumných řízení, které jsou přiměřené vhledem ke sledovanému cíli, a přidružit Poradní výbor pro veřejné zakázky ke stanovení rozsahu a povahy těchto informací. Pouze poskytnutí těchto informací totiž umožní správně posoudit účinky změn zavedených v rámci této směrnice po uplynutí významného období pro její provedení.
Pozměňovací návrh
24
BOD ODŮVODNĚNÍ 20A (nový)
(20a) V souladu s bodem 34 interinstitucionální dohody o zdokonalení tvorby právních předpisů 1 jsou členské státy vyzvány, aby v zájmu svém i v zájmu Společenství sestavily a zveřejnily vlastní tabulky, které co možná nejlépe znázorní vzájemný vztah mezi touto směrnicí a prováděcími opatřeními.
___________
1 Úř. věst. C 321, 31.12.2003, s. 1.
Odůvodnění
Tento nový bod odůvodnění je v souladu s koncepcí zlepšování právní úpravy.
Pozměňovací návrh
25
ČL. 1 BOD -1A (nový)
Článek -1 (nový) (Směrnice 89/665/EHS)
(-1a) Před článek 1 se vkládá tento text:
„Článek -1
Oblast působnosti a dostupnost přezkumného řízení
Tato směrnice se použije na zakázky podle směrnice 2004/18/ES, pokud tyto zakázky nejsou vyňaty v souladu s články 10 až 18 směrnice 2004/18/ES.
Zakázky ve smyslu této směrnice zahrnují veřejné zakázky, rámcové dohody, koncese na stavební práce a dynamické nákupní systémy.
Odůvodnění
Pro zajištění účinnosti návrhu reformy a pokrytí všech případů, na které se může opravný prostředek podaný uchazečem vztahovat, je nezbytné vyjasnit oblast působnosti směrnice určením jasné souvislosti s oblastí působnosti směrnice 2004/18/ES.
Pozměňovací návrh
26
ČL. 1 BOD 1 PÍSM. A)
Čl. 1 odst. 1 (Směrnice 89/665/EHS)
1. Pokud jde o postupy při zadávání veřejných zakázek, které spadají do působnosti směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES, přijmou členské státy opatření nezbytná pro zajištění účinného, a zejména co nejrychlejšího přezkumu rozhodnutí učiněných zadavateli podle článků 2 až 2f této směrnice z důvodu, že rozhodnutí porušila právo Společenství v oblasti veřejných zakázek nebo vnitrostátní předpisy je provádějící.
1. Pokud jde o postupy při zadávání veřejných zakázek, které spadají do působnosti směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES, přijmou členské státy opatření nezbytná pro zaručení účinného, a zejména co nejrychlejšího přezkumu rozhodnutí učiněných zadavateli podle článků 2 až 2f této směrnice z důvodu, že rozhodnutí porušila právo Společenství v oblasti veřejných zakázek nebo vnitrostátní předpisy je provádějící.
Pozměňovací návrh
27
ČL. 1 BOD 1 PÍSM. C)
Čl. 1 odst. 4 (Směrnice 89/665/EHS)
4. Členské státy mohou požadovat, aby osoba usilující o přezkum oznámila zadavateli faxem nebo elektronickým prostředkem domnělé protiprávní jednání a svůj záměr podat opravný prostředek. V takovém případě členské státy zajistí, aby nebyla vyžadována žádná minimální lhůta, která by měla uplynout mezi okamžikem, kdy je tato informace zaslána zadavateli, a okamžikem, kdy je podán opravný prostředek u orgánu příslušného k přezkumu.
4. Členské státy mohou požadovat, aby osoba usilující o přezkum oznámila zadavateli domnělé protiprávní jednání a svůj záměr podat opravný prostředek za předpokladu, že tím nebude dotčena odkladná lhůta typu „standstill“ v souladu s čl. 2a odst. 2 nebo jiné lhůty pro podání opravného prostředku v souladu s článkem 2c.
Členské státy mohou rovněž požadovat, aby dotyčná osoba podala nejprve opravný prostředek u zadavatele. V takovém případě členské státy zajistí, aby podání uvedeného opravného prostředku faxem nebo elektronickým prostředkem vedlo k okamžitému pozastavení možnosti uzavřít smlouvu.
Automatické pozastavení uvedené v druhém pododstavci končí uplynutím lhůty, která nesmí být kratší než pět pracovních dnů následujících po dni zaslání odpovědi zadavatele faxem nebo elektronickým prostředkem.
Pozměňovací návrh
28
ČL. 1 BOD 1 PÍSM. C)
Čl. 1 odst. 5 (Směrnice 89/665/EHS)
5. V případě přezkumu týkajícího se okolností, za nichž došlo nebo nedošlo k zaslání faxem nebo elektronickým prostředkem podle odstavce 4, orgán příslušný k přezkumu nezávislý na zadavateli vezme zejména v úvahu všechny přiměřené a relevantní důkazy, které mu poskytli odesilatelé těchto zásilek a které potvrzují zaslání z jejich strany a obdržení příjemci.“
5. Členské státy mohou požadovat, aby dotyčná osoba podala opravný prostředek nejprve u zadavatele. V takovém případě členské státy zajistí, aby podání uvedeného opravného prostředku vedlo k okamžitému pozastavení možnosti zadat zakázku.
Členské státy rozhodnou o vhodných komunikačních prostředcích, včetně faxu nebo elektronických prostředků, které mají být použity k podání opravného prostředku podle pododstavce 1.
Automatické pozastavení uvedené v prvním pododstavci skončí uplynutím lhůty, která nesmí být kratší než 12 kalendářních dnů ode dne následujícího po dni, kdy zadavatel zaslal odpověď faxem nebo elektronickými prostředky, nebo 17 kalendářních dnů ode dne následujícího po dni, kdy zadavatel odeslal odpověď jinými komunikačními prostředky. V druhém případě mohou členské státy rovněž stanovit, že automatické pozastavení skončí před uplynutím nejméně 12 kalendářních dnů ode dne následujícího po dni doručení odpovědi, přičemž rozhodující je potvrzení o doručení.
Pozměňovací návrh
29
ČL. 1 BOD 2 PÍSM. AA) (nové)
Čl. 2 odst. 2 (Směrnice 89/665/EHS)
aa) Odstavec 2 se mění takto:
„2. Pravomoci uvedené v odstavci 1 a v článcích 2e a 2f mohou být rozděleny mezi různé orgány, které jsou příslušné k přezkumu z různých hledisek.“
Odůvodnění
Technický pozměňovací návrh.
Pozměňovací návrh
30
ČL. 1 BOD 2 PÍSM. B)
Čl. 2 odst. 3 (Směrnice 89/665/EHS)
– Automatické pozastavení
3. S výjimkou případů uvedených v čl. 1 odst. 4 a v článcích 2a až 2f přezkumné řízení nemusí mít odkladný účinek na postup při zadávání veřejných zakázek, kterého se týká.
3. Jestliže je k orgánu prvního stupně, který je nezávislý na zadavateli, podán opravný prostředek proti rozhodnutí o udělení zakázky, členské státy zajistí, aby zadavatel nemohl uzavřít smlouvu, dokud orgán příslušný k přezkumnému řízení nerozhodne o návrhu na předběžné opatření nebo o opravném prostředku. Pozastavení neskončí dříve, než uplyne odkladná lhůta typu „standstill“ podle čl. 2a odst. 2 a čl. 2e odst. 4.
Odůvodnění
Bude lepší zrušit minimální pětidenní lhůtu pro automatické pozastavení, aby bylo umožněno nezávislým orgánům příslušným k přezkumnému řízení rozhodnout co možná nejrychleji.
Rozhodnutí o udělení „zakázky“ je technickým vyjasněním.
Pozměňovací návrh
31
ČL. 1 BOD 2 PÍSM. B)
Čl. 2 odst. 3a (nový) (Směrnice 89/665/EHS)
3a. Je-li u orgánu nezávislého na zadavateli podán opravný prostředek vztahující se k rozhodnutí o udělení zakázky nebo k pozdějšímu rozhodnutí, uvědomí tento orgán neprodleně zadavatele faxem nebo elektronickým prostředkem o skutečnosti, že nemůže uzavřít smlouvu během lhůty určené členským státem, z něhož tento orgán pochází. Tato lhůta nesmí být kratší než pět pracovních dnů následujících po dni zaslání příslušné informace. Po prozkoumání všech dokumentů připojených k žádosti o přezkum a po zjištění, že není třeba uvedenou odkladnou lhůtu prodloužit, může orgán kdykoli ukončit povinnost neuzavírat smlouvu .
3a. S výjimkou případů uvedených v odstavci 3 a v čl. 1 odst. 5 nemusí mít přezkumná řízení nutně automatický odkladný účinek na postupy pro zadávání zakázek, kterých se týkají .
Odůvodnění
Bude lepší zrušit minimální pětidenní lhůtu pro automatické pozastavení, aby bylo umožněno nezávislým orgánům provádějícím přezkum rozhodnout co možná nejrychleji.
Pozměňovací návrh
32
ČL. 1 BOD 2 PÍSM. C)
Čl. 2 odst. 4 (Směrnice 89/665/EHS)
4. Členské státy mohou stanovit, že při zvažování, zda přijmout předběžná opatření, může vzít orgán příslušný k přezkumu v úvahu pravděpodobné důsledky daných opatření pro všechny zájmy, které jím mohou být poškozeny, a veřejný zájem a může rozhodnout, že nepřijme tato opatření, pokud by jejich nevýhody převážily nad výhodami.
4. Členské státy mohou stanovit, že orgán příslušný k přezkumu může vzít v úvahu pravděpodobné důsledky daných opatření pro všechny zájmy, které jím mohou být poškozeny, a veřejný zájem a může rozhodnout, že nepřijme tato opatření, pokud by jejich nevýhody převážily nad výhodami.
Využijí-li členské státy možnosti uvedené v prvním pododstavci, nemohou vytvářet překážky pro použití článku 2f, jestliže byl při uzavření příslušné smlouvy porušen čl. 1 odst. 4, čl. 2 odst. 3a nebo některý z článků 2a až 2e, nebo jestliže bylo porušeno dodatečné předběžné opatření přijaté orgánem příslušným k přezkumu a určené k prodloužení odkladu uzavření smlouvy.
Rozhodnutím nevydat předběžná opatření nejsou dotčena jiná práva žadatele.
Rozhodnutím nevydat předběžná opatření nejsou dotčeny jiné nároky žadatele.
Pozměňovací návrh
33
ČL. 1 BOD 2 PÍSM. D)
Čl. 2 odst. 6 pododstavec 1 (Směrnice 89/665/EHS)
6. S výjimkou případů uvedených v čl. 1 odst. 4 a v článcích 2a až 2f se účinky výkonu pravomocí uvedených v odstavci 1 tohoto článku na uzavření smlouvy po udělení zakázky řídí vnitrostátními právními předpisy.
6. S výjimkou případů uvedených v článcích 2e a 2f se účinky výkonu pravomocí uvedených v odstavci 1 tohoto článku na uzavření smlouvy po udělení zakázky řídí vnitrostátními právními předpisy.
S výjimkou případu, kdy je třeba rozhodnutí před přiznáním náhrady škody zrušit, může členský stát dále stanovit, že poté, co byla uzavřena smlouva podle čl. 1 odst. 4 , čl. 2 odst. 3, článků 2a až 2f, je pravomoc orgánů příslušných k přezkumu omezena na přiznání náhrady škody osobám poškozeným protiprávním jednáním.“
S výjimkou případu, kdy je třeba rozhodnutí před přiznáním náhrady škody zrušit, může členský stát dále stanovit, že poté, co byla uzavřena smlouva podle čl. 1 odst. 5 , čl. 2 odst. 3, článků 2a až 2f, je pravomoc orgánů příslušných k přezkumu omezena na přiznání náhrady škody osobám poškozeným protiprávním jednáním.“
Odůvodnění
Technický pozměňovací návrh.
Pozměňovací návrh
34
ČL. 1 BOD 3
Články 2a a 2f (Směrnice 89/665/EHS)
3) Vkládají se nové články 2a až 2f , které znějí:
3) Vkládají se nové články 2a až 2g , které znějí:
Pozměňovací návrh
35
ČL. 1 BOD 3
Článek 2a název a odstavec 1 (směrnice 89/665/EHS)
„Článek 2a
„Článek 2a
Odkladná lhůta typu „standstill“
1. Členské státy zajistí, aby osoby uvedené v čl. 1 odst. 3 měly k dispozici lhůty pro účinný přezkum rozhodnutí přijatých zadavateli, prostřednictvím přijetí nezbytných předpisů, které budou dodržovat minimální podmínky stanovené v odstavcích 2, 3 a 4 tohoto článku a v článcích 2b, 2c a 2d .
1. Členské státy zajistí, aby osoby uvedené v čl. 1 odst. 3 měly k dispozici lhůty umožňující účinný přezkum rozhodnutí o udělení zakázky přijatých zadavateli, prostřednictvím přijetí nezbytných předpisů, které budou dodržovat minimální podmínky stanovené v odstavci 2 tohoto článku a v článku 2c .
Pozměňovací návrh
36
ČL. 1 BOD 3
Čl. 2a odst. 2 (Směrnice 89/665/EHS)
2. K uzavření smlouvy po rozhodnutí o udělení veřejné zakázky spadající do působnosti směrnice 2004/18/ES nesmí dojít před uplynutím lhůty v délce alespoň deseti kalendářních dnů následujících po dni, kdy bylo rozhodnutí o udělení zakázky zasláno dotyčným uchazečům faxem nebo elektronickým prostředkem. K rozhodnutí o udělení zakázky zaslanému každému uchazeči je připojeno shrnutí příslušných důvodů uvedených v čl. 41 odst. 2 směrnice 2004/18/ES.
2. K uzavření smlouvy po rozhodnutí o udělení zakázky spadající do působnosti směrnice 2004/18/ES nesmí dojít před uplynutím lhůty v délce alespoň 12 kalendářních dnů následujících po dni, kdy bylo rozhodnutí o udělení zakázky zasláno dotyčným uchazečům či zájemcům v případě použití faxu nebo elektronických prostředků , nebo před uplynutím lhůty alespoň 17 kalendářních dnů ode dne následujícího po dni, kdy bylo rozhodnutí o udělení zakázky zasláno dotyčným uchazečům nebo zájemcům v případě využití jiných komunikačních prostředků. Ve druhém případě mohou členské státy rovněž stanovit, že k uzavření smlouvy nesmí dojít před uplynutím alespoň 12 kalendářních dnů ode dne následujícího po dni doručení rozhodnutí o udělení zakázky, přičemž rozhodující je potvrzení o doručení.
Uchazeč je považován za dotčeného, pokud ještě nebyl s konečnou platností vyloučen. Vyloučení má konečnou platnost, pokud bylo oznámeno dotčenému uchazeči a nezávislý orgán příslušný k přezkumnému řízení shledal, že je oprávněné, nebo nebylo a již nemůže být předmětem přezkumného řízení.
Dotčení zájemci jsou ti, kteří neobdrželi oznámení o vyloučení před oznámením o rozhodnutí o udělení zakázky dotčeným uchazečům.
Rozhodnutí o udělení zakázky se zašle každému dotyčnému uchazeči a v případě potřeby každému dotyčnému zájemci, přičemž se k němu připojí:
– shrnutí relevantních důvodů uvedených v čl. 41 odst. 2 směrnice 2004/18/ES, s výhradou čl. 41 odst. 3 uvedené směrnice a
– přesná informace o použitelné odkladné lhůtě v souladu s vnitrostátními ustanoveními provádějícími tento odstavec.“
Odůvodnění
Odkladná lhůta typu „standstill“ začíná následující den poté, co zadavatel zašle rozhodnutí o udělení smlouvy faxem nebo elektronickou poštou. Měla by existovat také možnost, aby zadavatel zaslal odpověď poštou. Při zohlednění průměrných poštovních lhůt v Evropské unii znamená tato volba prodloužení odkladné lhůty typu „standstill“ na 17 dní.
Pozměňovací návrh
37
ČL. 1 BOD 3
Čl. 2a odst. 3 (nový) (Směrnice 89/665/EHS)
3. Odchylně od odstavce 2 v naléhavých případech uvedených v čl. 38 odst. 8 směrnice 2004/18/ES mohou členské státy stanovit, že k uzavření smlouvy po rozhodnutí o udělení veřejné zakázky nesmí dojít před uplynutím lhůty v délce alespoň sedmi kalendářních dnů následujících po dni, kdy bylo rozhodnutí o udělení zakázky zasláno dotyčným uchazečům faxem nebo elektronickým prostředkem. Tato lhůta se automaticky prodlouží o tři kalendářní dny, pokud osoba uvedená v čl. 1 odst. 3 této směrnice před jejím uplynutím oznámí faxem nebo elektronickým prostředkem dotyčnému zadavateli svůj záměr podat opravný prostředek. K rozhodnutí o udělení zakázky zaslanému každému uchazeči je připojeno shrnutí příslušných důvodů uvedených v čl. 41 odst. 2 směrnice 2004/18/ES.
vypouští se
Členské státy mohou použít první pododstavec, jedná-li se o zakázky založené na rámcové dohodě ve smyslu čl. 1 odst. 5 směrnice 2004/18/ES nebo zakázky udělené v rámci dynamických nákupních systémů ve smyslu čl. 1 odst. 5 nebo 6 uvedené směrnice.
Odůvodnění
Kvůli zjednodušení se zdá být nezbytné zrušit výjimečná opatření 7+3, která mohou učinit složitějšími možnosti, které mají k dispozici uchazeči, a tím pádem nezjednodušit způsoby přezkumu, což by odporovalo původním cílům směrnice.
Pozměňovací návrh
38
ČL. 1 BOD 3
Čl. 2a odst. 4 (nový) (Směrnice 89/665/EHS)
4. Lhůty uvedené v odstavcích 2 a 3 se nepoužijí v případech krajní naléhavosti ve smyslu čl. 31 odst. 1 písm. c) směrnice 2004/18/ES.“
vypouští se
Odůvodnění
Z důvodu větší koherence byly výjimečné podmínky použití odkladné lhůty přeneseny do článku 2b.
Pozměňovací návrh
39
ČL. 1 BOD 3
Čl. 2b název, úvodní část a písm. a) (nové) (Směrnice 89/665/EHS)
„Článek 2b
„Článek 2b
Odchylky z odkladné lhůty typu „standstill“
Členské státy mohou stanovit, že lhůty uvedené v čl. 2a odst. 2 a 3 se nepoužijí v těchto případech:
Členské státy mohou stanovit, že lhůty uvedené v čl. 2a odst. 2 se nepoužijí v těchto případech:
a) jedná-li se o zakázky založené na rámcové dohodě uzavřené pouze s jedním hospodářským subjektem ve smyslu čl. 32 odst. 3 směrnice 2004/18/ES;
a) nevyžaduje-li směrnice 2004/18/ES předchozí zveřejnění oznámení o zakázce v Úředním věstníku Evropské unie;
Odůvodnění
Pro zachování koherence a účinnosti směrnice a za účelem upřednostnění zjednodušení nařízení je navrhováno, aby odchylky z odkladných lhůt typu „standstill“ byly omezeny na případy, kdy existuje pouze jeden uchazeč, kterému je zakázka zadána, a kdy není povinné předchozí zveřejnění oznámení o zakázce. Jedná se kromě jiného o naléhavé případy. Odchylky se netýkají zakázek založených na rámcové dohodě s obnovením soutěže, aby se předešlo obcházení pravidel a cílů směrnice.
Pozměňovací návrh
40
ČL. 1 BOD 3
Čl. 2b písm. b) (nové) (Směrnice 89/665/EHS)
b) jedná-li se o zakázky založené na rámcové dohodě uzavřené s více hospodářskými subjekty a tyto zakázky byly zadány použitím podmínek stanovených v rámcové dohodě bez obnovení hospodářské soutěže ve smyslu čl. 32 odst. 4 druhého pododstavce první odrážky směrnice 2004/18/ES;
b) je-li jediným dotčeným uchazečem podle čl. 2a odst. 2 ten, kterému byla zakázka udělena;
Odůvodnění
Pro zachování koherence a účinnosti směrnice a za účelem upřednostnění zjednodušení nařízení je navrhováno, aby odchylky z odkladných lhůt typu „standstill“ byly omezeny na případy, kdy existuje pouze jeden uchazeč, kterému je zakázka zadána, a kdy není povinné předchozí zveřejnění oznámení o zakázce. Jedná se kromě jiného o naléhavé případy. Odchylky se netýkají zakázek založených na rámcové dohodě s obnovením soutěže, aby se předešlo obcházení pravidel a cílů směrnice.
Pozměňovací návrh
41
ČL. 1 BOD 3
Čl. 2b písm. c) (nové) (Směrnice 89/665/EHS)
c) jedná-li se o zakázky udělené v rámci otevřeného řízení ve smyslu čl. 1 odst. 11 písm. a) směrnice 2004/18/ES a obdržel-li zadavatel pouze nabídku uchazeče, jemuž byla zakázka udělena;
c) jedná-li se o smlouvy založené na rámcové dohodě uzavřené s několika hospodářskými subjekty a pokud jsou zakázky udělovány za použití termínů stanovených v rámcové dohodě, bez obnovení hospodářské soutěže ve smyslu čl. 32 odst. 4 pododstavce 2 první odrážky směrnice 2004/18/ES;
Odůvodnění
Pro zachování koherence a účinnosti směrnice a za účelem upřednostnění zjednodušení nařízení je navrhováno, aby odchylky z odkladných lhůt typu „standstill“ byly omezeny na případy, kdy existuje pouze jeden uchazeč, kterému je zakázka zadána, a kdy není povinné předchozí zveřejnění oznámení o zakázce. Jedná se kromě jiného o naléhavé případy. Odchylky se netýkají zakázek založených na rámcové dohodě s obnovením soutěže, aby se předešlo obcházení pravidel a cílů směrnice.
Pozměňovací návrh
42
ČL. 1 BOD 3
Čl. 2b písm. d) a e) (nová) (Směrnice 89/665/EHS)
d) jedná-li se o zakázky udělené v rámci omezeného řízení ve smyslu čl. 1 odst. 11 písm. b) směrnice 2004/18/ES a učinil-li již zadavatel v případě všech hospodářských subjektů vyzvaných k podání nabídky, s výjimkou hospodářského subjektu, jemuž byla zakázka udělena, rozhodnutí, proti němuž lze podat opravný prostředek a které ukončuje jejich účast na řízení na základech odlišných od kritérií pro udělení příslušné zakázky;
vypouští se
e) jedná-li se o zakázky udělené v rámci vyjednávacího řízení ve smyslu čl. 1 odst. 11 písm. d) směrnice 2004/18/ES a učinil-li již zadavatel v případě všech konzultovaných hospodářských subjektů, které projevily o uvedené řízení zájem, s výjimkou hospodářského subjektu, jemuž byla zakázka udělena, rozhodnutí, proti němuž lze podat opravný prostředek a které ukončuje jejich účast na řízení na základech odlišných od kritérií pro udělení příslušné zakázky .
Odůvodnění
Pro zachování koherence a účinnosti směrnice a za účelem upřednostnění zjednodušení nařízení je navrhováno, aby odchylky z odkladných lhůt typu „standstill“ byly omezeny na případy, kdy existuje pouze jeden uchazeč, kterému je zakázka zadána, a kdy není povinné předchozí zveřejnění oznámení o zakázce. Jedná se kromě jiného o naléhavé případy. Odchylky se netýkají zakázek založených na rámcové dohodě s obnovením soutěže, aby se předešlo obcházení pravidel a cílů směrnice.
Pozměňovací návrh
43
ČL. 1 BOD 3
Čl. 2c název (nový) a odst. 1 (Směrnice 89/665/EHS)
Článek 2c
Článek 2c
Lhůty pro podání opravného prostředku
1. Jestliže členské státy stanoví, že opravný prostředek proti rozhodnutí zadavatele přijatého v rámci nebo v souvislosti s postupem při zadávání veřejných zakázek, na který se vztahuje směrnice 2004/18/ES, musí být podán před uplynutím stanovené lhůty, nesmí být tato lhůta kratší než deset kalendářních dnů následujících po dni, kdy je toto rozhodnutí zadavatele zasláno faxem nebo elektronickým prostředkem dotyčnému uchazeči nebo zájemci . K rozhodnutí zadavatele zaslanému každému uchazeči nebo zájemci je připojeno shrnutí příslušných důvodů uvedených v čl. 41 odst. 2 směrnice 2004/18/ES.
1. Jestliže členské státy stanoví, že opravný prostředek proti rozhodnutí zadavatele přijatého v rámci nebo v souvislosti s postupem při zadávání veřejných zakázek, na který se vztahuje směrnice 2004/18/ES, musí být podán před uplynutím stanovené lhůty, musí být tato lhůta v délce nejméně 12 kalendářních dnů následujících po dni, kdy je toto rozhodnutí zadavatele zasláno dotyčnému uchazeči nebo zájemci v případě použití faxu nebo elektronických prostředků, nebo alespoň 17 kalendářních dnů ode dne následujícího po dni, kdy bylo rozhodnutí o udělení zakázky zasláno dotyčným uchazečům nebo zájemcům v případě využití jiných komunikačních prostředků. Ve druhém případě mohou členské státy rovněž stanovit, že lhůta skončí uplynutím lhůty alespoň 12 kalendářních dnů ode dne následujícího po dni doručení rozhodnutí zadavatele, stvrzeného potvrzením o doručení.
K rozhodnutí zadavatele zaslanému každému uchazeči nebo zájemci je připojeno shrnutí příslušných důvodů. V případě návrhu na přezkum týkajícího se rozhodnutí uvedených v čl. 2 odst. 1 písm. b), která nepodléhají zvláštnímu oznámení, činí lhůta nejméně 12 kalendářních dnů ode dne jeho zveřejnění.
Odůvodnění
Odkladná lhůta začíná následující den poté, co zadavatel zašle rozhodnutí o udělení smlouvy faxem nebo elektronickou poštou. Měla by existovat také možnost, aby zadavatel zaslal odpověď poštou. Vzhledem k průměrným poštovním lhůtám v Evropské unii znamená tato volba prodloužení odkladné lhůty typu „standstill“ na 17 dní.
Deset „kalendářních“ dnů je technickým vyjasněním.
Pozměňovací návrh
44
ČL. 1 BOD 3
Čl. 2c odst. 2 (nový) (Směrnice 89/665/EHS)
2. Členské státy, které využijí možností stanovených v čl. 2a odst. 3, mohou stanovit, že opravný prostředek podle odstavce 1 tohoto článku musí být podán ve lhůtě, která nesmí být kratší než sedm kalendářních dnů následujících po dni, kdy bylo rozhodnutí zadavatele zasláno faxem nebo elektronickým prostředkem dotyčnému uchazeči nebo zájemci .
vypouští se
Tato lhůta se automaticky prodlouží o tři kalendářní dny, pokud osoba uvedená v čl. 1 odst. 3 před jejím uplynutím oznámí faxem nebo elektronickým prostředkem dotyčnému zadavateli svůj záměr podat opravný prostředek.
K rozhodnutí zadavatele zaslanému každému uchazeči nebo zájemci je připojeno shrnutí příslušných důvodů uvedených v čl. 41 odst. 2 směrnice 2004/18/ES.
Odůvodnění
Kvůli zjednodušení se zdá být nezbytné zrušit výjimečná opatření 7+3, která mohou učinit složitějšími možnosti, které mají k dispozici uchazeči, a tím pádem nezjednodušit způsoby přezkumu, což by odporovalo původním cílům směrnice.
Pozměňovací návrh
45
ČL. 1 BOD 3
Čl. 2e název a odst. 1 (nové) (Směrnice 89/665/EHS)
Článek 2e
Článek 2e
Protiprávní zadávání zakázek přímou dohodou
– Neúčinnost
1. Členské státy zajistí účinnost přezkumů vedoucích k přijetí předběžných postupů a ke zrušení rozhodnutí uvedených v článku 1 a čl. 2 odst. 1 písm. a) a b) v případě zakázek zadaných protiprávně přímou dohodou, za podmínek uvedených v odstavcích 2, 3 a 4 tohoto článku.
1. Členské státy zajistí, aby orgán příslušný k přezkumnému řízení, který je nezávislý na zadavateli, považoval smlouvu za neúčinnou nebo aby neúčinnost smlouvy vyplynula z rozhodnutí takového orgánu, pokud zadavatel udělil zakázku bez předchozího zveřejnění oznámení o zakázce v Úředním věstníku Evropské unie, aniž by to bylo podle směrnice 2004/18/ES přípustné .
Odůvodnění
Je důležité, aby protiprávní udělení zakázky přímou dohodou, což je jedno z nejzávažnějších porušení práva Společenství v oblasti veřejných zakázek, bylo považováno za neúčinné.
Pozměňovací návrh
46
ČL. 1 BOD 3
Čl. 2e odst. 2 (nový) (Směrnice 89/665/EHS)
– Důsledky neúčinnosti
2. Jestliže se zadavatel domnívá, že může s ohledem na platné předpisy Společenství nezahájit formální řízení spočívající v předchozím zveřejnění nebo výzvě k účasti v soutěži pro zadání veřejné zakázky, jejíž částka přesahuje prahovou hodnotu uvedenou ve směrnici 2004/18/ES, musí před uzavřením příslušné smlouvy přijmout tato dvě opatření:
2. Důsledky neúčinnosti smlouvy stanoví vnitrostátní právní řády.
a) přijmout rozhodnutí o udělení, které nebude mít za následek uzavření smlouvy a proti němuž bude možné podat opravný prostředek ve smyslu článků 1 a 2 této směrnice;
b) zveřejnit oznámení, které zajistí potřebnou míru zveřejnění a které bude obsahovat alespoň informace uvedené v příloze této směrnice.
Vnitrostátní právní předpisy proto mohou například stanovit zpětné zrušení všech smluvních povinností nebo omezit rozsah zrušení na ty povinnosti, které je třeba ještě splnit. Ve druhém případě členské státy stanoví použití jiných sankcí ve smyslu čl. 2f odst. 2.
Zveřejnění oznámení v souladu s čl. 35 odst. 4 a článkem 36 směrnice 2004/18/ES splňuje podmínky stanovené v písmeni b) tohoto odstavce.
Odůvodnění
Je třeba, aby o důsledcích neúčinnosti smluvních povinností rozhodly vnitrostátní právní řády.
Pozměňovací návrh
47
ČL. 1 BOD 3
Čl. 2e odst. 3 (nový) (Směrnice 89/665/EHS)
– Výjimka z ustanovení o neúčinnosti
3. K uzavření smlouvy po rozhodnutí o udělení zakázky uvedené v odstavci 2 nesmí dojít před uplynutím minimální lhůty deseti kalendářních dnů následujících po dni požadovaného zveřejnění oznámení uvedeného v odst. 2 písm. b).
3. Členské státy mohou stanovit, že orgán příslušný k přezkumnému řízení, který je nezávislý na zadavateli, má možnost neshledat smlouvu neúčinnou, i když byla zakázka udělena protiprávně z důvodů uvedených v odstavci 1, pokud orgán příslušný k přezkumnému řízení po přezkoumání všech příslušných aspektů zjistí, že naléhavé důvody související s obecným zájmem vyžadují zachování účinků smlouvy. V tomto případě stanoví členské státy alternativní sankce ve smyslu čl. 2f odst. 1, které se použijí místo toho.
Odůvodnění
Výjimky z ustanovení o neúčinnosti smluv jsou omezeny na případy, kdy to vyžadují naléhavé důvody související s veřejným zájmem nehospodářské povahy. V těchto případech musí být možnost použít alternativní sankce.
Pozměňovací návrh
48
ČL. 1 BOD 3
Čl. 2 odst. 4 (nový) (Směrnice 89/665/EHS)
– Transparentnost
4. Odstavce 2 a 3 se nepoužijí v případech krajní naléhavosti ve smyslu čl. 31 odst. 1 písm. c) směrnice 2004/18/ES ani v případě výslovně vyloučených zakázek podle článků 12 až 18 uvedené směrnice.
4. Členské státy mohou stanovit, že odstavec 1 se nepoužije, pokud:
– zadavatel považuje udělení zakázky bez předchozího zveřejnění oznámení o zakázce v Úředním věstníku Evropské unie za přípustné v souladu se směrnicí 2004/18/ES a
– zadavatel zveřejnil v Úředním věstníku Evropské unie oznámení o úmyslu zadat zakázku, jak je uvedeno v článku 3a a
– zakázka nebyla zadána před uplynutím lhůty alespoň 12 kalendářních dnů ode dne následujícího po dni zveřejnění oznámení uvedeného ve druhé odrážce.
Odůvodnění
Transparentnost udělování zakázek přímou dohodou musí být založena především na systému zveřejnění, které předchází uzavření smlouvy (zveřejnění informace / lhůta alespoň 12 dní / definitivní uvedení smlouvy v platnost).
Termín „potřebná míra zveřejnění“ by se mohl stát až příliš předmětem interpretací. Zde se navrhuje, aby byl nahrazen povinností zveřejnit informaci v Úředním věstníku Evropské unie.
Pozměňovací návrh
49
ČL. 1 BOD 3
Čl. 2f název a odst. 1 (nové) (Směrnice 89/665/EHS)
Článek 2f
Článek 2f
Porušení směrnice a sankce
1. Členské státy zajistí, aby byly dodržovány jak lhůty uvedené v čl. 1 odst. 4 a čl. 2a odst. 2 a 3, tak článek 2e za podmínek stanovených v odstavcích 2, 3 a 4 tohoto článku.
1. V případech porušení čl. 1 odst. 5, čl. 2 odst. 3 nebo čl. 2a odst. 2 členské státy stanoví opatření zaručující neúčinnost v souladu s čl. 2e odst. 1 až 3 nebo alternativní sankce.
Členské státy mohou stanovit, že orgán příslušný k přezkumnému řízení, který je nezávislý na zadavateli, po posouzení všech příslušných aspektů rozhodne, zda by měla být smlouva považována za neúčinnou nebo zda by měly být uplatněny alternativní sankce .
Odůvodnění
Co se týče malých porušení, to jest pouhých porušení formálních pravidel této směrnice – zejména porušení odkladných lhůt typu „standstill“ –, měl by být zvážen panel uzpůsobených sankcí tak, aby byly účinné, přiměřené a odrazující. Tyto sankce by mohly spočívat například v uložení pokut nebo zkrácení doby trvání smlouvy a nesměly by ukládat náhradu škody. Mohly by mít také za následek neúčinnost smlouvy.
Pozměňovací návrh
50
ČL. 1 BOD 3
Čl. 2f odst. 2 (nový) (Směrnice 89/665/EHS)
2. Uzavření smlouvy v rozporu s ustanoveními uvedenými v odstavci 1 nemá právní účinek.
2. Možnost stanovit při nedostatku účinku alternativní sankce uvedená v odstavci 1 se neuplatňuje v případě:
– porušení čl. 1 odst. 5, čl. 2 odst. 3 nebo čl. 2a odst. 2
a
– závažného porušení ustanovení Společenství v oblasti veřejných soutěží, jako je porušení zásad zadávání veřejných zakázek včetně zásad rovného zacházení, zákazu diskriminace nebo transparentnosti uvedených v článku 2 směrnice 2004/18/ES.
Odůvodnění
Nejzávažnější porušení musí být postihováno neplatností smlouvy bez možnosti alternativních sankcí. To se týká zejména případů, kdy jsou formální porušení pravidel směrnice doprovázena závažnými porušeními ustanovení Společenství v oblasti veřejných zakázek (zejména porušení základních zásad zadávání zakázek).
Pozměňovací návrh
51
ČL. 1 BOD 3
Čl. 2f odst. 3 (nový) (Směrnice 89/665/EHS)
3. Odchylně od odstavce 2 mohou členské státy stanovit, že smlouva, při jejímž uzavření došlo k porušení ustanovení uvedených v odstavci 1, má nicméně určité účinky mezi dotčenými stranami nebo vůči třetím osobám, uplyne-li lhůta pro žádost o přezkum, která nesmí být kratší než šest měsíců počínaje dnem skutečného uzavření smlouvy.
3. Alternativní sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. Alternativní sankce mohou zejména spočívat v ukládání pokut zadavateli nebo v krácení doby trvání zakázky.
Odchylka stanovená v prvním pododstavci může být rovněž uplatněna, pokud v rámci přezkumu, jehož cílem je nechat prohlásit, že uzavření smlouvy je v rozporu s ustanoveními uvedenými v odstavci 1, a vyvodit z této skutečnosti důsledky, zjistí orgán příslušný k přezkumu nezávislý na zadavateli, že dodržení některých kategorických požadavků týkajících se obecného zájmu nehospodářské povahy si v daném případě vyžaduje nezpochybňovat některé účinky uvedené smlouvy.
Členské státy mohou svěřit orgánu příslušnému k přezkumnému řízení širokou diskreční pravomoc s cílem zohlednit všechny relevantní faktory, včetně závažnosti protiprávního jednání, chování zadavatele a v případech uvedených v čl. 2e odst. 2 také to, v jakém rozsahu zůstává smlouva v platnosti.
Uložení náhrady škody nepředstavuje vhodnou sankci ve smyslu tohoto odstavce.
Odůvodnění
Co se týče malých porušení, to jest pouhých porušení formálních pravidel této směrnice – zejména porušení odkladných lhůt –, měl by být zvážen panel uzpůsobených sankcí tak, aby byly účinné, přiměřené a odrazující. Tyto sankce by mohly spočívat například v uložení pokut nebo zkrácení doby trvání smlouvy a nesměly by ukládat náhradu škody. Mohly by mít za následek také neúčinnost smlouvy.
Pozměňovací návrh
52
ČL. 1 BOD 3
Čl. 2f odst. 4 (nový) (Směrnice 89/665/EHS)
4. Členské státy stanoví systém sankcí, jež se uplatní v případě uzavření smlouvy v rozporu s ustanoveními uvedenými v odstavci 1, pokud nastanou okolnosti uvedené v odstavci 3 nebo pokud se zadavatel dovolává krajní naléhavosti ve smyslu čl. 31 odst. 1 písm. c) směrnice 2004/18/ES, avšak nebyly splněny všechny podmínky tohoto ustanovení.
vypouští se
Takto stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.
Členské státy oznámí tato ustanovení Komisi nejpozději do [18 měsíců po vyhlášení této směrnice v Úředním věstníku Evropské unie] a jakékoli pozdější změny oznámí co nejdříve.
Pozměňovací návrh
53
ČL. 1 BOD 3
Článek 2g (nový) (Směrnice 89/665/EHS)
Článek 2g
Lhůty
1. Členské státy mohou stanovit, že opravný prostředek podle čl. 2e odst. 1 je nutno podat:
a) před uplynutím lhůty nejméně 60 kalendářních dnů ode dne následujícího po dni, kdy zadavatel zveřejnil oznámení o zadání zakázky v souladu s čl. 35 odst. 4 a články 36 a 37 směrnice 2004/18/ES za podmínky, že toto oznámení obsahuje odůvodnění rozhodnutí zadavatele zadat zakázku bez předběžného zveřejnění oznámení o zadání zakázky v Úředním věstníku Evropské unie a
b) v každém případě před uplynutím lhůty nejméně šesti měsíců ode dne následujícího po dni udělení zakázky.
2. Ve všech ostatních případech, včetně podání opravného prostředku podle čl. 2f odst. 1, určí lhůty pro podání návrhu na přezkum vnitrostátní právní předpisy, s výhradou článku 2c.“
Odůvodnění
Je navrhováno doplnit informační systém ex-ante možností zveřejnění ex-post, tj. po skutečném podepsání smlouvy. V tomto případě se lhůta pro podání opravného prostředku prodlužuje na 2 měsíce. V případě nezveřejnění je tato lhůta 6 měsíců od dne následujícího po dni uzavření smlouvy.
Pozměňovací návrh
54
ČL. 1 BOD 4 Článek 3 (Směrnice 89/665/EHS)
4) Článek 3 se mění takto:
4) Článek 3 se mění takto:
a) Odstavce 1 a 2 se nahrazují tímto:
a) Odstavce 1 a 2 se nahrazují tímto:
„Systém nápravy
„1. Komise může zahájit řízení uvedené v odstavcích 2 až 5, pokud dospěje k názoru, že při zadávání veřejných zakázek ve smyslu směrnice 2004/18/ES došlo k závažnému porušení práva Společenství v oblasti zadávání veřejných zakázek
1. Komise může zahájit řízení uvedené v odstavcích 2 až 5, pokud před zadáním zakázky dospěje k názoru, že při zadávání veřejných zakázek ve smyslu směrnice 2004/18/ES došlo k závažnému porušení práva Společenství v oblasti zadávání veřejných zakázek
2. Komise oznámí členskému státu a zadavateli důvody, na základě kterých rozhodla, že došlo k závažnému protiprávnímu jednání, a žádá nápravu.
2. Komise oznámí dotčenému členskému státu důvody, na základě kterých rozhodla, že došlo k závažnému protiprávnímu jednání, a žádá nápravu“.
S ohledem na okolnosti daného případu určí příslušnému členskému státu přiměřenou lhůtu na odpověď.“
b) V odstavci 3 se úvodní věta nahrazuje tímto:
b) V odstavci 3 se úvodní věta nahrazuje tímto:
„ Ve lhůtě stanovené v odstavci 2 předá dotyčný členský stát Komisi:“
„ Do dvaceti jedna dní následujících po přijetí oznámení uvedeného v odstavci 2 předá dotyčný členský stát Komisi:“
Pozměňovací návrh
55
ČL. 1 BOD 4 PÍSM. CA) (nové)
Článek 3a (nový) (Směrnice 89/665/EHS)
ca) Vkládá se článek 3a, který zní:
„Článek 3a
Oznámení uvedené v čl. 2e odst. 4 druhé odrážce, jehož vzor stanovila Komise v souladu s postupem uvedeným v čl. 3b odst. 2, obsahuje tyto informace: jméno a údaje o zadavateli, popis předmětu zakázky, odůvodnění rozhodnutí zadavatele udělit zakázku bez předchozího oznámení o zakázce v Úředním věstníku Evropské unie, jméno a údaje o hospodářském subjektu, kterému je zakázka zadána, přesnou dobu trvání použitelné odkladné lhůty podle vnitrostátních ustanovení provádějících tento odstavec a v případě nutnosti další údaje považované zadavatelem za potřebné.“
Odůvodnění
Vzhledem k tomu, že určitý počet zakázek jsou zakázky přeshraniční a že se odkladná lhůta typu „standstill“ mění podle volby jednotlivého členského státu, je nezbytné, aby v každém případě byla předána zadavatelem přesná informace také o lhůtě, kterou má zájemce k dispozici pro přezkum.
Naopak některé informace zpočátku stanovené se jeví jako nepotřebné. Jde zejména o uvedení výše zakázky, kterou uchazeč nemusí nezbytně znát proto, aby posoudil, zda zřeknutí se veřejné soutěže bylo z jeho hlediska odůvodněné.
Pozměňovací návrh
56
ČL. 1 BOD 4 PÍSM. CB) (nové)
Článek 3b (nový) (Směrnice 89/665/EHS)
cb) Vkládá se článek 3b, který zní:
„Článek 3b
1. Komise spolupracuje s Poradním výborem pro veřejné zakázky zřízeným podle článku 1 rozhodnutí 71/306/EHS (25), dále jen „výbor“.
2. V případech, kdy je odkazováno na tento odstavec, použijí se články 3 a 7 rozhodnutí 1999/468/ES, při dodržení ustanovení článku 8 tohoto rozhodnutí.
3. Výbor přijme jednací řád.“
Pozměňovací návrh
57
ČL. 1 BOD 5
Článek 4 (Směrnice 89/665/EHS)
1. Členské státy sdělí Komisi každoročně informace o fungování svých přezkumných řízení v předchozím kalendářním roce. Komise po konzultaci s Poradním výborem pro veřejné zakázky stanoví předmět a povahu těchto informací.
Komise může po konzultaci s Poradním výborem pro veřejné zakázky požádat členské státy, aby jí poskytly informace o fungování vnitrostátních přezkumných řízení.
2. Nejpozději šest let po [18 měsíců po dni vyhlášení této směrnice v Úředním věstníku Evropské unie] přezkoumá Komise po konzultaci s Poradním výborem pro veřejné zakázky používání této směrnice a případně navrhne její změny.
Pozměňovací návrh
58
ČL. 1 BOD 6
Příloha I (Směrnice 89/665/EHS)
6) Doplňuje se nová příloha, jejíž znění je uvedeno v příloze I této směrnice.
vypouští se
Pozměňovací návrh
59
ČL. 2 BOD 1 PÍSM. A)
Čl. 1 odst. 1 (Směrnice 92/13/EHS)
„Oblast působnosti a dostupnost přezkumných řízení
1. Tato směrnice se použije na zakázky uvedené ve směrnici 2004/17/ES, nejsou-li tyto zakázky v souladu s čl. 5 odst. 2, články 18 až 26, články 29 a 30 nebo článkem 62 z této směrnice vyloučeny.
Zakázky podle této směrnice zahrnují zakázky na dodávky, práce a služby, rámcové dohody a dynamické nákupní systémy.
1. Pokud jde o postupy při zadávání zakázek, které spadají do působnosti směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/17/ES, přijmou členské státy opatření nezbytná pro zajištění účinného, a zejména co nejrychlejšího přezkumu rozhodnutí zadavatelů podle článků 2 až 2f této směrnice z důvodu, že tato rozhodnutí porušila právo Společenství v oblasti zakázek nebo vnitrostátní předpisy je provádějící.
1a. Pokud jde o zakázky , které spadají do oblasti působnosti směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/17/ES , přijmou členské státy nezbytná opatření k zajištění účinného, a zejména co nejrychlejšího přezkumu rozhodnutí zadavatelů podle článků 2 až 2f této směrnice, z důvodu, že tato rozhodnutí porušila právo Společenství v oblasti veřejných zakázek nebo vnitrostátní předpisy je provádějící.
Odůvodnění
Pro zajištění účinnosti návrhu reformy a pokrytí všech případů, na které se může přezkum požadovaný uchazečem vztahovat, je nezbytné vyjasnit oblast působnosti směrnice určením jasné souvislosti její oblasti působnosti s oblastí působnosti směrnice 2004/18/ES.
Pozměňovací návrh
60
ČL. 2 BOD 1 PÍSM. B)
Čl. 1 odst. 3 (Směrnice 92/13/EHS)
3. Členské státy zajistí, aby přezkumné řízení bylo dostupné způsoby, které mohou členské státy stanovit, každé osobě, která má nebo měla zájem na získání určité veřejné zakázky a které v důsledku domnělého protiprávního jednání vznikla škoda nebo jí hrozí.
3. Členské státy se ujistí, že přezkumné řízení je dostupné způsoby, které mohou členské státy stanovit, každé osobě, která má nebo měla zájem na získání určité veřejné zakázky a které v důsledku domnělého protiprávního jednání vznikla škoda nebo jí hrozí.
Pozměňovací návrh
61
ČL. 2 BOD 1 PÍSM. C)
Čl. 1 odst. 4 (Směrnice 92/13/EHS)
4. Členské státy mohou požadovat, aby osoba usilující o přezkum oznámila zadavateli faxem nebo elektronickým prostředkem domnělé protiprávní jednání a svůj záměr podat opravný prostředek. V takovém případě členské státy zajistí, aby nebyla stanovena žádná minimální lhůta, která by měla uplynout mezi okamžikem, kdy je tato informace zaslána zadavateli, a okamžikem, kdy je podán opravný prostředek u orgánu příslušného k přezkumnému řízení.
Členské státy mohou rovněž požadovat, aby dotyčná osoba podala nejprve opravný prostředek u zadavatele. V takovém případě členské státy zajistí, aby podání uvedeného opravného prostředku faxem nebo elektronickým prostředkem vedlo k okamžitému pozastavení možnosti uzavřít smlouvu.
4. Členské státy mohou požadovat, aby osoba, která má v úmyslu využít přezkumného řízení , oznámila zadavateli domnělé protiprávní jednání a svůj záměr podat návrh na přezkum, za předpokladu, že tím nebude dotčena odkladná lhůta typu „standstill“ podle čl. 2a odst. 2 nebo jiné lhůty pro podání opravného prostředku v souladu s článkem 2c.
Automatické pozastavení uvedené v druhém pododstavci končí uplynutím lhůty, která nesmí být kratší než pět pracovních dnů následujících po dni zaslání odpovědi zadavatele faxem nebo elektronickým prostředkem.
Pozměňovací návrh
62
ČL. 2 BOD 1 PÍSM. C)
Čl. 1 odst. 5 (Směrnice 92/13/EHS)
5. V případě přezkumu týkajícího se okolností, za nichž došlo nebo nedošlo k zaslání faxem nebo elektronickým prostředkem podle odstavce 4, orgán příslušný k přezkumnému řízení nezávislý na zadavateli vezme zejména v úvahu všechny přiměřené a relevantní důkazy, které mu poskytli odesilatelé těchto zásilek a které potvrzují zaslání z jejich strany a obdržení příjemci.
5. Členské státy mohou požadovat, aby dotyčná osoba podala nejprve opravný prostředek u zadavatele. V takovém případě členské státy zajistí, aby podání uvedeného opravného prostředku vedlo k okamžitému pozastavení možnosti zadat zakázku.
Členské státy rozhodnou o vhodných komunikačních prostředcích, včetně faxu nebo elektronických prostředků, které mají být použity k podání opravného prostředku podle pododstavce 1.
Automatické pozastavení uvedené v prvním pododstavci skončí uplynutím lhůty, která nesmí být kratší než 12 kalendářních dnů ode dne následujícího po dni, kdy zadavatel zaslal odpověď faxem nebo elektronickými prostředky, nebo 17 kalendářních dnů ode dne následujícího po dni, kdy zadavatel odeslal odpověď jinými komunikačními prostředky. V druhém případě mohou členské státy rovněž stanovit, že automatické pozastavení skončí před uplynutím lhůty nejméně 12 kalendářních dnů ode dne následujícího po dni doručení odpovědi, přičemž rozhodující je potvrzení o doručení.
Odůvodnění
Odkladná lhůta typu „standstill“ začíná následující den poté, co zadavatel zašle rozhodnutí o udělení smlouvy faxem nebo elektronickou poštou. Odpověď zadavatele by měla být zaslána také poštou. Při zohlednění průměrných poštovních lhůt v Evropské unii znamená tato volba prodloužení odkladné lhůty typu „standstill“ na 17 dní.
Bude také lepší prodloužit odkladnou lhůtu pro automatické pozastavení vyvolané návrhem na přezkum u zadavatele na 12 dní.
Pozměňovací návrh
63
ČL. 2 BOD 1 PÍSM. AA) (nové)
Čl. 2 odst. 2 (Směrnice 92/13/EHS)
aa) Odstavec 2 se mění takto:
„2. Pravomoci uvedené v odstavci 1 a v článcích 2e a 2f mohou být rozděleny mezi různé orgány, které jsou příslušné k přezkumu z různých hledisek.“
Pozměňovací návrh
64
ČL. 2 BOD 2 PÍSM. A)
Čl. 2 odst. 3 (Směrnice 92/13/EHS)
„– Automatické pozastavení
„ 3. S výjimkou případů uvedených v čl. 1 odst. 4 a v článcích 2a až 2f přezkumné řízení nemusí mít odkladný účinek na postup při zadávání veřejných zakázek, kterého se týká.“
3. Jestliže je k orgánu prvního stupně, který je nezávislý na zadavateli, podán opravný prostředek proti rozhodnutí o udělení zakázky, členské státy zajistí, aby zadavatel nemohl zadat zakázku před tím, než orgán příslušný k přezkumnému řízení rozhodne o návrhu na předběžné opatření nebo o přezkumu. Pozastavení neskončí dříve, než uplyne odkladná lhůta typu „standstill“ podle čl. 2a odst. 2 a čl. 2f odst. 4.“
Odůvodnění
Technické vyjasnění.
Pozměňovací návrh
65
ČL. 2 BOD 2 PÍSM. B)
Čl. 2 odst. 3a (Směrnice 92/13/EHS)
„3 a . Je-li u orgánu nezávislého na zadavateli podán opravný prostředek vztahující se k rozhodnutí o udělení zakázky nebo k pozdějšímu rozhodnutí, uvědomí tento orgán neprodleně zadavatele faxem nebo elektronickým prostředkem o skutečnosti, že nemůže uzavřít smlouvu během lhůty určené členským státem, z něhož tento orgán pochází. Tato lhůta nesmí být kratší než pět pracovních dnů následujících po zaslání příslušné informace. Po prozkoumání všech dokumentů připojených k žádosti o přezkum a po zjištění, že není nutné uvedenou odkladnou lhůtu prodloužit, může orgán kdykoli ukončit povinnost neuzavírat smlouvu.“
„3a . S výjimkou případů uvedených v odstavci 3 a v čl. 1 odst. 5 nemusí mít přezkumná řízení nutně automatický odkladný účinek na postupy pro zadávání zakázek, kterých se týkají. “
Odůvodnění
Bude lepší zrušit minimální pětidenní lhůtu pro automatické pozastavení, aby bylo umožněno nezávislým orgánům provádějícím přezkum rozhodnout co možná nejrychleji.
Pozměňovací návrh
66
ČL. 2 BOD 2 PÍSM. C)
Čl. 2 odst. 4 (Směrnice 92/13/EHS)
4. Členské státy mohou stanovit, že při zvažování, zda přijmout předběžná opatření, vezme orgán příslušný k přezkumnému řízení v úvahu pravděpodobné důsledky daných opatření pro všechny zájmy, které jím mohou být poškozeny, a veřejný zájem a může rozhodnout, že nepřijme tato opatření, pokud by jejich nevýhody převážily nad výhodami.
4. Členské státy mohou stanovit, že orgán příslušný k přezkumnému řízení může vzít v úvahu pravděpodobné důsledky daných opatření pro všechny zájmy, které jím mohou být poškozeny, a veřejný zájem a může rozhodnout, že nepřijme tato opatření, pokud by jejich nevýhody převážily nad výhodami.
Využijí-li členské státy možnosti uvedené v prvním pododstavci, nemohou vytvářet překážky pro použití článku 2f, jestliže byl při uzavření příslušné smlouvy porušen čl. 1 odst. 4, čl. 2 odst. 3a nebo některý z článků 2a až 2e, nebo jestliže bylo porušeno dodatečné předběžné opatření přijaté orgánem příslušným k přezkumnému řízení a určené k prodloužení odkladu uzavření smlouvy.
Rozhodnutím nevydat předběžná opatření nejsou dotčena jiná práva žadatele.
Rozhodnutím nevydat předběžná opatření nejsou poškozeny jiné nároky žadatele.
Pozměňovací návrh
67
ČL. 2 BOD 2 PÍSM. D)
Čl. 2 odst. 6 (Směrnice 92/13/EHS)
6. S výjimkou případů uvedených v čl. 1 odst. 4 a v článcích 2a až 2f se účinky výkonu pravomocí uvedených v odstavci 1 tohoto článku na uzavření smlouvy po udělení zakázky řídí vnitrostátními předpisy.
6. S výjimkou případů uvedených v článcích 2e a 2f se účinky výkonu pravomocí uvedených v odstavci 1 tohoto článku na uzavření smlouvy po udělení zakázky řídí vnitrostátními právními předpisy.
S výjimkou případu, kdy je třeba rozhodnutí před přiznáním náhrady škody zrušit, může členský stát dále stanovit, že poté, co byla uzavřena smlouva podle čl. 1 odst. 4 , čl. 2 odst. 3, článků 2a až 2f, je pravomoc orgánů příslušných k přezkumnému řízení omezena na přiznání náhrady škody osobám poškozeným protiprávním jednáním.
S výjimkou případu, kdy je třeba rozhodnutí před přiznáním náhrady škody zrušit, může členský stát dále stanovit, že poté, co byla uzavřena smlouva podle čl. 1 odst. 5 , čl. 2 odst. 3 nebo článků 2a až 2f, je pravomoc orgánů příslušných k přezkumnému řízení omezena na přiznání náhrady škody osobám poškozeným protiprávním jednáním.
Pozměňovací návrh
68
ČL. 2 BOD 3
Čl. 2a odst. 1 (Směrnice 92/13/EHS)
3) Vkládají se nové články 2a až 2 f , které znějí:
3) Vkládají se nové články 2a až 2 g , které znějí:
„Článek 2a
„Článek 2a
Odkladná lhůta typu „standstill“
1. Členské státy zajistí, aby osoby uvedené v čl. 1 odst. 3 měly k dispozici lhůty pro účinný přezkum rozhodnutí přijatých zadavateli, prostřednictvím přijetí nezbytných předpisů, které budou dodržovat minimální podmínky stanovené v odstavcích 2, 3 a 4 tohoto článku a v článcích 2b, 2c a 2d.
1. Členské státy zajistí, aby osoby uvedené v čl. 1 odst. 3 měly k dispozici lhůty pro účinný přezkum rozhodnutí o udělení zakázky přijatých zadavateli, prostřednictvím přijetí nezbytných předpisů, které budou dodržovat minimální podmínky stanovené v odstavci 2 tohoto článku a v článku 2c .
Pozměňovací návrh
69
ČL. 2 BOD 3
Článek 2a pododstavce 2–4 (Směrnice 92/13/EHS)
2. K uzavření smlouvy po rozhodnutí o udělení veřejné zakázky spadající do působnosti směrnice 2004/17/ES nesmí dojít před uplynutím lhůty v délce alespoň deseti kalendářních dnů následujících po dni, kdy bylo rozhodnutí o udělení zakázky zasláno dotyčným uchazečům faxem nebo elektronickým prostředkem. K rozhodnutí o udělení zakázky zaslanému každému uchazeči je připojeno shrnutí příslušných důvodů uvedených v čl. 49 odst. 2 směrnice 2004/17/ES.
2. K uzavření smlouvy po rozhodnutí o udělení zakázky spadající do oblasti působnosti směrnice 2004/17/ES nesmí dojít před uplynutím lhůty v délce alespoň 12 kalendářních dnů následujících po dni, kdy bylo rozhodnutí o udělení zakázky zasláno dotyčným uchazečům či zájemcům v případě použití faxu nebo elektronických prostředků, nebo, v případě využití jiných komunikačních prostředků, před uplynutím lhůty alespoň 17 kalendářních dnů ode dne následujícího po dni, kdy bylo rozhodnutí o udělení zakázky zasláno dotyčným uchazečům či zájemcům. Ve druhém případě mohou členské státy rovněž stanovit, že smlouva nebude uzavřena před uplynutím alespoň 12 kalendářních dnů ode dne následujícího po dni doručení rozhodnutí o udělení zakázky, přičemž rozhodující je potvrzení o doručení.
Uchazeč je považován za dotčeného, pokud ještě nebyl s konečnou platností vyloučen. Vyloučení má konečnou platnost, bylo-li oznámeno dotčenému uchazeči a pokud nezávislý orgán příslušný k přezkumnému řízení shledal, že je oprávněné, nebo pokud nebylo a již nemůže být předmětem přezkumného řízení.
Dotčení zájemci jsou ti, kteří neobdrželi oznámení o vyloučení před oznámením o rozhodnutí o udělení zakázky dotčeným uchazečům.
Rozhodnutí o udělení zakázky se zašle každému dotčenému uchazeči a v případě nutnosti každému dotčenému zájemci, přičemž se k němu připojí:
– shrnutí příslušných důvodů uvedených v čl. 49 odst. 2 směrnice 2004/17/ES a
– přesná informace o použitelné odkladné lhůtě v souladu s vnitrostátními ustanoveními provádějícími tento odstavec.
3. Odchylně od odstavce 2 v případech, kdy se uplatní nejkratší zkrácené lhůty uvedené v čl. 45 odst. 8 směrnice 2004/17/ES mohou členské státy stanovit, že k uzavření smlouvy po rozhodnutí o udělení veřejné zakázky nesmí dojít před uplynutím lhůty v délce alespoň sedmi kalendářních dnů následujících po dni, kdy bylo rozhodnutí o udělení zakázky zasláno dotyčným uchazečům faxem nebo elektronickým prostředkem. Tato lhůta se automaticky prodlouží o tři kalendářní dny, pokud osoba uvedená v čl. 1 odst. 3 této směrnice před jejím uplynutím oznámí faxem nebo elektronickým prostředkem dotyčnému zadavateli svůj záměr podat opravný prostředek. K rozhodnutí o udělení zakázky zaslanému každému uchazeči je připojeno shrnutí příslušných důvodů uvedených v čl. 49 odst. 2 směrnice 2004/17/ES.
Členské státy mohou použít první pododstavec, jedná-li se o zakázky založené na rámcové dohodě ve smyslu čl. 1 odst. 4 a čl. 14 odst. 2 a 3 směrnice 2004/17/ES nebo zakázky udělené v rámci dynamických nákupních systémů ve smyslu čl. 1 odst. 5 a článku 15 uvedené směrnice.
4. Lhůty uvedené v odstavcích 2 a 3 se nepoužijí v případech krajní naléhavosti ve smyslu čl. 40 odst. 3 písm. d) směrnice 2004/17/ES .
Odůvodnění
Odkladná lhůta typu „standstill“ začíná následující den poté, co zadavatel zašle rozhodnutí o udělení smlouvy faxem nebo elektronickou poštou. Měla by existovat také možnost, aby zadavatel zaslal odpověď poštou. Při zohlednění průměrných poštovních lhůt v Evropské unii znamená tato volba prodloužení odkladné lhůty typu „standstill“ na 17 dní.
Pozměňovací návrh
70
ČL. 2 BOD 3
Článek 2b (Směrnice 92/13/EHS)
Článek 2 b
Článek 2 b
Výjimky z odkladné lhůty typu „standstill“
1. Členské státy mohou stanovit, že lhůty uvedené v čl. 2a odst. 2 a 3 se nepoužijí v těchto případech:
Členské státy mohou stanovit, že lhůty uvedené v čl. 2a odst. 2 se nepoužijí v těchto případech:
a) jedná-li se o zakázky založené na rámcové dohodě uzavřené pouze s jedním hospodářským subjektem a zadané v souladu s čl. 14 odst. 2 a s čl. 40 odst. 3 písm. i) směrnice 2004/17/ES;
a) nevyžaduje-li směrnice 2004/17/ES předchozí zveřejnění oznámení o zakázce v Úředním věstníku Evropské unie
b) jedná-li se o zakázky udělené v rámci otevřeného řízení ve smyslu čl. 1 odst. 9 písm. a) směrnice 2004/17/ES a obdržel-li zadavatel pouze nabídku uchazeče, jemuž byla zakázka udělena;
b) je-li jediným dotčeným uchazečem podle čl. 2a odst. 2 ten, komu byla zakázka udělena;
c) jedná-li se o zakázky udělené v rámci omezeného řízení ve smyslu čl. 1 odst. 9 písm. b) směrnice 2004/17/ES a učinil-li již zadavatel v případě všech hospodářských subjektů vyzvaných k podání nabídky, s výjimkou hospodářského subjektu, jemuž byla zakázka udělena, rozhodnutí, proti němuž lze podat opravný prostředek a které ukončuje jejich účast na řízení na základech odlišných od kritérií pro udělení příslušné zakázky;
c) v případě smluv založených na rámcové dohodě ve smyslu článku 14 směrnice 2004/17/ES.
d) jedná-li se o zakázky udělené v rámci vyjednávacího řízení ve smyslu čl. 1 odst. 9 písm. c) směrnice 2004/17/ES a učinil-li již zadavatel v případě všech konzultovaných hospodářských subjektů, které projevily o uvedené řízení zájem, s výjimkou hospodářského subjektu, jemuž byla zakázka udělena, rozhodnutí, proti němuž lze podat opravný prostředek a které ukončuje jejich účast na řízení na základech odlišných od kritérií pro udělení příslušné zakázky.
Odůvodnění
Pro zachování koherence a účinnosti směrnice a za účelem zjednodušení nařízení je navrhováno, aby výjimky z odkladných lhůt byly omezeny na případy, kdy se vyskytuje pouze jeden uchazeč, který obdrží zadání zakázky, a kdy není povinné předchozí zveřejnění oznámení o zakázce. Jedná se kromě jiného o naléhavé případy.
Pozměňovací návrh
71
ČL. 2 BOD 3
Čl. 2c odst. 1 (Směrnice 92/13/EHS)
Článek 2 c
Článek 2 c
Lhůty pro podání opravného prostředku
1. Jestliže členské státy stanoví, že každý opravný prostředek proti rozhodnutí zadavatele přijatému v rámci nebo v souvislosti se zadávacím řízením, na které se vztahuje směrnice 2004/17/ES, musí být podán před uplynutím stanovené lhůty, nesmí být tato lhůta kratší než deset kalendářních dnů následujících po dni, kdy je toto rozhodnutí zadavatele zasláno faxem nebo elektronickým prostředkem dotyčnému uchazeči nebo zájemci . K rozhodnutí zadavatele zaslanému každému uchazeči nebo zájemci je připojeno shrnutí příslušných důvodů uvedených v čl. 49 odst. 2 směrnice 2004/17/ES .
Jestliže členské státy stanoví, že každý opravný prostředek proti rozhodnutí zadavatele přijatému v rámci nebo v souvislosti se zadávacím řízením, na které se vztahuje oblast působnosti směrnice 2004/17/ES, musí být podán před uplynutím stanovené lhůty, musí být tato lhůta nejméně v délce 12 kalendářních dnů následujících po dni, kdy je rozhodnutí zadavatele zasláno uchazeči nebo zájemci v případě použití faxu nebo elektronických prostředků, nebo před uplynutím lhůty alespoň 17 kalendářních dnů ode dne následujícího po dni, kdy bylo rozhodnutí o udělení zakázky zasláno dotyčným uchazečům nebo zájemcům v případě využití jiných komunikačních prostředků. Ve druhém případě mohou členské státy rovněž stanovit, že lhůta skončí uplynutím lhůty nejméně 12 kalendářních dnů ode dne následujícího po dni doručení rozhodnutí zadavatele, přičemž rozhodující je potvrzení o doručení.
K rozhodnutí zadavatele zaslanému každému uchazeči nebo zájemci je připojeno shrnutí příslušných důvodů. V případě návrhu na přezkum týkajícího se rozhodnutí uvedených v čl. 2 odst. 1 písm. b), která nepodléhají zvláštnímu oznámení, činí lhůta nejméně 12 kalendářních dnů ode dne jeho zveřejnění.
2. Členské státy, které využijí možností stanovených v čl. 2a odst. 3, mohou stanovit, že opravný prostředek podle odstavce 1 tohoto článku musí být podán ve lhůtě, která nesmí být kratší než sedm kalendářních dnů následujících po dni, kdy bylo rozhodnutí zadavatele zasláno faxem nebo elektronickým prostředkem dotyčnému uchazeči nebo zájemci .
Tato lhůta se automaticky prodlouží o tři kalendářní dny, pokud osoba uvedená v čl. 1 odst. 3 před jejím uplynutím oznámí faxem nebo elektronickým prostředkem dotyčnému zadavateli svůj záměr podat opravný prostředek.
K rozhodnutí zadavatele zaslanému každému uchazeči nebo zájemci je připojeno shrnutí příslušných důvodů uvedených v čl. 49 odst. 2 směrnice 2004/17/ES.
Odůvodnění
Odkladná lhůta typu „standstill“ začíná následující den poté, co zadavatel zašle rozhodnutí o udělení smlouvy faxem nebo elektronickou poštou. Měla by existovat také možnost, aby zadavatel zaslal odpověď poštou. Při zohlednění průměrných poštovních lhůt v Evropské unii znamená tato volba prodloužení odkladné lhůty typu „standstill“ na 17 dní.
Pozměňovací návrh
72
ČL. 2 BOD 3
Čl. 2e název a odst. 1 (Směrnice 92/13/EHS)
Článek 2e
Článek 2e
Protiprávní zadávání zakázek přímou dohodou
– Neúčinnost
1. Členské státy zajistí účinnost přezkumů vedoucích k přijetí předběžných postupů a ke zrušení rozhodnutí uvedených v článku 1 a čl. 2 odst. 1 písm. a), b) a c) v případě zakázek zadaných protiprávně přímou dohodou, za podmínek uvedených v odstavcích 2, 3 a 4 tohoto článku.
1. Členské státy zajistí , aby orgán příslušný k přezkumnému řízení, který je nezávislý na zadavateli, považoval smlouvu za neúčinnou nebo aby neúčinnost smlouvy vyplynula z rozhodnutí takového orgánu, pokud zadavatel udělil zakázku bez předchozího zveřejnění oznámení o zakázce v Úředním věstníku Evropské unie, aniž by to bylo podle směrnice 2004/17/ES přípustné.“
Odůvodnění
Je důležité, aby protiprávní přímé udělení zakázky, což je jedno z nejzávažnějších porušení práva Společenství v oblasti veřejných zakázek, bylo považováno za neúčinné.
Pozměňovací návrh
73
ČL. 2 BOD 3
Čl. 2e odst. 2 (Směrnice 92/13/EHS)
– Důsledky neúčinnosti
2. Jestliže se zadavatel domnívá, že může s ohledem na platné předpisy Společenství nezahájit formální řízení spočívající v předchozím zveřejnění nebo výzvě k účasti v soutěži pro zadání veřejné zakázky, jejíž částka přesahuje prahovou hodnotu uvedenou ve směrnici 2004/17/ES, musí před uzavřením příslušné smlouvy přijmout tato dvě opatření:
2. Důsledky neúčinnosti smlouvy stanoví vnitrostátní právní řády.
Vnitrostátní právo může proto například stanovit zpětné zrušení všech smluvních povinností nebo naopak omezit rozsah zrušení na ty povinnosti, které by bylo třeba ještě splnit. Ve druhém případě členské státy stanoví použití jiných sankcí ve smyslu čl. 2f odst. 2.
a) přijmout rozhodnutí o udělení, které nebude mít za následek uzavření smlouvy a proti němuž bude možné podat opravný prostředek ve smyslu článků 1 a 2 této směrnice;
b) zveřejnit oznámení, které zajistí potřebnou míru zveřejnění a které bude obsahovat alespoň informace uvedené v příloze této směrnice.
Zveřejnění oznámení v souladu s články 43 a 44 směrnice 2004/17/ES splňuje podmínky stanovené v písmeni b) tohoto odstavce.
Odůvodnění
Je třeba, aby o důsledcích neúčinnosti smluvních povinností rozhodly vnitrostátní právní řády.
Pozměňovací návrh
74
ČL. 2 BOD 3
Čl. 2e odst. 3 (Směrnice 92/13/EHS)
3. K uzavření smlouvy po rozhodnutí o udělení zakázky uvedené v odstavci 2 nesmí dojít před uplynutím minimální lhůty deseti kalendářních dnů následujících po dni požadovaného zveřejnění oznámení uvedeného v odst. 2 písm. b).
– Výjimky z ustanovení o neúčinnosti
3. Členské státy mohou stanovit, že orgán příslušný k přezkumu, který je nezávislý na zadavateli, má možnost neshledat smlouvu neúčinnou, i když byla zakázka udělena protiprávně z důvodů uvedených v odstavci 1, pokud orgán příslušný k přezkumnému řízení po přezkoumání všech příslušných aspektů zjistí, že naléhavé důvody nehospodářské povahy související s obecným zájmem vyžadují zachování účinků smlouvy. V tomto případě stanoví členské státy alternativní sankce ve smyslu čl. 2f odst. 2, které se použijí místo toho.
Odůvodnění
Výjimky z ustanovení o neúčinnosti smluv jsou omezeny na případy, kdy to vyžadují naléhavé důvody související s veřejným zájmem nehospodářské povahy. V těchto případech musí být možnost použít alternativní sankce.
Pozměňovací návrh
75
ČL. 2 BOD 3
Čl. 2e odst. 4 (Směrnice 92/13/EHS)
4. Odstavce 2 a 3 se nepoužijí v případech krajní naléhavosti ve smyslu čl. 40 odst. 3 písm. d) směrnice 2004/17/ES ani v případě výslovně vyloučených zakázek podle článků 19 až 26 uvedené směrnice.“
– Transparentnost
4. Členské státy mohou stanovit, že se odstavec 1 nepoužije, pokud:
– zadavatel považuje udělení zakázky bez předchozího zveřejnění oznámení o zakázce v Úředním věstníku Evropské unie za přípustné v souladu se směrnicí 2004/17/ES a
– zadavatel zveřejnil v Úředním věstníku oznámení o úmyslu zadat zakázku, jak je uvedeno v článku 8a a
– zakázka nebyla zadána před uplynutím lhůty alespoň 12 kalendářních dnů ode dne následujícího po dni zveřejnění oznámení uvedeného ve druhé odrážce.
Odůvodnění
Transparentnost přímého udělování zakázek musí být založena především na systému zveřejnění, které předchází uzavření smlouvy (zveřejnění informace / doba alespoň 12 dní / definitivní uvedení smlouvy v platnost). Termín „potřebná míra zveřejnění“ by se mohl stát až příliš předmětem interpretací. Zde se navrhuje, aby byl nahrazen povinností zveřejnit informaci v Úředním věstníku Evropské unie.
Pozměňovací návrh
76
ČL. 2 BOD 3
Čl. 2f název a odst. 1 (Směrnice 92/13/EHS)
Článek 2f
Článek 2f
Porušení směrnice; sankce
1. Členské státy zajistí, aby byly dodržovány jak lhůty uvedené v čl. 1 odst. 4 a čl. 2a odst. 2 a 3, tak článek 2e za podmínek stanovených v odstavcích 2, 3 a 4 tohoto článku.
1. V případech porušení čl. 1 odst. 5, čl. 2 odst. 3 nebo čl. 2a odst. 2 členské státy stanoví opatření zajišťující neúčinnost v souladu s čl. 2e odst. 1 až 3 nebo alternativní sankce. Členské státy mohou stanovit, že orgán příslušný k přezkumnému řízení, který je nezávislý na zadavateli, po posouzení všech příslušných aspektů rozhodne, zda by měla být smlouva považována za neúčinnou nebo zda by měly být uplatněny alternativní sankce.
Odůvodnění
Co se týče malých porušení, to jest pouhých porušení formálních pravidel této směrnice – zejména porušení odkladných lhůt typu „standstill“ –, měl by být zvážen panel uzpůsobených sankcí tak, aby byly účinné, přiměřené a odrazující. Tyto sankce by mohly spočívat například v uložení pokut nebo zkrácení doby trvání smlouvy a nesměly by ukládat náhradu škody. Mohly by mít také za následek neúčinnost smlouvy.
Pozměňovací návrh
77
ČL. 2 BOD 3
Čl. 2f odst. 2 (Směrnice 92/13/EHS)
2. Uzavření smlouvy v rozporu s ustanoveními uvedenými v odstavci 1 nemá právní účinek.
2. Možnost uplatnit při neúčinnosti alternativní sankce uvedená v odstavci 1 se nepoužije v případech:
– porušení čl. 1 odst. 5, čl. 2 odst. 3 nebo čl. 2a odst. 2
a
– závažných porušení ustanovení Společenství v oblasti veřejných soutěží, jako je porušení základních zásad zadávání zakázek zahrnujících zásadu rovného zacházení, zákazu diskriminace a transparentnosti uvedené v článku 10 směrnice 2004/17/ES.
Odůvodnění
Nejzávažnější porušení musí být postihováno neplatností smlouvy bez možnosti alternativních sankcí. To se týká zejména případů, kdy jsou formální porušení pravidel směrnice doprovázena závažnými porušeními ustanovení Společenství v oblasti veřejných zakázek (zejména porušení základních zásad zadávání zakázek).
Pozměňovací návrh
78
ČL. 2 BOD 3
Čl. 2f odst. 3 a 4 (Směrnice 92/13/EHS)
3. Odchylně od odstavce 2 mohou členské státy stanovit, že smlouva, při jejímž uzavření došlo k porušení ustanovení uvedených v odstavci 1, má nicméně určité účinky mezi dotčenými stranami nebo vůči třetím osobám, uplyne-li lhůta pro žádost, která nesmí být kratší než šest měsíců počínaje dnem skutečného uzavření smlouvy.
3. Alternativní sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. Alternativní sankce mohou zejména spočívat v ukládání pokut zadavateli nebo v krácení doby trvání zakázky.
Odchylka stanovená v prvním pododstavci může být rovněž uplatněna, pokud v rámci přezkumu, jehož cílem je nechat prohlásit, že uzavření smlouvy je v rozporu s ustanoveními uvedenými v odstavci 1, a vyvodit z této skutečnosti důsledky, zjistí orgán příslušný k přezkumnému řízení nezávislý na zadavateli, že dodržení některých kategorických požadavků týkajících se obecného zájmu nehospodářské povahy si v daném případě vyžaduje nezpochybňovat některé účinky uvedené smlouvy.
Členské státy mohou svěřit orgánu příslušnému k přezkumnému řízení širokou diskreční pravomoc s cílem zohlednit všechny relevantní faktory, včetně závažnosti protiprávního jednání, chování zadavatele a v případech uvedených v čl. 2e odst. 2 také to, v jakém rozsahu zůstává smlouva v platnosti.
Uložení náhrady škody nepředstavuje vhodnou sankci ve smyslu tohoto odstavce.
4. Členské státy stanoví systém sankcí, jež se uplatní v případě uzavření smlouvy v rozporu s ustanoveními uvedenými v odstavci 1, pokud nastanou okolnosti uvedené v odstavci 3 nebo pokud se zadavatel dovolává krajní naléhavosti ve smyslu čl. 40 odst. 3 písm. d) směrnice 2004/17/ES, avšak nebyly splněny všechny podmínky tohoto ustanovení.
Takto stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.
Členské státy oznámí tato ustanovení Komisi nejpozději do [18 měsíců po vyhlášení této směrnice v Úředním věstníku Evropské unie]a jakékoli pozdější změny oznámí co nejdříve.
Odůvodnění
Co se týče malých porušení, to jest pouhých porušení formálních pravidel této směrnice – zejména porušení odkladných lhůt –, měl by být zvážen panel uzpůsobených sankcí tak, aby byly účinné, přiměřené a odrazující. Tyto sankce by mohly spočívat například v uložení pokut nebo zkrácení doby trvání smlouvy a nesměly by ukládat náhradu škody. Mohly by mít také za následek neúčinnost smlouvy.
Pozměňovací návrh
79
ČL. 2 BOD 3
Článek 2g (nový) (Směrnice 92/13/EHS)
Článek 2g
Lhůty
1. Členské státy mohou stanovit, že opravný prostředek podle čl. 2e odst. 1 je nutno podat:
a) před uplynutím nejméně 60 kalendářních dnů ode dne následujícího po dni, kdy zadavatel zveřejnil oznámení o zadání zakázky v souladu s články 43 a 44 směrnice 2004/17/ES za podmínky, že toto oznámení obsahuje odůvodnění rozhodnutí zadavatele zadat zakázku bez předběžného zveřejnění oznámení o zadání zakázky v Úředním věstníku Evropské unie a
b) v každém případě před uplynutím nejméně šesti měsíců ode dne následujícího po dni udělení zakázky.
2. Ve všech ostatních případech, včetně podání opravného prostředku podle čl. 2f odst. 1, určí lhůty pro podání návrhu na přezkum vnitrostátní právní předpisy, s výhradou článku 2c.
Odůvodnění
Je navrhováno doplnit informační systém ex-ante možností zveřejnění ex-post, tj. po skutečném podepsání smlouvy. V tomto případě se lhůta pro podání opravného prostředku prodlužuje na 2 měsíce. V případě nezveřejnění je tato lhůta 6 měsíců od dne následujícího po dni uzavření smlouvy.
Pozměňovací návrh
80
ČL. 2 BOD 5
Článek 8 (Směrnice 92/13/EHS)
5) Článek 8 se mění takto:
5) Článek 8 se mění takto:
a) Odstavce 1 a 2 se nahrazují tímto.
a) Odstavce 1 a 2 se nahrazují tímto.
„Systém nápravy
„1. Komise může využít řízení uvedené v odstavcích 2 až 5, pokud dospěje k názoru, že při zadávání zakázek v oblasti působnosti směrnice 2004/17/ES nebo v souvislosti s čl. 27 písm. a) výše uvedené směrnice v případě zadavatelů, na které se uvedené ustanovení vztahuje , došlo k závažnému porušení předpisů Společenství o zadávání zakázek.
1. Komise může využít řízení uvedené v odstavcích 2 až 5, pokud před zadáním zakázky dospěje k názoru, že při zadávání zakázek v oblasti působnosti směrnice 2004/17/ES došlo k závažnému porušení předpisů Společenství o zadávání zakázek.
2. Komise oznámí členskému státu a zadavateli důvody, na základě kterých rozhodla , že došlo k závažnému protiprávnímu jednání, a požádá o nápravu vhodnými prostředky.
2. Komise oznámí dotčenému členskému státu důvody, na základě kterých se domnívá , že došlo k závažnému protiprávnímu jednání, a požádá o nápravu vhodnými prostředky.“
S ohledem na okolnosti daného případu určí příslušnému členskému státu přiměřenou lhůtu na odpověď.“
b) V odstavci 3 se úvodní věta nahrazuje tímto:
b) V odstavci 3 se úvodní věta nahrazuje tímto:
„ Ve lhůtě stanovené v odstavci 2 předá dotyčný členský stát Komisi:“.
„ Do dvaceti jedna dní následujících po přijetí oznámení uvedeného v odstavci 2 sdělí dotyčný členský stát Komisi:“
Pozměňovací návrh
81
ČL. 2 BOD 5 PÍSM. BA) (nové)
Článek 8a (nový) (Směrnice 92/13/EHS)
ba) Do kapitoly 3a se vkládá článek 8a, který zní:
„Kapitola 3a
Článek 8a
Oznámení uvedené v čl. 2e odst. 4 druhé odrážce, jehož vzor stanovila Komise v souladu s postupem uvedeným v čl. 8b odst. 2, obsahuje tyto informace: jméno a údaje o zadavateli, popis předmětu zakázky, odůvodnění rozhodnutí zadavatele udělit zakázku bez předchozího oznámení o zakázce v Úředním věstníku Evropské unie, jméno a údaje o hospodářském subjektu, kterému je zakázka zadána, přesnou dobu trvání použitelné odkladné lhůty podle vnitrostátních ustanovení provádějících tento odstavec a v případě nutnosti další údaje považované zadavatelem za potřebné.“
Odůvodnění
Vzhledem k tomu, že určitý počet zakázek jsou zakázky přeshraniční a že se odkladná lhůta typu „standstill“ mění podle volby jednotlivého členského státu, je nezbytné, aby v každém případě byla předána zadavatelem přesná informace také o lhůtě, kterou má zájemce k dispozici pro přezkum.
Naopak některé informace zpočátku stanovené se jeví jako nepotřebné. Jde zejména o uvedení výše zakázky, kterou uchazeč nemusí nezbytně znát proto, aby posoudil, zda zřeknutí se veřejné soutěže bylo z jeho hlediska odůvodněné.
Pozměňovací návrh
82
ČL. 2 BOD 5 PÍSM. BB) (nové)
Článek 8b (nový) (Směrnice 92/13/EHS)
bb) Do kapitoly 3a se vkládá článek 8b, který zní:
„Článek 8b
1. Komise spolupracuje s Poradním výborem pro veřejné zakázky zřízeným podle článku 1 rozhodnutí 71/306/EHS (25), dále jen „výbor“.
2. V případech, kdy je odkazováno na tento odstavec, použijí se články 3 a 7 rozhodnutí 1999/468/ES, při dodržení ustanovení článku 8 tohoto rozhodnutí.
3. Výbor přijme jednací řád.“
Pozměňovací návrh
83
ČL. 2 BOD 7
Článek 12 (Směrnice 92/13/EHS)
1. Členské státy sdělí Komisi každoročně informace o fungování svých přezkumných řízení v předchozím kalendářním roce. Komise po konzultaci s Poradním výborem pro veřejné zakázky stanoví předmět a povahu těchto informací.
Provedení směrnice
Komise může členské státy po konzultaci s Poradním výborem pro veřejné zakázky požádat, aby jí poskytly informace o fungování vnitrostátních přezkumných řízení.
2. Nejpozději šest let po [ 18 měsíců po dni vyhlášení této směrnice v Úředním věstníku Evropské unie ] přezkoumá Komise po konzultaci s Poradním výborem pro veřejné zakázky používání této směrnice a případně navrhne její změny.
Pozměňovací návrh
84
ČL. 2 BOD 8
Příloha II (Směrnice 92/13/EHS)
8) Doplňuje se nová příloha, jejíž znění je uvedeno v příloze II této směrnice.
vypouští se
Pozměňovací návrh
85
ČLÁNEK 3
1. Členské státy uvedou v účinnost právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu s touto směrnicí nejpozději do [ 18 měsíců po vyhlášení této směrnice v Úředním věstníku Evropské unie ]. Neprodleně sdělí Komisi jejich znění a srovnávací tabulku mezi těmito předpisy a touto směrnicí.
1. Členské státy uvedou v účinnost právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu s touto směrnicí nejpozději do 24 měsíců po vyhlášení této směrnice v Úředním věstníku Evropské unie. Neprodleně sdělí Komisi jejich znění.
Tato opatření přijatá členskými státy musí obsahovat odkaz na tuto směrnici nebo musí být takový odkaz učiněn při jejich úředním vyhlášení. Způsob odkazu si stanoví členské státy.
Tato opatření přijatá členskými státy musí obsahovat odkaz na tuto směrnici nebo musí být takový odkaz učiněn při jejich úředním vyhlášení. Způsob odkazu si stanoví členské státy.
2. Členské státy sdělí Komisi znění hlavních ustanovení vnitrostátních právních předpisů, které přijmou v oblasti působnosti této směrnice.
2. Členské státy sdělí Komisi znění hlavních ustanovení vnitrostátních právních předpisů, které přijmou v oblasti působnosti této směrnice.
VYSVĚTLUJÍCÍ PROHLÁŠENÍ
Návrh směrnice předložený Evropskou komisí má změnit současnou evropskou legislativu týkající se možností podniků podat opravný prostředek, pokud se domnívají, že při zadání zakázky byly poškozeny jejich zájmy (směrnice 89/665/EHS pro klasické veřejné zakázky a směrnice 92/13/EHS pro speciální veřejné zakázky).
Tento návrh je určen pro použití při formálních postupech zadávání veřejných zakázek (směrnice 2004/18/ES a směrnice 2004/17/ES) a v rámci smluv uzavřených na základě přímé dohody, které překračují prahovou hodnotu. Má za úkol dosáhnout dvou hlavních cílů: chránit možnosti zájemců o veřejné zakázky podat opravný prostředek včasným odložením podpisu uvedené smlouvy a na druhé straně navrhnout opatření umožňující bojovat proti protiprávnímu zadávání zakázek přímou dohodou.
Hlavní body návrhu reformy
Odkladná lhůta typu „standstill“ – Vzhledem k tomu, že se Komise domnívá, že uchazečům jde spíše o získání zakázky než o finanční náhradu, navrhuje bojovat proti praxi „honby za podpisem“ smluv, která ve svém důsledku brání jakémukoli zpochybnění zahájených řízení, jakmile je podepsána smlouva, a omezuje sankce na pouhé uložení náhrady škody. Kvůli tomu navrhuje Komise zavést desetidenní odkladnou lhůtu mezi rozhodnutím o udělení zakázky jednomu z uchazečů a podpisem smlouvy, aby byl ponechán nezbytný čas na podání opravného prostředku pro zájemce, kteří se domnívají, že byli poškozeni.
Sankce – Jakékoli uzavření smlouvy před uplynutím desetidenní odkladné lhůty bude považováno za neúčinné, přičemž vnitrostátní orgán příslušný k přezkumnému řízení musí vyvodit následky z protiprávní smlouvy, jako je případné vrácení částek vyplacených zadavatelem.
Zadávání zakázek přímou dohodou – Tento soubor opatření se použije také v případě zadávání zakázek přímou dohodou, aby se předešlo protiprávnímu zadávání zakázek bez předchozí výzvy k účasti v soutěži. Proto návrh směrnice předkládaný Komisí navrhuje kromě jiného zavést nové povinnosti, zejména informování zájemců zadavatelem, aby byla zajištěna lepší transparentnost při udělování zakázek.
Doplňková opatření – Návrh upravuje opatření obsažená ve dvou předchozích směrnicích o opravných prostředcích. Jde zejména o zrušení dvou mechanismů platných v současnosti ve speciálních odvětvích (voda, energie, doprava, poštovní služby) a využívaných velmi málo nebo vůbec: atestace zadavatelů (možnost veřejných orgánů nechat ověřit, zda jsou jejich postupy při zadávání zakázek v souladu s předpisy) a smírčího mechanismu (postup Společenství pro smírné řešení sporů).
Stanovisko zpravodaje
Zpravodaj plně sdílí snahu Evropské komise zlepšit postupy přezkumného řízení, aby byla zajištěna větší transparentnost s ohledem na postupy zadávání veřejných zakázek a zaručeny podmínky umožňující hospodářským subjektům lepší přístup k veřejným zakázkám.
Za účelem zohlednění práce vedené současně Radou i Komisí bylo rozhodnuto upravit původně navržené znění s ohledem na postupně navrhované změny (viz zejména níže uvedené body 1 a 2). Toto rozhodnutí, které svědčí o vůli zpravodaje spolupracovat s dotčenými orgány Společenství, je vysvětlením relativně velkého počtu pozměňovacích návrhů této zprávy.
Nezastírá však určité názorové rozdíly vyskytující se ve značné části bodů, které zejména v určitých podstatných aspektech vyžadují úpravu (níže uvedené body 3 až 6).
1) Oblast působnosti
Aby byla zajištěna účinnost návrhu reformy a pokryty všechny případy, kdy zadavatelé mohou podat opravný prostředek, je zřejmě nezbytné vyjasnit oblast působnosti směrnice týkající se opravných prostředků, a to stanovením jasné souvislosti této směrnice se směrnicemi 2004/18/ES a 2004/17/ES. Tento přímý vztah je zmiňován jak v bodech odůvodnění, tak v samotném znění (článek 1).
2) Odkladná lhůta
Vložení odkladné lhůty typu „standstill“ se zdá být vhodným řešením pro to, aby mohli zájemci podat opravný prostředek. Navrhovaných 10 dnů odpovídá minimálnímu období, jenž může být prodlouženo členskými státy, které si to přejí.
Lhůta začíná následující den poté, co zadavatel zašle rozhodnutí o udělení zakázky faxem nebo elektronickou poštou. Ve sporných případech však při použití pouze těchto komunikačních prostředků vzniká otázka hodnoty (důkazu). V tomto ohledu navrhuje zpravodaj, aby odpověď zadavatele mohla být zaslána také poštou. Při zohlednění průměrných poštovních lhůt v Evropské unii znamená tato volba prodloužení odkladné lhůty o 15 dní.
Kvůli zjednodušení se zdá být na druhou stranu nezbytné zrušit výjimečná opatření 7+3, která mohou zkomplikovat časové možnosti, které mají k dispozici uchazeči, a tím pádem i způsoby přezkumu, což by odporovalo původním cílům směrnice.
Stejně tak zpravodaj prosazuje zrušení minimální pětidenní lhůty pro automatické pozastavení, aby bylo nezávislým orgánům provádějícím přezkum umožněno rozhodovat co nejrychleji.
Zpravodaj dále navrhuje prodloužit lhůtu pro automatické pozastavení vyvolané zahájením přezkumného řízení u zadavatele na 10 dnů (článek 1 – bod 5).
3) Informace, které má dodat zadavatel
K rozhodnutí zadavatele o udělení zakázky musí být připojeno shrnutí příslušných důvodů vysvětlujících tuto volbu. Vzhledem k tomu, že určitý počet zakázek jsou zakázky přeshraniční a že se odkladná lhůta typu „standstill“ mění podle volby jednotlivého členského státu, je nezbytné, aby byla zadavatelem v každém případě předána přesná informace také o lhůtě, kterou má zájemce k dispozici pro přezkum (článek 2a – bod 2/článek 2e – bod 4).
Pokud jde o zveřejňování zadávání zakázek přímou dohodou (článek 3a), zdají se některé informace zmiňované v přílohách návrhů směrnic nepotřebné. Jde zejména o uvedení výše zakázky, kterou uchazeč nemusí nezbytně znát proto, aby posoudil, zda zřeknutí se veřejné soutěže bylo z jeho hlediska odůvodněné.
Stejně tak termín „stupeň odpovídajícího zveřejnění“ se může stát až příliš předmětem výkladu. Zde se navrhuje, aby byl nahrazen povinností zveřejnit informaci v Úředním věstníku Evropské unie (článek 2e – bod 4).
4) Přímé zadávání zakázek
Tento pojem zmiňovaný v tomto návrhu směrnice není výslovně definován ve směrnicích „zadávání“ (2004/18/ES a 2004/17/ES), což může vést k právní nejasnosti textu. Proto je nezbytné zpřesnit výraz „zadávání zakázek přímou dohodou“ vhodnou terminologií (článek 2e – bod 1).
Na druhou stranu vzniká otázka, jaké možnosti mají zadavatelé v oblasti zveřejňování a transparentnosti. Systém zveřejnění před podpisem smlouvy (informace ex-ante) navrhovaný Komisí se zdá být příliš restriktivní. Je proto navrhováno doplnit jej možností zveřejnění ex-post, tj. po skutečném podepsání zadané smlouvy.
Aby však zadavatelé dávali přednost poskytování informací ex-ante, což je transparentnější a odpovídá to více původním cílům návrhu Komise, navrhuje zpravodaj tento systém zahrnující 3 možnosti:
– poskytování informací ex-ante: zveřejnění informací / minimálně desetidenní lhůta / konečná platnost smlouvy (článek 2e – bod 4)
– poskytování informací ex-post: podpis smlouvy / dvouměsíční lhůta pro přezkumné řízení / konečná platnost smlouvy (článek 2g – bod a)
– bez zveřejnění: šestiměsíční lhůta pro přezkumné řízení (článek 2g – bod b).
5) Sankce
Ohledně sankcí stanoví návrh Komise, že smlouvy uzavřené při porušení navrhovaných pravidel budou považovány za „neúčinné“. Vzhledem k rozdílnému chápání tohoto pojmu v různých jazykových verzích návrhu směrnice byl tento pojem upřesněn (bod odůvodnění 13a).
Návrh směrnice dále uvádí dva přesně definované případy, za kterých může být smlouva považována za neúčinnou: v případě nedodržení odkladné lhůty při formálních řízeních zadávání zakázek a v případě nedodržení povinnosti transparentnosti a odkladné lhůty při přímém zadávání zakázek.
Práce Evropského parlamentu jasně ukázala, že tento postoj je příliš radikální. Zpravodaj proto obhajuje zavedení určité pružnosti v navrhovaných sankcích a způsobech jejich použití. Tato pružnost však nesmí být přehnaná, aby v Unii nevytvářela nesourodý systém.
Obecně lze proto zvažovat dva typy případů:
1) Malá porušení, to jest pouhá porušení formálních pravidel směrnice – zejména porušení odkladných lhůt –, pro něž by mohl být zvážen panel uzpůsobených sankcí tak, aby byly účinné, přiměřené a odrazující. Tyto sankce by mohly spočívat například v uložení pokut nebo zkrácení doby trvání smlouvy a nesměly by ukládat náhradu škody (článek 2f – bod 1). Mohly by mít také za následek neúčinnost smlouvy.
Rozsah konstatovaných porušení ohodnotí a nejvhodnější sankce stanoví vnitrostátní zákony nebo vnitrostátní soudy.
2) Nejzávažnější porušení, která musí být postihována neplatností smlouvy bez možnosti alternativních sankcí.Tato kategorie se týká:
a) – nezákonného zadávání zakázek přímou dohodou, které Soudní dvůr označil jako nejzávažnější porušení práva Společenství v oblasti veřejných zakázek (článek 2e),
b) – případů, kdy jsou formální porušení pravidel směrnice (případ č. 1) zesílena závažnými porušeními ustanovení Společenství v oblasti veřejných zakázek (zejména porušení základních zásad zadávání zakázek [například rovné zacházení, zákaz diskriminace, transparentnost]) (článek 2f – bod 2).
6) Výjimky
Pro zachování koherence a účinnosti směrnice a za účelem zjednodušení nařízení navrhuje zpravodaj vymezit případy výjimek.
a) – Navrhuje se tedy, aby výjimky z odkladných lhůt (článek 2b) byly omezeny na případy, kdy:
– se vyskytuje pouze jeden uchazeč, který obdrží zadání zakázky
– není povinné předchozí zveřejnění oznámení o zakázce. Jedná se kromě jiného o naléhavé případy.
Tyto případy se netýkají rámcových dohod, jejichž výjimečná povaha by představovala příliš velké riziko obcházení pravidel a cílů směrnice.
b) – Pokud jde o přímé zadávání zakázek, jsou výjimky z ustanovení o neúčinnosti smluv (sankce) omezeny na případy závažných důvodů obecného zájmu nehospodářské povahy (článek 2e – bod 3).
11. 4. 2007
STANOVISKO Výboru pro právní záležitosti
pro Výbor pro vnitřní trh a ochranu spotřebitelů
k návrhu směrnice Evropského parlamentu a Rady, kterou se mění směrnice Rady 89/665/EHS a 92/13/EHS, pokud jde o zvýšení účinnosti přezkumného řízení při zadávání veřejných zakázek
( KOM(2006)0195 – C6-0141/2006 – 2006/0066(COD) )
Navrhovatel (*):
Hans-Peter Mayer
(*)Užší spolupráce mezi výbory – článek 47 jednacího řádu
STRUČNÉ ODŮVODNĚNÍ
I. Návrh směrnice Komise:
Tímto návrhem směrnice mají být změněny směrnice 89/665/EHS a 92/13/ES o přezkumném řízení v rámci zadávání veřejných zakázek (dále „směrnice o přezkumu“). Obě směrnice koordinují vnitrostátní ustanovení týkající se uplatnění přezkumných řízení v případě porušení směrnic o veřejných zakázkách. Rozlišují mezi přezkumnými řízeními před uzavřením smlouvy, jejichž cílem je především včas napravit porušení právních předpisů Společenství v oblasti veřejných zakázek, a přezkumnými řízeními po uzavření smlouvy, které se obvykle omezují na přiznání náhrady škody.
Navrhované změny v podstatě zavádějí koordinovaná pravidla, jejichž cílem je vyjasnit a zefektivnit současná ustanovení o přezkumných řízeních před uzavřením smlouvy v rámci formálních postupů při zadávání zakázek nebo v případě udělení zakázky protiprávně přímou dohodou.
II. Stanovisko navrhovatele:
Navrhovatel návrh Komise v zásadě vítá. Navrhuje však několik pozměňovacích návrhů, které mají sloužit především k objasnění a zjednodušení pravidel o přezkumných řízeních v zájmu lepší tvorby právních předpisů, což by mělo představovat usnadnění zejména pro malé a střední podniky.
Navrhovatel mimo jiné navrhuje, aby odkladná lhůta typu „standstill“ byla ve všech případech stanovena na 14 kalendářních dnů, a že by měla existovat jednotná pravidla pro výpočet této lhůty, zejména jejího počátku. Počátek lhůty by měl být stanoven na den následující po dni, kdy bylo uchazeči doručeno rozhodnutí o udělení zakázky.
Navrhovatel dále navrhuje, aby byla za účelem zjednodušení zrušena možnost zkrácení lhůty na sedm kalendářních dnů. V případě odchylky odkladné lhůty typu „standstill“ v čl. 2a odst. 4 (odkaz na čl. 40 odst. 3 směrnice 2004/17/ES) navrhovatel navrhuje formulaci „v případě nutnosti a naléhavosti“, aby bylo zdůrazněno, že musejí být splněny obě tyto podmínky.
Podle názoru navrhovatele by měla závažná porušení postupu zadávání veřejných zakázek, jako je udělení přímou dohodou v případě zakázek, jejichž výše přesahuje prahové hodnoty a které spadají do působnosti směrnic 2004/17 a 2004/18/ES – kromě případů, na něž se vztahuje některá z uvedených výjimek – a uzavírání smluv během odkladné lhůty typu „standstill“, mít za následek neúčinnost takových smluv. U všech ostatních porušení by měl orgán příslušný k přezkumu mít možnost stanovit alternativní sankce, jako jsou např. finanční sankce (pokuty). Ty by měly být odrazující a přiměřené. Stanovení, jakou právní formu „neúčinnost“ bude mít, by však mělo být ponecháno na vnitrostátních právních systémech, pokud bude zajištěno, že taková smlouva nebude mít žádné právní důsledky. Pod pojem „neúčinnost“ tak může spadat např. pozastavení, neplatnost ex tunc nebo ex nunc, zrušení, smlouva obnovující dřívější stav atd.
Mimoto je navrhovatel toho názoru, že možnost zavedení šestiměsíční lhůty pro žádost o přezkum jako právního důsledku neplatnosti (čl. 2f odst. 3 první pododstavec) by měla být zrušena, aby bylo dosaženo jednotné celoevropské úpravy s jednoznačným právním důsledkem.
Automatické pozastavení na pět pracovních dní stanovené v čl. 1 odst. 4 v pozměněném znění (předběžné řízení) a v čl. 2 odst. 3a v pozměněném znění (přezkumné řízení orgánu nezávislého na zadavateli) by mělo být prodlouženo na 14 kalendářních dní. Také lhůta pro žádost o přezkumné řízení (viz čl. 2c odst. 1 v pozměněném znění) by měla být čtrnáct kalendářních dní.
Navrhovatel se domnívá, že udělení zakázky protiprávně přímou dohodou by mělo být definováno jako udělení veřejné zakázky, jejíž výše přesahuje prahové hodnoty, do nichž není vyžadováno žádné formální výběrové řízení (udělení veřejné zakázky na služby uvedené v příloze II B směrnice 2004/18/ES a příloze XVII B směrnice 2004/17/ES).
POZMĚŇOVACÍ NÁVRHY
Výbor pro právní záležitosti vyzývá Výbor pro vnitřní trh a ochranu spotřebitelů jako příslušný výbor, aby do své zprávy začlenil tyto pozměňovací návrhy:
Znění navržené Komisí
Úř. věst. C ... / Dosud nezveřejněný v Úředním věstníku.
Pozměňovací návrhy Parlamentu
Pozměňovací návrh
1
BOD ODŮVODNĚNÍ 13A (nový)
(13a) Zásada neúčinnosti může být za určitých okolností nepřiměřená. V těchto případech by měly mít členské státy možnost stanovit za účelem nápravy alternativní sankce. Dospěje-li orgán příslušný k přezkumu k závěru, že to určité naléhavé důvody obecného zájmu nehospodářské povahy vyžadují, měl by mít možnost nepovažovat smlouvu za neúčinnou. Tato výjimka by platila pro všechny smlouvy, tj. jak pro zakázky zadané protiprávně přímou dohodou, tak pro smlouvy uzavřené v průběhu automatického pozastavení nebo v průběhu odkladné lhůty typu „standstill“. Totéž platí pro porušení čistě formálních požadavků. Také v těchto případech by měla být členským státům poskytnuta možnost stanovit alternativní sankce. Je na členských státech, aby stanovily podrobnosti alternativních sankcí a předpisy pro jejich použití. Alternativní sankce mohou zahrnovat například pozastavení plnění smlouvy, zkrácení doby trvání smlouvy nebo uložení peněžních pokut, které by ukládal například orgán pro hospodářskou soutěž nebo jakýkoli jiný orgán určený právními předpisy každého státu. Alternativní sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. To nebrání členským státům, aby poskytly příslušným orgánům značný prostor pro zohlednění všech relevantních faktorů, včetně závažnosti protiprávního jednání a míry odpovědnosti zúčastněných osob.
Pozměňovací návrh 2
ČL. -1 BOD -1 (nový)
Čl. -1 (nový) (Směrnice 89/665/EHS)
-1) Před článek 1 se vkládá článek -1, který zní:
„Článek -1
Oblast působnosti a definice
1. Tato směrnice se použije pouze na postupy zadávání veřejných zakázek, které spadají do oblasti působnosti směrnice 2004/18/ES.
2. Ve smyslu této směrnice:
a) pojem „smlouvy“ zahrnuje veřejné zakázky, rámcové dohody, veřejná stavební povolení a dynamické nákupní systémy;
b) pojmy „písemný“ a „písemně“ zahrnují komunikaci prostřednictvím faxu a elektronických prostředků;
c) oznámení trvá celkem čtrnáct kalendářních dnů, pokud není v této směrnici stanoveno jinak;
d) lhůty pro oznámení, pokud není v této směrnici stanoveno jinak, začínají dnem po doručení:
– písemné odpovědi zadavatele,
– písemného sdělení orgánu příslušného k přezkumu zadavateli, že bylo zahájeno přezkumné řízení,
–- písemného rozhodnutí zadavatele o udělení zakázky uchazeči.“
Pozměňovací návrh 3
ČL. 1 BOD 1 PÍSM. C)
Čl. 1 odst. 4 a 5 (Směrnice 89/665/EHS)
c) Doplňují se nové odstavce 4 a 5, které znějí :
c) Doplňuje se nový odstavec 4 , který zní :
„4. Členské státy mohou požadovat, aby osoba usilující o přezkum oznámila zadavateli faxem nebo elektronickým prostředkem domnělé protiprávní jednání a svůj záměr podat opravný prostředek. V takovém případě členské státy zajistí, aby nebyla vyžadována žádná minimální lhůta, která by měla uplynout mezi okamžikem, kdy je tato informace zaslána zadavateli, a okamžikem, kdy je podán opravný prostředek u orgánu příslušného k přezkumu.
„4. Členské státy mohou požadovat, aby osoba usilující o přezkum písemně oznámila zadavateli domnělé protiprávní jednání a svůj záměr podat opravný prostředek. V takovém případě členské státy zajistí, aby nebyla vyžadována žádná minimální lhůta, která by měla uplynout mezi okamžikem, kdy je tato informace doručena zadavateli, a okamžikem, kdy je podán opravný prostředek u orgánu příslušného k přezkumu.
Členské státy mohou rovněž požadovat, aby dotyčná osoba podala nejprve opravný prostředek u zadavatele. V takovém případě členské státy zajistí, aby podání uvedeného opravného prostředku faxem nebo elektronickým prostředkem vedlo k okamžitému pozastavení možnosti uzavřít smlouvu.
Členské státy mohou rovněž požadovat, aby dotyčná osoba podala nejprve opravný prostředek u zadavatele. V takovém případě členské státy zajistí, aby podání uvedeného písemného opravného prostředku vedlo k okamžitému pozastavení možnosti uzavřít smlouvu.
Automatické pozastavení uvedené v druhém pododstavci končí uplynutím lhůty, která nesmí být kratší než pět pracovních dnů následujících po dni zaslání odpovědi zadavatele faxem nebo elektronickým prostředkem .
Automatické pozastavení uvedené v druhém pododstavci končí uplynutím lhůty, která nesmí být kratší než čtrnáct kalendářních dnů následujících po dni doručení písemné odpovědi zadavatele žadateli .“
5. V případě přezkumu týkajícího se okolností, za nichž došlo nebo nedošlo k zaslání faxem nebo elektronickým prostředkem podle odstavce 4, orgán příslušný k přezkumu nezávislý na zadavateli vezme zejména v úvahu všechny přiměřené a relevantní důkazy, které mu poskytli odesilatelé těchto zásilek a které potvrzují zaslání z jejich strany a obdržení příjemci .“
Pozměňovací návrh 4
ČL. 1 BOD 2 PÍSM. B)
Čl. 2 odst. 3a (Směrnice 89/665/EHS)
„3a. Je-li u orgánu nezávislého na zadavateli podán opravný prostředek vztahující se k rozhodnutí o udělení zakázky nebo k pozdějšímu rozhodnutí, uvědomí tento orgán neprodleně zadavatele faxem nebo elektronickým prostředkem o skutečnosti, že nemůže uzavřít smlouvu během lhůty určené členským státem, z něhož tento orgán pochází. Tato lhůta nesmí být kratší než pět pracovních dnů následujících po dni zaslání příslušné informace . Po prozkoumání všech dokumentů připojených k žádosti o přezkum a po zjištění, že není třeba uvedenou odkladnou lhůtu prodloužit, může orgán kdykoli ukončit povinnost neuzavírat smlouvu.“
„3a. Je-li u orgánu nezávislého na zadavateli podán opravný prostředek vztahující se k rozhodnutí o udělení zakázky nebo k pozdějšímu rozhodnutí, uvědomí orgán příslušný k přezkumu neprodleně zadavatele písemně o skutečnosti, že nemůže uzavřít smlouvu alespoň během lhůty stanovené v čl. -1 odst. 2 písm. c) . Po prozkoumání všech dokumentů připojených k žádosti o přezkum a po zjištění, že není třeba uvedenou odkladnou lhůtu prodloužit, může orgán příslušný k přezkumu kdykoli ukončit povinnost neuzavírat smlouvu.“
Pozměňovací návrh 5
ČL. 1 BOD 3
Čl. 2a (Směrnice 89/665/EHS)
1. Členské státy zajistí, aby osoby uvedené v čl. 1 odst. 3 měly k dispozici lhůty pro účinný přezkum rozhodnutí přijatých zadavateli, prostřednictvím přijetí nezbytných předpisů, které budou dodržovat minimální podmínky stanovené v odstavcích 2, 3 a 4 tohoto článku a v článcích 2b, 2c a 2d.
1. Členské státy zajistí, aby osoby uvedené v čl. 1 odst. 3 měly k dispozici lhůty pro účinný přezkum rozhodnutí přijatých zadavateli, prostřednictvím přijetí nezbytných předpisů, které budou dodržovat minimální podmínky stanovené v odstavcích 2, 3 a 4 tohoto článku a v článcích 2b, 2c a 2d.
2. K uzavření smlouvy po rozhodnutí o udělení veřejné zakázky spadající do působnosti směrnice 2004/18/ES nesmí dojít před uplynutím lhůty v délce alespoň deseti kalendářních dnů následujících po dni, kdy bylo rozhodnutí o udělení zakázky zasláno dotyčným uchazečům faxem nebo elektronickým prostředkem . K rozhodnutí o udělení zakázky zaslanému každému uchazeči je připojeno shrnutí příslušných důvodů uvedených v čl. 41 odst. 2 směrnice 2004/18/ES.
2. K uzavření smlouvy po rozhodnutí o udělení veřejné zakázky spadající do působnosti směrnice 2004/18/ES nesmí dojít před uplynutím lhůty stanovené v čl.-1 odst. 2 písm. c) začínající po dni, kdy bylo písemné rozhodnutí o udělení zakázky doručeno dotyčným uchazečům. K rozhodnutí o udělení zakázky zaslanému každému uchazeči je připojeno shrnutí příslušných důvodů uvedených v čl. 41 odst. 2 směrnice 2004/18/ES.
3. Odchylně od odstavce 2 v naléhavých případech uvedených v čl. 38 odst. 8 směrnice 2004/18/ES mohou členské státy stanovit, že k uzavření smlouvy po rozhodnutí o udělení veřejné zakázky nesmí dojít před uplynutím lhůty v délce alespoň sedmi kalendářních dnů následujících po dni, kdy bylo rozhodnutí o udělení zakázky zasláno dotyčným uchazečům faxem nebo elektronickým prostředkem. Tato lhůta se automaticky prodlouží o tři kalendářní dny, pokud osoba uvedená v čl. 1 odst. 3 této směrnice před jejím uplynutím oznámí faxem nebo elektronickým prostředkem dotyčnému zadavateli svůj záměr podat opravný prostředek. K rozhodnutí o udělení zakázky zaslanému každému uchazeči je připojeno shrnutí příslušných důvodů uvedených v čl. 41 odst. 2 směrnice 2004/18/ES .
Členské státy mohou použít první pododstavec, jedná-li se o zakázky založené na rámcové dohodě ve smyslu čl. 1 odst. 5 směrnice 2004/18/ES nebo zakázky udělené v rámci dynamických nákupních systémů ve smyslu čl. 1 odst. 5 nebo 6 uvedené směrnice .
4 . Lhůty uvedené v odstavcích 2 a 3 se nepoužijí v případech krajní naléhavosti ve smyslu čl. 31 odst. 1 písm. c) směrnice 2004/18/ES.
3 . Lhůta uvedená v odstavci 2 se nepoužije v případech nutnosti a naléhavosti ve smyslu čl. 31 odst. 1 písm. c) směrnice 2004/18/ES.
Pozměňovací návrh 6
ČL. 1 BOD 3
Čl. 2d (Směrnice 89/665/EHS)
V případě přezkumu týkajícího se okolností, za nichž došlo nebo nedošlo k zaslání rozhodnutí faxem nebo elektronickým prostředkem podle článků 2a a 2c, orgán příslušný k přezkumu vezme zejména v úvahu všechny přiměřené a relevantní důkazy, které mu poskytl zadavatel o zaslání z jeho strany a o obdržení této zásilky dotyčným uchazečem nebo zájemcem .
V případě přezkumu týkajícího se okolností, za nichž došlo k doručení rozhodnutí podle článků 2a a 2c, orgán příslušný k přezkumu vezme zejména v úvahu všechny přiměřené a relevantní důkazy, které mu poskytl zadavatel o doručení této zásilky dotyčnému uchazeči nebo zájemci .
Pozměňovací návrh 7
ČL. 1 BOD 3
ČL. 2e (Směrnice 89/665/EHS)
Článek 2e
Článek 2e
Neúčinnost a alternativy
1. Členské státy zajistí účinnost přezkumů vedoucích k přijetí předběžných postupů a ke zrušení rozhodnutí uvedených v článku 1 a čl. 2 odst. 1 písm. a) a b) v případě zakázek zadaných protiprávně přímou dohodou, za podmínek uvedených v odstavcích 2, 3 a 4 tohoto článku .
1. Členské státy zajistí , aby v souladu s podmínkami uvedenými v odstavcích 2 a 3 byla smlouva neúčinná, pokud zadavatel:
– uzavřel smlouvu, aniž předem zveřejnil sdělení o uzavření smlouvy v Úředním věstníku Evropské unie, kromě případů, kdy to směrnice 2004/18/ES dovoluje, nebo
uzavřel smlouvu podle článku 21 směrnice 2004/18/ES bez předchozí transparentnosti v rozporu s článkem 2 směrnice 2004/18/ES nebo
– porušil čl. 1 odst. 4, čl. 2 odst. 3a nebo čl. 2a odst. 2.
Konstatování neúčinnosti zůstává vyhrazeno nezávislému orgánu příslušnému k přezkumu.
„Neúčinný“ znamená bez právních účinků .
2 . Jestliže se zadavatel domnívá, že může s ohledem na platné předpisy Společenství nezahájit formální řízení spočívající v předchozím zveřejnění nebo výzvě k účasti v soutěži pro zadání veřejné zakázky, jejíž částka přesahuje prahovou hodnotu uvedenou ve směrnici 2004/18/ES, musí před uzavřením příslušné smlouvy přijmout tato dvě opatření :
2. Členské státy mohou stanovit, že orgán příslušný k přezkumu nezávislý na veřejném zadavateli nebude smlouvu považovat za neúčinnou, přestože při jejím uzavření byla porušena ustanovení uvedená v odstavci 1, pokud orgán příslušný k přezkumu dojde k závěru, že naléhavé důvody obecného zájmu nehospodářské povahy odůvodňují zachování účinnosti smlouvy, a členské státy stanoví alternativní sankce, které budou místo toho uplatněny. Alternativní sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.
a) přijmout rozhodnutí o udělení, které nebude mít za následek uzavření smlouvy a proti němuž bude možné podat opravný prostředek ve smyslu článků 1 a 2 této směrnice ;
b) zveřejnit oznámení, které zajistí potřebnou míru zveřejnění a které bude obsahovat alespoň informace uvedené v příloze této směrnice .
Členské státy informují Komisi nejpozději do 18 měsíců po dni zveřejnění této směrnice v Úředním věstníku Evropské unie o alternativních sankcích a ustanoveních pro jejich uplatnění a bezodkladně ji informují o všech následných změnách těchto sankcí.
Zveřejnění oznámení v souladu s čl. 35 odst. 4 a článkem 36 směrnice 2004/18/ES splňuje podmínky stanovené v písmeni b) tohoto odstavce .
3 . K uzavření smlouvy po rozhodnutí o udělení zakázky uvedené v odstavci 2 nesmí dojít před uplynutím minimální lhůty deseti kalendářních dnů následujících po dni požadovaného zveřejnění oznámení uvedeného v odst. 2 písm. b ) .
3 . Členské státy mohou stanovit, že o přezkum podle prvního odstavce musí být požádáno v průběhu následujících lhůt:
– před uplynutím alespoň 30 kalendářních dnů počínaje dnem následujícím po dni, kdy veřejný zadavatel zveřejnil oznámení o rozhodnutí o udělení zakázky v Úředním věstníku Evropské unie, které obsahuje alespoň údaje uvedené v příloze této směrnice, nebo oznámení zveřejnil v souladu s čl. 35 odst. 4 a článkem 36 směrnice 2004/18/ES,
– před uplynutím alespoň šesti měsíců počínaje dnem následujícím po dni, kdy byla uzavřena smlouva, pokud nebylo zveřejněno oznámení podle první odrážky.
4. Odstavce 2 a 3 se nepoužijí v případech krajní naléhavosti ve smyslu čl. 31 odst. 1 písm. c) směrnice 2004/18/ES ani v případě výslovně vyloučených zakázek podle článků 12 až 18 uvedené směrnice .
Odůvodnění
Pod pojem neúčinnosti tak může spadat např. pozastavení, neplatnost ex tunc nebo ex nunc, zrušení, smlouva obnovující dřívější stav atd.
Pozměňovací návrh 8
ČL. 1 BOD 3
Čl. 2f (Směrnice 89/665/EHS)
Článek 2f
Článek 2f
Alternativně: Transparentnost ex-ante
1. Členské státy zajistí, aby byly dodržovány jak lhůty uvedené v čl. 1 odst. 4 a čl. 2a odst. 2 a 3, tak článek 2e za podmínek stanovených v odstavcích 2, 3 a 4 tohoto článku .
Členské státy mohou stanovit, že čl. 2e odst. 1 první odrážka se nepoužije, pokud:
– je zadání zakázky bez předchozího zveřejnění výběrového řízení v Úředním věstníku Evropské unie podle směrnice 2004/18/ES přípustné a
– veřejný zadavatel zveřejnil oznámení o rozhodnutí o udělení zakázky a přitom zajistil potřebnou míru zveřejnění; toto oznámení musí obsahovat alespoň údaje uvedené v příloze této směrnice a
– smlouva nebyla uzavřena před uplynutím lhůty alespoň 14 kalendářních dnů ode dne následujícího po dni, kdy bylo zveřejněno oznámení o rozhodnutí o udělení zakázky.
2. Uzavření smlouvy v rozporu s ustanoveními uvedenými v odstavci 1 nemá právní účinek .
3. Odchylně od odstavce 2 mohou členské státy stanovit, že smlouva, při jejímž uzavření došlo k porušení ustanovení uvedených v odstavci 1, má nicméně určité účinky mezi dotčenými stranami nebo vůči třetím osobám, uplyne-li lhůta pro žádost o přezkum, která nesmí být kratší než šest měsíců počínaje dnem skutečného uzavření smlouvy .
Odchylka stanovená v prvním pododstavci může být rovněž uplatněna, pokud v rámci přezkumu, jehož cílem je nechat prohlásit, že uzavření smlouvy je v rozporu s ustanoveními uvedenými v odstavci 1, a vyvodit z této skutečnosti důsledky, zjistí orgán příslušný k přezkumu nezávislý na zadavateli, že dodržení některých kategorických požadavků týkajících se obecného zájmu nehospodářské povahy si v daném případě vyžaduje nezpochybňovat některé účinky uvedené smlouvy .
4. Členské státy stanoví systém sankcí, jež se uplatní v případě uzavření smlouvy v rozporu s ustanoveními uvedenými v odstavci 1, pokud nastanou okolnosti uvedené v odstavci 3 nebo pokud se zadavatel dovolává krajní naléhavosti ve smyslu čl. 31 odst. 1 písm. c) směrnice 2004/18/ES, avšak nebyly splněny všechny podmínky tohoto ustanovení.
Takto stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující
Členské státy oznámí tato ustanovení Komisi nejpozději do [ 18 měsíců po vyhlášení této směrnice v Úředním věstníku Evropské unie ] a jakékoli pozdější změny oznámí co nejdříve.“
Pozměňovací návrh 9
ČL. 2 BOD -1 (nový)
Čl. -1 (nový) (Směrnice 92/13/EHS)
1a. Před článek 1 se vkládá článek -1, který zní:
„Článek -1
Oblast působnosti a definice
1. Tato směrnice se použije pouze na postupy zadávání veřejných zakázek, které spadají do oblasti působnosti směrnice 2004/17/ES.
2. Ve smyslu této směrnice:
a) pojem „smlouvy“ zahrnuje veřejné zakázky, rámcové dohody, veřejná stavební povolení a dynamické nákupní systémy;
b) pojmy „písemný“ a „písemně“ zahrnují komunikaci prostřednictvím faxu a elektronických prostředků;
c) oznámení trvá celkem 14 kalendářních dnů, pokud není v této směrnici stanoveno jinak;
d) lhůty pro oznámení, pokud není v této směrnici stanoveno jinak, začínají dnem po doručení:
– písemné odpovědi zadavatele,
– písemného sdělení orgánu příslušného k přezkumu zadavateli, že bylo zahájeno přezkumné řízení,
–- písemného rozhodnutí zadavatele o udělení zakázky uchazeči.“
Pozměňovací návrh
10
ČL. 2 BOD 2 PÍSM. B)
Čl. 2 odst. 3a (Směrnice 92/13/EHS)
„3a. Je-li u orgánu nezávislého na zadavateli podán opravný prostředek vztahující se k rozhodnutí o udělení zakázky nebo k pozdějšímu rozhodnutí, uvědomí tento orgán neprodleně zadavatele faxem nebo elektronickým prostředkem o skutečnosti, že nemůže uzavřít smlouvu během lhůty určené členským státem, z něhož tento orgán pochází. Tato lhůta nesmí být kratší než pět pracovních dnů následujících po dni zaslání příslušné informace . Po prozkoumání všech dokumentů připojených k žádosti o přezkum a po zjištění, že není třeba uvedenou odkladnou lhůtu prodloužit, může orgán kdykoli ukončit povinnost neuzavírat smlouvu.“
„3a. Je-li u orgánu nezávislého na zadavateli podán opravný prostředek vztahující se k rozhodnutí o udělení zakázky nebo k pozdějšímu rozhodnutí, uvědomí orgán příslušný k přezkumu neprodleně zadavatele písemně o skutečnosti, že nemůže uzavřít smlouvu alespoň během lhůty stanovené v čl. 1 odst. 2 písm. c). Po prozkoumání všech dokumentů připojených k žádosti o přezkum a po zjištění, že není třeba uvedenou odkladnou lhůtu prodloužit, může orgán příslušný k přezkumu kdykoli ukončit povinnost neuzavírat smlouvu.“
Pozměňovací návrh
11
ČL. 2 BOD 1 PÍSM. C)
Čl. 2 odst. 4 a 5 (Směrnice 92/13/EHS)
c) Doplňují se nové odstavce 4 a 5, které znějí :
c) Doplňuje se nový odstavec 4 , který zní :
„4. Členské státy mohou požadovat, aby osoba usilující o přezkum oznámila zadavateli faxem nebo elektronickým prostředkem domnělé protiprávní jednání a svůj záměr podat opravný prostředek. V takovém případě členské státy zajistí, aby nebyla vyžadována žádná minimální lhůta, která by měla uplynout mezi okamžikem, kdy je tato informace zaslána zadavateli, a okamžikem, kdy je podán opravný prostředek u orgánu příslušného k přezkumnému řízení.
„4. Členské státy mohou požadovat, aby osoba usilující o přezkum oznámila zadavateli písemně domnělé protiprávní jednání a svůj záměr podat opravný prostředek. V takovém případě členské státy zajistí, aby nebyla vyžadována žádná minimální lhůta, která by měla uplynout mezi okamžikem, kdy je tato informace doručena zadavateli, a okamžikem, kdy je podán opravný prostředek u orgánu příslušného k přezkumnému řízení.
Členské státy mohou rovněž požadovat, aby dotyčná osoba podala nejprve opravný prostředek u zadavatele. V takovém případě členské státy zajistí, aby podání uvedeného opravného prostředku faxem nebo elektronickým prostředkem vedlo k okamžitému pozastavení možnosti uzavřít smlouvu.
Členské státy mohou rovněž požadovat, aby dotyčná osoba podala nejprve opravný prostředek u zadavatele. V takovém případě členské státy zajistí, aby podání uvedeného písemného opravného prostředku vedlo k okamžitému pozastavení možnosti uzavřít smlouvu.
Automatické pozastavení uvedené v druhém pododstavci končí uplynutím lhůty, která nesmí být kratší než pět pracovních dnů následujících po dni zaslání odpovědi zadavatele faxem nebo elektronickým prostředkem .
Automatické pozastavení uvedené v druhém pododstavci končí uplynutím lhůty, která nesmí být kratší než čtrnáct kalendářních dnů následujících po dni doručení písemné odpovědi zadavatele žadateli .“
5. V případě přezkumu týkajícího se okolností, za nichž došlo nebo nedošlo k zaslání faxem nebo elektronickým prostředkem podle odstavce 4, orgán příslušný k přezkumu nezávislý na zadavateli vezme zejména v úvahu všechny přiměřené a relevantní důkazy, které mu poskytli odesilatelé těchto zásilek a které potvrzují zaslání z jejich strany a obdržení příjemci.“
Pozměňovací návrh
12
ČL. 2 BOD 3
Čl. 2a (Směrnice 92/13/EHS)
1. Členské státy zajistí, aby osoby uvedené v čl. 1 odst. 3 měly k dispozici lhůty pro účinný přezkum rozhodnutí přijatých zadavateli, prostřednictvím přijetí nezbytných předpisů, které budou dodržovat minimální podmínky stanovené v odstavcích 2, 3 a 4 tohoto článku a v článcích 2b, 2c a 2d.
1. Členské státy zajistí, aby osoby uvedené v čl. 1 odst. 3 měly k dispozici lhůty pro účinný přezkum rozhodnutí přijatých zadavateli, prostřednictvím přijetí nezbytných předpisů, které budou dodržovat minimální podmínky stanovené v odstavcích 2, 3 a 4 tohoto článku a v článcích 2b, 2c a 2d.
2. K uzavření smlouvy po rozhodnutí o udělení veřejné zakázky spadající do působnosti směrnice 2004/17/ES nesmí dojít před uplynutím lhůty v délce alespoň deseti kalendářních dnů následujících po dni, kdy bylo rozhodnutí o udělení zakázky zasláno dotyčným uchazečům faxem nebo elektronickým prostředkem . K rozhodnutí o udělení zakázky zaslanému každému uchazeči je připojeno shrnutí příslušných důvodů uvedených v čl. 49 odst. 2 směrnice 2004/17/ES.
2. K uzavření smlouvy po rozhodnutí o udělení veřejné zakázky spadající do působnosti směrnice 2004/17/ES nesmí dojít před uplynutím lhůty stanovené v čl. 1 odst. 2 písm. c) následující po dni, kdy bylo písemné rozhodnutí o udělení zakázky doručeno dotyčným uchazečům. K rozhodnutí o udělení zakázky zaslanému každému uchazeči je připojeno shrnutí příslušných důvodů uvedených v čl. 49 odst. 2 směrnice 2004/17/ES.
3. Odchylně od odstavce 2 v případech, kdy se uplatní nejkratší zkrácené lhůty uvedené v čl. 45 odst. 8 směrnice 2004/17/ES mohou členské státy stanovit, že k uzavření smlouvy po rozhodnutí o udělení veřejné zakázky nesmí dojít před uplynutím lhůty v délce alespoň sedmi kalendářních dnů následujících po dni, kdy bylo rozhodnutí o udělení zakázky zasláno dotyčným uchazečům faxem nebo elektronickým prostředkem. Tato lhůta se automaticky prodlouží o tři kalendářní dny, pokud osoba uvedená v čl. 1 odst. 3 této směrnice před jejím uplynutím oznámí faxem nebo elektronickým prostředkem dotyčnému zadavateli svůj záměr podat opravný prostředek. K rozhodnutí o udělení zakázky zaslanému každému uchazeči je připojeno shrnutí příslušných důvodů uvedených v čl. 49 odst. 2 směrnice 2004/17/ES .
Členské státy mohou použít první pododstavec, jedná-li se o zakázky založené na rámcové dohodě ve smyslu čl. 1 odst. 4 a čl. 14 odst. 2 a 3 směrnice 2004/17/ES nebo zakázky udělené v rámci dynamických nákupních systémů ve smyslu čl. 1 odst. 5 a článku 15 uvedené směrnice .
4 . Lhůty uvedené v odstavcích 2 a 3 se nepoužijí v případech krajní naléhavosti ve smyslu čl. 40 odst. 3 písm. d) směrnice 2004/17/ES.
3. Lhůta uvedená v odstavci 2 se nepoužije v případech nutnosti a naléhavosti ve smyslu čl. 40 odst. 3 písm. d) směrnice 2004/17/ES.
Pozměňovací návrh
13
ČL. 2 BOD 3
Čl. 2c (Směrnice 92/13/EHS)
1. Jestliže členské státy stanoví, že každý opravný prostředek proti rozhodnutí zadavatele přijatému v rámci nebo v souvislosti se zadávacím řízením, na které se vztahuje směrnice 2004/17/ES, musí být podán před uplynutím stanovené lhůty, nesmí být tato lhůta kratší než deset kalendářních dnů následujících po dni, kdy je toto rozhodnutí zadavatele zasláno faxem nebo elektronickým prostředkem dotyčnému uchazeči nebo zájemci . K rozhodnutí zadavatele zaslanému každému uchazeči nebo zájemci je připojeno shrnutí příslušných důvodů uvedených v čl. 49 odst. 2 směrnice 2004/17/ES.
1. Jestliže členské státy stanoví, že každý opravný prostředek proti rozhodnutí zadavatele přijatému v rámci nebo v souvislosti se zadávacím řízením, na které se vztahuje směrnice 2004/17/ES, musí být podán před uplynutím stanovené lhůty, nesmí být tato lhůta kratší než deset kalendářních dnů následujících po dni, kdy je toto rozhodnutí zadavatele písemně zasláno dotyčnému uchazeči nebo zájemci. K rozhodnutí zadavatele zaslanému každému uchazeči nebo zájemci je připojeno shrnutí příslušných důvodů uvedených v čl. 49 odst. 2 směrnice 2004/17/ES.
2. Členské státy, které využijí možností stanovených v čl. 2a odst. 3, mohou stanovit, že opravný prostředek podle odstavce 1 tohoto článku musí být podán ve lhůtě, která nesmí být kratší než sedm kalendářních dnů následujících po dni, kdy bylo rozhodnutí zadavatele zasláno faxem nebo elektronickým prostředkem dotyčnému uchazeči nebo zájemci .
2. Členské státy, které využijí možností stanovených v čl. 2a odst. 3, mohou stanovit, že opravný prostředek podle odstavce 1 tohoto článku musí být podán ve lhůtě, která nesmí být kratší než sedm kalendářních dnů následujících po dni, kdy bylo rozhodnutí zadavatele písemně zasláno dotyčnému uchazeči nebo zájemci.
Tato lhůta se automaticky prodlouží o tři kalendářní dny, pokud osoba uvedená v čl. 1 odst. 3 před jejím uplynutím oznámí faxem nebo elektronickým prostředkem dotyčnému zadavateli svůj záměr podat opravný prostředek.
Tato lhůta se automaticky prodlouží o tři kalendářní dny, pokud osoba uvedená v čl. 1 odst. 3 před jejím uplynutím písemně oznámí dotyčnému zadavateli svůj záměr podat opravný prostředek.
K rozhodnutí zadavatele zaslanému každému uchazeči nebo zájemci je připojeno shrnutí příslušných důvodů uvedených v čl. 49 odst. 2 směrnice 2004/17/ES.
K rozhodnutí zadavatele zaslanému každému uchazeči nebo zájemci je připojeno shrnutí příslušných důvodů uvedených v čl. 49 odst. 2 směrnice 2004/17/ES.
Pozměňovací návrh
14
ČL. 2 BOD 3
Čl. 2d (Směrnice 92/13/EHS)
V případě přezkumu týkajícího se okolností, za nichž došlo nebo nedošlo k zaslání rozhodnutí faxem nebo elektronickým prostředkem podle článků 2a a 2c, orgán příslušný k přezkumnému řízení vezme zejména v úvahu všechny přiměřené a relevantní důkazy, které mu poskytl zadavatel o zaslání z jeho strany a o obdržení této zásilky příslušným uchazečem nebo zájemcem .
V případě přezkumu týkajícího se okolností, za nichž došlo k doručení rozhodnutí podle článků 2a a 2c, orgán příslušný k přezkumu nezávislý na zadavateli vezme zejména v úvahu všechny přiměřené a relevantní důkazy, které mu poskytl zadavatel o doručení této zásilky dotyčnému uchazeči nebo zájemci.
Pozměňovací návrh
15
ČL. 2 BOD 3
Článek 2e (Směrnice 92/13/EHS)
Článek 2e
Článek 2e
Neúčinnost a alternativy
1. Členské státy zajistí účinnost přezkumů vedoucích k přijetí předběžných postupů a ke zrušení rozhodnutí uvedených v článku 1 a čl. 2 odst. 1 písm. a), b) a c) v případě zakázek zadaných protiprávně přímou dohodou, za podmínek uvedených v odstavcích 2, 3 a 4 tohoto článku.
1. Členské státy zajistí , aby v souladu s podmínkami uvedenými v odstavcích 2 a 3 byla smlouva neúčinná, pokud zadavatel:
– uzavřel smlouvu, aniž předem zveřejnil sdělení o uzavření smlouvy v Úředním věstníku Evropské unie, kromě případů, kdy to směrnice 2004/18/ES dovoluje, nebo
uzavřel smlouvu podle článku 21 směrnice 2004/18/ES bez předchozí transparentnosti v rozporu s článkem 2 směrnice 2004/18/ES nebo
– porušil čl. 1 odst. 4, čl. 2 odst. 3a nebo čl. 2a odst. 2.
Konstatování neúčinnosti zůstává vyhrazeno nezávislému orgánu příslušnému k přezkumu.
„Neúčinný“ znamená bez právních účinků .
2 . Jestliže se zadavatel domnívá, že může s ohledem na platné předpisy Společenství nezahájit formální řízení spočívající v předchozím zveřejnění nebo výzvě k účasti v soutěži pro zadání veřejné zakázky, jejíž částka přesahuje prahovou hodnotu uvedenou ve směrnici 2004/17 /ES, musí před uzavřením příslušné smlouvy přijmout tato dvě opatření :
2. Členské státy mohou stanovit, že orgán příslušný k přezkumu nezávislý na veřejném zadavateli nebude smlouvu považovat za neúčinnou, přestože při jejím uzavření byla porušena ustanovení uvedená v odstavci 1, pokud orgán příslušný k přezkumu dojde k závěru, že naléhavé důvody obecného zájmu nehospodářské povahy odůvodňují zachování účinnosti smlouvy, a členské státy stanoví alternativní sankce, které budou místo toho uplatněny. Alternativní sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.
a) přijmout rozhodnutí o udělení, které nebude mít za následek uzavření smlouvy a proti němuž bude možné podat opravný prostředek ve smyslu článků 1 a 2 této směrnice ;
b) zveřejnit oznámení, které zajistí potřebnou míru zveřejnění a které bude obsahovat alespoň informace uvedené v příloze této směrnice .
Členské státy informují Komisi nejpozději do 18 měsíců po dni zveřejnění této směrnice v Úředním věstníku Evropské unie o alternativních sankcích a ustanoveních pro jejich uplatnění a bezodkladně ji informují o všech následných změnách.
Zveřej nění oznámení v souladu s články 43 a 44 směrnice 2004/17 /ES splňuje podmínky stanovené v písmeni b) tohoto odstavce .
3. K uzavření smlouvy po rozhodnutí o udělení zakázky uvedené v odstavci 2 nesmí dojít před uplynutím minimální lhůty deseti kalendářních dnů následujících po dni požadovaného zveřejnění oznámení uvedeného v odst. 2 písm. b ) .
3 . Členské státy mohou stanovit, že o přezkum podle prvního odstavce musí být požádáno v průběhu následujících lhůt:
– před uplynutím alespoň 30 kalendářních dnů počínaje dnem následujícím po dni, kdy zadavatel zveřejnil oznámení o rozhodnutí o udělení zakázky v Úředním věstníku Evropské unie, které obsahuje alespoň údaje uvedené v příloze této směrnice, nebo oznámení zveřejnil v souladu s čl. 35 odst. 4 a článkem 36 směrnice 2004/18/ES,
– před uplynutím alespoň šesti měsíců počínaje dnem následujícím po dni, kdy byla uzavřena smlouva, pokud nebylo zveřejněno oznámení podle první odrážky.
4. Odstavce 2 a 3 se nepoužijí v případech kra jní naléhavosti ve smyslu čl. 40 odst. 3 písm. d) směrnice 2004/17 /ES ani v případě výslovně vyloučených z akázek podle článků 19 až 26 uvedené směrnice .
Pozměňovací návrh
16
ČL. 2 BOD 3
Čl. 2f (Směrnice 92/13/EHS)
Článek 2f
Článek 2f
Alternativně: Transparentnost ex-ante
1. Členské státy zajistí, aby byly dodržovány jak lhůty uvedené v čl. 1 odst. 4 a čl. 2a odst. 2 a 3, tak článek 2e za podmínek stanovených v odstavcích 2, 3 a 4 tohoto článku .
Členské státy mohou stanovit, že čl. 2e odst. 1 první odrážka se nepoužije, pokud:
– je zadání zakázky bez předchozího zveřejnění výběrového řízení v Úředním věstníku Evropské unie podle směrnice 2004/17/ES přípustné a
– veřejný zadavatel zveřejnil oznámení o rozhodnutí o udělení zakázky a přitom zajistil potřebnou míru zveřejnění; toto oznámení musí obsahovat alespoň údaje uvedené v příloze této směrnice a
– smlouva nebyla uzavřena před uplynutím lhůty alespoň 14 kalendářních dnů ode dne následujícího po dni, kdy bylo zveřejněno oznámení o rozhodnutí o udělení zakázky.
2. Uzavření smlouvy v rozporu s ustanoveními uvedenými v odstavci 1 nemá právní účinek .
3. Odchylně od odstavce 2 mohou členské státy stanovit, že smlouva, při jejímž uzavření došlo k porušení ustanovení uvedených v odstavci 1, má nicméně určité účinky mezi dotčenými stranami nebo vůči třetím osobám, uplyne-li lhůta pro žádost o přezkum, která nesmí být kratší než šest měsíců počínaje dnem skutečného uzavření smlouvy .
Odchylka stanovená v prvním pododstavci může být rovněž uplatněna, pokud v rámci přezkumu, jehož cílem je nechat prohlásit, že uzavření smlouvy je v rozporu s ustanoveními uvedenými v odstavci 1, a vyvodit z této skutečnosti důsledky, zjistí orgán příslušný k přezkum nému řízení nezávislý na zadavateli, že dodržení některých kategorických požadavků týkajících se obecného zájmu nehospodářské povahy si v daném případě vyžaduje nezpochybňovat některé účinky uvedené smlouvy .
4. Členské státy stanoví systém sankcí, jež se uplatní v případě uzavření smlouvy v rozporu s ustanoveními uvedenými v odstavci 1, pokud nastanou okolnosti uvedené v odstavci 3 nebo pokud se zadavatel dovolává kra jní naléhavosti ve smyslu čl. 40 odst. 3 písm. d) směrnice 2004/17 /ES, avšak nebyly splněny všechny podmínky tohoto ustanovení.
Takto stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.
Členské státy oznámí tato ustanovení Komisi nejpozději do [ 18 měsíců po vyhlášení této směrnice v Úředním věstníku Evropské unie ] a jakékoli pozdější změny oznámí co nejdříve.“
POSTUP
Název
Odvolání ve věci řízení zadávání veřejných zakázek
Referenční údaje
KOM(2006)0195 – C6-0141/2006 – 2006/0066(COD)
Příslušný výbor
IMCO
Výbor, který zaujal stanovisko
Datum oznámení na zasedání
JURI
4.7.2006
Užší spolupráce - datum oznámení na zasedání
4.7.2006
Navrhovatel
Datum jmenování
Hans-Peter Mayer
2.10.2006
Projednání ve výboru
27.2.2007
19.3.2007
Datum přijetí
11.4.2007
Výsledek závěrečného hlasování
+:
–:
0:
21
0
0
Členové přítomní při závěrečném hlasování
Carlo Casini, Marek Aleksander Czarnecki, Bert Doorn, Monica Frassoni, Giuseppe Gargani, Lidia Joanna Geringer de Oedenberg, Piia-Noora Kauppi, Klaus-Heiner Lehne, Katalin Lévai, Antonio López-Istúriz White, Hans-Peter Mayer, Manuel Medina Ortega, Hartmut Nassauer, Aloyzas Sakalas, Gary Titley, Jaroslav Zvěřina, Tadeusz Zwiefka
Náhradník(ci) přítomný(í) při závěrečném hlasování
Adeline Hazan, Kurt Lechner, Marie Panayotopoulos-Cassiotou, Michel Rocard, József Szájer, Jacques Toubon
12. 4. 2007
STANOVISKO Hospodářského a měnového výboru
pro Výbor pro vnitřní trh a ochranu spotřebitelů
k návrhu směrnice Evropského parlamentu a Rady, kterou se mění směrnice Rady 89/665/EHS a 92/13/EHS, pokud jde o zvýšení účinnosti přezkumného řízení při zadávání veřejných zakázek
( KOM(2006)0195 – C6-0141/2006 – 2006/0066(COD) )
Navrhovatel:
Gay Mitchell
STRUČNÉ ODŮVODNĚNÍ
Hospodářský a měnový výbor oceňuje, že návrh směrnice ( 2006/0066(COD) ) má pozitivní cíl prosazovat otevřený, konkurenceschopný a účinný trh veřejných zakázek, jež zajistí nejlepší zhodnocení peněz daňových poplatníků v EU.
Návrh směrnice je významným prvkem při prosazování vnitřního trhu a dosažení konkurenceschopného evropského hospodářství, které bude moci konkurovat na globálních trzích v souladu s Lisabonskou agendou.
Hospodářský a měnový výbor připomíná, že malé otevřené ekonomiky musí zpravidla větší část svých potřeb zajišťovat mimo své hranice, a je pro ně proto důležité, aby pro jejich hospodářství existoval účinný, konkurenceschopný a řádně fungující trh veřejných zakázek. To je významné i pro obchodní příležitosti, které vyhovují národním dodavatelům a poskytovatelům služeb.
Hospodářský a měnový výbor uznává, že tato směrnice přináší vyjasnění a umožňuje veřejným orgánům využívat moderních technologií za podmínek, které zajišťují dodržování zásad otevřenosti, transparentnosti a hospodářské soutěže.
Hospodářský a měnový výbor upozorňuje, že je důležité zajistit, aby výhody, které mají přinést nové směrnice, byly skutečně realizovány a nebyly brzděny příliš přísným výkladem toho, jak by měly být směrnice uplatňovány v praxi.
Výbor má jisté obavy, pokud jde o povolenou lhůtu mezi rozhodnutím o udělení zakázky a uzavřením smlouvy, a proto předkládá pozměňovací návrh.
POZMĚŇOVACÍ NÁVRHY
Hospodářský a měnový výbor vyzývá Výbor pro vnitřní trh a ochranu spotřebitelů jako příslušný výbor, aby do své zprávy začlenil tyto pozměňovací návrhy:
Znění navržené Komisí
Dosud nezveřejněné v Úředním věstníku.
Pozměňovací návrhy Parlamentu
Pozměňovací návrh
1
BOD ODŮVODNĚNÍ 17A (nový)
(17a) Nejpozději tři roky po vstupu této směrnice v platnost by Komise měla prověřit pokrok, kterého bylo dosaženo v jednotlivých členských státech, a měla by informovat Evropský parlament a Radu o účinnosti minimálních lhůt, které byly směrnicí stanoveny.
Odůvodnění
O minimálních požadavcích pro lhůty (odkladné atd.) stanovené směrnicí probíhá z důvodu rozdílných právních tradic v různých členských státech rozporuplná diskuse. Prověření těchto lhůt po třech letech se proto zdá být vhodné.
Pozměňovací návrh 2
ČL. 1 BOD 1 PÍSM. C)
Čl. 1 odst. 4 pododstavec 3 (Směrnice 89/665/EHS)
Automatické pozastavení uvedené v druhém pododstavci končí uplynutím lhůty, která nesmí být kratší než pět pracovních dnů následujících po dni zaslání odpovědi zadavatele faxem nebo elektronickým prostředkem.
Automatické pozastavení uvedené v druhém pododstavci končí uplynutím lhůty, která nesmí být kratší než 10 kalendářních dnů následujících po dni zaslání odpovědi zadavatele faxem nebo elektronickým prostředkem.
Pozměňovací návrh
3
ČL. 1 BOD 2 PÍSM. B)
Čl. 2 odst. 3a (Směrnice 89/665/EHS)
3a. Je-li u orgánu nezávislého na zadavateli podán opravný prostředek vztahující se k rozhodnutí o udělení zakázky nebo k pozdějšímu rozhodnutí, uvědomí tento orgán neprodleně zadavatele faxem nebo elektronickým prostředkem o skutečnosti, že nemůže uzavřít smlouvu během lhůty určené členským státem, z něhož tento orgán pochází. Tato lhůta nesmí být kratší než pět pracovních dnů následujících po dni zaslání příslušné informace. Po prozkoumání všech dokumentů připojených k žádosti o přezkum a po zjištění, že není třeba uvedenou odkladnou lhůtu prodloužit, může orgán kdykoli ukončit povinnost neuzavírat smlouvu.
3a. Je-li u orgánu nezávislého na zadavateli podán opravný prostředek vztahující se k rozhodnutí o udělení zakázky nebo k pozdějšímu rozhodnutí, uvědomí tento orgán neprodleně zadavatele faxem nebo elektronickým prostředkem o skutečnosti, že nemůže uzavřít smlouvu během lhůty určené členským státem, z něhož tento orgán pochází. Tato lhůta nesmí být kratší než 10 kalendářních dnů následujících po dni zaslání příslušné informace. Po prozkoumání všech dokumentů připojených k žádosti o přezkum a po zjištění, že není třeba uvedenou odkladnou lhůtu prodloužit, může orgán kdykoli ukončit povinnost neuzavírat smlouvu.
Pozměňovací návrh
4
ČL. 1 ČÁST 3
Čl. 2a odst. 2, 3 a 4 (Směrnice 89/665/EHS)
2. K uzavření smlouvy po rozhodnutí o udělení veřejné zakázky spadající do působnosti směrnice 2004/18/ES nesmí dojít před uplynutím lhůty v délce alespoň deseti kalendářních dnů následujících po dni, kdy bylo rozhodnutí o udělení zakázky zasláno dotyčným uchazečům faxem nebo elektronickým prostředkem. K rozhodnutí o udělení zakázky zaslanému každému uchazeči je připojeno shrnutí příslušných důvodů uvedených v čl. 41 odst. 2 směrnice 2004/18/ES.
2. K uzavření smlouvy po rozhodnutí o udělení veřejné zakázky spadající do působnosti směrnice 2004/18/ES nesmí dojít před uplynutím lhůty v délce alespoň deseti kalendářních dnů následujících po dni, kdy bylo rozhodnutí o udělení zakázky zasláno dotyčným uchazečům faxem nebo elektronickým prostředkem. Pro výpočet lhůty je rozhodující den odeslání rozhodnutí zadavatelem, a nikoliv doručení uchazeči. K rozhodnutí o udělení zakázky zaslanému každému uchazeči je připojeno shrnutí příslušných důvodů uvedených v čl. 41 odst. 2 směrnice 2004/18/ES.
3. Odchylně od odstavce 2 v naléhavých případech uvedených v čl. 38 odst. 8 směrnice 2004/18/ES mohou členské státy stanovit, že k uzavření smlouvy po rozhodnutí o udělení veřejné zakázky nesmí dojít před uplynutím lhůty v délce alespoň sedmi kalendářních dnů po dni, kdy bylo rozhodnutí o udělení zakázky zasláno dotyčným uchazečům faxem nebo elektronickým prostředkem. Tato lhůta se automaticky prodlouží o tři kalendářní dny, pokud osoba uvedená v čl. 1 odst. 3 této směrnice před jejím uplynutím oznámí faxem nebo elektronickým prostředkem dotyčnému zadavateli svůj záměr podat opravný prostředek. K rozhodnutí o udělení zakázky zaslanému každému uchazeči je připojeno shrnutí příslušných důvodů uvedených v čl. 41 odst. 2 směrnice 2004/18/ES.
Členské státy mohou použít první pododstavec, jedná-li se o zakázky založené na rámcové dohodě ve smyslu čl. 1 odst. 5 směrnice 2004/18/ES nebo zakázky udělené v rámci dynamických nákupních systémů ve smyslu čl. 1 odst. 5 nebo 6 uvedené směrnice.
4. Lhůty uvedené v odstavcích 2 a 3 se nepoužijí v případech krajní naléhavosti ve smyslu čl. 31 odst. 1 písm. c) směrnice 2004/18/ES.
3 . Lhůta uvedená v odstavci 2 se nepoužije v případech krajní naléhavosti ve smyslu čl. 31 odst. 1 písm. c) směrnice 2004/18/ES.
Odůvodnění
Je třeba, aby výpočet lhůty mohl být proveden rychle. Z návrhu směrnice však způsob stanovení lhůty jednoznačně nevyplývá. Proto je třeba jasně stanovit, že pro začátek lhůty je rozhodující odeslání informací zadavatelem. Odkaz na doručení uchazeči by vedl k problémům s dokazováním.
Pozměňovací návrh
5
ČL. 1 ČÁST 3
Čl. 2f odst. 3 a 4 (Směrnice 89/665/EHS)
3. Odchylně od odstavce 2 mohou členské státy stanovit, že smlouva, při jejímž uzavření došlo k porušení ustanovení uvedených v odstavci 1, má nicméně určité účinky mezi dotčenými stranami nebo vůči třetím osobám, uplyne-li lhůta pro žádost o přezkum, která nesmí být kratší než šest měsíců počítaje dnem skutečného uzavření smlouvy.
3. Odchylně od odstavce 2 mohou členské státy stanovit, že smlouva, při jejímž uzavření došlo k porušení ustanovení uvedených v odstavci 1, má nicméně určité účinky mezi dotčenými stranami nebo vůči třetím osobám, uplyne-li lhůta pro žádost o přezkum, která nesmí být kratší než šest měsíců počítaje dnem skutečného uzavření smlouvy.
Odchylka stanovená v prvním pododstavci může být rovněž uplatněna, pokud v rámci přezkumu, jehož cílem je nechat prohlásit, že uzavření smlouvy je v rozporu s ustanoveními uvedenými v odstavci 1, a vyvodit z této skutečnosti důsledky, zjistí orgán příslušný k přezkumu nezávislý na zadavateli, že dodržení některých kategorických požadavků týkajících se obecného zájmu nehospodářské povahy si v daném případě vyžaduje nezpochybňovat některé účinky uvedené smlouvy.
4. Členské státy stanoví systém sankcí, jež se uplatní v případě uzavření smlouvy v rozporu s ustanoveními uvedenými v odstavci 1, pokud nastanou okolnosti uvedené v odstavci 3 nebo pokud se zadavatel dovolává krajní naléhavosti ve smyslu čl. 31 odst. 1 písm. c) směrnice 2004/18/ES, avšak nebyly splněny všechny podmínky tohoto ustanovení.
Členské státy oznámí tato ustanovení Komisi nejpozději do [18 měsíců po vyhlášení této směrnice v Úředním věstníku Evropské unie] a jakékoliv pozdější změny oznámí co nejdříve.
Or. de
Odůvodnění
Možnost navržená v čl. 2f odst. 3 pododstavci 1 odporuje cíli návrhu směrnice, aby zadavatelé více než dosud dodržovali pravidla pro správné udělování zakázek a aby se zlepšila účinnost přezkumného řízení.
Ustanovení navržené v čl. 2f odst. 4 vyžaduje od členských států stanovení sankcí, aby bylo možné trestat protiprávní uzavření smlouvy. Přepracování směrnice by nemělo vést k vytvoření nových předpisů a tím nové byrokracie.
Pozměňovací návrh
6
ČL. 2 BOD 1 PÍSM. C)
Čl. 1 odst. 4 pododstavec 3 (Směrnice 92/13/EHS)
Automatické pozastavení uvedené v druhém pododstavci končí uplynutím lhůty, která nesmí být kratší než pět pracovních dnů následujících po dni zaslání odpovědi zadavatele faxem nebo elektronickým prostředkem.
Automatické pozastavení uvedené v druhém pododstavci končí uplynutím lhůty, která nesmí být kratší než 10 kalendářních dnů následujících po dni zaslání odpovědi zadavatele faxem nebo elektronickým prostředkem.
Pozměňovací návrh
7
ČL. 2 BOD 2 PÍSM. B)
Čl. 2 odst. 3a (Směrnice 92/13/EHS)
„3a. Je-li u orgánu nezávislého na zadavateli podán opravný prostředek vztahující se k rozhodnutí o udělení zakázky nebo k pozdějšímu rozhodnutí, uvědomí tento orgán neprodleně zadavatele faxem nebo elektronickým prostředkem o skutečnosti, že nemůže uzavřít smlouvu během lhůty určené členským státem, z něhož tento orgán pochází. Tato lhůta nesmí být kratší než pět pracovních dnů následujících po zaslání příslušné informace. Po prozkoumání všech dokumentů připojených k žádosti o přezkum a po zjištění, že není nutné uvedenou odkladnou lhůtu prodloužit, může orgán kdykoli ukončit povinnost neuzavírat smlouvu.“
„3a. Je-li u orgánu nezávislého na zadavateli podán opravný prostředek vztahující se k rozhodnutí o udělení zakázky nebo k pozdějšímu rozhodnutí, uvědomí tento orgán neprodleně zadavatele faxem nebo elektronickým prostředkem o skutečnosti, že nemůže uzavřít smlouvu během lhůty určené členským státem, z něhož tento orgán pochází. Tato lhůta nesmí být kratší než 10 kalendářních dnů následujících po zaslání příslušné informace. Po prozkoumání všech dokumentů připojených k žádosti o přezkum a po zjištění, že není nutné uvedenou odkladnou lhůtu prodloužit, může orgán kdykoli ukončit povinnost neuzavírat smlouvu.“
Pozměňovací návrh
8
ČL. 2 ČÁST 3
Čl. 2a odst. 2, 3 a 4 (Směrnice 92/13/EHS)
2. K uzavření smlouvy po rozhodnutí o udělení veřejné zakázky spadající do působnosti směrnice 2004/17/ES nesmí dojít před uplynutím lhůty v délce alespoň deseti kalendářních dnů následujících po dni, kdy bylo rozhodnutí o udělení zakázky zasláno dotyčným uchazečům faxem nebo elektronickým prostředkem. K rozhodnutí o udělení zakázky zaslanému každému uchazeči je připojeno shrnutí příslušných důvodů uvedených v čl. 49 odst. 2 směrnice 2004/17/ES.
2. K uzavření smlouvy po rozhodnutí o udělení veřejné zakázky spadající do působnosti směrnice 2004/17/ES nesmí dojít před uplynutím lhůty v délce alespoň deseti kalendářních dnů následujících po dni, kdy bylo rozhodnutí o udělení zakázky zasláno dotyčným uchazečům faxem nebo elektronickým prostředkem. Pro výpočet lhůty je rozhodující den odeslání rozhodnutí zadavatelem, a nikoliv doručení uchazeči. K rozhodnutí o udělení zakázky zaslanému každému uchazeči je připojeno shrnutí příslušných důvodů uvedených v čl. 49 odst. 2 směrnice 2004/17/ES.
3. Odchylně od odstavce 2 v případech, kdy se uplatní nejkratší zkrácené lhůty uvedené v čl. 45 odst. 8 směrnice 2004/17/ES mohou členské státy stanovit, že k uzavření smlouvy po rozhodnutí o udělení veřejné zakázky nesmí dojít před uplynutím lhůty v délce alespoň sedmi kalendářních dnů následujících po dni, kdy bylo rozhodnutí o udělení zakázky zasláno dotyčným uchazečům faxem nebo elektronickým prostředkem. Tato lhůta se automaticky prodlouží o tři kalendářní dny, pokud osoba uvedená v čl. 1 odst. 3 této směrnice před jejím uplynutím oznámí faxem nebo elektronickým prostředkem dotyčnému zadavateli svůj záměr podat opravný prostředek. K rozhodnutí o udělení zakázky zaslanému každému uchazeči je připojeno shrnutí příslušných důvodů uvedených v čl. 49 odst. 2 směrnice 2004/17/ES.
4. Členské státy mohou použít první pododstavec, jedná-li se o zakázky založené na rámcové dohodě ve smyslu (vypuštěno) čl. 14 odst. 2 a 3 směrnice 2004/17/ES nebo zakázky udělené v rámci dynamických nákupních systémů ve smyslu (vypuštěno) článku 15 uvedené směrnice.
4. Lhůty uvedené v odstavcích 2 a 3 se nepoužijí v případech krajní naléhavosti ve smyslu čl. 40 odst. 3 písm. d) směrnice 2004/17/ES.
3. Lhůta uvedená v odstavci 2 se nepoužije v případech krajní naléhavosti ve smyslu čl. 40 odst. 3 písm. d) směrnice 2004/17/ES.
Odůvodnění
Je třeba, aby výpočet lhůty mohl být proveden rychle. Z návrhu směrnice však způsob stanovení lhůty jednoznačně nevyplývá. Proto je třeba jasně stanovit, že pro začátek lhůty je rozhodující odeslání informací zadavatelem. Odkaz na doručení uchazeči by vedl k problémům s dokazováním.
Pozměňovací návrh
9
ČL. 2 ČÁST 3
Čl. 2f odst. 3 a 4 první pododstavec (Směrnice 92/13/EHS)
3. Odchylně od odstavce 2 mohou členské státy stanovit, že smlouva, při jejímž uzavření došlo k porušení ustanovení uvedených v odstavci 1, má nicméně určité účinky mezi dotčenými stranami nebo vůči třetím osobám, uplyne-li lhůta pro žádost, která nesmí být kratší než šest měsíců počínaje dnem skutečného uzavření smlouvy.
3. Odchylně od odstavce 2 mohou členské státy stanovit, že smlouva, při jejímž uzavření došlo k porušení ustanovení uvedených v odstavci 1, má nicméně určité účinky mezi dotčenými stranami nebo vůči třetím osobám, uplyne-li lhůta pro žádost, která nesmí být kratší než šest měsíců počínaje dnem skutečného uzavření smlouvy
Odchylka stanovená v prvním pododstavci může být rovněž uplatněna, pokud v rámci přezkumu, jehož cílem je nechat prohlásit, že uzavření smlouvy je v rozporu s ustanoveními uvedenými v odstavci 1, a vyvodit z této skutečnosti důsledky, zjistí orgán příslušný k přezkumnému řízení nezávislý na zadavateli, že dodržení některých kategorických požadavků týkajících se obecného zájmu nehospodářské povahy si v daném případě vyžaduje nezpochybňovat některé účinky uvedené smlouvy.
4. Členské státy stanoví systém sankcí, jež se uplatní v případě uzavření smlouvy v rozporu s ustanoveními uvedenými v odstavci 1, pokud nastanou okolnosti uvedené v odstavci 3 nebo pokud se zadavatel dovolává krajní naléhavosti ve smyslu čl. 40 odst. 3 písm. d) směrnice 2004/17/ES, avšak nebyly splněny všechny podmínky tohoto ustanovení.
vypouští se
Or. de
Odůvodnění
Možnost navržená v čl. 2f odst. 3 pododstavci 2 odporuje cíli návrhu směrnice, aby zadavatelé více než dosud dodržovali pravidla pro správné udělování zakázek a aby se zlepšila účinnost přezkumného řízení.
Ustanovení navržené v čl. 2f odst. 4 vyžaduje od členských států stanovení sankcí, aby bylo možné trestat protiprávní uzavření smlouvy. Přepracování směrnice by nemělo vést k vytvoření nových předpisů a tím nové byrokracie.
POSTUP
Název
Odvolání ve věci řízení zadávání veřejných zakázek
Referenční údaje
KOM(2006)0195 – C6-0141/2006 – 2006/0066(COD)
Příslušný výbor
IMCO
Výbor, který zaujal stanovisko
Datum oznámení na zasedání
ECON
4.7.2006
Navrhovatel(ka)
Datum jmenování
Gay Mitchell
25.9.2006
Projednání ve výboru
19.12.2006
27.3.2007
Datum přijetí
11.4.2007
Výsledek závěrečného hlasování
+:
–:
0:
40
0
1
Členové přítomní při závěrečném hlasování
Zsolt László Becsey, Pervenche Berès, Udo Bullmann, David Casa, Manuel António dos Santos, Jonathan Evans, Elisa Ferreira, José Manuel García-Margallo y Marfil, Jean-Paul Gauzès, Robert Goebbels, Donata Gottardi, Gunnar Hökmark, Karsten Friedrich Hoppenstedt, Sophia in ‘t Veld, Othmar Karas, Piia-Noora Kauppi, Christoph Konrad, Astrid Lulling, Gay Mitchell, Cristobal Montoro Romero, Lapo Pistelli, Joop Post, John Purvis, Alexander Radwan, Dariusz Rosati, Heide Rühle, Antolín Sánchez Presedo, Olle Schmidt, Lydia Shouleva, Peter Skinner, Margarita Starkevičiūtė, Ivo Strejček, Ieke van den Burg
Náhradník(ci) přítomný(í) při závěrečném hlasování
Jorgo Chatzimarkakis, Harald Ettl, Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk, Thomas Mann, Maria Petre, Gianni Pittella
Náhradník(ci) (čl. 178 odst. 2) přítomný(í) při závěrečném hlasování
Gianluca Susta, Martin Dimitrov
POSTUP
Název
Odvolání ve věci řízení zadávání veřejných zakázek
Referenční údaje
KOM(2006)0195 – C6-0141/2006 – 2006/0066(COD)
Datum předložení EP
4.5.2006
Příslušný výbor
Datum oznámení na zasedání
IMCO
4.7.2006
Výbor(y) požádaný(é) o stanovisko
Datum oznámení na zasedání
ECON
4.7.2006
EMPL
4.7.2006
ITRE
4.7.2006
JURI
4.7.2006
Nezaujaté stanovisko
Datum rozhodnutí
EMPL
21.6.2006
ITRE
4.10.2006
Užší spolupráce
Datum oznámení na zasedání
JURI
4.7.2006
Zpravodaj(ové)
Datum jmenování
Jean-Claude Fruteau
4.9.2006
Projednání ve výboru
5.10.2006
19.12.2006
24.1.2007
12.4.2007
8.5.2007
Datum přijetí
8.5.2007
Výsledek závěrečného hlasování
+:
–:
0:
35
0
1
Členové přítomní při závěrečném hlasování
Charlotte Cederschiöld, Gabriela Creţu, Rosa Díez González, Janelly Fourtou, Evelyne Gebhardt, Malcolm Harbour, Kurt Lechner, Lasse Lehtinen, Toine Manders, Arlene McCarthy, Bill Newton Dunn, Zita Pleštinská, Guido Podestà, Zuzana Roithová, Luisa Fernanda Rudi Ubeda, Heide Rühle, Leopold Józef Rutowicz, Christel Schaldemose, Alexander Stubb, Marianne Thyssen, Jacques Toubon, Bernadette Vergnaud, Barbara Weiler
Náhradník(ci) přítomný(í) při závěrečném hlasování
André Brie, Wolfgang Bulfon, Jean-Claude Fruteau, Konstantinos Hatzidakis, Filip Kaczmarek, Manuel Medina Ortega, Olle Schmidt, Søren Bo Søndergaard, Marc Tarabella, Donato Tommaso Veraldi
Náhradník(ci) (čl. 178 odst. 2) přítomný(í) při závěrečném hlasování
Horia-Victor Toma, Anne Ferreira, Kader Arif
