A7-0154/2011
15. 4. 2011
ZPRÁVA
o žádosti o ochranu imunity a výsad, kterých požívá Bruno Gollnisch
(2010/2097(IMM))
Výbor pro právní záležitosti
Zpravodaj:
Bernhard Rapkay
PE 460.620v02-00
OBSAH
NÁVRH ROZHODNUTÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU......................................................3
VYSVĚTLUJÍCÍ PROHLÁŠENÍ................................................................................................6
VÝSLEDEK ZÁVĚREČNÉHO HLASOVÁNÍ VE VÝBORU.................................................11
NÁVRH ROZHODNUTÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU
o žádosti o ochranu imunity a výsad, kterých požívá Bruno Gollnisch
( 2010/2097(IMM) )
Evropský parlament ,
– s ohledem na žádost o ochranu imunity, kterou dne 10. června 2010 předložil Bruno Gollnisch v souvislosti s trestním řízením probíhajícím u francouzského soudu a která byla v plénu oznámena dne 14. června 2010,
– poté, co dne 26. ledna 2011 dostal Bruno Gollnisch v souladu s čl. 7 odst. 3 jednacího řádu příležitost se vyjádřit,
– s ohledem na článek 9 Protokolu o výsadách a imunitách Evropské unie ze dne 8. dubna 1965 a na čl. 6 odst. 2 Aktu ze dne 20. září 1976 o volbě členů Evropského parlamentu ve všeobecných a přímých volbách,
– s ohledem na rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ze dne 12. května 1964, 10. července 1986, 15. a 21. října 2008 a 19. března 2010
Věc 101/63 Wagner v. Fohrmann a Krier , Recueil, 1964, s. 195, věc 149/85 Wybot v. Faure a další , Recueil, 1986, s. 2391, věc T-345/05 Mote v. Parlament , Sb. rozh., 2008, s. II-2849, spojené věci C-200/07 a C-201/07 Marra v. De Gregorio a Clemente , Sb. rozh., 2008, s. I-7929 a věc T-42/06 Gollnisch v. Parlament . ,
– s ohledem na článek 26 Ústavy Francouzské republiky,
– s ohledem na čl. 6 odst. 3 a článek 7 jednacího řadu,
– s ohledem na zprávu Výboru pro právní záležitosti ( A7-0154/2011 ),
A. vzhledem k tomu, že poslanec Evropského parlamentu Bruno Gollnisch požádal o ochranu své poslanecké imunity v souvislosti s opatřeními, která podle jeho názoru omezují jeho svobodu a která přijaly francouzské orgány v rámci soudního vyšetřování týkajícího se trestního oznámení spojeného se subsidiární žalobou (plainte avec constitution de partie civile), které dne 26. ledna 2009 podala na nejmenovanou osobu Mezinárodní liga proti rasismu a antisemitismu pro podněcování k rasové nesnášenlivosti,
B. vzhledem k tomu, že se žádost o ochranu imunity neodvolávala na článek 8 Protokolu o výsadách a imunitách Evropské unie, a tento článek se tudíž nepoužije,
C. vzhledem k tomu, že v souladu s článkem 9 Protokolu o výsadách a imunitách Evropské unie, na který se Bruno Gollnisch ve svém dopise ze dne 10. června 2010 adresovaném předsedovi EP výslovně odvolává a který lze použít na tento případ, požívají v průběhu zasedání Evropského parlamentu jeho členové na území vlastního státu imunity přiznávané členům domácího parlamentu; a vzhledem k tomu, že Evropský parlament je oprávněn svého člena imunity zbavit;
D. vzhledem k tomu, že podle druhého odstavce článku 26 Ústavy Francouzské republiky „žádný poslanec parlamentu nesmí být zatčen kvůli trestnému činu nebo jinému závažnému přečinu, nesmí na něj být uvalena vazba, ani proti němu nesmějí být použita svobodu omezující opatření bez svolení předsednictva shromáždění, jehož je členem. Svolení předsednictva není požadováno v případě, že byl spáchán závažný trestný čin, v případě flagrante delicto nebo v případě, že byl vynesen konečný rozsudek“, a vzhledem k tomu, že podle článku 26 třetího odstavce „zadržení, uvalení vazby nebo použití svobodu omezujících opatření nebo trestní stíhání poslance parlamentu bude pozastaveno po dobu trvání zasedání, pokud tak vyžaduje shromáždění, jehož je členem“,
E. vzhledem k tomu, že Parlament má širokou posuzovací pravomoc, pokud jde o směr, který hodlá sledovat při rozhodování ve věci žádosti o ochraně imunity,
F. vzhledem k tomu, že v daném případě neobjevil Parlament žádné důkazy o fumus persecutionis , tedy že neexistuje dostatečně závažné a konkrétní podezření, že případ se zakládá na záměru politicky poškodit daného poslance,
G. vzhledem k tomu, že se daný případ navíc netýká oblasti působnosti politických aktivit Bruna Gollnische jakožto poslance Evropského parlamentu; vzhledem k tomu, že se naopak týká aktivit Bruna Gollnische, jež jsou čistě regionální a místní povahy, konkrétně jeho činnosti jakožto člena zastupitelstva regionu Rhône-Alpes, do nějž byl zvolen na základě přímých všeobecných voleb, a jedná se tedy o mandát odlišný od mandátu poslance Evropského parlamentu,
H. vzhledem k tomu, že Bruno Gollnisch poskytl vysvětlení ohledně důvodu, proč došlo ze strany jeho politické skupiny v zastupitelstvu regionu Rhône-Alpes k vydání tiskové zprávy, v důsledku čehož musel podat žádost o ochranu imunity, a v tomto vysvětlení uvádí, že tato zpráva byla napsána skupinou lidí z Národní fronty v tomto regionu, včetně jejího vedoucího pro komunikaci, který byl „oprávněn hovořit jménem zvolených zástupců Národní fronty“; vzhledem k tomu, že uplatnění poslanecké imunity na takovou situaci by představovalo nepřiměřené rozšíření působnosti pravidel, jejichž účelem je zabránit zasahování do fungování a nezávislosti Parlamentu,
I. vzhledem k tomu, že je politováníhodné, že francouzské orgány porušily výsady Parlamentu, když zřejmě přijaly určitá opatření omezující svobodu Bruna Gollnische, aniž by se nejprve na Parlament obrátily s žádostí o zbavení imunity; vzhledem k tomu, že však nyní francouzské orgány oficiální žádost o zbavení imunity podaly, aby mohly taková opatření omezující svobodu v budoucnosti přijmout, a tudíž již není nutné imunitu Bruna Gollnische v této věci chránit,
J. vzhledem k tomu, že není úkolem Parlamentu, ale příslušných justičních orgánů rozhodnout o tom, do jaké míry byly porušeny francouzské právní předpisy upravující podněcování k rasové nesnášenlivosti a jaké by měly být právní následky tohoto porušení, přičemž je třeba dodržet veškeré demokratické záruky,
K. vzhledem k tomu, že poslanecká imunita Bruna Gollnische by proto neměla být ochráněna,
1. rozhodl, že neochrání imunitu a výsady, kterých požívá Bruno Gollnisch;
2. pověřuje svého předsedu, aby toto rozhodnutí a zprávu příslušného výboru neprodleně předal příslušnému orgánu Francouzské republiky a Brunovi Gollnischovi.
VYSVĚTLUJÍCÍ PROHLÁŠENÍ
1. Souvislosti
Na zasedání konaném dne 14. června 2010 předseda podle čl. 6 odst. 3 jednacího řádu oznámil, že dne 10. června 2010 obdržel žádost Bruna Gollnische o ochranu jeho poslaneckých práv. V souladu s čl. 6 odst. 3 jednacího řádu postoupil předseda žádost o ochranu imunity Výboru pro právní záležitosti.
Ve svém dopise Bruno Gollnisch uvádí, že jeden francouzský soudce jej „v pátek 4. června 2010 v 9 hodin ráno chtěl nechat zatknout policií a předvést v souvislosti s případem týkajícím se vyjádření politických názorů“. V dopise dále prohlašuje, že takovéto „zadržení“ není dovoleno, neboť francouzský soudce předem nepožádal o zbavení poslanecké imunity, které požívá Bruno Gollnisch, v souladu s článkem 26 francouzské ústavy a článkem 9 Protokolu o výsadách a imunitách Evropské unie. Bruno Gollnisch předsedu Parlamentu žádá, aby proti postupu francouzských orgánů důrazně protestoval.
Žádost se týká soudního vyšetřování ve věci trestního oznámení spojeného se subsidiární žalobou ( plainte avec constitution de partie civile ), které dne 26. ledna 2009 podala na nejmenovanou osobu Mezinárodní liga proti rasismu a antisemitismu (dále jen „LICRA“) pro podněcování k rasové nesnášenlivosti
Článek 24 zákona ze dne 29. července 1881 o svobodě tisku, ve znění pozdějších předpisů. .
Tento případ má následující souvislosti. Dne 3. října 2008 byla politickou skupinou „Národní fronta“ v zastupitelstvu regionu Rhône-Alpes, jejímž předsedou byl Bruno Gollnisch, zveřejněna tisková zpráva on-line s nadpisem „Region má svou vlastní „affaire des fiches“ : Tartuffové jsou pobouřeni“. Tisková zpráva byla reakcí na otevřený dopis, který zaslal předseda zastupitelstva regionu Rhône-Alpes Jean-Jack Queyranne ministryni vnitra Michèle Alliot-Marieové a v němž kritizoval průzkum vedený mezi některými úředníky státní správy, jehož cílem bylo zjistit, zda úředníci přináležející k jiným náboženstvím než křesťanství žádali, aby byla jejich pracovní doba či podmínky pozměněny tak, aby jim to umožnilo praktikovat své náboženství.
LICRA ve své žalobě uvádí, že v průběhu tiskové konference konané v Lyonu dne 10. října 2008 předseda politické skupiny „Národní fronta“ v zastupitelstvu regionu Rhône-Alpes Bruno Gollnisch vysvětlil zveřejnění této tiskové zprávy své politické skupiny mj. tím, že uvedl, že tato zpráva byla napsána skupinou lidí z Národní fronty v tomto zastupitelstvu, včetně jejího vedoucího pro komunikaci, který byl „oprávněn hovořit jménem zvolených zástupců Národní fronty“.
LICRA se domnívá, že následující výroky naplňují skutkovou podstatu trestného činu podněcování k rasové nesnášenlivosti:
„[Reakce zastupitelstva regionu Rhône-Alpes] ignoruje dnešní realitu, protože lidé, kteří „oslavují“ konec období půstu (probíhajícího ve dne – v noci si tento půst vždy vynahradí) tím, že ničí a zapalují majetek a házejí kameny, nejsou křesťany. Ignoruje dnešní realitu, neboť to nebyli křesťané, kdo zapálil město Romans.“ a dále
„Dá se říci, že v minulosti se levice stavěla proti náboženství. Dnes je však jejím cílem podpořit invazi do naší vlasti a ničení našich kulturních hodnot ze strany Islámu, což je náboženství, jehož toleranci a respekt pro lidská práva a svobodu lze jasně pozorovat v zemích, v nichž vládne, tedy např. v Saúdské Arábii, Íránu, Afghánistánu..., či na předměstích našich měst a brzy snad s požehnáním zednářských lóží a levice v celé Francii.“
Dne 22. ledna 2009 zahájily justiční orgány vyšetřování tohoto trestního oznámení podaného na neznámého pachatele podezřelého z podněcování k rasové nesnášenlivosti.
Francouzské úřady uvádějí, že Bruno Gollnisch s odvoláním na svou imunitu poslance Evropského parlamentu, na jejímž základě nemůže být trestně stíhán, odmítl reagovat na obsílku, kterou mu zaslali vyšetřovatelé, a následně i vyšetřující soudce, který hodlal vypracovat zápis důkazního materiálu spojeného se zahájením vyšetřování ( procès-verbal de première comparution ). Protože nebyl úspěšně proveden ani příkaz k dostavení se před vyšetřujícího soudce ( mandat de comparution ) vydaný dne 17. listopadu 2009, ani příkaz k předvedení před tohoto soudce ( mandat d'amener ) vydaný dne 11. května 2010, vyšetřující soudce předal spis státnímu zastupitelství za účelem vyřešení tohoto problému ze strany příslušných orgánů činných v trestním řízení. Bruno Gollnisch v průběhu svého slyšení ve Výboru pro právní záležitosti uvedl, že mu několikrát hrozilo zatčení a že do budovy regionálního zastupitelství (v níž se v té době nenacházel) byli za tímto účelem vysláni policisté.
V dopise, který francouzské úřady dne 3. listopadu 2010 předaly Parlamentu, státní zástupce uvádí, že Bruno Gollnisch je zřejmě plně oprávněn uplatnit nárok na ochranu vyplývající z jeho poslanecké imunity. Státní zástupce se však domnívá, že také on je oprávněn a povinen v této věci požádat, aby byl Bruno Gollnisch zbaven poslanecké imunity, na základě čehož bude moci být řádně předveden a reagovat na obvinění, která pro němu vznesla Mezinárodní liga proti rasismu a antisemitismu.
2. Právní předpisy a postup v oblasti imunity poslanců Evropského parlamentu
Články 8 a 9 Protokolu o výsadách a imunitách Evropských společenství ze dne 8. dubna 1965 stanoví:
Článek 8:
Členové Evropského parlamentu nemohou být vyšetřováni, zadrženi nebo stíháni pro své názory či hlasování během výkonu své funkce.
Článek 9:
V průběhu zasedání Evropského parlamentu jeho členové:
a. na území vlastního státu požívají imunit přiznávaných členům parlamentu vlastního státu,
b. na území ostatních členských států nemohou být zadrženi ani soudně stíháni.
Jsou chráněni imunitou rovněž během cesty na místo zasedání Evropského parlamentu a při návratu z něj.
Imunity se nelze dovolávat v případě přistižení při činu; Evropský parlament je oprávněn svého člena imunity zbavit.
Článek 26
Ve znění ústavního zákona č. 95-880 ze dne 4. srpna 1995. francouzské ústavy zní takto:
„Žádný poslanec parlamentu nesmí být trestně stíhán, vyšetřován, zadržen nebo vyslýchán pro své názory, které vyjádří během výkonu své funkce nebo při hlasování během výkonu své funkce.
Žádný poslanec parlamentu nesmí být zatčen kvůli trestnému činu nebo jinému závažnému přečinu, nesmí na něj být uvalena vazba, ani proti němu nesmějí být použita svobodu omezující opatření bez svolení předsednictva shromáždění, jehož je členem. Svolení předsednictva není požadováno v případě trestného činu nebo jiného závažného přečinu, při němž byla osoba přistižena, nebo v případě konečného rozsudku.
Zadržení, uvalení vazby nebo použití svobodu omezujících opatření nebo trestní stíhání poslance parlamentu bude pozastaveno po dobu trvání zasedání, pokud tak vyžaduje shromáždění, jehož je členem.
Toto shromáždění má plné právo uspřádat doplňková zasedání, aby v případě potřeby umožnilo uplatnění výše zmíněného odstavce.“
Postup v Evropském parlamentu se řídí podle článků 6 a 7 jednacího řádu. Příslušná ustanovení jsou následující:
Článek 6 – Zbavení imunity
1. Při výkonu svých pravomocí s ohledem na výsady a imunity usiluje Parlament především o zachování své integrity jako demokratického zákonodárného shromáždění a o zajištění nezávislosti poslanců při plnění jejich povinností. (...)
3. Každá žádost o ochranu imunity a výsad, se kterou se poslanec nebo bývalý poslanec obrací na předsedu, je oznámena v plénu a je postoupena příslušnému výboru.
4. V naléhavém případě při zadržení poslance nebo omezení jeho svobody pohybu, kdy jsou patrně porušeny jeho výsady a imunity, může předseda Parlamentu po konzultaci s předsedou a zpravodajem příslušného výboru z vlastního podnětu potvrdit výsady a imunity dotyčného poslance. Předseda oznámí své opatření výboru a informuje Parlament.
Článek 7 – Imunitní řízení:
1. Příslušný výbor projedná žádosti o zbavení imunity nebo žádosti o ochranu imunity a výsad neprodleně a v pořadí, v jakém mu byly předloženy.
2. Výbor předloží návrh rozhodnutí, kterým zřetelně doporučí přijetí či zamítnutí žádosti o zbavení imunity nebo žádosti o ochranu imunity a výsad.
3. Výbor může požádat příslušný orgán o informace nebo odůvodnění, které považuje za nezbytné k tomu, aby mohl zaujmout stanovisko, zda má být poslanec zbaven imunity či zda má být jeho imunita ochráněna. Dotyčný poslanec musí dostat příležitost se vyjádřit; může předložit jakékoli dokumenty nebo jiné písemné doklady, které považuje za relevantní v dané věci. Může být zastoupen jiným poslancem. (...)
6. V případech týkajících se ochrany imunity nebo výsad výbor určí, zda dané okolnosti představují administrativní nebo jiné omezení volného pohybu poslanců cestujících z místa a do místa zasedání Parlamentu, nebo omezení svobody projevu či hlasování při výkonu mandátu, nebo zda jde o aspekt vymezený článkem 10 Protokolu o výsadách a imunitách, který není upraven vnitrostátním právem, a navrhne, aby příslušný orgán učinil nezbytné závěry.
7 Výbor může předložit odůvodněné stanovisko k pravomoci daného orgánu a k přípustnosti žádosti, ale za žádných okolností se nesmí vyslovit o vině nebo o nevině poslance, ani o tom, zda názory nebo činy, které mu jsou přisuzovány, odůvodňují trestní stíhání, a to ani v případě, že se při posuzování žádosti podrobně seznámil se skutkovým stavem daného případu. (...)
3. Odůvodnění navrhovaného rozhodnutí
Na článek 8 Protokolu o výsadách a imunitách Evropské unie se Bruno Gollnisch ve své žádosti neodvolává, a tento článek se tedy v tomto případě nepoužije.
Pokud jde o článek 9, s ohledem na skutečnost, že se řízení týká trestného činu, který měl být spáchán ve Francii, jejímž občanem Bruno Gollnisch v inkriminované době byl, je jedinou uplatnitelnou částí článku ta, podle níž „ v průběhu zasedání Evropského parlamentu jeho členové: a) na území vlastního státu požívají imunit přiznávaných členům parlamentu vlastního státu.“ V daném případě se použije článek 26 francouzské ústavy, především jeho odstavce 2 a 3, které stanoví, že:
„Žádný poslanec parlamentu nesmí být zatčen kvůli trestnému činu nebo jinému závažnému přečinu, nesmí na něj být uvalena vazba, ani proti němu nesmějí být použita svobodu omezující opatření bez svolení předsednictva shromáždění, jehož je členem. Svolení předsednictva není požadováno v případě trestného činu nebo jiného závažného přečinu, při němž byla osoba přistižena, nebo v případě konečného rozsudku.
Zadržení, uvalení vazby nebo použití svobodu omezujících opatření nebo trestní stíhání poslance parlamentu bude pozastaveno po dobu trvání zasedání, pokud tak vyžaduje shromáždění, jehož je členem.“
Na základě okolností případu, které uvedly francouzské orgány, se jeví, že různá předvolání Bruna Gollnische vydaná ve dnech 17. listopadu 2009 a 11. května 2010 vyšetřujícím soudcem představují „uvalení vazby nebo použití opatření omezujících svobodu“ ve smyslu čl. 26 druhého pododstavce francouzské ústavy. Uvedené ustanovení nicméně uvádí, že před přijetím takových opatření omezujících svobodu je nutné požádat Parlament o svolení. Žádost o zbavení imunity však Parlament od francouzských orgánů obdržel až 3. listopadu 2010. Důsledky těchto nesrovnalostí, pokud k nim skutečně došlo, představují politováníhodné porušení výsad Parlamentu. Vzhledem k tomu, že však nyní francouzské orgány oficiální žádost o zbavení imunity podaly, aby mohly taková opatření omezující svobodu v budoucnosti přijmout, není již nutné imunitu Bruna Gollnische v této věci chránit.
Parlament při rozhodování o tom, zda ochránit poslaneckou imunitu, či nikoli, uplatňuje vlastní konzistentní zásady. V daném případě výbor neobjevil žádné důkazy o fumus persecutionis , tj. nevzniklo dostatečně závažné a konkrétní podezření, že případ se zakládá na záměru politicky poškodit daného poslance. Daný případ se navíc netýká oblasti působnosti politických aktivit Bruna Gollnische jakožto poslance Evropského parlamentu. Týká se naopak aktivit Bruna Gollnische, jež jsou čistě regionální a místní povahy, konkrétně jeho činnosti jakožto člena zastupitelstva regionu Rhône-Alpes, do nějž byl zvolen v přímých všeobecných volbách
Francouszký volební zákon, články L336–338. , a jedná se tedy o mandát odlišný od mandátu poslance Evropského parlamentu
Obdobně viz usnesení Parlamentu ze dne 6. 10. 1998 o žádosti o zbavení pana Le Pena imunity, C 328 26. 10. 1998, s. 15–31, a příslušná zpráva Výboru pro jednací řád, ověřování pověřovacích listin a imunit. . Za třetí Bruno Gollnisch poskytl vysvětlení tohoto zveřejnění inkriminované tiskové zprávy ze strany své politické skupiny v zastupitelstvu regionu Rhône-Alpes, které uvádí, že tato zpráva byla napsána skupinou lidí z Národní fronty v tomto regionu, včetně jejího vedoucího pro komunikaci, který byl „oprávněn hovořit jménem zvolených zástupců Národní fronty“. Uplatnění poslanecké imunity na takovou situaci by podle našeho názoru představovalo nepřiměřené rozšíření působnosti pravidel, jejichž účelem je zabránit zasahování do fungování a nezávislosti Parlamentu. Není úkolem Parlamentu, ale příslušných justičních orgánů rozhodnout za dodržení veškerých demokratických záruk o tom, do jaké míry byly porušeny francouzské právní předpisy zakazující podněcování k rasové nesnášenlivosti a jaké by měly být právní následky tohoto porušení.
4. Závěr
Na základě předchozích úvah a podle čl. 6 odst. 3 jednacího řádu, po zvážení důvodů pro a proti zbavení poslance imunity, Výbor pro právní záležitosti doporučuje, aby Evropský parlament neochránil poslaneckou imunitu, které požívá Bruno Gollnisch.
VÝSLEDEK ZÁVĚREČNÉHO HLASOVÁNÍ VE VÝBORU
Datum přijetí
11.4.2011
Výsledek konečného hlasování
+:
–:
0:
9
2
1
Členové přítomní při konečném hlasování
Marielle Gallo, Klaus-Heiner Lehne, Alajos Mészáros, Bernhard Rapkay, Francesco Enrico Speroni, Alexandra Thein, Diana Wallis, Cecilia Wikström, Zbigniew Ziobro, Tadeusz Zwiefka
Náhradník(ci) přítomný(í) při konečném hlasování
Kurt Lechner, Eva Lichtenberger
