Odpověď paní Kroesové jménem Komise
(19. března 2007)
Komise dne 29. listopadu 2006 uložila pěti podnikům činným v odvětví syntetického kaučuku pokuty v celkové výši 519 milionů EUR na základě zjištění, že se tyto podniky tajně dohodly na cenách a rozdělení trhu s určitými typy syntetického kaučuku v rámci evropského hospodářského prostoru (EHP), přičemž toto protiprávní jednání trvalo déle než 6 let. Společnosti Kaučuk a její 100% mateřské společnosti Unipetrol a.s. byla společně a nerozdílně uložena pokuta ve výši 17,55 milionu EUR.
Tento případ je v současné době předmětem soudního přezkumu u Soudu prvního stupně, který se rovněž zabývá žádostmi podanými společnostmi Kaučuk Případ T-44/07 Kaučuk a.s. v. Komise a případ T-45/07 Unipetrol a.s. v. Komise. a Unipetrol.
Rozhodnutí Komise ještě nebylo zveřejněno, neboť příjemci požadovali u některých částí textu zachování důvěrnosti. Jakmile budou tyto požadavky vyřešeny, bude rozhodnutí uveřejněno na internetových stránkách Komise. Výňatek z tohoto rozhodnutí bude rovněž zveřejněn v Úředním věstníku ve všech jazycích Společenství.
Odpověď Komise tedy musí být zatím omezena pouze na to, co již bylo v tomto případě zveřejněno.
Výše pokuty byla v tomto případě vypočítána na základě pokynů Komise k metodě stanovení pokut z roku 1998, podle kterých je u velmi závažných protiprávních jednání, jakým byl i tento případ, stanovena nejnižší hranice pokuty na 20 milionů EUR. Výše základní pokuty vychází v každém případě z celkové hodnoty trhu výrobku v EHP, který byl dotčen protiprávním jednáním, a je upravena podle podílu každého zúčastněného podniku na tomto trhu v posledním roce trvání protiprávního jednání.
Komise v odpovědích na konkrétní otázky, které pan položil, konstatuje toto: 1.
Při výpočtu pokuty se vycházelo pouze z postavení podniků Kaučuk a Unipetrol na trhu v EHP, nebral se v úvahu jejich prodej mimo EHP.
Pokuty lze zvyšovat s přihlédnutím k době trvání protiprávního jednání, hospodářské kapacitě daného podniku a dalším použitelným přitěžujícím okolnostem.
Komise je při výpočtu pokuty omezena pouze nařízením Rady (ES) č. 1/2003 Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy ( Úř. věst. L 1, 4.1.2003 ). (článek 23), které stanoví, že pokuta podniku podílejícího se na protiprávním jednání nesmí přesáhnout 10 % celkového obratu za předchozí hospodářský rok.
V případech, kdy lze odpovědnost za protiprávní jednání přičítat mateřské společnosti první úrovně, jako je to v případě Kaučuku a jeho mateřské společnosti Unipetrol, použije se toto omezení na celkový obrat mateřské společnosti.
Tato metoda výpočtu pokut byla opakovaně potvrzena Evropským soudním dvorem Viz pozdější rozhodnutí v případě C-3/06 P Danone v. Komise ze dne 8. února 2007, dosud nezveřejněno. .
2.
Komise není při posuzování protiprávního jednání povinna přihlížet ke skutečnému dopadu kartelu na trh. Podle právních přepisů ES o hospodářské soutěži je existence nedovolené dohody dostatečná k uložení pokut. Z hlediska EHP byly kartelové dohody uplatňovány mezi evropskými výrobci, a tak nepochybně měly vliv na trh, i když konkrétní rozsah lze těžko změřit.
3.
a 4. Konkrétní chování každého účastníka, včetně neúčasti v kartelových dohodách nebo pasivní účasti, může být při výpočtu pokuty zohledněno za předpokladu, že jsou splněna určitá kritéria. Komise však v případě společnosti Kaučuk nesouhlasí s tím, že by k daným skutečnostem (rostoucí podíl na trhu) mělo být přihlíženo jako ke zvláštním polehčujícím okolnostem pro stanovení pokuty, která byla podniku Kaučuk uložena. Společnost Kaučuk neprokázala, že by systematicky a výslovně odmítala účast na restriktivních dohodách.
5.
Článek 81 Smlouvy o ES se týká podniků, přičemž podnik může zahrnovat několik právnických osob. V případě obchodního zastoupení je existence samotné dohody o obchodním zastoupení (kdy zmocnitel nese hlavní ekonomická rizika) dostačující k tomu, aby byli zmocnitel a obchodní zástupce považováni za jediný podnik. Rozhodnutí tak může být rovněž adresováno zmocniteli.
6.
Rozhodnutí o kartelu mohou být určena mateřské společnosti první úrovně tehdy, lze-li prokázat, že mateřská společnost měla rozhodující vliv na obchodní politiku dceřiných společností, které se na jednání materiálně podílely. V případě 100% mateřské společnosti lze takový rozhodující vliv předpokládat. Unipetrol nebyl v tomto případě schopen předpoklad rozhodujícího vlivu na podnik Kaučuk vyvrátit.
Komise zatím nemůže poskytnout další informace, dokud nebude rozhodnutí bez důvěrných údajů zveřejněno na internetových stránkách Generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž.
