KONEČNÉ ZNĚNÍ
A6-0004/2005
24. 1. 2005
***I
ZPRÁVA
o návrhu směrnice Evropského parlamentu a Rady o schvalování typu motorových vozidel z hlediska možnosti jejich opětného využití, recyklovatelnosti a využitelnosti a o změně směrnice Rady 70/156/EHS
(KOM(2004)0162 – C5‑0126/2004 – 2004/0053(COD))
Výbor pro životní prostředí, veřejné zdraví a bezpečnost potravin
Zpravodaj:
Holger Krahmer
PE 347.246v02-00
Vysvětlivky k označení legislativních postupů
* Postup konzultace
většina odevzdaných hlasů
**I Postup spolupráce (první čtení)
většina odevzdaných hlasů
**II Postup spolupráce (druhé čtení)
většina odevzdaných hlasů pro schválení společného postoje většina hlasů poslanců Parlamentu pro zamítnutí nebo změnu
společného postoje
*** Postup souhlasu většina hlasů poslanců Parlamentu s výjimkou případů uvedených v článcích 105, 107, 161 a 300 Smlouvy o ES a článku 7 Smlouvy o EU
***I Postup spolurozhodování (první čtení)
většina odevzdaných hlasů
***II Postup spolurozhodování (druhé čtení)
většina odevzdaných hlasů pro schválení společného postoje většina hlasů poslanců Parlamentu pro zamítnutí nebo změnu společného postoje
***III Postup spolurozhodování (třetí čtení)
většina odevzdaných hlasů pro schválení společného návrhu
(Druh postupu závisí na právním základu navrženém Komisí.)
Pozměňovací návrhy k legislativnímu textu
V pozměňovacích návrzích Parlamentu je pozměněný text zvýrazněn tučnou kurzívou . Zvýraznění normální kurzívou označuje části legislativního textu, u nichž je navržena oprava, a má sloužit k usnadnění vypracování konečného znění (např. zjevné chyby nebo vynechání textu v některé jazykové verzi). Tyto navržené opravy podléhají dohodě příslušných oddělení.
OBSAH
NÁVRH LEGISLATIVNÍHO USNESENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU...........................5
VYSVĚTLUJÍCÍ PROHLÁŠENÍ................................................................................................9
POSTUP...................................................................................................................................11
NÁVRH LEGISLATIVNÍHO USNESENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU
o návrhu směrnice Evropského parlamentu a Rady o schvalování typu motorových vozidel z hlediska možnosti jejich opětovného použití, recyklovatelnosti a využitelnosti a o změně směrnice Rady 70/156/EHS
( KOM(2004)0162 – C6‑0126/2004 – 2004/0053(COD) )
(Postup spolurozhodování: první čtení)
Evropský parlament ,
– s ohledem na návrh Komise předložený Evropskému parlamentu a Radě ( KOM(2004)0162 )
Dosud nezveřejněn v Úředním věstníku. ,
– s ohledem na čl. 251 odst. 2 a článek 95 Smlouvy o ES, v souladu s nimiž Komise předložila svůj návrh Parlamentu ( C5‑0126/2004 ),
– s ohledem na článek 51 jednacího řádu,
– s ohledem na zprávu Výboru pro životní prostředí, veřejné zdraví a bezpečnost potravin
1. schvaluje pozměněný návrh Komise;
2. vyzývá Komisi, aby věc znovu postoupila Parlamentu, bude-li mít v úmyslu svůj návrh podstatně změnit nebo jej nahradit jiným textem;
3. pověřuje svého předsedu, aby předal postoj Parlamentu Radě a Komisi.
Znění navržené Komisí
Pozměňovací návrhy Parlamentu
Pozměňovací návrh
1
BOD ODŮVODNĚNÍ 3A (nový)
(3a) Opětovné využití, recyklovatelnost a využitelnost jsou významnými cíli politiky životního prostředí EU, a proto všichni zúčastnění vítají přínos směrnice 2000/53/ES a navrhované směrnice.
Justification
It seems worthwhile to emphasise the proposal's environmental objectives in the recitals.
Pozměňovací návrh
2
ČL. 4 BOD 5
(5) „referenčním vozidlem “ se rozumí verze typu vozidla, kterou schvalovací orgán shledá z hledisek opětovného využití, recyklovatelnosti a využitelnosti nejproblematičtější;
(5) „referenčním vozidlem“ se rozumí verze typu vozidla, kterou schvalovací orgán shledá z hledisek opětovného využití, recyklovatelnosti a využitelnosti nejproblematičtější;
Tato vozidla budou vybrána schvalovacím orgánem ve shodě s výrobcem z různých verzí jednoho typu.
Při výběru musí být zohledněna následující kritéria:
- typ karoserie;
- nabízené úrovně vybavení;
- nabízené zvláštní vybavení, za něž odpovídá výrobce v případě, že je montováno do vozidla;
Justification
In line with the Commission proposal (under 6.2.3.), it should be made clear that vehicles must be chosen by the approval authority in agreement with the manufacturer and on the basis of the proposed criteria.
Pozměňovací návrh
3
ČL. 5 ODST. 2A (nový)
2a. Výrobce prokáže soulad s ustanoveními čl. 4 odst. 2 písm. a) směrnice 2000/53/ES.
Justification
The Directive 2000/53/EC bans lead, mercury, cadmium or hexavalent chromium in vehicles or their components after 1 July 2003. Type approval should not be granted if the vehicle contains these substances other than under the conditions specified in the ELV Directive.
Pozměňovací návrh
4
ČL. 5 ODST. 3
(3) Schvalovací orgán ověří, zda konstrukční části vyrobené z polymerů a elastomerů a uvedené v demontážních listech v souladu s odstavcem 2 přílohy I této směrnice jsou označeny podle rozhodnutí Komise 2003/138/ES ze dne 27. února 2003, kterým se stanoví normy označování konstrukčních částí a materiálů podle směrnice 2000/53/ES.
(3) Schvalovací orgán ověří, zda výrobce přijal potřebná opatření k tomu, aby zajistil, že konstrukční části vyrobené z polymerů a elastomerů a uvedené v demontážních listech v souladu s odstavcem 2 přílohy I této směrnice jsou označeny podle rozhodnutí Komise 2003/138/ES ze dne 27. února 2003, kterým se stanoví normy označování konstrukčních částí a materiálů podle směrnice 2000/53/ES.
Justification
In practice, components made of polymers or elastomers are not marked until the final pre‑production phase, when the type-approval process has already been completed. Applying this provision would require manufacturers to build additional prototypes so that components made of polymers or elastomers are marked when type-approval checks are carried out. A more efficient arrangement for both sides would require the type-approval authority to check that the manufacturer has taken the requisite steps (and thus also accepts responsibility) for ensuring that the relevant components are marked. Naturally enough, the type-approval authority may subsequently carry out further checks.
Pozměňovací návrh
5
ČLÁNEK 6 ODSTAVEC 3
3. Podle odstavce 2 přílohy IV této směrnice určí členské státy orgán, který provede předběžné zkoušky a vydá certifikát shody.
3. Podle odstavce 2 přílohy IV této směrnice určí členské státy orgán, který provede předběžné zkoušky a vydá certifikát shody; již existující orgány tohoto typu obdrží jmenování.
Justification
Type-approval authorities already exist in the Member States. It is of great importance that the national authorities responsible for monitoring compliance with the provisions of this directive are accepted and respected bodies, able to assess vehicles and their construction. The existing type-approval authorities are in a position to do this and provide legal certainty and prevent any distortion of competition in Europe.
Pozměňovací návrh
6
ČL. 10 ODST. 3 ÚVODNÍ ČÁST
3. Od [...... 36 měsíců po vstupu této směrnice v platnos t ]: členské státy, pokud požadavky vyplývající z této směrnice nejsou splněny:
3. Od [...... 54 měsíců po vstupu této směrnice v platnost]: členské státy, pokud požadavky vyplývající z této směrnice nejsou splněny:
Justification
The need to approve all types produced by all manufacturers at the same time would give rise to administrative bottlenecks, creating insurmountable problems both for the type-approval authorities and for manufacturers. In Europe alone some 600 types currently exist, making approval within 36 months an impossibility. Moreover, giving priority to the approval of new types would be consistent with established practice in the EU. In addition, a distinction should be drawn between new and existing types: if priority is given to the approval of new types, this will ensure that all types which come on to the market have been checked. Existing types can then go through the approval process at a later date.
Pozměňovací návrh
7
Příloha I bod 4 úvodní část
4. Pro každý typ vozidla musí být vybráno jedno referenční vozidlo:
4. Pokud schvalující orgán po dohodě s výrobcem neurčí z hlediska opětovného použití, recyklace a využívání pro každý typ vozidla nejproblematičtější vozidlo , musí být pro každý typ vozidla vybráno jedno referenční vozidlo:
VYSVĚTLUJÍCÍ PROHLÁŠENÍ
Cílem návrhu směrnice je vytvořit potřebná ustanovení pro výrobu osobních vozidel a menších užitkových vozidel, aby splňovaly povinné minimální kvóty pro „opětovné použití“, „recyklovatelnost“ a „využitelnost“.
Zpravodaj je toho názoru, že návrh Komise odráží velmi důležitý cíl politiky v oblasti životního prostředí, aby bylo
- minimálně 85 hmotnostních procent vozidla opět použitelných a/nebo recyklovatelných a
- minimálně 95 hmotnostních procent vozidla opět použitelných a/nebo využitelných.
Cílem pozměňovacích návrhů předložených zpravodajem není zásadně měnit obsah návrhu směrnice, ale učinit realizaci směrnice proveditelnější pro všechny zúčastněné, v tomto případě schvalující orgány a automobilový průmysl.
Nezbytné administrativní prostředky a z toho vyplývající náklady by mohly výrazně snížit konkurenceschopnost evropského automobilového průmyslu a měly by proto být co nejnižší.
Proto zpravodaj prosazuje, mimo jiné v kontextu lisabonské strategie Evropské unie a vytvoření jednotného trhu, cíl zjednodušovat vznikající právní předpisy do maximální možné míry, a to hlavně z hlediska jejich praktické realizace.
Komise ve svém odůvodnění směrnice dochází k závěru, že pojetí „výroby zaměřené na recyklovatelnost“ při vývoji nových vozidel je běžnou praxí výrobců již od začátku devadesátých let.
Nová vozidla vyráběná od začátku tohoto desetiletí již splňují, v mezinárodním srovnání, vysoké a nejvyšší standardy z hlediska recyklovatelnosti, opětného použití a využitelnosti.
Ochrana životního prostředí a vozidla šetrná k životnímu prostředí ovlivňují rozhodování spotřebitelů při nákupu, a stávají se tak prvkem hospodářské soutěže.
Směrnice obsahuje některé dílčí aspekty, které nejsou ani z hlediska nejpřísnější ochrany životního prostředí potřebné, a které by způsobily velké administrativní zatížení, kterému je třeba zabránit.
Návrh Komise stanoví, že nová vozidla musí projít typovou zkouškou a být schválena do 36 měsíců po vstupu této směrnice v platnost. To by znamenalo, že by musela být přezkoušena také všechna vozidla, která se k danému okamžiku již vyrábí sériově. Týkalo by se to například také vozidel, která budou zanedlouho vyráběna v nové verzi. Bylo by třeba v rámci běžícího výrobního procesu vyrobit nové modely. Tím by byla výrazně omezena schopnost výrobců dodávat zboží a tím i jejich pozice v rámci hospodářské soutěže.
Vzhledem k výše zmíněným a dnes již existujícím standardům recyklovatelnosti je vhodné delší přechodné období, které zohlední výrobní cykly obvyklé v automobilovém průmyslu. Období 72 měsíců pro vstoupení v platnost by mělo ten žádoucí a smysluplný účinek, že by všechny nové typy, které jsou již dnes ve stádiu návrhu na rýsovacím prkně, splňovaly požadavky této směrnice.
Z pohledu schvalujícího orgánu je lhůta 36 měsíců nerealistická. V Evropě je na trhu asi 600 typů vozidel, které by bylo třeba v této lhůtě znovu přezkoušet. Je zřejmé, že to prostě není proveditelné a že by to v jednotlivých členských státech vedlo k výjimečným nařízením omezujícím trh.
Směrnice stanoví, že by výrobci měli pro každý typ vozidla zpřístupnit budoucímu zpracovateli podrobný popis strategie recyklace založený na metodách, které byly v době podání žádosti o schválení typu známé nebo vyvíjeny. Životní cyklus nového vozidla je dnes přibližně 12 až 14 let, často ještě více. V posledních deseti letech došlo k významnému posunu ve vývoji technologií likvidace a recyklace. Nikdo si dnes netroufá odhadovat, jaké nové technologie budou vyvinuty v budoucnosti. Proto není popis vytvořený výrobcem na základě dnes známých technologií likvidace smysluplný. Kdo v osmdesátých letech rozhodl, že informace musí být uloženy na disketách, bude mít potíže je s dnešní výpočetní technikou přečíst. To je uvedeno jako příklad pro srovnání.
Rozmanitost typů vyráběných automobilů je téměř nepostižitelná. Proto je nevyhnutelné, a také se to v praxi děje, aby referenční vozidlo neurčoval schvalující orgán sám, ale po dohodě s výrobcem. Aby se předešlo nedorozuměním, mělo by to také být takto formulováno ve směrnici.
Směrnice předepisuje, že součásti vyrobené z polymerů nebo z elastomerů musí být při typové zkoušce řádně označeny. Není přitom zohledněno, že při vývoji nového vozidla pro sériovou výrobu bývají často menší změny provedeny až krátce před započetím výroby. Proto je vhodnější, aby schvalovací orgán v okamžiku typové zkoušky ověřil, zda výrobce provedl nutná předběžná opatření pro označení dílů. Tím je za konečné označení odpovědný výrobce. Schvalovací orgán má ale kdykoli možnost, a to i v průběhu výroby, znovu přezkoumat, zda je povinnost označovat tyto součásti plněna.
POSTUP
Název
Návrh směrnice Evropského parlamentu a Rady o schvalování typu motorových vozidel z hlediska možnosti jejich opětného využití, recyklovatelnosti a využitelnosti a o změně směrnice Rady 70/156/EHS
Referenční údaje
KOM(2004)0162 – C5-0126/2004 – 2004/0053(COD)
Právní základ
Čl. 251 odst. 2 a článek 95 Smlouvy o ES
Základ v jednacím řádu
článek 51
Datum předložení EP
11. 3. 2004
Příslušný výbor Datum oznámení na zasedání
ENVI 29. 3. 2004
Výbor(y) požádaný(é) o stanovisko Datum oznámení na zasedání
TRAN 29. 3. 2004
Nezaujaté stanovisko Datum rozhodnutí
TRAN 28. 7. 2004
Užší spolupráce Datum oznámení na zasedání
Zpravodaj(ové) Datum jmenování
Holger Krahmer 1. 9. 2004
Předchozí zpravodaj(ové)
Zjednodušený postup Datum rozhodnutí
Zpochybnění právního základu Datum, kdy výbor JURI zaujal stanovisko
Změna finanční dotace Datum, kdy výbor BUDG zaujal stanovisko
Projednání ve výboru
23. 11. 2004
Datum přijetí
20. 1. 2005
Výsledek závěrečného hlasování
pro:
proti:
zdrželi se:
47
0
0
Členové přítomní při závěrečném hlasování
Adamos Adamou, Georgs Andrejevs, Liam Aylward, Irena Belohorská, Johannes Blokland, John Bowis, Dorette Corbey, Chris Davies, Avril Doyle, Edite Estrela, Jillian Evans, Anne Ferreira, Karl-Heinz Florenz, Alessandro Foglietta, Norbert Glante, Satu Hassi, Gyula Hegyi, Mary Honeyball, Caroline Jackson, Dan Jørgensen, Holger Krahmer, Urszula Krupa, Marie-Noëlle Lienemann, Peter Liese, Jules Maaten, Roberto Musacchio, Riitta Myller, Dimitrios Papadimoulis, Vittorio Prodi, Frédérique Ries, Dagmar Roth-Behrendt, Guido Sacconi, Karin Scheele, Carl Schlyter, Richard Seeber, Kathy Sinnott, María Sornosa Martínez, Antonios Trakatellis, Thomas Ulmer, Marcello Vernola, Anja Weisgerber, Åsa Westlund
Náhradníci přítomní při závěrečném hlasování
María del Pilar Ayuso González, Bairbre de Brún, Christofer Fjellner, Hélène Goudin, Genowefa Grabowska, Jutta D. Haug, Erna Hennicot-Schoepges, Karsten Friedrich Hoppenstedt, Alojz Peterle, Renate Sommer, Bart Staes, Claude Turmes
Náhradníci (čl. 178 odst. 2) přítomní při závěrečném hlasování
Datum předložení – A6
24. 1. 2005
A6-0004/2005
Poznámky
