GALUTINIS
A6-0304/2005
13.10.2005
***I
PRANEŠIMAS
dėl pasiūlymo dėl Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos, nustatančios humaniško tam tikrų gyvūnų rūšių gaudymo spąstais standartus
(KOM(2004)0532 – C6‑0100/2004 – 2004/0183(COD))
Aplinkos apsaugos, visuomenės sveikatos ir maisto saugos politikos komitetas
Pranešėja:
Karin Scheele
PE 357.779v02-00
Procedūrų sutartiniai ženklai
* Konsultavimosi procedūra balsavusių narių balsų dauguma
**I Bendradarbiavimo procedūra (pirmasis svarstymas) balsavusių narių balsų dauguma
**II Bendradarbiavimo procedūra (antrasis svarstymas) balsavusių narių balsų dauguma pritariama bendrajai pozicijai, visų Parlamento narių balsų dauguma atmetama arba taisoma bendroji pozicija
*** Pritarimo procedūra visų Parlamento narių balsų dauguma, išskyrus EB sutarties 105, 107, 161 ir 300 straipsniuose bei ES sutarties 7 straipsnyje numatytus atvejus
***I Bendro sprendimo procedūra (pirmasis svarstymas) balsavusių narių balsų dauguma
***II Bendro sprendimo procedūra (antrasis svarstymas) balsavusių narių balsų dauguma pritariama bendrajai pozicijai, visų Parlamento narių balsų dauguma atmetama arba taisoma bendroji pozicija
***III Bendro sprendimo procedūra (trečiasis svarstymas) balsavusių narių balsų dauguma pritariama bendram tekstui
(Procedūra pasirenkama atsižvelgiant į Komisijos pasiūlytą teisinį pagrindą.)
Teisės akto pakeitimai
Parlamento pakeistas tekstas yra paryškinamas pusjuodžiu kursyvu. Paryškinimas paprastu kursyvu parodo atitinkamiems dokumentą rengusiems skyriams tas teises akto projekto vietas, kurias siūloma taisyti rengiant galutinį tekstą (pvz., tekste tam tikra kalba paliktas akivaizdžias klaidas ar praleistas vietas).Pakeistiems tokio pobūdžio pataisymams reikalingas atitinkamų skyrių sutikimas.
TURINYS
Puslapis
EUROPOS PARLAMENTO TEISĖKŪROS REZOLIUCIJOS PROJEKTAS...........................5
EXPLANATORY STATEMENT................................................................................................6
TEISĖS REIKALŲ KOMITETO NUOMONĖ DĖL SIŪLOMO TEISINIO PAGRINDO.........8
PROCEDŪRA...........................................................................................................................10
EUROPOS PARLAMENTO TEISĖKŪROS REZOLIUCIJOS PROJEKTAS
dėl Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos, nustatančios humaniško tam tikrų gyvūnų rūšių gaudymo spąstais standartus
( KOM(2004)0532 – C6‑0100/2004 – 2004/0183(COD) )
(Bendro sprendimo procedūra: pirmasis svarstymas)
Europos Parlamentas ,
– atsižvelgdamas į Komisijos pasiūlymą Europos Parlamentui ir Tarybai ( KOM(2004)0532 )
Dar nepaskelbta Oficialiajame leidinyje. ,
– atsižvelgdamas į EB sutarties 251 straipsnio 2 dalį ir 175 straipsnio 1 dalį, kuriomis vadovaujantis buvo pateiktas Komisijos pasiūlymas ( C6‑0100/2004 ),
– atsižvelgdamas į Teisės reikalų komiteto nuomonę dėl siūlomo teisinio pagrindo,
– atsižvelgdamas į Darbo tvarkos taisyklių 51 straipsnį,
– atsižvelgdamas į Aplinkos apsaugos, visuomenės sveikatos ir maisto saugos politikos komiteto pranešimą ( A6‑0304/2005 ),
1. atmeta Komisijos pasiūlymą;
2. prašo Tarybą nepriimti bendros pozicijos ir ragina Europos Komisiją atsiimti pasiūlymą;
3. įpareigoja Pirmininką perduoti Europos Parlamento poziciją Tarybai ir Komisijai.
EXPLANATORY STATEMENT
The efforts to establish at European level uniform trapping standards for trapping as a method of hunting are very welcome. However, overall the Commission proposal is very unsatisfactory, and it is therefore difficult to improve the proposal by means of amendments. For this reason, the rapporteur proposes rejecting the Commission proposal.
1. Rejection of the Commission proposal
As the Commission proposal falls under the chapter in the EU Treaty concerning environmental policy, the EU is obliged to base the proposal on the latest scientific developments. No such basis has been provided for: relevant research should have been performed before the proposal was published.
2. Major shortcomings of the Commission proposal
The term 'humane'
Under certain conditions, trapping methods and traps may be necessary and justified by certain circumstances, but there is no reason to call them humane on that account.
In Article 5(2) and (3), the Commission proposes that a restraining or killing trapping method should be considered humane even if one animal in five suffers such indicators as fracture, severance of a tendon or ligament, major periosteal abrasion, severe external haemorrhage or haemorrhage into an internal cavity, skeletal muscle degeneration, ocular damage, spinal cord injury, amputation or death. In the case of killing traps, the proposal considers a trapping method humane if animals of certain species undergo a death struggle of up to 300 seconds.
The use of the word 'humane' is based on Article 3(1) of Regulation No 3254/91, which was adopted further to a European Parliament resolution of 1989. The Regulation bans the use of leghold traps in the European Union from 1 January 1995 and bans imports of skins of thirteen listed species of animal from countries which do not ban these traps or which do not implement international agreements on humane trapping standards.
In 1996 a Commission committee of experts, including representatives from Canada and the United States, published a report containing a series of proposals for improving trapping methods.
However, trappers vehemently rejected the report. The negotiations between the European Union, the USA, Canada and Russia then continued at political level, without involving the experts.
The resulting agreement, which was concluded in 1996, no longer contained any of the improvements proposed by the European experts. Even traps in which animals underwent a death struggle lasting five minutes were classified as humane.
The Agreement on international humane trapping standards, on which this proposal for a directive is based, was concluded only because the Commission wished to avoid a trade dispute with the USA and Canada.
At the time, Russia was not yet a member of the WTO.
The trapping standards laid down in the agreement essentially comprise those methods which trappers in the USA, Canada and Russia use, and these methods are described as humane.
Avoidance of experiments using animals
The scientific testing of traps must be carried out in accordance with the provisions of Directive 86/609/EEC on the approximation of laws, regulations and administrative provisions of the Member States regarding the protection of animals used for experimental and other scientific purposes. In view of the prescribed use of animal experiments, this proposal falls within the scope of that directive.
Under the directive, experiments using animals must not be performed if another scientifically satisfactory method of obtaining the result sought, not entailing the use of an animal, is reasonably and practicably available. At no point does the proposal mention the consideration of such alternatives. There is no provision which ensures that any alternative method which may be available must be used.
Article 22(1) and (2) of Directive 86/609/EEC contains provisions to avoid unnecessary duplication of experiments and concerning mutual recognition of findings from experiments. Such provisions are also absent from the proposal.
Training of trappers
Article 8 of the proposal deals with the specific training of trappers without providing any definition. In order to establish uniform European standards, it is essential to adopt uniform criteria. The Commission proposal also uses such terms as 'equivalent practical experience, competence and knowledge' without defining them.
Derogations
The derogations in Article 6 of the proposal must be strict and restrictive, and must not undermine the proposal.
Annex I
The list of species in Annex I lacks any scientific basis. The Commission should therefore create such a basis and, using it, submit a new Annex I.
TEISĖS REIKALŲ KOMITETO NUOMONĖ DĖL SIŪLOMO TEISINIO PAGRINDO
Teisės reikalų komitetas
Pirmininkas
Gerb. Karl-Heinz Florenz
Pirmininkui
Aplinkos apsaugos, visuomenės sveikatos ir maisto saugos politikos komiteto
BRIUSELIS
Dėl: pasiūlymo dėl Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos, nustatančios humaniško tam tikrų rūšių gyvūnų gaudymo spąstais standartus ( KOM(2004)0532 – C6‑0100/0183 – (COD))
Dar neskelbta OL . , teisinio pagrindo
Gerbiamasis Pirmininke,
savo 2005 m. spalio 6 d. posėdyje Teisės reikalų komitetas, vadovaudamasis Darbo tvarkos taisyklių 53 straipsnio 3 dalimi, nusprendė apsvarstyti, ar pirmiau nurodyto Komisijos pasiūlymo teisinis pagrindas yra pagrįstas ir tinkamas.
Tame pačiame posėdyje Komitetas svarstė minėtą klausimą atsižvelgdamas į žodinį pranešimą, kurį pateikė pranešėjas juridinio pagrindo klausimais Antonio López Istúriz White.
Teisingumo Teismo nuomone, teisinio pagrindo parinkimas nėra subjektyvus, „jis turi būti paremtas objektyviais veiksniais, kuriuos galima patikrinti teismine tvarka“
Byla 45/86 Komisija prieš Tarybą, 1987 m. Rink., p. 1439, 11 punktas. , pvz., nagrinėjamo teisės akto tikslu ir turiniu
Byla C-300/89 Komisija prieš Tarybą, 1991 m. Rink., p. I-287, 10 punktas. . Be to, pagrindinis dėmesys turėtų būti skiriamas pagrindiniam teisės akto tikslui.
Byla C-377/98 Nyderlandai prieš Europos Parlamentą ir Tarybą, 2001 m. Rink., p. I-7079, 27 punktas, kuriame cituojama byla C-155/91 Komisija prieš Tarybą, 1993 m. Rink., p. I-939, 19-21 punktai.
Nekyla jokių abejonių, kad direktyva pirmiausia iš esmės susijusi su tam tikrų rūšių laukinių gyvūnų gerove. Todėl galima pastebėti, kad preambulėje nurodoma, jog direktyva nepažeidžia 1991 m. lapkričio 4 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3254/91, kuriuo draudžiama Bendrijoje naudoti spąstus, kuriais suspaudžiamos gyvūnų galūnės, ir įvežti į Bendriją tam tikrų rūšių laukinių gyvūnų, kilusių iš šalių, kur jie gaudomi tokiais spąstais arba kitais tarptautinių humaniško gyvūnų gaudymo reikalavimų neatitinkančiais būdais, kailius, odą ir iš jų pagamintas prekes
OL L 308, 1991 11 9, p. 1. . Reglamento pagrindas yra EB sutarties 133 ir 175 straipsniai, iš kurių matyti, kad bent jau 1991 m. Bendrijos įstatymuose buvo atsižvelgiama į tai, kad laukinių gyvūnų gerovė turėtų sudaryti aplinkos politikos dalį. Šis reglamentas buvo užginčytas tik vieną kartą, o juridiniu pagrindu niekada neabejota
Pirmosios instancijos teismo pirmininko 1996 m. vasario 12 d. potvarkis byloje T-228/95 R Lehrfreund Ltd prieš Tarybą ir Komisiją, 1996 m. Rink., p. II-111. .
Be to, 3 konstatuojamojoje dalyje teigiama, kad tarptautiniai susitarimai dėl humaniško gaudymo spąstais standartų „turės teigiamą poveikį spąstais sugautų gyvūnų gerovei ir prisidės prie laukinės faunos apsaugos tiek Bendrijoje, tiek ir už jos ribų. Spąstais sugautų laukinių gyvūnų, laukinės gamtos valdymo tikslais arba šių žinduolių gaudymo siekiant juos išsaugoti, pakankamo gerovės lygio užtikrinimas turėtų prisidėti prie Bendrijos aplinkos politikos tikslų įgyvendinimo. Dar daugiau, imdamasi tokių veiksmų Bendrija prisidės prie atsargaus, darnaus ir racionalaus gamtos išteklių naudojimo ir tarptautiniu lygiu skatins diegti priemones pasaulio aplinkosaugos problemoms spręsti.“
Tai aiški nuoroda į aplinkos politiką, kuri kaip viena iš Bendrijos veiklos sričių minima EB sutarties 3 straipsnio 1 dalyje („politika aplinkos srityje“).
Be to, siūlomos direktyvos 1 straipsnyje kalbama apie spąstus, naudojamus „laukinės gamtos valdymo, kenkėjų kontrolės, ... žinduolių gaudymui siekiant juos išsaugoti“, o 6 straipsnyje – „siekiant iš naujo apgyvendinti, naujai užveisti ... ir apsaugant fauną ir florą“, kas taip pat priskirtina prie aplinkos politikos tikslų.
Todėl galima teigti, kad pasiūlytos direktyvos pagrindinis tikslas – aplinkos politika ir 175 straipsnio 1 dalis yra vienintelis tinkamas juridinis pagrindas atsižvelgiant į tai, kad ši direktyva leidžia valstybėms narėms priimti griežtesnes taisykles remiantis 176 straipsniu, su sąlyga, kad minėtos taisyklės dera su Sutartimi ir atitinka pasiūlytos direktyvos tikslus.
2005 m. spalio 6 d. Teisės reikalų komitetas posėdyje vienbalsiai nusprendė
Balsuojant dalyvavo: Giuseppe Gargani (pirmininkas), Antonio López-Istúriz White (nuomonės referentas), Maria Berger, Bert Doorn, Nicole Fontaine (pavaduojanti Piia-Noora Kauppi), Jean-Paul Gauzès (pavaduojantis Rainer Wieland), Kurt Lechner, Klaus-Heiner Lehne, Hans-Peter Mayer, Manuel Medina Ortega (pavaduojantis Antonio Masip Hidalgo), Aloyzas Sakalas ir Jaroslav Zvěřina. rekomenduoti, kad EB sutarties 175 straipsnio 1 dalis liktų vienintelis teisinis pagrindas.
Pagarbiai
Giuseppe Gargani
PROCEDŪRA
Pavadinimas
Pasiūlymas dėl Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos, nustatančios humaniško tam tikrų gyvūnų rūšių gaudymo spąstais standartus
Nuorodos
KOM(2004)0532 – C6-0100/2004 – 2004/0183(COD)
Teisinis pagrindas
EB 251 straipsnio 2 dalis ir 175 straipsnio 1dalis
Pagrindas Darbo tvarkos taisyklėse
51 straipsnis
Pateikimo Parlamentui data
30.7.2004
Atsakingas komitetas Paskelbimo per plenarinį posėdį data
ENVI 15.9.2004
Nuomonę pateikiantis komitetas Paskelbimo per plenarinį posėdį data
Nuomonė nepateikta Sprendimo data
Glaudesnis bendradarbiavimas Paskelbimo per plenarinį posėdį data
Pranešėjas(-ai) Paskyrimo data
Karin Scheele 27.9.2004
Pakeistas(-i) pranešėjas(-ai)
Supaprastinta procedūra Sprendimo data
Teisinio pagrindo užginčijimas JURI nuomonės pareiškimo data
JURI 6.10.2005
Lėšų skyrimo pakeitimas BUDG nuomonės pareiškimo data
Konsultacija su Ekonomikos ir socialinių reikalų komitetu Plenariniame posėdyje priimto nutarimo data
Konsultacija su Regionų komitetu Plenariniame posėdyje priimto nutarimo data
Svarstymas komitete
21.6.2005
13.7.2005
Priėmimo data
11.10.2005
Galutinio balsavimo rezultatai
Už:
Prieš:
Susilaikė:
47
3
2
Posėdyje per galutinį balsavimą dalyvavę nariai
Adamos Adamou, Georgs Andrejevs, Irena Belohorská, Johannes Blokland, John Bowis, Frederika Brepoels, Dorette Corbey, Avril Doyle, Mojca Drčar Murko, Edite Estrela, Jillian Evans, Anne Ferreira, Karl-Heinz Florenz, Françoise Grossetête, Satu Hassi, Gyula Hegyi, Mary Honeyball, Marie Anne Isler Béguin, Caroline Jackson, Dan Jørgensen, Urszula Krupa, Peter Liese, Jules Maaten, Roberto Musacchio, Riitta Myller, Vittorio Prodi, Dagmar Roth-Behrendt, Guido Sacconi, Karin Scheele, Carl Schlyter, Horst Schnellhardt, Richard Seeber, Jonas Sjöstedt, María Sornosa Martínez, Antonios Trakatellis, Thomas Ulmer, Anja Weisgerber, Åsa Westlund
Posėdyje per galutinį balsavimą dalyvavę pavaduojantys nariai
María del Pilar Ayuso González, Bairbre de Brún, Milan Gaľa, Hélène Goudin, ambrose Guellec, Jutta D. Haug, Erna Hennicot-Schoepges, Miroslav Mikolášik, Ria oomen-Ruijten, Pál Schmitt, Robert Sturdy, Phillip Whitehead
Posėdyje per galutinį balsavimą dalyvavę pavaduojantys nariai (183 straipsnio 3 dalis)
Véronique Mathieu, Eoin Ryan
Pateikimo data – A6
13.10.2005
A6-0304/2005
Pastabos
...
