A7-0011/2009
1.10.2009
*
PRANEŠIMAS
dėl Čekijos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos, Slovakijos Respublikos ir Švedijos Karalystės iniciatyvos siekiant priimti Tarybos pamatinį sprendimą 2009/.../TVR dėl jurisdikcijos įgyvendinimo kolizijų baudžiamuosiuose procesuose prevencijos ir sprendimo
(8535/2009 – C7‑0205/2009 – 2009/0802(CNS))
Piliečių laisvių, teisingumo ir vidaus reikalų komitetas
Pranešėja:
Renate Weber
PE 427.961.01-00v02-00
Procedūrų sutartiniai ženklai
* Konsultavimosi procedūra
balsavusių narių balsų dauguma
**I Bendradarbiavimo procedūra (pirmasis svarstymas)
balsavusių narių balsų dauguma
**II Bendradarbiavimo procedūra (antrasis svarstymas)
balsavusių narių balsų dauguma pritariama bendrajai pozicijai visų Parlamento narių balsų dauguma atmetama arba taisoma bendroji pozicija
*** Pritarimo procedūra
visų Parlamento narių balsų dauguma, išskyrus EB sutarties 105, 107, 161 ir 300 straipsniuose bei ES sutarties 7 straipsnyje numatytus atvejus
***I Bendro sprendimo procedūra (pirmasis svarstymas)
balsavusių narių balsų dauguma
***II Bendro sprendimo procedūra (antrasis svarstymas)
balsavusių narių balsų dauguma pritariama bendrajai pozicijai visų Parlamento narių balsų dauguma atmetama arba taisoma bendroji pozicija
***III Bendro sprendimo procedūra (trečiasis svarstymas)
balsavusių narių balsų dauguma pritariama bendram tekstui
(Procedūra pasirenkama atsižvelgiant į Komisijos pasiūlytą teisinį pagrindą.)
Teisės akto pakeitimai
Parlamento pakeitimų tekstas paryškinamas pusjuodžiu kursyvu . Iš dalies keičiančiuose aktuose esamos nuostatos tekstas, kurio Komisija nepakeitė, bet nori keisti Parlamentas, paryškinamas pusjuodžiu šriftu. Parlamento išbrauktos šio teksto dalys žymimos laužtiniais skliaustais: […]. Paryškinimas paprastu kursyvu parodo atitinkamiems skyriams tas teisės akto projekto vietas, kurias siūloma taisyti rengiant galutinį tekstą (pvz., tekste tam tikra kalba paliktas akivaizdžias klaidas ar praleistas vietas). Pasiūlytiems tokio pobūdžio pataisymams reikalingas atitinkamų skyrių sutikimas.
TURINYS
EUROPOS PARLAMENTO TEISĖKŪROS REZOLIUCIJOS PROJEKTAS...........................5
AIŠKINAMOJI DALIS............................................................................................................17
PROCEDŪRA...........................................................................................................................19
EUROPOS PARLAMENTO TEISĖKŪROS REZOLIUCIJOS PROJEKTAS
dėl Čekijos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos, Slovakijos Respublikos ir Švedijos Karalystės iniciatyvos siekiant priimti Tarybos pamatinį sprendimą 2009/.../TVR dėl jurisdikcijos įgyvendinimo kolizijų baudžiamuosiuose procesuose prevencijos ir sprendimo
(8535/2009 – C7‑0205/2009 – 2009/0802(CNS) )
(Konsultavimosi procedūra)
Europos Parlamentas ,
– atsižvelgdamas į Čekijos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos, Slovakijos Respublikos ir Švedijos Karalystės iniciatyvą (8535/2009),
– atsižvelgdamas į ES sutarties 39 straipsnio 1 dalį ir 34 straipsnio 2 dalies b punktą, pagal kuriuos Taryba kreipėsi į Parlamentą dėl konsultacijos ( C7-0205/2009 ),
– atsižvelgdamas į Darbo tvarkos taisyklių 100 ir 55 straipsnius,
– atsižvelgdamas į Piliečių laisvių, teisingumo ir vidaus reikalų komiteto pranešimą( A7‑0011/2009 ),
1. pritaria Čekijos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos, Slovakijos Respublikos ir Švedijos Karalystės iniciatyvai su pakeitimais;
2. ragina Tarybą atitinkamai pakeisti dokumento tekstą;
3. ragina Tarybą pranešti Parlamentui, jeigu ji ketina nukrypti nuo teksto, kuriam pritarė Parlamentas;
4. ragina Tarybą dar kartą konsultuotis su Parlamentu, jeigu ji ketina iš esmės keisti Čekijos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos, Slovakijos Respublikos ir Švedijos Karalystės iniciatyvą;
5. ragina Tarybą oficialiai netvirtinti šios iniciatyvos prieš įsigaliojant Lisabonos sutarčiai tam, kad galutinis teisės aktas galėtų būti baigtas rengti užtikrinant visapusišką Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, Komisijos ir Parlamento vaidmenį ir kontrolę (Lisabonos sutarties Protokolas Nr. 36 dėl pereinamojo laikotarpio nuostatų). Jei taip atsitiktų, yra pasirengęs pagal skubos procedūrą svarstyti visus būsimus pasiūlymus;
6. paveda Pirmininkui perduoti Parlamento poziciją Tarybai ir Komisijai, taip pat Čekijos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos, Slovakijos Respublikos ir Švedijos Karalystės vyriausybėms.
Pakeitimas
1
Čekijos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos, Slovakijos Respublikos ir Švedijos Karalystės iniciatyva
4 konstatuojamoji dalis
Tarybos projektas
Pakeitimas
(4) Valstybių narių kompetentingos institucijos turėtų tiesiogiai konsultuotis, siekdamos konsensuso dėl veiksmingo sprendimo, kurio tikslas – išvengti paralelių procesų neigiamų padarinių ir atitinkamų kompetentingų institucijų laiko ir išteklių eikvojimo. Toks veiksmingas sprendimas visų pirma galėtų apimti baudžiamojo proceso sukoncentravimą vienoje valstybėje narėje, pavyzdžiui, perduodant baudžiamąjį procesą. Jis taip pat galėtų apimti bet kokį kitą veiksmingą ir pagrįstą sprendimą dėl šių procesų, įskaitant laiko paskirstymą , (pavyzdžiui, kreipimąsi į Eurojustą, jei kompetentingos institucijos nesugeba pasiekti konsensuso) . Šiuo atveju ypatingą dėmesį reikėtų skirti įrodymų rinkimo klausimui, kuriam įtaką gali daryti vykstantys paralelūs procesai.
(4) Valstybių narių kompetentingos institucijos turėtų tiesiogiai konsultuotis, siekdamos konsensuso dėl veiksmingo sprendimo, kurio tikslas – išvengti paralelių procesų neigiamų padarinių ir atitinkamų kompetentingų institucijų laiko ir išteklių eikvojimo. Toks veiksmingas sprendimas visų pirma galėtų apimti baudžiamojo proceso sukoncentravimą vienoje valstybėje narėje, pavyzdžiui, perduodant baudžiamąjį procesą. Jis taip pat galėtų apimti bet kokį kitą veiksmingą ir pagrįstą sprendimą dėl šių procesų, įskaitant laiko paskirstymą. Šiuo atveju ypatingą dėmesį reikėtų skirti įrodymų rinkimo klausimui, kuriam įtaką gali daryti vykstantys paralelūs procesai.
Pagrindimas
Bylos nukreipimas Eurojustui neturėtų būti laikomas laisvai pasirinktinu sprendimu ar paskutine galimybe.
Pakeitimas
2
Čekijos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos, Slovakijos Respublikos ir Švedijos Karalystės iniciatyva
7 konstatuojamoji dalis
Tarybos projektas
Pakeitimas
(7) Kompetentingai institucijai , su kuria susisiekė kitos valstybės narės kompetentinga institucija, turėtų būti nustatytas bendras įpareigojimas atsakyti į tos institucijos pateiktą prašymą. Susisiekianti institucija skatinama nustatyti terminą, per kurį institucija, su kuria susisiekta, turėtų atsakyti į prašymą, jei įmanoma. Susisiekimo procedūros metu kompetentingos institucijos turėtų visapusiškai atsižvelgti į specifinę asmens, iš kurio atimta laisvė, padėtį.
(7) Kompetentinga institucija , su kuria susisiekė kitos valstybės narės kompetentinga institucija, turėtų iki nustatyto termino atsakyti į tos institucijos pateiktą prašymą. Susisiekimo procedūros metu kompetentingos institucijos turėtų visapusiškai atsižvelgti į specifinę asmens, iš kurio atimta laisvė, padėtį.
Pagrindimas
Kompetentingos institucijos, su kuria buvo susisiekta, atsakymas turėtų būti apibrėžtas ne kaip bendro pobūdžio įsipareigojimas, o kaip privaloma atlikti pareiga. Šiuo tikslu pamatiniame sprendime turėtų būti nustatytas terminas.
Pakeitimas
3
Čekijos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos, Slovakijos Respublikos ir Švedijos Karalystės iniciatyva
8 konstatuojamoji dalis
Tarybos projektas
Pakeitimas
(8) Kompetentingų institucijų tiesioginių ryšių principas turėtų būti pagrindinis bendradarbiavimo pagal šį pamatinį sprendimą principas. Valstybėms narėms turėtų būti suteikta teisė vadovaujantis nacionalinės procedūrinės autonomijos principu savo nuožiūra nuspręsti, kurios institucijos būtų kompetentingos veikti pagal šį pamatinį sprendimą, numatant, kad tokios institucijos yra kompetentingos veikti ir priimti sprendimus pagal jo nuostatas.
(8) Kompetentingų institucijų tiesioginis ryšys ir Eurojusto dalyvavimas turėtų būti pagrindiniai bendradarbiavimo pagal šį pamatinį sprendimą principai.
Pagrindimas
Eurojustui turėtų būti patikėtas vadovaujamas vaidmuo, atspindintis poziciją, kuria nuspręsta vadovautis pagal Tarybos sprendimą 2009/426/TVR. Atsižvelgiant į jurisdikcijos klausimų, kurie čia svarbiausi, aktualumą, tik teisminės institucijos turėtų būti laikomos kompetentingomis.
Pakeitimas
4
Čekijos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos, Slovakijos Respublikos ir Švedijos Karalystės iniciatyva
9 konstatuojamoji dalis
Tarybos projektas
Pakeitimas
(9) Siekdamos konsensuso dėl bet kurio veiksmingo sprendimo, kurio tikslas – išvengti dviejose ar daugiau valstybių narių vykstančių paralelių procesų neigiamų padarinių, kompetentingos institucijos turėtų atsižvelgti į tai, kad kiekvienas atvejis yra specifinis ir kad turėtų būti atsižvelgta į visas bylos aplinkybes ir esmę. Siekdamos konsensuso, kompetentingos institucijos turėtų apsvarstyti atitinkamus kriterijus, kurie gali apimti kriterijus, išdėstytus 2003 m. Eurojusto metinėje ataskaitoje paskelbtose gairėse, skirtose specialistų praktiniams poreikiams, ir atsižvelgti, pavyzdžiui, į vietą, kur įvykdyta didžioji nusikalstamos veikos dalis, vietą, kur patirta didžiausia žalos dalis, įtariamojo ar kaltinamojo buvimo vietą ir galimybes užtikrinti jo perdavimą arba ekstradiciją kitoms jurisdikciją turinčioms valstybėms narėms, įtariamojo ar kaltinamojo pilietybę ar gyvenamąją vietą, įtariamojo ar kaltinamojo svarbius interesus, nukentėjusiųjų ir liudininkų svarbius interesus, įrodymų priimtinumą ar bet kokį galimą uždelsimą.
(9) Siekdamos konsensuso dėl bet kurio veiksmingo sprendimo, kurio tikslas – išvengti dviejose ar daugiau valstybių narių vykstančių paralelių procesų neigiamų padarinių, kompetentingos institucijos turėtų atsižvelgti į tai, kad kiekvienas atvejis yra specifinis ir kad turėtų būti atsižvelgta į visas bylos aplinkybes ir esmę.
Pagrindimas
Jurisdikcijos nustatymo kriterijai turėtų būti suformuluoti aiškiau ir įterpti į pamatinio sprendimo tekstą, o ne išdėstyti konstatuojamojoje dalyje.
Pakeitimas
5
Čekijos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos, Slovakijos Respublikos ir Švedijos Karalystės iniciatyva
16 konstatuojamoji dalis
Tarybos projektas
Pakeitimas
(16) Šiuo pamatiniu sprendimu neturėtų būti sukurta nereikalingų biurokratinių procedūrų, kai šiame sprendime nagrinėjamoms problemoms spręsti jau turima tinkamesnių priemonių. Todėl tais atvejais, kai valstybės narės turi lankstesnių priemonių ar susitarimų, jie turėtų būti viršesni už šio pamatinio sprendimo nuostatas.
(16) Šiuo pamatiniu sprendimu neturėtų būti sukurta nereikalingų biurokratinių procedūrų, kai šiame sprendime nagrinėjamoms problemoms spręsti jau turima tinkamesnių priemonių. Todėl tais atvejais, kai valstybės narės turi lankstesnių priemonių ar susitarimų, jie turėtų būti viršesni už šio pamatinio sprendimo nuostatas , jeigu pagal šiuos priemones ar susitarimus nemažinama įtariamiesiems ar kaltinamiesiems užtikrinama apsauga .
Pagrindimas
Pranešėjos nuomone, įtariamųjų ir kaltinamųjų apsaugai turi būti skiriamas didžiausias dėmesys.
Pakeitimas
6
Čekijos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos, Slovakijos Respublikos ir Švedijos Karalystės iniciatyva
18 konstatuojamoji dalis
Tarybos projektas
Pakeitimas
2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinis sprendimas 2008/977/TVR dėl asmens duomenų, tvarkomų vykdant policijos ir teisminį bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose, apsaugos turėtų būti taikomas asmens duomenų, kuriais keičiamasi pagal šį pamatinį sprendimą, tvarkymui.
2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinis sprendimas 2008/977/TVR dėl asmens duomenų, tvarkomų vykdant policijos ir teisminį bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose, apsaugos turėtų būti taikomas asmens duomenų, kuriais keičiamasi pagal šį pamatinį sprendimą, tvarkymui.
Aiškiai draudžiama perduoti informaciją, susijusią su vadinamąja rasine arba etnine kilme, religija arba įsitikinimais bei lytine orientacija.
Pakeitimas
7
Čekijos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos, Slovakijos Respublikos ir Švedijos Karalystės iniciatyva
20 konstatuojamoji dalis
Tarybos projektas
Pakeitimas
(20) Šiame pamatiniame sprendime gerbiamos pagrindinės teisės ir laikomasi principų, pripažintų Europos Sąjungos sutarties 6 straipsnyje ir atspindėtų Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijoje,
(20) Šiame pamatiniame sprendime gerbiamos pagrindinės teisės ir laikomasi principų, pripažintų Europos Sąjungos sutarties 6 straipsnyje ir atspindėtų Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijoje, ypač jos 50 straipsnyje.
Pagrindimas
Svarbiausias jurisdikcijos kolizijų prevencijos ir jų sprendimo tikslas – išvengti atvejų, kai asmenys du kartus teisiami už tuos pačius faktus, taigi išvengti „ne bis in idem“ atvejų.
Pakeitimas
8
Čekijos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos, Slovakijos Respublikos ir Švedijos Karalystės iniciatyva
3 straipsnio 1 dalies b punktas
Tarybos projektas
Pakeitimas
b) „kompetentinga institucija“ – teisminė institucija arba kita institucija, kuri pagal tos valstybės narės teisę yra kompetentinga atlikti veiksmus, numatytus šio pamatinio sprendimo 2 straipsnio 1 dalyje;
b) „kompetentinga institucija“ – teisėjas, tyrimą atliekantis pareigūnas ar prokuroras arba kita teisminė institucija, kuri pagal tos valstybės narės teisę yra kompetentinga atlikti veiksmus, numatytus šio pamatinio sprendimo 2 straipsnio 1 dalyje;
Pagrindimas
Visus jurisdikcijos klausimus turėtų spręsti teisminės institucijos, t. y. teisėjai, tyrimą atliekantys pareigūnai arba prokurorai.
Pakeitimas
9
Čekijos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos, Slovakijos Respublikos ir Švedijos Karalystės iniciatyva
5 straipsnio 3 a dalis (nauja)
Tarybos projektas
Pakeitimas
3a. Vadovaujantis Eurojusto sprendimu, susisiekiančioji institucija tuo pat metu informuoja ir Eurojustą.
Pagrindimas
Kadangi Eurojustas atlieka koordinuojamąjį vaidmenį, jis turėtų būti įtrauktas ankstyviausiuoju etapu.
Pakeitimas
10
Čekijos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos, Slovakijos Respublikos ir Švedijos Karalystės iniciatyva
6 straipsnio 1 dalis
Tarybos projektas
Pakeitimas
1. Institucija, su kuria susisiekta, į pagal 5 straipsnio 1 dalį pateiktą prašymą atsako laikydamasi bet kurio protingo termino, kurį nurodo susisiekiant institucija, arba, jeigu terminas nenurodytas, be nepagrįsto delsimo, ir praneša susisiekiančiai institucijai apie tai, ar jos valstybėje narėje vyksta paralelus procesas. Tais atvejais, kai susisiekianti institucija pranešė institucijai, su kuria susisiekta, kad įtariamasis ar kaltinamasis yra laikinai sulaikytas arba įkalintas, pastaroji institucija atsako į prašymą skubos tvarka.
1. Institucija, su kuria susisiekta, į pagal 5 straipsnio 1 dalį pateiktą prašymą atsako laikydamasi bet kurio protingo termino, kurį nurodo susisiekiant institucija, arba, jeigu terminas nenurodytas, per 30 dienų ir praneša susisiekiančiai institucijai apie tai, ar jos valstybėje narėje vyksta paralelus procesas. Tais atvejais, kai susisiekianti institucija pranešė institucijai, su kuria susisiekta, kad įtariamasis ar kaltinamasis yra laikinai sulaikytas arba įkalintas, pastaroji institucija atsako į prašymą skubos tvarka.
Pakeitimas
11
Čekijos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos, Slovakijos Respublikos ir Švedijos Karalystės iniciatyva
8 straipsnio 1 dalies c punktas
Tarybos projektas
Kompromisinis pakeitimas
c) visus svarbius duomenis apie įtariamojo ar kaltinamojo ar, jeigu reikia, nukentėjusiųjų tapatybę;
c) įtariamojo ar kaltinamojo ar, jeigu reikia, nukentėjusiųjų vardą, pavardę, pilietybę, gimimo datą ir adresą bei kitą informaciją, kuri svarbi, jei kyla įtarimų dėl to, kad įtariamojo ar kaltinamojo tapatybė netikra;
Pakeitimas
12
Čekijos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos, Slovakijos Respublikos ir Švedijos Karalystės iniciatyva
10 straipsnio 1 dalis
Tarybos projektas
Pakeitimas
1. Nustačius, kad vyksta paralelūs baudžiamieji procesai atitinkamų valstybių narių kompetentingos institucijos pradeda tiesiogines konsultacijas, kad būtų pasiektas konsensusas dėl veiksmingo sprendimo, kurio tikslas - išvengti paralelių procesų neigiamų padarinių ir, kur tinkama, leistų baudžiamuosius procesus sukoncentruoti vienoje valstybėje narėje.
1. Nustačius, kad vyksta paralelūs baudžiamieji procesai , atitinkamų valstybių narių kompetentingos institucijos , pernelyg neatidėliodamos, pradeda tiesiogines konsultacijas, kad būtų pasiektas konsensusas dėl veiksmingo sprendimo, kurio tikslas - išvengti paralelių procesų neigiamų padarinių ir, kur tinkama, leista baudžiamuosius procesus sukoncentruoti vienoje valstybėje narėje. Įtariamąjį ar kaltinamąjį laikinai sulaikius ar įkalinus, siekiama kuo skubiau pasiekti konsensuso per tiesiogines konsultacijas.
Pagrindimas
Nenumatyta 10 straipsnyje nustatyto įpareigojimo vykdyti konsultacijas įgyvendinimo trukmė. Šis vilkinimas gali turėti neigiamą poveikį procese dalyvaujančioms šalims, be kita ko, įtariamiesiems, ypač jeigu jie sulaikyti.
Pakeitimas
13
Čekijos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos, Slovakijos Respublikos ir Švedijos Karalystės iniciatyva
11 straipsnis
Tarybos projektas
Pakeitimas
Valstybių narių kompetentingoms institucijoms pradėjus tiesiogines konsultacijas dėl bylos, kad pasiektų konsensusą pagal 10 straipsnį, jos atsižvelgia į bylos aplinkybes ir esmę bei į visus, jų nuomone, svarbius veiksnius.
Valstybių narių kompetentingoms institucijoms pradėjus tiesiogines konsultacijas dėl bylos, kad pasiektų konsensusą pagal 10 straipsnį, jos atsižvelgia į bylos aplinkybes ir esmę bei į , pvz., šiuos veiksnius :
– vietą, kur įvykdyta didžioji nusikalstamos veikos dalis,
– vietą, kur patirta didžiausia žalos dalis,
– įtariamojo ar kaltinamojo buvimo vietą ir galimybes užtikrinti jo perdavimą arba ekstradiciją kitoms jurisdikciją turinčioms valstybėms narėms,
– įtariamojo ar kaltinamojo pilietybę ar gyvenamąją vietą,
– įtariamojo ar kaltinamojo svarbius interesus,
– nukentėjusiųjų ir liudininkų svarbius interesus,
– įrodymų priimtinumą ar
– bet kokį galimą uždelsimą .
Pagrindimas
Jurisdikcijos nustatymo kriterijai turėtų būti suformuluoti aiškiau ir įterpti į pamatinio sprendimo tekstą, o ne išdėstyti konstatuojamojoje dalyje.
Pakeitimas
14
Čekijos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos, Slovakijos Respublikos ir Švedijos Karalystės iniciatyva
11 a straipsnis (naujas)
Tarybos projektas
Pakeitimas
11a straipsnis
Procedūrinės garantijos
Asmeniui, kuriam oficialiai pareiškiamas kaltinimas, be kita ko, nagrinėjant bylą:
- pranešama apie valstybių narių valdžios institucijų, taip pat apie valstybės narės valdžios institucijų ir Eurojusto informacijos mainus ir konsultacijas, apie pasirinktus sprendimus ar nesugebėjimą pasiekti susitarimo pagal šį pamatinį sprendimą, įskaitant informaciją apie veikiančius subjektus, turinį ir priežastis;
- užtikrinama teisė kreiptis dėl tinkamiausios jurisdikcijos prieš priimant sprendimą,
- užtikrinama teisė į apeliaciją dėl bet kokio 10 straipsnio 1 dalies pagrindu priimto sprendimo arba, jeigu nepavyksta pasiekti susitarimo, teisė į pakartotinį svarstymą.
Valstybės narės užtikrina, kad būtų teikiamos tinkamos vertimo raštu, žodžiu ir teisinės pagalbos paslaugos.
Pakeitimas
15
Čekijos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos, Slovakijos Respublikos ir Švedijos Karalystės iniciatyva
11 b straipsnis (naujas)
Tarybos projektas
Pakeitimas
11b straipsnis
Pagrindinės teisės
Siekiant užtikrinti, kad būtų saugomos įtariamojo ar kaltinamojo žmogaus teisės, bet koks 10 straipsnio 1 dalies nuostatomis grindžiamas konsensusas turi būti pasiektas sąžiningai, nepriklausomai ir objektyviai, be to, jis turi būti pasiektas taikant pagal Europos Sąjungos sutarties 6 straipsnio nuostatas pripažintus ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijoje bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje atspindėtus principus.
Pagrindimas
Jokiu būdu negali būti ribojama pagarba pagrindinėms teisėms.
Pakeitimas
16
Čekijos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos, Slovakijos Respublikos ir Švedijos Karalystės iniciatyva
12 straipsnio 1 a dalis (nauja)
Tarybos projektas
Pakeitimas
1a. Bet kokia nacionalinė valdžios institucija gali bet kuriuo nacionalinės procedūros etapu savo nuožiūra kreiptis į Eurojustą patarimo ir nukreipti Eurojustui specifines bylas, kurias nagrinėjant kyla klausimų dėl tinkamiausios jurisdikcijos.
Pagrindimas
Savo atliekamo koordinuojamojo vaidmens dėka Eurojustas itin tinkamas padėti nacionalinėms valdžios institucijoms spręsti šio pobūdžio klausimus, taigi tai derėtų pabrėžti.
Pakeitimas
17
Čekijos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos, Slovakijos Respublikos ir Švedijos Karalystės iniciatyva
12 straipsnio 2 a dalis (nauja)
Tarybos projektas
Pakeitimas
2a. Jeigu valstybės narės nusprendžia neatsižvelgti į Eurojusto nuomonę, jos raštu informuoja Eurojustą apie savo sprendimą vadovaudamosi Eurojusto sprendimo 7 straipsnio nuostatomis.
Pagrindimas
Šiuo pakeitimu papildomas pirmiau pateiktas pakeitimas.
Pakeitimas
18
Čekijos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos, Slovakijos Respublikos ir Švedijos Karalystės iniciatyva
15 straipsnio 1 dalies įžanginė dalis
Tarybos projektas
Pakeitimas
1. Jeigu pagal kitus teisinius dokumentus arba priemones galima išplėsti šio pamatinio sprendimo tikslus ar padėti supaprastinti procedūrą ar sudaryti palankesnes sąlygas procedūrai, pagal kurią nacionalinės institucijos keičiasi informacija apie jose vykstančius baudžiamuosius procesus, pradeda tiesiogines konsultacijas ir stengiasi pasiekti konsensusą dėl veiksmingo sprendimo, kurio tikslas – išvengti paralelių procesų neigiamų padarinių, valstybės narės gali:
1. Jeigu pagal kitus teisinius dokumentus arba priemones galima išplėsti šio pamatinio sprendimo tikslus ar padėti supaprastinti procedūrą ar sudaryti palankesnes sąlygas procedūrai, pagal kurią nacionalinės institucijos keičiasi informacija apie jose vykstančius baudžiamuosius procesus, pradeda tiesiogines konsultacijas ir stengiasi pasiekti konsensusą dėl veiksmingo sprendimo, kurio tikslas – išvengti paralelių procesų neigiamų padarinių, ir jeigu nesumažinama įtariamiesiems ar kaltinamiesiems skirta apsauga, valstybės narės gali:
Pagrindimas
Pranešėjos nuomone, įtariamųjų ir kaltinamųjų apsaugai turi būti skiriamas didžiausias dėmesys.
Pakeitimas
19
Čekijos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos, Slovakijos Respublikos ir Švedijos Karalystės iniciatyva
15 a straipsnis (naujas)
Tarybos projektas
Pakeitimas
15a straipsnis
Metinės ataskaitos papildymas
Atvejai, dėl kurių buvo kreiptasi į Eurojustą ir dėl kurių valstybės narės nepasiekė konsensuso, įtraukiami į Eurojusto metinę ataskaitą.
AIŠKINAMOJI DALIS
Įgyvendinant Hagos programą, susijusią su laisvės, saugumo ir teisingumo stiprinimu Europos Sąjungoje, sprendžiamas jurisdikcijos kolizijų klausimas ir pabrėžiama, kad nagrinėjant daugiašales tarpvalstybines bylas ypatingas dėmesys turėtų būti skirtas galimybei sutelkti baudžiamosios bylos tyrimą vienoje valstybėje narėje ir kad daugiau dėmesio turėtų būti skirta pasiūlymams dėl jurisdikcijos kolizijų ir dėl ne bis in idem principo įgyvendinimo siekiant užbaigti visapusišką priemonių, skirtų laikytis dvišalio teismų sprendimų, susijusių su baudžiamosiomis bylomis, pripažinimo principo, programą.
Šis klausimas glaudžiai susijęs su Konvencijos dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo 54–58 straipsniuose išdėstytais principais.
Pasiūlymą dėl Tarybos pamatinio sprendimo dėl jurisdikcijos įgyvendinimo kolizijų baudžiamuosiuose procesuose prevencijos ir sprendimo pateikė Čekijos Respublika, Lenkijos Respublika, Slovėnijos Respublika, Slovakijos Respublika ir Švedijos Karalystė. Jo tikslas – užkirsti kelią jurisdikcijos kolizijoms baudžiamuosiuose procesuose ir spręsti su jomis susijusias problemas.
Pateikus šią teisėkūros iniciatyvą siekiama nustatyti:
· procedūrinį pagrindą, kuriuo remdamosi nacionalinės valdžios institucijoms keistųsi informacija apie tebevykstančius baudžiamuosius procesus, susijusius su specifinėmis aplinkybėmis, siekdamos sužinoti, ar kitoje valstybėje narėje paraleliai vyksta su tomis pačiomis aplinkybėmis susijęs procesas,
· procedūrą, pagal kurią nacionalinės valdžios institucijos susitartų dėl jurisdikcijos baudžiamajame procese, susijusiame su specifinėmis aplinkybėmis, patenkančiomis į dviejų ar daugiau valstybių narių jurisdikciją,
· taisykles ir bendruosius kriterijus, į kuriuos turėtų atsižvelgti nacionalinės valdžios institucijos, siekdamos susitarimo dėl jurisdikcijos baudžiamajame procese, susijusiame su specifinėmis aplinkybėmis.
Remiantis Europos Sąjungos sutarties 39 straipsnio nuostatomis, į Europos Parlamentą kreiptasi su prašymu parengti nuomonę apie minėtąją teisėkūros iniciatyvą.
Pranešėja Renate Weber pristatė savo parengtą pranešimo projektą 2009 m. kovo 19 d. įvykusiame Piliečių laisvių, teisingumo ir vidaus reikalų komiteto posėdyje.
Kartu ji pabrėžė, kad esama neoficialios informacijos, jog Taryba iš esmės pakeitė pasiūlymą dėl teisės akto. Jos manymu, dirbti su pasenusiu dokumento tekstu netinkama, taigi ji paragino iš naujo konsultuotis su Europos Parlamentu dėl atnaujinto teksto.
Pranešėjai pritarė komiteto nariai, o Tarybai pirmininkavusios Čekijos atstovas, pritaręs Parlamento nuomonei, paskelbė, kad bus pakartotinai konsultuojamasi dėl galutinio pamatinio sprendimo teksto. Piliečių laisvių, teisingumo ir vidaus reikalų komiteto pirmininkas atidėjo procedūrą iki pakartotinės konsultacijos su Taryba.
2009 m. balandžio 6 d. valstybės narės pasiekė bendrą konsensusą dėl dokumento teksto, kuris gerokai skiriasi nuo pradinės iniciatyvos.
Šioje nuomonėje remiamasi tekstu, dėl kurio susitarta su Taryba. Tarybos nustatytas terminas, iki kurio turi būti pateikta nuomonė remiantis Europos Sąjungos sutarties 39 straipsnio nuostatomis, yra 2009 m. spalio 23 d.
Pamatinio sprendimo projekte atsižvelgiama į situacijas, kai tas pats asmuo ar asmenys įtraukti į skirtingose valstybėse narėse paraleliai vykstančius baudžiamuosius procesus, susijusius su tomis pačiomis aplinkybėmis. Dėl šių situacijų gali būti pažeistas ne bis in idem principas.
Į pamatinio sprendimo projektą įtrauktos šios priemonės:
· procedūra, pagal kurią kompetentingos valstybių narių institucijos susisiekia siekdamos patvirtinti, kad to paties asmens ar asmenų atžvilgiu paraleliai vykdomi baudžiamieji procesai, susiję su tomis pačiomis bylos aplinkybėmis,
· kompetentingų dviejų ar daugiau valstybių narių valdžios institucijų, paraleliai vykdančių šį baudžiamąjį procesą ar keletą jų, informacijos mainų per tiesiogines konsultacijas taisyklės, siekiant užtikrinti konsensusą dėl bet kokio veiksmingo sprendimo ir išvengti neigiamo šio proceso ar keleto procesų padarinių.
Nenustatyta jokio termino, per kurį valdžios institucijos, į kurias kreiptasi dėl informacijos, turėtų pateikti atsakymą.
Nesuformuluoti kriterijai, reikalingi nustatyti, kuri teisminė institucija būtų tinkamiausia.
Pamatinio sprendimo projekte nepateikta jokios orientacinės tvarkos, kuria remdamosi valdžios institucijos galėtų veikti (tačiau tokia tvarka buvo įtraukta į pradinį dokumento tekstą).
Nors nustatytas įpareigojimas susisiekti su kompetentinga kitos valstybės narės valdžios institucija, netaikomas joks panašaus pobūdžio įpareigojimas informuoti Eurojustą.
Eurojusto vaidmuo sprendžiant galimą kolizijos atvejį silpnas ir toli gražu nepatenkinamas.
PROCEDŪRA
Pavadinimas
Jurisdikcijos įgyvendinimo kolizijų baudžiamuosiuose procesuose prevencija ir sprendimas
Nuorodos
05208/2009 – C6-0036/2009 – 2009/0802(CNS)
Konsultavimosi su Parlamentu data
23.1.2009
Atsakingas komitetas
Paskelbimo plenariniame posėdyje data
LIBE
3.2.2009
Pranešėjas (-ai)
Paskyrimo data
Renate Weber
22.7.2009
Priėmimo data
30.9.2009
Galutinio balsavimo rezultatai
+:
–:
0:
45
4
2
Posėdyje per galutinį balsavimą dalyvavę nariai
Jan Philipp Albrecht, Sonia Alfano, Vilija Blinkevičiūtė, Louis Bontes, Simon Busuttil, Philip Claeys, Cornelis de Jong, Agustín Díaz de Mera García Consuegra, Tanja Fajon, Monika Flašíková Beňová, Hélène Flautre, Kinga Gál, Kinga Göncz, Sylvie Guillaume, Ágnes Hankiss, Anna Hedh, Jeanine Hennis-Plasschaert, Salvatore Iacolino, Sophia in ‘t Veld, Lívia Járóka, Juan Fernando López Aguilar, Baroness Sarah Ludford, Monica Luisa Macovei, Clemente Mastella, Véronique Mathieu, Claude Moraes, Antigoni Papadopoulou, Jacek Protasiewicz, Carmen Romero López, Judith Sargentini, Birgit Sippel, Csaba Sógor, Renate Sommer, Rui Tavares, Wim van de Camp, Axel Voss, Tatjana Ždanoka
Posėdyje per galutinį balsavimą dalyvavęs (-ę) pavaduojantis (-ys) narys (-iai)
Magdi Cristiano Allam, Anna Maria Corazza Bildt, Nadja Hirsch, Stanimir Ilchev, Ramon Jauregui Atondo, Mariya Nedelcheva, Joanna Senyszyn, Ernst Strasser, Michèle Striffler, Kyriacos Triantaphyllides, Cecilia Wikström
Posėdyje per galutinį balsavimą dalyvavęs (-ę) pavaduojantis (-ys) narys (-iai) (187 straipsnio 2 dalis)
Rosa Estaras Ferragut, Ashley Fox, Judith A. Merkies
