A7-0184/2010
7.6.2010
***I
PRANEŠIMAS
dėl pasiūlymo dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento, iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 708/2007 dėl svetimų ir nevietinių rūšių panaudojimo akvakultūroje
(COM(2009)0541 – C7-0272/2009 – 2009/0153(COD))
Žuvininkystės komitetas
Pranešėjas: João Ferreira
PE 439.126v02-00
Procedūrų sutartiniai ženklai
* Konsultavimosi procedūra
*** Pritarimo procedūra
***I Įprasta teisėkūros procedūra (pirmasis svarstymas)
***II Įprasta teisėkūros procedūra (antrasis svarstymas)
***III Įprasta teisėkūros procedūra (trečiasis svarstymas)
(Procedūra pasirenkama atsižvelgiant į teisės akto projekte pasiūlytą teisinį pagrindą.)
Teisės akto projekto pakeitimai
Parlamento padaryti teisės akto projekto pakeitimai žymimi pusjuodžiu kursyvu . Paryškinimas paprastu kursyvu parodo atitinkamiems skyriams tas teisės akto projekto vietas, kurias siūloma taisyti rengiant galutinį tekstą (pvz., tekste tam tikra kalba paliktas akivaizdžias klaidas ar praleistas vietas). Pasiūlytiems tokio pobūdžio pakeitimams reikalingas atitinkamų skyrių sutikimas.
Su esamu teisės aktu, kurį siekiama pakeisti teisės akto projektu, susijusio pakeitimo antraštėje pridedamos trečia ir ketvirta eilutės, kuriose atitinkamai nurodomas esamas teisės aktas ir keičiama šio teisės akto dalis. Perimtos esamo teisės akto nuostatų, kurias Parlamentas nori iš dalies keisti, nors jos nepakeistos teisės akto projekte, dalys žymimos pusjuodžiu šriftu. Išbrauktos tokių nuostatų teksto dalys žymimos laužtiniais skliaustais: […].
TURINYS
EUROPOS PARLAMENTO TEISĖKŪROS REZOLIUCIJOS PROJEKTAS...........................5
AIŠKINAMOJI DALIS............................................................................................................16
TEISĖS REIKALŲ KOMITETO NUOMONĖ APIE TEISINĮ PAGRINDĄ............................18
PROCEDŪRA...........................................................................................................................23
EUROPOS PARLAMENTO TEISĖKŪROS REZOLIUCIJOS PROJEKTAS
dėl pasiūlymo dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento, iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 708/2007 dėl svetimų ir nevietinių rūšių panaudojimo akvakultūroje
( COM(2009)0541 – C7-0272/2009 – 2009/0153(COD) )
(Įprasta teisėkūros procedūra: pirmasis svarstymas)
Europos Parlamentas ,
– atsižvelgdamas į Komisijos pasiūlymą Europos Parlamentui ir Tarybai ( COM(2009)0541 ),
– atsižvelgdamas į EB sutarties 37 straipsnį ir 299 straipsnio 2 dalį, pagal kuriuos Taryba konsultavosi su Parlamentu ( C7-0272/2009 ),
– atsižvelgdamas į Komisijos komunikatą Europos Parlamentui ir Tarybai „Lisabonos sutarties įsigaliojimo poveikis šiuo metu vykdomoms tarpinstitucinėms sprendimų priėmimo procedūroms“ ( COM(2009)0665 ),
– atsižvelgdamas į Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 294 straipsnio 3 dalį, 43 straipsnio 2 dalį ir 349 straipsnio pirmą pastraipą,
– atsižvelgdamas į Teisės reikalų komiteto nuomonę dėl siūlomo teisinio pagrindo,
– atsižvelgdamas į Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komiteto nuomonę,
– atsižvelgdamas į Darbo tvarkos taisyklių 55 straipsnį ir 37 straipsnį,
– atsižvelgdamas į Žuvininkystės komiteto pranešimą ( A7-0184/2010 ),
1. priima per pirmąjį svarstymą toliau pateiktą poziciją;
2. ragina Komisiją dar kartą perduoti klausimą svarstyti Parlamentui, jei ji ketina pasiūlymą keisti iš esmės arba pakeisti jį nauju tekstu;
3. paveda Pirmininkui perduoti Parlamento poziciją Tarybai ir Komisijai ir nacionaliniams parlamentams.
Pakeitimas
1
Pasiūlymas dėl reglamento
1 nurodomoji dalis
Komisijos siūlomas tekstas
Pakeitimas
atsižvelgdama į Europos bendrijos steigimo sutartį , ypač į jos 37 straipsnį ir 299 straipsnio 2 dalį ,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo , ypač į jos 43 straipsnio 2 dalį ,
Pagrindimas
Atsižvelgdamas į Teisės reikalų komiteto nuomonę, pateiktą pagal EP darbo tvarkos taisyklių 37 straipsnį, pranešėjas mano, kad tinkamas teisinis pagrindas yra tik SESV 43 straipsnio 2 dalis.
Pakeitimas
2
Pasiūlymas dėl reglamento – iš dalies keičiantis aktas
5 a konstatuojamoji dalis (nauja)
Komisijos siūlomas tekstas
Pakeitimas
(5a) Komisijai pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 290 straipsnį turėtų būti suteikiami įgaliojimai priimti deleguotuosius aktus, susijusius su 6 dalyje minimomis orientacinėmis gairėmis, procedūromis ir būtiniausiais punktais, į kuriuos reikia atsižvelgti atliekant 9 straipsnyje numatytą rizikos aplinkai vertinimą, taip pat susijusius su 15 straipsnyje nurodytomis karantino sąlygomis, 2 straipsnio 5 dalyje minimu rūšių sąrašu, kaip numatyta I, II, III ir IV prieduose, siekiant nustatyti reikalavimus, kurių reikia laikytis norint įtraukti rūšis į IV priedą, kaip nurodyta 24 straipsnio 2 dalyje. Itin svarbu, kad parengiamojo darbo metu Komisija tinkamai konsultuotųsi, įskaitant ekspertų lygio konsultacijas.
Pagrindimas
Pakeitimas teikiamas siekiant suderinti pagrindinį teisės aktą su Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 290 straipsniu.
Pakeitimas
3
Pasiūlymas dėl reglamento – iš dalies keičiantis aktas
1 straipsnio 1 dalis
Reglamentas (EB) Nr. 708/2007
2 straipsnio 7 dalies antra pastraipa
Komisijos siūlomas tekstas
Pakeitimas
Valstybės narės sudaro jų teritorijoje esančių uždarų akvakultūros objektų, atitinkančių 3 straipsnio 3 dalies apibrėžtį, sąrašą ir reguliariai jį atnaujina. Šis sąrašas skelbiamas pagal Komisijos reglamentą (EB) Nr. 535/2008 sukurtoje interneto svetainėje.“
Valstybės narės sudaro jų teritorijoje esančių uždarų akvakultūros objektų, atitinkančių 3 straipsnio 3 dalies apibrėžtį, sąrašą ir reguliariai jį atnaujina. Per šešis mėnesius nuo šio reglamento įsigaliojimo dienos šis sąrašas paskelbiamas pagal Komisijos reglamentą (EB) Nr. 535/2008 sukurtoje interneto svetainėje.“
Pagrindimas
Komisijos pasiūlyme nereikalaujama paskelbti sąrašą nustatytą dieną, tačiau labai svarbu ir patartina nustatyti terminą. Tarybos pasiūlytas šešių mėnesių laikotarpis atrodo pagrįstas.
Pakeitimas
4
Pasiūlymas dėl reglamento – iš dalies keičiantis aktas
1 straipsnio 2 dalies a punktas
Reglamentas (EB) Nr. 708/2007
3 straipsnio 3 dalies įžanginė dalis
Komisijos siūlomas tekstas
Pakeitimas
3. „3. uždaras akvakultūros objektas –
3. „3. uždaras akvakultūros objektas – tai sausumoje įrengtas objektas
Pagrindimas
Siekiant išvengti dviprasmiškumo, kai reglamentas bus įgyvendinamas, turėtų būti paaiškinama, kad uždari akvakultūros objektai bus laikomi tokiais tik tokiu atveju, jeigu jie įrengti sausumoje (atsižvelgiama į pagal IMPASSE projektą suformuluotą apibrėžtį).
Pakeitimas
5
Pasiūlymas dėl reglamento – iš dalies keičiantis aktas
1 straipsnio 2 dalies a punktas
Reglamentas (EB) Nr. 708/2007
3 straipsnio 3 dalies a punktas
Komisijos siūlomas tekstas
Pakeitimas
a) objektas, kuriame akvakultūra vykdoma vandens terpėje, kurioje vyksta vandens recirkuliacija ir įrengta (-os) tokia (-ios) nuotėkio sistema (-os), kuri (-ios) nesusisiekia su atvirais vandenimis iki vanduo patikrinamas , perfiltruojamas , perkošiamas ir išvalomas, kad į vandens aplinką nepatektų kietosios atliekos ir kad iš objekto neištrūktų tiek auginamos, tiek netikslinės rūšys, kurios galėtų išgyventi ir pradėti daugintis;
a) objektas, kuriame akvakultūra vykdoma vandens terpėje, kurioje vyksta vandens recirkuliacija ir įrengta (-os) tokia (-ios) nuotėkio sistema (-os), kuri (-ios) nesusisiekia su atvirais vandenimis iki vanduo patikrinamas ir perfiltruojamas arba perkošiamas ir išvalomas, kad į vandens aplinką nepatektų kietosios atliekos ir kad iš objekto neištrūktų tiek auginamos, tiek netikslinės rūšys, kurios galėtų išgyventi ir pradėti daugintis;
Pagrindimas
Pridedamas žodis „ ir “, siekiant aiškiau išdėstyti skirtingus privalomus vandens valymo proceso aspektus. Tai atitinka ir Tarybos pozicijos projektą.
Pakeitimas
6
Pasiūlymas dėl reglamento – iš dalies keičiantis aktas
1 straipsnio 2 dalies a punktas
Reglamentas (EB) Nr. 708/2007
3 straipsnio 3 punkto b punktas
Komisijos siūlomas tekstas
Pakeitimas
b) kuris ūkiui nelemia nuostolių dėl aplinkos veiksnių, tokių kaip potvyniai , plėšrūnai (pvz., paukščiai) , vagystės ir vandalizmas, ir kuriame įrengta tinkama negyvų organizmų šalinimo sistema ;“
b) kuris nelemia auginamų rūšių ar biologinių medžiagų, įskaitant patogenines medžiagas, nuostolių dėl veiksnių, tokių kaip potvyniai (dėl šios priežasties objektas turi būti įrengiamas saugiu atstumu nuo atvirų vandenų) ir plėšrūnai (pvz., paukščiai) ir kuriuo racionaliai užkertamas kelias nuostoliams dėl vagysčių ir vandalizmo, užtkirinant tinkamą negyvų organizmų šalinimą ;“
Pagrindimas
Tekste turėtų būti apibrėžiami abiejų tipų nuostoliai, kurių galima patirti, ir galimų papildomų veiksnių pobūdis. Be to, būtų labai sunku užtikrinti visišką apsaugą nuo vagysčių ir vandalizmo.
Pakeitimas
7
Pasiūlymas dėl reglamento – iš dalies keičiantis aktas
1 straipsnio 2 a punktas (naujas)
Reglamentas (EB) Nr. 708/2007
4 straipsnio 1 a dalis (nauja)
Komisijos siūlomas tekstas
Pakeitimas
(1a) Į 4 straipsnį įterpiama ši dalis:
„Siekdamos užtikrinti, kad uždari akvakultūros objektai atitiktų 3 straipsnio 3 dalies reikalavimus ir kad į šiuos objektus ir iš jų būtų transportuojama taip, kad svetimos ir netikslinės rūšys negalėtų ištrūkti, kompetentingos valstybių narių institucijos atsako už stebėseną ir kontrolę.“
Pagrindimas
Siekiant supaprastinti svetimų akvakultūros rūšių introdukcijos procedūrą, reikia papildomų kontrolės priemonių, kurių turi imtis kompetentingos valstybių narių institucijos ir kurių tikslas – užtikrinti, kad būtų efektyviai vykdomi specialistų nustatyti techniniai reikalavimai (ypač turint mintyje IMPASSE projektą).
Pakeitimas
8
Pasiūlymas dėl reglamento – iš dalies keičiantis aktas
1 straipsnio 3 punktas
Reglamentas (EB) Nr. 708/2007
14 straipsnis
Komisijos siūlomas tekstas
Pakeitimas
Įprastos introdukcijos atvejais vandens organizmų išleidimas į akvakultūros objektus leidžiamas be karantino ar bandomojo išleidimo, nebent išimtiniais atvejais kompetentinga institucija, remdamasi konkrečiomis patariamojo komiteto rekomendacijomis, nuspręstų kitaip. Judėjimas iš uždaro akvakultūros objekto į atvirą akvakultūros objektą nelaikomas įprastu judėjimu .
Įprastos introdukcijos atvejais vandens organizmų išleidimas į akvakultūros objektus leidžiamas be karantino ar bandomojo išleidimo, nebent išimtiniais atvejais kompetentinga institucija, remdamasi konkrečiomis patariamojo komiteto rekomendacijomis, nuspręstų kitaip. Judėjimas iš uždaro akvakultūros objekto į atvirą akvakultūros objektą laikomas įprastu arba neįprastu judėjimu atsižvelgiant į 6 ir 7 straipsnių nuostatas .
Pakeitimas
9
Pasiūlymas dėl reglamento – iš dalies keičiantis aktas
1 straipsnio 3 a dalies (naujos) a punktas
Reglamentas (EB) Nr. 708/2007
24 straipsnio 1 dalis
Komisijos siūlomas tekstas
Pakeitimas
(3a) 24 straipsnis iš dalies keičiamas šitaip:
a) 1 dalis pakeičiama taip:
„1. Pagal 24a straipsnį ir 24b bei 24c straipsniuose nustatytus reikalavimus taikydama deleguotus aktus, Komisija gali patvirtinti šio reglamento I, II, III ir IV priedų pakeitimus, siekdama juos pritaikyti atsižvelgiant į techninę ir mokslinę pažangą, ji taip pat gali patvirtinti reikalavimų, kurie keliami norint įtraukti rūšis į IV priedą, specifikacijas, kaip numatyta 2 dalyje.“
Pagrindimas
Pakeitimas teikiamas siekiant suderinti pagrindinį teisės aktą su Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 290 straipsniu.
Pakeitimas
10
Pasiūlymas dėl reglamento – iš dalies keičiantis aktas
1 straipsnio 3 a dalies (naujos) b punktas
Reglamentas (EB) Nr. 708/2007
24 straipsnio 1 a dalis (nauja)
Komisijos siūlomas tekstas
Pakeitimas
b) Įterpiama ši nauja dalis:
„1a. Priimdama tokius deleguotuosius aktus, Komisija laikosi atitinkamų šio reglamento nuostatų.“
Pagrindimas
Pakeitimas teikiamas siekiant suderinti pagrindinį teisės aktą su Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 290 straipsniu.
Pakeitimas
11
Pasiūlymas dėl reglamento – iš dalies keičiantis aktas
1 straipsnio 3 a dalies (naujos) c punktas
Reglamentas (EB) Nr. 708/2007
24 straipsnio 3 dalis
Komisijos siūlomas tekstas
Pakeitimas
c ) 3 dalis išbraukiama.
Pagrindimas
Pakeitimas teikiamas siekiant suderinti pagrindinį teisės aktą su Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 290 straipsniu.
Pakeitimas
12
Pasiūlymas dėl reglamento – iš dalies keičiantis aktas
1 straipsnio 3 a dalies (naujos) b punktas
Reglamentas (EB) Nr. 708/2007
24 straipsnio 4 dalies 1 sakinys
Komisijos siūlomas tekstas
Pakeitimas
d) 4 dalies pirmasis sakinys pakeičiamas taip:
„Valstybės narės, taikydamos 1 dalyje nurodytą procedūrą, gali prašyti Komisijos įtraukti rūšis į IV priedą.“
Pagrindimas
Pakeitimas teikiamas siekiant suderinti pagrindinį teisės aktą su Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 290 straipsniu.
Pakeitimas
13
Pasiūlymas dėl reglamento – iš dalies keičiantis aktas
1 straipsnio 3 b dalis (nauja)
Reglamentas (EB) Nr. 708/2007
24 a straipsnis (naujas)
Komisijos siūlomas tekstas
Pakeitimas
(3b) Įterpiamas šis straipsnis:
„24a straipsnis
Delegavimas
1. Įgaliojimas priimti deleguotus aktus, minėtus 24 straipsnyje, Komisijai suteikiamas 5 metams nuo šios direktyvos įsigaliojimo datos. Komisija parengia su deleguotais įgaliojimais susijusią ataskaitą ne vėliau kaip prieš 6 mėnesius iki 5 metų laikotarpio pabaigos. Įgaliojimų perdavimas savaime atnaujinamas lygiavertės trukmės laikotarpiams, nebent Europos Parlamentas arba Taryba jį atšauktų pagal 19c straipsnį.
2. Priėmusi deleguotą teisės aktą, Komisija iškart apie jį vienu metu praneša Europos Parlamentui ir Tarybai.
3. Įgaliojimai priimti deleguotuosius teisės aktus Komisijai suteikiami 24a ir 24b straipsniuose nustatytomis sąlygomis.“
Pagrindimas
Pakeitimas teikiamas siekiant suderinti pagrindinį teisės aktą su Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 290 straipsniu.
Pakeitimas
14
Pasiūlymas dėl reglamento – iš dalies keičiantis aktas
1 straipsnio 3 c dalis (nauja)
Reglamentas (EB) Nr. 708/2007
24 b straipsnis (naujas)
Komisijos siūlomas tekstas
Pakeitimas
(3c) Įterpiamas šis straipsnis:
„24b straipsnis
Delegavimo atšaukimas
1. Įgaliojimų perdavimą, nurodytą 24 straipsnyje, visada gali atšaukti Europos Parlamentas arba Taryba.
2. Institucija, pradėjusi vidaus procedūrą, kad galėtų nuspręsti, ar atšaukti įgaliojimų delegavimą, stengiasi prieš priimdama galutinį sprendimą per pagrįstą laikotarpį informuoti kitą instituciją ir Komisiją apie tai, kokie deleguotieji įgaliojimai galėtų būti atšaukti, ir apie galimas atšaukimo priežastis.
3. Sprendimu dėl įgaliojimų atšaukimo nutraukiamas tame sprendime nurodytų įgaliojimų delegavimas. Sprendimas įsigalioja nedelsiant arba vėlesnę jame nurodytą dieną. Jis neturi poveikio jau galiojančių deleguotųjų teisės aktų galiojimui. Jis skelbiamas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.“
Pagrindimas
Pakeitimas teikiamas siekiant suderinti pagrindinį teisės aktą su Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 290 straipsniu.
Pakeitimas
15
Pasiūlymas dėl reglamento – iš dalies keičiantis aktas
1 straipsnio 3 d dalis (nauja)
Reglamentas (EB) Nr. 708/2007
24 c straipsnis (naujas)
Komisijos siūlomas tekstas
Pakeitimas
(3d) Įterpiamas šis straipsnis:
24c straipsnis
Prieštaravimai dėl deleguotų teisės aktų
1. Europos Parlamentas arba Taryba gali paprieštarauti deleguotiems aktams per 2 mėnesius nuo pranešimo pateikimo dienos.
Europos Parlamento arba Tarybos iniciatyva šis laikotarpis pratęsiamas dviem mėnesiais.
2. Jei, pasibaigus šiam laikotarpiui, nei Europos Parlamentas, nei Taryba nepareiškė prieštaravimų dėl deleguotojo akto, jis skelbiamas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje ir įsigalioja jame numatytą dieną.
Deleguotas aktas turi būti skelbiamas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje ir įsigalioti nepasibaigus šiam laikotarpiui, jeigu prieš tai tiek Europos Parlamentas, tiek Taryba informavo Komisiją apie savo ketinimą nepareikšti prieštaravimų.
3. Jeigu Europos Parlamentas ar Taryba pareiškia prieštaravimus dėl deleguoto teisės akto, šis aktas neįsigalioja. Prieštaraujanti institucija nurodo prieštaravimo deleguotam teisės aktui priežastis.“
Pagrindimas
Pakeitimas teikiamas siekiant suderinti pagrindinį teisės aktą su Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 290 straipsniu.
Pakeitimas
16
Pasiūlymas dėl reglamento – iš dalies keičiantis aktas
2 straipsnis
Komisijos siūlomas tekstas
Pakeitimas
Šis reglamentas įsigalioja [...] dieną nuo jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje .
Šis reglamentas įsigalioja dvidešimtą dieną nuo jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje .
Pagrindimas
Šiuo atveju nėra būtinybės skubėti.
AIŠKINAMOJI DALIS
Komisijos pasiūlymas
Komisijos siūlomi reglamento pakeitimai grindžiami projekto IMPASSE (bendri veiksmai, kuriuos vykdant dėmesys telkiamas į svetimų akvakultūros rūšių poveikį aplinkai) rezultatais. Pagal šį projektą buvo suformuluota praktinė uždaro akvakultūros objekto apibrėžtis, buvo patikslinta ir išplėsta dabartinė apibrėžtis ir atsižvelgta į požiūrį, pagal kurį „su svetimomis rūšimis susijusios rizikos laipsnis galėtų būti gerokai, gal net iki priimtino lygio, sumažintas, jei transportuojant būtų atsižvelgiama į tikslinių ir netikslinių organizmų ištrūkimo pavojų ir jei priimančiajam objektui būtų taikomi aiškiai apibrėžti protokolai“.
Atsižvelgdama į minėtus rezultatus, Komisija siūlo, kad nebūtų reikalaujama turėti leidimą atlikti rūšių introdukciją ir perkėlimą uždaruose akvakultūros objektuose, taigi ūkio subjektai būtų atleidžiami nuo šio administracinio formalumo.
Pranešėjo nuomonė
Svetimų rūšių introdukcija yra viena iš pagrindinių priežasčių, dėl kurių sutrikdomos ekosistemos ir, drauge su natūralių buveinių suardymu, vienas iš didžiausių veiksnių, dėl kurių nyksta pasaulio biologinė įvairovė. Komisija pažymi, kad dažniausia svetimų rūšių introdukcijos į Europos pakrančių jūras ir vidaus vandenis priežastis yra akvakultūros veikla ir išteklių valdymas.
Svetimų akvakultūros rūšių introdukcijos procedūra turėtų būti švelninama tik drauge aiškiai apibrėžiant reikalavimus, kuriuos turi įvykdyti uždari akvakultūros objektai (atsižvelgiant į IMPASSE projekto rezultatus), ir būtinai stebint objektus, siekiant užtikrinti, kad bus deramai atsižvelgiama į specialistų pasiūlytus techninius aspektus ir jie bus stebimi. Kitas svarbus klausimas – tai atsargumas, kurio turi būti paisoma, kai tikslinės ir netikslinės rūšys vežamos į akvakultūros objektus arba iš jų.
Norint tvariai vystyti Europos akvakultūrą reikia itin remti mokslinius tyrimus ir technologijų kūrimą siekiant veisti vietines rūšis tam, kad būtų įvairinama pašarų gamyba ir tiekimas, gerinama jų kokybė ir drauge užtikrinamas didesnis su aplinka susijęs saugumas. Taigi šią teisėkūros iniciatyvą reikėtų itin stipriai skatinti.
2007 m. birželio 11 d. Tarybos reglamente (EB) Nr. 708/2007 yra įvairių komitologijos nuostatų, kurios dabar nesuderinamos su Sutartimi dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV). Taigi pranešėjas teikia pakeitimų rinkinį, siekdamas suderinti pagrindinį aktą su naująja Sutartimi, visų pirma su jos 290 straipsniu. Reikia teikti pirmenybę pakeitimams tose srityse, kurioms prieš įsigaliojant Sutarčiai nebuvo taikoma bendro sprendimo procedūra, bendroji žuvininkystės politika yra viena iš šių sričių. Pagrindinis punktas yra užtikrinti, kad bendro pobūdžio priemonės, anksčiau priimtos pagal 1999 m. birželio 28 d. Tarybos sprendimo 1999/468/EB, kuriuo nustatoma Komisijos naudojimosi jai suteiktais įgyvendinimo įgaliojimais tvarka, 4 ir 5 straipsnius, būtų traktuojamos kaip deleguotieji aktai tais atvejais, kai tai pagrįsta.
Be to, pranešėjas pateikia pakeitimą, susijusį su Komisijos siūlomu teisiniu pagrindu, atsižvelgdamas į Teisės reikalų komiteto nuomonę, pateiktą pagal Darbo tvarkos taisyklių 37 straipsnį. Tinkamu teisiniu pagrindu turėtų būti laikoma tik SESV 43 straipsnio 2 dalis: nebūtina remtis EB sutarties 299 straipsnio 2 dalimi (arba atitinkamu SESV straipsniu, t. y. 349 straipsniu).
TEISĖS REIKALŲ KOMITETO NUOMONĖ APIE TEISINĮ PAGRINDĄ
Carmen Fraga Estévez
Pirmininkei
Žuvininkystės komitetas
BRIUSELIS
Tema: Nuomonė dėl svetimų ir nevietinių rūšių panaudojimo akvakultūroje (Reglamento (EB) Nr. 708/2007) dalinis pakeitimas ( COM(2009)0541 – C7‑0272/2009 – 2009/0153(COD) ) teisinio pagrindo
2010 m. kovo 18 d. laišku Jūs kreipėtės į Teisės reikalų komitetą pagal Darbo tvarkos taisyklių 37 straipsnį, kad šis apsvarstytų minėtojo Komisijos pasiūlymo teisinio pagrindo pagrįstumą ir tinkamumą.
Komitetas 2010 m. balandžio 28 d. posėdyje apsvarstė:
· ar 43 straipsnio 2 dalis yra vienintelis tinkamas teisinis pagrindas;
· taip pat ar Sutarties dėl ES veikimo 43 straipsnio 2 dalis ir 349 straipsnis gali sudaryti bendrą teisinį pagrindą šiai teisėkūros procedūrai, nes juose nustatytas skirtingų teisėkūros procedūrų taikymas.
I. Bendrosios aplinkybės
Tarybos reglamentas (EB) Nr. 708/2007 dėl svetimų ir nevietinių rūšių panaudojimo akvakultūroje (toliau – reglamentas) priimtas 2007 m. birželio 11 d. Jame nustatyti su svetimomis ir nevietinėmis rūšimis susijusios akvakultūros veiklos pagrindai, siekiant įvertinti ir kuo labiau sumažinti galimą šių ir susijusių netikslinių rūšių poveikį vandens buveinėms. Minėtame reglamente numatyta sukurti nacionalinio lygmens leidimų sistemą.
Reglamento 2 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad, remiantis nauja moksline informacija ir konsultacijomis, vėliau gali būti nereikalaujama turėti to paties reglamento III skyriuje nurodytą leidimą uždaruose akvakultūros objektuose introdukcijai ir perkėlimui atlikti.
Pagal Šeštąją bendrąją programą buvo finansuojami bendri veiksmai pavadinimu „Svetimų akvakultūros rūšių poveikis aplinkai“ (IMPASSE projektas). Bendrasis jo tikslas – parengti aplinkai naudingos veiklos, susijusios su akvakultūros gyvūnų introdukcija ir perkėlimu, gaires. Be to, ypatingas dėmesys skirtas įvertinti, ar šiuolaikiniai sausumoje įrengti uždari akvakultūros objektai galėtų būti laikomi biologiškai saugiais ir kiek Bendrijos taisyklėse gyvūnų judėjimas, kai jie perkeliami į šiuos objektus, gali būti atskirtas nuo gyvūnų judėjimo, kai jie perkeliami į atvirus akvakultūros objektus.
Neseniai pateiktoje galutinėje IMPASSE projekto ataskaitoje suformuluota uždaro akvakultūros objekto apibrėžtis yra išsamesnė ir griežtesnė už šiuo metu galiojančią Tarybos reglamento (EB) Nr. 708/2007 3 straipsnio 3 dalyje pateikiamą apibrėžtį.
Pasiūlymo tikslas – padaryti reikiamus techninius uždaro akvakultūros objekto apibrėžties pakeitimus, kad, norint tokiuose objektuose atlikti introdukciją arba perkėlimą, nereikėtų turėti Tarybos reglamento (EB) Nr. 708/2007 III skyriuje nurodyto leidimo. Taip siekiama mažinti biurokratizmą ir kartu užtikrinti, kad auginant svetimas ir nevietines rūšis aplinka būtų tinkamai saugoma.
II. Siūlomi teisiniai pagrindai
Buvo pateikti šie siūlomo reglamento teisiniai pagrindai:
SESV 43 straipsnio 2 dalis
Europos Parlamentas ir Taryba, spręsdami pagal įprastą teisėkūros procedūrą ir pasikonsultavę su Ekonomikos ir socialinių reikalų komitetu, nustato 40 straipsnio 1 dalyje numatytą bendro žemės ūkio rinkų organizavimo formą ir kitas nuostatas, kurių reikia bendros žemės ūkio ir žuvininkystės politikos tikslams pasiekti.
Tai vienintelis Tarybos pasiūlytas teisinis pagrindas.
SESV 349 straipsnis
Atsižvelgdama į Gvadelupos, Prancūzijos Gvianos, Martinikos, Reuniono, Sen Bartelemi, Sen Marteno, Azorų, Maderos ir Kanarų salų socialinės ir ekonominės struktūros padėtį, kurią sunkina jų atokumas, izoliuotumas, mažumas, sunkios topografinės ir klimato sąlygos, ekonominis priklausomumas nuo keleto produktų, o šių veiksnių pastovumas ir derinys labai riboja šių regionų plėtrą, Taryba, remdamasi Komisijos pasiūlymu ir pasikonsultavusi su Europos Parlamentu, nustato konkrečias priemones, kuriomis siekiama būtent šiems regionams nustatyti Sutarčių, taip pat bendrų politikos krypčių taikymo sąlygas. Jei atitinkamas konkrečias priemones priima Taryba pagal specialią teisėkūros procedūrą, ji taip pat sprendžia remdamasi Komisijos pasiūlymu ir pasikonsultavusi su Europos Parlamentu.
Pirmojoje pastraipoje nurodytos priemonės pirmiausia skirtos muitų ir prekybos politikai, fiskalinei politikai, laisvosios zonos, žemės ūkio ir žuvininkystės politikai, žaliavų ir būtino vartojimo prekių tiekimo sąlygoms, valstybės pagalbos bei paramos iš struktūrinių fondų ir pagal horizontaliąsias Sąjungos programas gavimo sąlygoms.
Atsižvelgdama į atokiausių regionų ypatumus ir ribotas galimybes, pirmojoje pastraipoje minėtas priemones Taryba nustato nesumenkindama Sąjungos teisinės tvarkos, taip pat vidaus rinkos ir bendros politikos krypčių vientisumo bei darnos.
Tai antrasis Komisijos siūlomas Reglamento Nr. 708/2007 teisinis pagrindas.
III. Teismo praktika
Pagal nusistovėjusią teismo praktiką, Bendrijos priemonės teisinio pagrindo pasirinkimas turi būti grindžiamas objektyviais veiksniais, kuriems taikoma teisminė peržiūra, atliekama, visų pirma dėl priemonės tikslo ir turinio
Byla C-440/05, Komisija prieš Tarybą , 2007 m. rink., p. I-9097. .
Iš esmės, priemonė turėtų būti grindžiama tik vienu teisiniu pagrindu. Jei išnagrinėjus Bendrijos priemonės tikslą ir turinį paaiškėja, kad ja siekiama dvejopo tikslo arba kad ją sudaro du komponentai, priklausantys skirtingų teisinių pagrindų taikymo sritims, ir vieną iš kurių galima laikyti pagrindiniu arba svarbiausiu tikslu ar komponentu, o kitas yra tik šalutinis, teisės aktas turi būti grindžiamas vienu teisiniu pagrindu – tuo, kurio reikia pagrindiniam arba svarbiausiam tikslui ar komponentui
Byla C-91/05, Komisija prieš Tarybą , 2008 m. rink., p. I-3651. .
Tačiau jeigu išimties tvarka nustatoma, kad minėtąja priemone tuo pat metu siekiama keleto tikslų arba ją sudaro keletas neatsiejamai susijusių komponentų, kurių nei vienas nėra šalutinis ir netiesioginis vienas kito atžvilgiu, tokia priemonė turės būti grindžiama įvairiais derančiais teisiniais pagrindais, jeigu jų procedūros neprieštarauja viena kitai
Byla C-338/01, Komisija prieš Tarybą, 2004 m. rink., p. I-4829. .
Dvigubu teisiniu pagrindu negalima remtis tada, kai numatytos teisės aktų priėmimo procedūros pagal kiekvieną pagrindą yra nesuderinamos (šiuo atžvilgiu pažymima, kad atsižvelgiant į tai, kad 349 straipsnyje numatytas tik konsultavimasis su Parlamentu, jame nėra numatyta kvalifikuotos daugumos balsavimo Taryboje)
Byla C - 178/03, Komisija prieš Europos Parlamentą ir Tarybą , 2006 m. rink., p. I-107. .
IV. Reglamento nr. 708/2007 ir pasiūlymo dėl reglamento dalinio pakeitimo analizė
Reglamente nustatoma sistema, kuria remiantis svetimų ir nevietinių rūšių (toliau – svetimų rūšių) introdukcija ar perkėlimas į Bendrijos aplinką gali būti reguliuojamas tokiu būdu, kad dėl šių rūšių naudojimo akvakultūroje ekonominės naudos nenukentėtų biologinė įvairovė ir kitos aplinkos apsaugos vertybės. Šio tikslo reglamente siekiama nustatant leidimų sistemą, kurią pasitelkus galima atlikti mokslinį su priimančiosios valstybės narės judėjimu susijusios rizikos vertinimą. Reglamente taip pat nustatoma veiksmų, kuriems buvo suteikti leidimai, atlikimo tvarka.
Pasiūlyme iš esmės siekiama techninio sistemos pritaikymo. Jame pateikiama išsamesnė uždaro akvakultūros objekto apibrėžtis ir nustatoma išlyga, kuria remiantis svetimos rūšys gali būti iškeltos į šiuos biologiškai saugius objektus, nepatiriant su leidimų išdavimu susijusių išlaidų ir administracinės naštos.
Pirminio reglamento teisinius pagrindus sudarančių Sutarties straipsnių taikymo sritys labai skirtingos, tačiau juose pateikiama ta pati nuoroda į bendrąją žemės ūkio ir žuvininkystės politiką. SESV 43 straipsnio 2 dalyje nustatytos priemonės, kurių reikia siekiant organizuoti Europos bendras žemės ūkio ir žuvininkystės rinkas. 349 straipsnis yra daug konkretesnis, jis skirtas vien tik atokiausiems Sąjungos salų regionams, kuriems kyla ypatingos ekonominės ir socialinės problemos. Dauguma šių salų (o gal ir visos) turi įvairiausių vietinių rūšių. Ši nuostata suteikia galimybę Europos teisės aktų leidėjams pritaikyti Bendrijos taisykles taip, kad būtų atsižvelgta į minėtųjų regionų konkrečius ir neįprastus poreikius.
Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad reglamente pateikiama tik trumpa nuoroda į atokiausius regionus. 2 straipsnio 5 dalyje nustatoma išlyga (IV priede išvardytoms) rūšims, kurios anksčiau galėjo būti laikomos svetimomis, tačiau šiuo metu jos tokiomis nelaikomos, nes yra ilgą laiką išbuvusios Bendrijos aplinkoje, nesukeldamos jokio neigiamo poveikio aplinkai. 24 straipsnyje nustatyta tvarka, kuri turės būti atliekama remiantis Komisijos taisyklėmis (kurias ji turės parengti ateityje), pagal kurią valstybės narės galės prašyti, kad į IV priedą būtų įtrauktos tam tikros žuvų rūšys. 24 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad:
Valstybės narės, kuriose yra Europos bendrijos steigimo sutarties 299 straipsnio 2 dalyje [dabar – SESV 349 straipsnis] nurodytų atokiausių regionų, gali pasiūlyti rūšis įtraukti į atskirą IV priedo dalį.
Šios nuostatos tikslas aiškus, tačiau vargu ar jis gali būti laikomas konkrečiomis priemonėmis, „kuriomis siekiama būtent šiems regionams nustatyti Sutarčių taikymo sąlygas“, remiantis SESV 349 straipsniu.
Be to, nei reglamento konstatuojamosiose dalyse, nei vėlesniame reglamento daliniame pakeitime nėra jokios nuorodos į 349 straipsnyje minimus atokius salų regionus. Be to, Komisijos pasiūlymo aiškinamojoje dalyje ir siūlomo reglamento dalinio pakeitimo preambulėje nėra pateikiama jokio pagrindo vadovautis antruoju teisiniu pagrindu.
Teisingumo Teismo praktikoje, kurioje nagrinėjamas tinkamo teisinio pagrindo pasirinkimas, teigiama, kad svarbu rasti teisėkūros priemonės „svorio centrą“. Akivaizdu, kad reglamento svorio centras glūdi toje srityje, kurią apima ES sutarties 43 straipsnio 2 dalis. Kaip jau yra minėjusi Teisės tarnyba, „pasiūlyme iš esmės nagrinėjami klausimai, susiję su akvakultūros veiklos skatinimu“.
Nuoroda į atokius salų regionus, minimus SESV 349 straipsnyje, yra nereikšminga ir jos jokiu būdu nepakanka tam, kad būtų pateisinamas rėmimasis dviem teisiniais pagrindais.
V. Išvados ir rekomendacija
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, akivaizdu, kad SESV 43 straipsnio 2 dalis yra vienintelis tinkamas šio pasiūlymo teisinis pagrindas.
2010 m. balandžio 28 d. posėdyje Teisės reikalų komitetas nusprendė, vienbalsiai
Per galutinį balsavimą dalyvavo: Klaus-Heiner Lehne (pirmininkas), Luigi Berlinguer (pirmininko pavaduotojas), Evelyn Regner (pirmininko pavaduotoja), Sebastian Valentin Bodu (pirmininko pavaduotojas), Kurt Lechner (nuomonės referentas), Piotr Borys, Sergio Gaetano Cofferati, Christian Engström, Eva Lichtenberger, Antonio López-Istúriz White, Antonio Masip Hidalgo, Bernhard Rapkay, Francesco Enrico Speroni, József Szájer, Alexandra Thein, Diana Wallis, Cecilia Wikström, Tadeusz Zwiefka. , jums rekomenduoti Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 43 straipsnio 2 dalį patvirtinti kaip vienintelį tinkamą teisinį pagrindą.
Pagarbiai,
(pasirašyta) Klaus-Heiner Lehne
PROCEDŪRA
Pavadinimas
Svetimų ir nevietinių rūšių naudojimas akvakultūroje (Reglamento (EB) Nr. 708/2007 dalinis pakeitimas)
Nuorodos
COM(2009)0541 – C7-0272/2009 – 2009/0153(COD)
Pateikimo Europos Parlamentui data
15.10.2009
Atsakingas komitetas
Paskelbimo plenariniame posėdyje data
PECH
12.11.2009
Nuomonę teikiantis (-ys) komitetas (-ai)
Paskelbimo plenariniame posėdyje data
ENVI
12.11.2009
Nuomonė nepareikšta
Nutarimo data
ENVI
5.11.2009
Pranešėjas(-ai)
Paskyrimo data
João Ferreira
3.11.2009
Teisinio pagrindo užginčijimas
JURI nuomonės pateikimo data
JURI
28.4.2010
Svarstymas komitete
28.1.2010
Priėmimo data
2.6.2010
Galutinio balsavimo rezultatai
+:
–:
0:
17
0
0
Posėdyje per galutinį balsavimą dalyvavę nariai
Josefa Andrés Barea, Kriton Arsenis, Alain Cadec, João Ferreira, Carmen Fraga Estévez, Pat the Cope Gallagher, Carl Haglund, Werner Kuhn, Isabella Lövin, Maria do Céu Patrão Neves, Britta Reimers, Crescenzio Rivellini, Ulrike Rodust, Struan Stevenson, Jarosław Leszek Wałęsa
Posėdyje per galutinį balsavimą dalyvavęs (-ę) pavaduojantis (-ys) narys (-iai)
Estelle Grelier, Raül Romeva i Rueda, Antolín Sánchez Presedo
