17.11.2010 B7-0621/2010 PASIŪLYMAS DĖL REZOLIUCIJOS pateiktas siekiant užbaigti diskusijas dėl Komisijos pareiškimo
pagal Darbo tvarkos taisyklių 110 straipsnio 2 dalį
dėl KKPS
Helmut Scholz
,
Eva-Britt Svensson
,
Marie-Christine Vergiat
,
Miloslav Ransdorf
,
Cornelia Ernst
GUE/NGL frakcijos vardu
PE450.455v01-00 B7‑0621/2010 Europos Parlamento rezoliucija dėl KKPS
Europos Parlamentas ,
– atsižvelgdamas į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartiją, ypač į jos 8 straipsnį,
– atsižvelgdamas į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos veiksmingo įgyvendinimo strategiją,
– atsižvelgdamas į savo 2010 m. kovo 10 d. rezoliuciją dėl derybų dėl Kovos su klastojimu prekybos susitarimo skaidrumo ir esamos padėties,
– atsižvelgdamas į savo rašytinį pareiškimą 0012/2010 dėl nepakankamai skaidraus derybų dėl Kovos su klastojimu prekybos susitarimo (KKPS) proceso,
– atsižvelgdamas į 2001 m. lapkričio 14 d. priimtą Dohos deklaraciją dėl Sutarties dėl intelektinės nuosavybės teisių aspektų, susijusių su prekyba (TRIPS sutartis) ir visuomenės sveikatos,
– atsižvelgdamas į Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno nuomones dėl šiuo metu Europos Sąjungos vedamų derybų dėl Kovos su klastojimu prekybos susitarimo ir Duomenų apsaugos darbo grupės laišką Europos Komisijai,
– atsižvelgdamas į PPO ginčą DS409, susijusį su Europos Sąjunga ir valstybe nare, dėl tranzitu gabenamų generinių vaistų konfiskavimo,
– atsižvelgdamas į Darbo tvarkos taisyklių 110 straipsnio 2 dalį,
A. kadangi KKPS iš pradžių buvo pristatytas kaip susitarimas dėl kovos su klastojimu, bet buvo keičiamas siekiant apsaugoti patentus, prekių ženklus ir autorių teises, o Europos Komisija derėjosi neturėdama įgaliojimų šioje srityje,
B. kadangi dėl KKPS Europos Parlamente ir tarp piliečių kilo rimtų abejonių, susijusių su tokiais klausimais, kaip, pvz., pagarba pagrindinėms teisėms, privatumas ir duomenų apsauga, svarbaus atviro interneto vaidmens gerbimas ir paslaugų teikėjų vaidmens bei prieigos prie vaistų apsaugojimas,
C. kadangi, nepaisant aiškaus EP reikalavimo, KKPS teisinis pagrindas dar nenustatytas,
D. kadangi Komisija ir toliau derėjosi dėl KKPS neturėdama atitinkamų įgaliojimų, suteikiančių teisinį pagrindą, ir nepaisant to, kad pagrindiniai 2010 m. kovo 10 d. Europos Parlamento rezoliucijoje iškelti klausimai nebuvo sprendžiami,
E. kadangi 11-asis ir baigiamasis derybų dėl Kovos su klastojimu prekybos susitarimo (angl. ACTA) raundas buvo baigtas 2010 m. spalio 2 d. Tokijuje (Japonija) ir Komisija skelbia galimus derybų rezultatus,
F. kadangi be ES derybose dalyvavo tik 10 šalių, turinčių daugiausiai pasaulyje egzistuojančių patentų, prekių ženklų, intelektinės nuosavybės teisių ir geografinių nuorodų, ir tik dvi besivystančios šalys (Marokas ir Meksika),
G. kadangi derybų šalys aiškiai ketina kylančios ekonomikos šalis ir besivystančias šalis priversti laikytis jau užbaigto ir apibrėžto KKPS , tikriausiai sudarant dvišalius ir daugiašalius prekybos susitarimus, nesuteikiant joms galimybės prisidėti prie susiderėto teksto,
H. kadangi ne visi derybų tekstai, kaip savo 2010 m. kovo 10 d. rezoliucijoje reikalavo Europos Parlamentas, buvo paskelbti viešai iki 2010 m. spalio 6 d., kai buvo paskelbta galutinė teksto redakcija ir po to Komisija informavo Parlamentą,
I. kadangi Komisija, siekdama pagrįsti, kad dėl KKPS deramasi kaip dėl prekybos susitarimo, o ne kaip dėl vykdymo sutarties, rėmėsi ombudsmeno sprendimu; kadangi ombudsmenas įvertino, kad „sudarius KKPS susitarimą iš tikrųjų gali atsirasti būtinybė, kad ES pasiūlytų ir priimtų teisės aktą. Tokiu atveju KKPS būtų vienintelė arba svarbiausia tą teisės aktą pagrindžianti aplinkybė ir piliečiai turėtų aiškų interesą gauti informaciją apie KKPS“,
J. kadangi Komisija, kaip sutarčių sergėtoja, vesdama derybas dėl tarptautinių susitarimų, kurie turi įtakos ES teisės aktams, privalo laikytis Bendrijos teisyno, o tai reiškia, kad ji negali jo keisti,
K. kadangi, kaip Komisija pakartotinai teigia plenarinių posėdžių diskusijų metu, Kovos su klastojimu prekybos susitarimas susijęs tik su vykdymo priemonėmis ir neapima nuostatų, pagal kurias keičiami esminiai ES INT teisės aktai,
L . kadangi Direktyvoje 2001/29/EB numatyta suderinta autorių teisų ir susijusių teisių teisinė sistema ir griežta bei veiksminga jų apsaugos sistema; kadangi direktyvos 5 straipsnyje pateikiamas išsamus išimčių ir apribojimų sąrašas ir apribojamos valstybių narių galimybės nustatyti naujas išimtis ir apribojimus; kadangi KKPS siekiama labiau išplėsti teisių turėtojų apsaugos lygmenį numatant platesnes autorių teisių vykdymo kompetencijas, bet nesprendžiamas galimybės išplėsti esamas išimtis ir apribojimus klausimas ir šiuo susitarimu gali būti suvaržyta nacionalinių teismų diskrecija lanksčiai aiškinti esamas išimtis; kadangi dėl technologijų pažangos atsirado daugiau įvairesnių kūrinių kūrybos, gamybos ir naudojimo galimybių ir siekiant sąžiningos teisių turėtojų ir naudotojų interesų pusiausvyros reikia naujų prieigos prie šių kūrinių pasitelkiant skaitmenines technologijas liberalizavimo būdų; kadangi Komisija rengia teisėkūros pasiūlymą dėl nežinomų autorių kūrinių siekiant supaprastinti kultūros kūrinių skaitmeninimą ir platinimą Europoje,
M. kadangi bet koks derybose dėl KKPS Europos Sąjungos pasiektas susitarimas turi atitikti ES taikomas teisines prievoles dėl privatumo ir duomenų apsaugos įstatymo, kaip nustatyta, visų pirma, Direktyvoje 95/46/EB, Direktyvoje 2002/58/EB ir Europos žmogaus teisių teismo bei Teisingumo Teismo jurisprudencijoje,
N. kadangi KKPS šalys įsipareigojo laikytis įsipareigojimų pagal TRIPS sutarties 7 straipsnį siekdamos prisidėti prie technologinių naujovių skatinimo; kadangi svarbiausios ES politikos kryptys, susijusios su sąveika, pagrįstos Bendrijos teisyno nuostatomis, pagal kurias tam tikrais atvejais leidžiama atvirkštinė inžinerija,
Patentai
O. kadangi 2010 m. spalio 20 d. plenarinio posėdžio metu Komisijos narys, atsakingas už prekybą, paragino Parlamentą pateikti nuomonę dėl neišspręsto klausimo, ar patentus įtraukti į skirsnius dėl civilinės teisės įgyvendinimo; kadangi KKPS derybininkai tvirtino, kad KKPS nesudarys kliūčių tarpvalstybiniam teisėtų generinių vaistų tranzitui; kadangi Parlamentas savo rezoliucijoje ir rašytiniame pareiškime teigė, kad taikant bet kokią priemonę, skirtą tarpvalstybinio prekių tikrinimo ir konfiskavimo įgaliojimams stiprinti, neturėtų būti kenkiama visuotinei teisei gauti teisėtų, įperkamų ir saugių vaistų; kadangi Tarybos reglamente 1383/2003, dėl kurio nuostatų šiuo metu diskutuojama sprendžiant PPO ginčą, numatytos sienų kontrolės operacijos tranzitu vežamoms prekėms; kadangi kai kurie veikėjai, pvz., farmacijos sektoriaus įmonės, generinių vaistų gamintojai ir visuotinės sveikatos gynėjai, priešinasi patentų įtraukimui į KKPS ir įspėja dėl galimai žalingo poveikio technologinėms naujovėms, prieigai prie vaistų ir konkurencijai generinių vaistų gamybos srityje,
P. kadangi nėra ES teisės aktų dėl patentų,
Q. kadangi prekybai teisėtais kokybiškais generiniais vaistais neturėtų būti kenkiama kovojant su sąmoningais su prekių ženklais susijusiais pažeidimais komerciniu mastu; kadangi civilinės teisės įgyvendinimo priemonių taikymas patentams KKPS galėtų sudaryti kliūtis prieigai prie teisėtų ir įperkamų vaistų; tvirtina, kad didelis žalos ir kitų teisės gynimo priemonių galimų intelektinės nuosavybės pažeidimų atveju padidėjimas atgrasys gamintojus ir trečiąsias šalis, įtrauktas į įperkamų generinių vaistų gamybą, pardavimą ar platinimą, ypač jei šios nuostatos taikomos tranzitu vežamoms prekėms; yra susirūpinęs, kad patentams taikant KKPS nustatytas civilinės teisės įgyvendinimo priemones gali būti pažeistas viešasis interesas ir gali padidėti investicijų rizika, susidaryti neaiški rinkos padėtis ir kilti grėsmė technologijų naujovėms, ypač tuose sektoriuose, kuriuose pažeidimus sudėtinga nustatyti, arba nustatant patentus gyviems organizmams, vietiniams gaminiams ir tradiciniams vaistams; taigi mano, kad Komisija turėtų remti aiškų ir visišką patentų pašalinimą iš susitarimo civilinės teisės įgyvendinimo skirsnio taikymo srities,
Prieiga prie vaistų
R. kadangi kai kurios svarbios prekybos partnerės, kurios šiuo metu nėra KKPS šalys (pvz., Brazilija, Indija, Kinija), PPO TRIPS Taryboje pareiškė, kad KKPS gali prieštarauti TRIPS sutarčiai ir kitiems PPO susitarimams, kelia grėsmę PPO teisei ir procesams, nes veiks ne pagal PPO teisinę sistemą, pažeidžia teisių, įsipareigojimų ir lankstumo priemonių, dėl kurių buvo rūpestingai susitarta įvairiuose PPO susitarimuose, pusiausvyrą, iškreipia prekybą arba sukuria kliūtis prekybai ir kenkia į TRIPS ir 2001 m. Dohos deklaraciją dėl TRIPS ir visuomenės sveikatos įtrauktoms lankstumo priemonėms, taikytinoms, pvz., visuomenės sveikatai ir prekybai generiniais vaistais,
Pagrindinės teisės
S. kadangi Komisija savo 2010 m. spalio 19 d. komunikate pareiškė, kad „Sąjungos veiksmai pagrindinių teisių srityje turi būti nepriekaištingi“ ir kad „šiuo atžvilgiu Sąjunga turi rodyti pavyzdį“; kadangi 2010 m. spalio 20 d. plenariniame posėdyje Komisija pareiškė, kad KKPS „dar neparafuotas“ ir kad „Komisijai, kaip derybų dalyvei, tenka prerogatyva nustatyti momentą, kuriuo derybos yra formaliai užbaigiamos ir kuriuo susitarimas gali būti parafuotas“,
T. kadangi bet koks derybose dėl KKPS Europos Sąjungos pasiektas susitarimas turi atitikti ES taikomas teisines prievoles dėl privatumo ir duomenų apsaugos įstatymo, kaip nustatyta, visų pirma, Direktyvoje 95/46/EB, Direktyvoje 2002/58/EB (kuri paskutinį kartą buvo iš dalies pakeista 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/136/EB), Direktyvoje 2009/136/EB, Direktyvoje 2009/140/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų ir Europos žmogaus teisių teismo bei Teisingumo Teismo jurisprudencijoje,
U. kadangi Komisija privalo laikytis 2010 m. tarpinstitucinio susitarimo, todėl neturi remti savireguliacijos ir bendro reguliavimo mechanizmų, kuriuos taikant kyla pavojus pagrindinėms teisėms, pvz., teisei į saviraiškos laisvę,
V. kadangi 2010 m. spalio 19 d. Komisija paskelbė komunikatą dėl poveikio vertinimo,
Komercinis mastas
W. kadangi KKPS 2.14.1 straipsnyje pateikta komercinio masto apibrėžtis: „Šiame skirsnyje komercinio masto veiksmai apima bent tuos, kurie laikomi komercine veikla, teikiančia tiesioginę ekonominę ar komercinę naudą“,
X. kadangi KKPS 9 išnašoje teigiama, kad kiekviena šalis sąmoningą prekių su suklastotu prekės ženklu arba piratinių prekių, pažeidžiančių autorių teises, importą ar eksportą komerciniu mastu turi laikyti neteisėta veikla, kuriai pagal šį straipsnį taikomos baudžiamosios nuobaudos; šalis savo įsipareigojimus, susijusius su prekių su suklastotu prekės ženklu arba piratinių prekių, pažeidžiančių autorių teises, eksportu ir importu, gali vykdyti užtikrindama, kad prekių su suklastotu prekės ženklu arba piratinių prekių, pažeidžiančių autorių teises, platinimas, prekyba jomis ar jų siūlymas būtų laikoma neteisėta veikla, kuriai taikomos baudžiamosios nuobaudos,
Baudžiamosios vykdymo užtikrinimo priemonės ir sankcijos
Y. kadangi KKPS Baudžiamosios teisės vykdymo skirsnis susijęs su įvairiomis nuostatomis dėl baudžiamųjų procedūrų, baudžiamosios atsakomybės, baudžiamųjų nusikaltimų, baudžiamosios teisės vykdymo ir bausmių; kadangi Tarybai pirmininkaujanti valstybė narė valstybių narių vardu derėjosi dėl KKPS numatytų baudžiamųjų vykdymo užtikrinimo priemonių,
Intelektinės nuosavybės teisės skaitmeninėje aplinkoje
Z. kadangi Elektroninės prekybos direktyvoje ir rašytiniame pareiškime 0012/2010 laikomasi požiūrio, kad interneto paslaugų teikėjai neturėtų būti atsakingi už duomenis, perduodamus ar tvarkomus naudojantis jų paslaugomis tokiu mastu, kad dėl to reikėtų iš anksto peržiūrėti ar filtruoti tokius duomenis; kadangi Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno nuomonėje dėl KKPS įspėjama, kad interneto paslaugų teikėjai į sutartis su savo vartotojais gali įtraukti išlygas, pagal kurias leidžiama stebėti jų duomenis ir nutraukti abonementą,
AA. kadangi susitarimo 1.2 straipsnyje teigiama, kad kiekviena šalis turi galėti apibrėžti tinkamą šio susitarimo nuostatų įgyvendinimo metodą pagal savo teisinę sistemą ir praktiką,
BB. kadangi intelektinės nuosavybės teisių pažeidimus skaitmeninėje aplinkoje nagrinėja nacionalinės teisminės institucijos,
KKPS komitetas
CC. kadangi pagal KKPS institucinius susitarimus KKPS komitetui suteikiami įgaliojimai, susiję su, inter alia , šio susitarimo įgyvendinimu ir veikimu, jo pakeitimu, nevyriausybinių organizacijų dalyvavimu ir sprendimais dėl komiteto taisyklių ir procedūrų; kadangi pagal SESV 21 straipsnį Sąjunga turi siekti demokratijos pažangos,
1. griežtai prieštarauja tam, kad Europos Komisija be teisinio pagrindo ir be įgaliojimų, dėl kurių Parlamentas galėtų pateikti savo nuomonę, ir nespręsdama kitų klausimų, kuriuos Europos Parlamentas iškėlė savo 2010 m. kovo 10 d. rezoliucijoje, ir toliau vykdo derybas dėl KKPS ir skelbia savo ketinimą jį parafuoti;
2. pakartoja, kad kovoti su klastojimu būtina, bet šis teisėtas tikslas neturėtų būti painiojamas su kitais prekybos tikslais (geografinės nuorodos (GN), intelektinės nuosavybės teisės) ir jam siekti nereikalinga nauja prekybos priemonė, bet reikalingos vykdymo priemonės ir koordinavimas;
3. mano, kad nepriimtina, jog tokias derybas vedė nedidelis turtingų šalių, turinčių daugiausiai intelektinės nuosavybės teisių, GN ir patentų, skaičius ir tik dvi besivystančios šalys, neįtraukiant esamų daugiašalių institucijų, pvz., Pasaulinės intelektinės nuosavybės organizacijos (PINO), ir jas silpninant;
4. atmeta metodą, kai dėl prekybos susitarimo derasi kelios šalys, o likusios šalys vėliau pakviečiamos prisijungti prie susitarimo, dėl kurio derantis jos nedalyvavo, arba, dar blogiau, jos priverčiamos prisijungti prie KKPS ateityje, nes nustatytos sąsajos su dvišaliais arba daugiašaliais susitarimais;
5. mano, kad KKPS, net ir jo paskutinė konsoliduoto teksto versija, paskelbta viešai, ir toliau išlieka rimta grėsmė pilietinėms laisvėms ir pagrindinėms teisėms, vystymuisi ir prieigai prie generinių vaistų, ir kad Komisija toli gražu nepateikia EP reikalingų atsakymų į pateiktus susirūpinimą keliančius klausimus;
6. ragina Komisiją ir Tarybą prieš toliau derantis dėl bet kokio susitarimo išaiškinti teisinį pagrindą; ragina Komisiją išaiškinti Tarybos ir Komisijos kompetencijų, susijusių su KKPS Baudžiamųjų vykdymo užtikrinimo priemonių skirsniu, įskaitant jo parafavimą, pasidalijimą; primygtinai ragina, kad prieš parafuojant susitarimą Parlamentui būtų pateikti įrodymai, kad derybų dėl KKPS teisinis pagrindas visiškai atitinka Lisabonos sutartį;
7. atsižvelgia į ombudsmeno sprendimą ir mano, kad piliečiams tikrai svarbu, jog jie būtų informuojami ir galėtų stebėti, ar yra tenkinamas viešasis interesas, visų pirma tuo atveju, jei KKPS susitarimui įgyvendinti reikės priimti atitinkamų teisės aktų; supranta viešą kritiką dėl derybų dėl KKPS slaptumo kaip aiškų perspėjimą, kad pasirinktas derybų procesas yra politiškai nepagrįstas; primena Komisijai apie jos įsipareigojimą, nustatytą Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 15 straipsnyje, – „skatinti tinkamą valdymą ir užtikrinti pilietinės visuomenės dalyvavimą“ bei veikti „kuo atviriau“; paveda Komisijai prieš parafuojant susitarimą sudaryti galimybę ES piliečiams pateikti savo nuomonę apie susitarimo tekstą ir užtikrinti, kad į jų pateiktas pastabas bus tinkamai atsižvelgta;
8. atkreipia dėmesį į pakartotinius Komisijos pareiškimus, kad įgyvendinant KKPS nuostatas, ypač nuostatas, susijusias su autorių teisių apsaugos procedūromis skaitmeninėje aplinkoje, bus visiškai laikomasi Bendrijos teisyno ir kad pagal šį susitarimą nebus įvedamos nei asmens kratos, nei vadinamoji trijų etapų procedūra; bet kuri KKPS pasirašiusi valstybė ir ypač ES negali būti pagal susitarimą įpareigota įvesti trijų etapų ar panašią procedūrą;
9. primygtinai ragina Komisiją įsipareigoti ir tinkamu laiku prieš parafuojant susitarimą raštu pateikti Europos Parlamentui įrodymus, kad KKP susitarimu nebus varžomas autorių teisių ir susijusių teisių išlygų ir apribojimų derinimas ES; mano, kad KKP susitarimu, jei jis bus sudarytas, bus užkirstas kelias galimybei ateityje papildyti Direktyvoje 2001/29/EB nustatytų išlygų ir apribojimų sąrašą; bus kliudoma ateities politikos veiksmams ir teisminei veiklai siekiant, pasitelkus išimčių taikymą, išplėsti galimybes naudotis kūriniais atsižvelgiant į technologijų pažangą; bus ribojamos galimybės svarstyti ir pateikti pasiūlymus dėl teisės aktų dėl nežinomų autorių kūrinių ir valstybėms narėms bus užkirstas kelias priimti teisės aktus, siekiant išplėsti prieigą prie nežinomų autorių kūrinių ir sumažinti šių kūrinių teisių pažeidimo galimybes;
10. ragina Komisiją patvirtinti, kad dėl KKPS nei dabar, nei ateityje nebus pakeistas ES teisynas, susijęs su pagrindinėmis teisėmis ir duomenų apsauga ir su dedamomis ES pastangomis suderinti intelektinės nuosavybės teisių apsaugos priemones ir elektroninę prekybą;
11. ragina Komisiją tinkamu metu prieš pradedant vykdyti Parlamento pritarimo procedūrą, pateikti aiškų patvirtinimą, kad KKPS nuostatos nedaro įtakos Bendrijos teisyno nuostatoms, pvz., nuostatoms, numatytoms Direktyvoje 91/205/EEB (Programinės įrangos direktyva) ir Direktyvoje 2001/29/EB (Informacinės visuomenės direktyva) ir valstybių narių šių direktyvų įgyvendinimo priemonėms, pagal kurias kai kuriais atvejais leidžiama kompiuterių programų atvirkštinė inžinerija ir techninių apsaugos priemonių apėjimas, kad būtų sudarytos sąlygos sąveikai ir skatinama konkurencija ir naujovės;
Patentai
12. atmeta patentų įtraukimą į KKPS Civilinės teisės įgyvendinimo skirsnį, ypač atsižvelgiant į įperkamų generinių vaistų gamybą, pardavimą ir platinimą; taigi ragina Komisiją remti aiškų ir visišką patentų pašalinimą iš susitarimo civilinės teisės įgyvendinimo skirsnio taikymo srities;
Prieiga prie vaistų
13. pažymi, kad 2010 m. spalio 2 d. svarstymo projekto teksto preambulėje teigiama, kad KKPS siekiama numatyti veiksmingas ir tinkamas intelektinės nuosavybės apsaugos priemones, papildančias TRIPS sutartį, atsižvelgiant į KKPS šalių atitinkamų teisinių sistemų ir praktikos skirtumus; ir pripažįsta, kad 2001 m. lapkričio 14 d. PPO IV ministrų konferencijos, vykusios Dohoje (Kataras), metu priimtoje Dohos deklaracijoje dėl TRIPS sutarties ir visuomenės sveikatos nustatyti principai yra pamatiniai akmenys, kuriais grindžiamas 2010 m. spalio 2 d. KKPS svarstymo projekto tekstas, ir todėl mano, bet koks KKPS vykdymas turėtų šiuos principus atitikti;
14. atkreipia dėmesį į kai kuriuos KKPS teksto projekto patobulinimus, kuriuose numatyta didesnė privatumo, visuomenės sveikatos apsauga ir tam tikros apsaugos priemonės pagal TRIPS; nurodo Komisijai įvertinti, ar apsaugos nuostatos KKPS yra taip pat vykdytinos, kaip ir įgyvendinimo nuostatos; ragina Komisiją pateikti įrodymų, kad KKPS neužkirs kelio valstybėms narėms priimti teisės aktų, kuriais apribojamos pažeidimo atveju taikomos teisės gynimo priemonės, įskaitant atvejus, kai, pvz., išplečiama prieiga prie nežinomų autorių kūrinių arba pasinaudojama lankstumo priemonėmis pagal TRIPS, bet šiais atvejais neapsiribojant, siekiant užtikrinti visą ateities politikos veiksmų spektrą; ragina Komisiją įvertinti, ar KKPS bus iš esmės privalomas susitarimas ir ar jo 1.2 straipsnyje numatytos bendros lankstumo priemonės kiekvienai nacionalinės teisės sudėtinei daliai, kuri gali prieštarauti KKPS; ragina Komisiją pristatyti mechanizmus, kuriuos taikant šalims sudaromos sąlygos priimti teisėtas susitarimo įsipareigojimų išimtis, kurios atitinka TRIPS tikslus ir principus ir 2001 m. Dohos deklaraciją dėl TRIPS ir visuomenės sveikatos;
Pagrindinės teisės
15. pabrėžia, kad privatumas ir duomenų apsauga turėtų būti pagrindinės Europos Sąjungos vertybės, kaip pripažįstama Europos žmogaus teisių konvencijos 8 straipsnyje ir ES pagrindinių teisių chartijos 7 ir 8 straipsniuose, kurių privaloma laikytis vykdant visų sričių ES politiką ir priimant visas taisykles pagal SESV 16 straipsnį;
16. paveda Komisijai prieš parafuojant susitarimą pateikti Parlamentui KKPS susitarime nustatytų politikos sričių, susijusių su paslaugų teikėjų ir teisių turėtojų bendradarbiavimu, prasmės, teisėtumo ir įvykdomumo teisinę analizę, visų pirma atsižvelgiant į tai, ar verslo bendruomenės bendradarbiavimas neribos piliečių pagrindinių teisių, įskaitant teisę į privatumą, teisę į saviraiškos laisvę ir į tinkamą teisinį procesą;
17. ragina Komisiją laiku prieš susitarimo parafavimą atlikti KKPS įgyvendinimo poveikio pagrindinėms teisėms, duomenų apsaugai, ES dedamoms pastangoms suderinti intelektinės nuosavybės teisių apsaugos priemones ir elektroninei prekybai vertinimą ir daro išvadą, kad Komisija turi laiku konsultuotis dėl šio vertinimo rezultatų su Parlamentu;
18. primygtinai ragina, kad Komisija veiktų greitai, atsižvelgiant į jos 2010 m. spalio 19 d. komunikatą dėl poveikio pagrindinėms teisėms vertinimo;
Geografinės nuorodos
19. apgailestauja dėl to, kad susitarimo 1.X straipsnyje nepateikta suklastotų geografinių nuorodų apibrėžtis, nes dėl šio trūkumo gali kilti painiava arba bent jau būti apsunkintos administracinių ir teisminių institucijų užduotys interpretuojant KKPS ir jį įgyvendinant;
Komercinis mastas
20. pažymi, kad KKPS komercinio masto apibrėžtis (2.14.1 straipsnis) yra platesnė negu 2007 m. balandžio 25 d., balsuojant dėl iš dalies pakeisto pasiūlymo dėl Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos dėl baudžiamųjų priemonių siekiant užtikrinti intelektinės nuosavybės teisių apsaugą (2005/0127 (COD)), patvirtinta apibrėžtis;
21. atsižvelgiant į tai, kad Tarybai pirmininkaujanti valstybė valstybių narių vardu derėjosi dėl KKPS Baudžiamųjų vykdymo užtikrinimo priemonių skirsnio, ragina Komisiją ir Tarybą pateikti Parlamentui tikslią susitarimo 2.14.1 straipsnyje patektos sąvokos „komercinis mastas“ interpretaciją; ragina Komisiją ir Tarybą patvirtinti, kad pagal 2.14.1 straipsnį nebus reikalaujama jokių Bendrijos teisyno pakeitimų, ypač atsižvelgiant į Europos Parlamento balsavimą dėl iš dalies pakeisto pasiūlymo dėl Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos dėl baudžiamųjų priemonių siekiant užtikrinti intelektinės nuosavybės teisių apsaugą (2005/0127 (COD)); reikalauja, kad į 2.14.1 straipsnį būtų įtraukta de minimis išimtis;
22. mano, kad nedera baudžiamąją atsakomybę išplėsti išnašoje, kaip tai padaryta suvestinio teksto 9 išnašoje;
23. mano, kad nė viena valstybė neturėtų būti įpareigota numatyti baudžiamąsias procedūras ir nuobaudas už neteisėtą kinematografinių kūrinių kopijavimą demonstruojant filmus parodose, kurios atviros plačiajai visuomenei;
24. mano, kad šalys neturėtų būti įpareigotos piratinio filmų įrašinėjimo kino salėse (angl. camcording) laikyti nusikaltimu;
Baudžiamosios vykdymo užtikrinimo priemonės ir sankcijos
25. pastebi, kad pagal KKPS teisminėms institucijoms leidžiama priimti nutarimą (pvz., 2.X straipsnyje numatytas draudimas) dėl šalies arba trečiosios šalies; pažymi, kad šie su draudimu susiję įgaliojimai viršija Intelektinės nuosavybės teisių apsaugos užtikrinimo direktyvoje numatytus įgaliojimus, nes pagal direktyvą draudimą priimti leidžiama tik siekiant užkirsti kelią gresiančiam intelektinės nuosavybės teisių pažeidimui; be to, pagal šią direktyvą trečiosios šalys turi dalyvauti pažeidime, kad dėl jų teisminės institucijos galėtų priimti nutarimą;
26. ragina Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūną pateikti nuomonę dėl naujausios KKPS redakcijos;
Intelektinės nuosavybės teisės skaitmeninėje aplinkoje
27. griežtai nepritaria tam, kad Komisija, atrodo, pritaria 2.18.3 straipsniui, pagal kurį šalys įpareigojamos (pvz., nurodant, kad jos turi stengtis) bendradarbiauti su verslo bendruomene, kad pažeidimų klausimas būtų veiksmingai sprendžiamas;
28. yra rimtai susirūpinęs dėl informacijos atskleidimo teisių turėtojams (2.18.4 straipsnis), kurį vykdo nebūtinai teisminės institucijos („kompetentingos institucijos“); ragina Komisiją paaiškinti šios nuostatos atitiktį Elektroninio piratavimo direktyvos 15 straipsniui, ypač civilinės teisės įgyvendinimo atveju;
KKPS komitetas
29. mano, kad KKPS komiteto vaidmuo, numatytas projekte, nėra aiškus ir kad neaišku, ar jo veiklai bus būdingas atvirumas, įtrauktis ir skaidrumas; paveda Komisijai prieš parafuojant susitarimą išsiaiškinti KKPS komiteto vaidmenį ir jo valdymo procesą, ypač atsižvelgiant į Europos Parlamento dalyvavimą ir susitarimo keitimo procesą;
30. pabrėžia, kad bet kokius tokio susitarimo pakeitimus turi viešai įvertinti visos suinteresuotosios šalys ir juos turi patvirtinti Parlamentas; ragina Komisiją prieš pritariant dabartiniam tekstui KKPS komitete ar pateikiant pasiūlymus dėl teksto pakeitimų konsultuotis su Taryba ir Europos Parlamentu vykdant procesą, kurio metu užtikrinamas skaidrumas, parlamentinė kontrolė ir visuomenės dalyvavimas;
EP pritarimo sąlygos
31. primena, jog tam, kad KKPS įsigaliotų, reikalingas EP pritarimas ir galbūt valstybių narių ratifikavimas; in order to come into force; ragina Komisiją ir Tarybą neteikti pasiūlymų dėl laikino susitarimo taikymo, kol EP jam nepritarė; primena Komisijai ir Tarybai, kad Parlamentas pasilieka sau teisę nepritarti KKPS, o bet kokio galimo pritarimo KKPS sąlyga yra visiškas bendradarbiavimas vadovaujantis šia rezoliucija;
32. paveda Pirmininkui perduoti šią rezoliuciją Tarybai, Komisijai ir KKPS derybose dalyvaujančių valstybių vyriausybėms ir parlamentams.
