KONČNO
A6-0039/2005
11.2.2005
POROČILO
o evropskem akcijskem načrtu na področju ekoloških živil in ekološkega kmetijstva
(2004/2202(INI))
Odbor za kmetijstvo
Poročevalka:
Marie-Hélène Aubert
PE 350.093v02-00
VSEBINA
PREDLOG RESOLUCIJE EVROPSKEGA PARLAMENTA.....................................................3
OBRAZLOŽITEV.......................................................................................................................9
POSTOPEK..............................................................................................................................13
PREDLOG RESOLUCIJE EVROPSKEGA PARLAMENTA
o evropskem akcijskem načrtu na področju ekoloških živil in ekološkega kmetijstva
( 2004/2202(INI) )
Evropski parlament,
– ob upoštevanju sporočila Evropske komisije z naslovom „Evropski akcijski načrt na področju ekoloških živil in ekološkega kmetijstva“ ( COM(2004)0415 ) ter njegove priloge ( SEC(2004)0739 ),
– ob upoštevanju sklepov Evropskega sveta iz Göteborga 15. in 16. junija 2001,
– ob upoštevanju sklepov Evropske konference o razvoju podeželja, ki je potekala 12. novembra 2003 v Salzburgu,
– ob upoštevanju Uredbe Sveta (EGS) št. 2092/91 z dne 24. junija 1991 o ekološki pridelavi kmetijskih proizvodov in označevanju tovrstno pridelanih kmetijskih proizvodov in živil
UL L 198, 22.7.1991, str. 1. ,
– ob upoštevanju resolucije z dne 18. decembra 2003 o soobstoju gensko spremenjenih organizmov ter tradicionalnih in bioloških kultur
Sprejeto besedilo na ta dan , P5_TA(2003)0600 . ,
– ob upoštevanju člena 45 Uredbe,
– ob upoštevanju poročila Odbora za kmetijstvo ( A6‑0039/2005 ),
A. ker se je ekološko kmetijstvo v Evropski uniji razvilo v sektor in način pridelave, ki se zaradi vedno večjega povpraševanja potrošnikov in ponudbe proizvajalcev neprestano razvija;
B. ker ta način pridelave veliko prispeva k večfunkcionalnosti evropskega kmetijstva, saj zagotavlja zdravo in kakovostno pridelavo, hkrati pa omogoča manjše onesnaževanje okolja, varstvo in trajno uporabo biološke raznovrstnosti, varstvo obdelane pokrajine ter ohranjanje ali celo oblikovanje delovnih mest;
C. ker so kmetijske površine, namenjene ekološkemu kmetijstvu, med letoma 1985 in 2002 v EU–15 narasle iz 0,1 na 3,3 % in ker ekološka živila predstavljajo prihodek, ocenjen na 11 milijard EUR na evropski ravni in 23 milijard EUR na svetovni ravni;
D. ker se je ekološko kmetijstvo pred letom 1992 – datum, ko je Evropska unija začela dodeljevati pomoč za ekološko kmetijstvo na podlagi kmetijsko-prehrambene politike –razvijalo izključno na pobudo kmetov in s pomočjo zainteresiranih državljanov;
E. ker Uredba (EGS) št. 2092/91 temelji na spodbujanju meril nadzorovanja pridelave in trženja, kar so že predhodno razvijala združenja, pristojna za ekološko kmetijstvo;
F. ker je pomoč za ekološko kmetijstvo na podlagi zadnje reforme skupne kmetijske politike odvisna od skupne količine sredstev iz drugega stebra SKP, pa tudi od deleža, ki bo obvezno namenjen temu načinu pridelave;
G. ker so posebne lastnosti ekološkega kmetijstva, ne le v zvezi z okoljskimi zahtevami v zvezi z njegovim delovanjem, ampak tudi v zvezi z:
a) jasno potrebo po trženju proizvodov prek kratkih distribucijskih poti,
b) še vedno visoko ceno končnih proizvodov,
c) spoštovanjem okoljskih in zdravstvenih uredb, ki jih morajo upoštevati mali posestniki ter mala in srednje velika podjetja, ki sodelujejo v predelavi,razširitvijo ekološke pridelave na druge določene sektorje, na primer na živinorejo in vinogradništvo,
d) vidiki, ki zahtevajo posebno obravnavo na regulativni in finančni ravni, na osnovi, ki je drugačna od tradicionalne pridelave,
H. ker obstajajo velike razlike med načini, na katere države članice podpirajo razvoj ekološkega kmetijstva, in ker se bodo morale te razlike zmanjšati na podlagi programa evropskega akcijskega načrta, ki spodbuja ekološko kmetijstvo;
I. ker je možnost onesnaženja z GSO še zlasti pomembna za ekološko kmetijstvo, zlasti kar zadeva ukrepe, ki jih je treba sprejeti za urejanje soobstoja gensko spremenjenih in bioloških kultur.
Razvoj trga ekoloških živil in razvoj standardov (ukrepi 1–3)
1. ugotavlja, da Komisija priznava, da ima ekološko kmetijstvo pomembno vlogo pri ciljih nove SKP, ki so bili določeni s sporazumom iz Luksemburga junija 2003, vendar pa meni, da v okviru proračuna Evropske Unije ni treba zagotoviti človeških virov; želi, da Komisija priporoči državam članicam, da v svoje programe za razvoj podeželja vključijo razmere ekološkega kmetijstva;
2. ocenjuje:
a. da so ukrepi, povezani s podpiranjem ukrepov informiranja in spodbujanje, koristni, če se pri tem upoštevajo izkušnje strokovnih organizacij ter zakonodaja in programi držav članic; Skupine proizvajalcev in zadruge bi morale imeti posebno vlogo pri smotrnem upravljanju s pridelavo in trženjem ekoloških proizvodov in hrane. Prispevajo lahko k doseganju kakovostne pridelave ter k predelavi in trženju prek neposrednih distribucijskih ali poslovnih verig, z zagotavljanjem dodane vrednosti za pridelovalce same;
b. da bi morala Komisija utemeljiti ukrepe za spodbujanje na tržnih analizah in posledicah razvoja vedno večjega prometa z biološkimi izdelki, posebna pozornost pa bi morala biti namenjena široki distribuciji;
c. da se morajo ukrepi obveščanja potrošnikov, zlasti otrok in mladih, okrepiti in združiti s programi, ki so povezani z okoljsko in prehrambeno vrednostjo ekoloških proizvodov; da bi se morali ukrepi spodbujanja osredotočiti tudi na javne menze, posebna pozornost pa bi morala biti namenjena menzam v šolskih ustanovah; spodbujanje ekoloških proizvodov se mora okrepiti na podlagi ustreznih programov Skupnosti v Evropski uniji in zunaj nje;
d. da mora Komisija pri vseh ukrepih spodbujanja, omenjenih v ukrepu 1, do enake mere določiti in spodbujati okoljske prednosti ekološkega kmetijstva in prednosti, ki jih ima ta vrsta izdelkov za človeško zdravje;
e. da bi morali imeti manjši proizvajalci ter mala in srednje velika podjetja, ki so dejavna v sektorju za prehrano, največ koristi od teh ukrepov; še toliko bolj, če sodelujejo pri regionalnih ukrepih z več partnerji;
f. da bo razvoj notranjega trga za ekološko hrano in neprehranske proizvode pripeljal do standardizacije pridelovalnih metod, z naravnim upoštevanjem posebnih značilnosti in tradicionalnih regionalnih pridelovalnih metod, vzpostavil pa bo tudi enoten nadzor in nacionalne organe za potrjevanje ekoloških proizvodov, poleg tega pa bo pomagal tudi pri odstranjevanju ovir za trgovino in zagotavljanju podrobnejših podatkov evropskih potrošnikom; zavzema stališče, da bi moral biti logotip Skupnosti dopolnjen s podatki o lokalnem in regionalnem izvoru proizvodov;
3. pozdravlja namen Komisije o nadaljnjem usklajevanju evropskih standardov za ekološke proizvode in pridelavo, s čimer je omogočeno ustrezno delovanje notranjega trga, odprava izkrivljanja konkurence in popolno zagotavljanje proste trgovine z ekološkimi proizvodi po celotni Evropski uniji; meni, da višji nacionalni standardi držav članic ne smejo preprečiti, da bi se ekološki proizvodi iz drugih držav članic prosto trgovali kot certificirani, ekološki proizvodi v teh državah članicah;
4. priznava pomembno vlogo interneta kot orodja za razširjanje in spodbujanje ekološkega kmetijstva in verjame, da je kroženje podatkov med sodelujočimi izjemno pomembno; zato predlaga, da si je treba resno prizadevati za prenos tehnologije, ki je že na voljo; in zahteva, da Komisija pripravi ukrepe usposabljanja s finančnimi sredstvi Skupnosti (poleg določb iz člena 6, naslovljenih na države članice) za tiste kmete in pridelovalce, ki se želijo odločiti za spremembo tradicionalne dejavnosti v ekološko dejavnost;
5. zavzema stališče, da bi moralo biti usklajevanje označb, vključno v sektorju živinoreje, boljše;
6. verjame, da mora Komisija v svoj predlog priprave načrtov na nacionalni, regionalni ali lokalni ravni v državah članicah vključiti spodbujanje pridelave semena za ekološko kmetijstvo in spodbujanje nasadov za pridelavo ustreznih rastlin za ekološko kmetijstvo;
7. opozarja, da je Parlament v okviru proračunskega postopka za leto 2005 akcijski načrt izrecno vključil v proračunsko postavko, povezano z ukrepi za spodbujanje (05 08 05 01), in ocenjuje, da bi bilo lahko povečanje te postavke predvideno za leto 2006, po opravljeni analizi potreb držav članic;
8. zavzema stališče, da mora akcijski načrt vsebovati priporočilo, da morata razvojna pomoč in poštena trgovina spodbujati pridelavo ekoloških proizvodov in trgovanje z njimi, zato da akcijski načrt pridobi tudi globalno perspektivo;
Javna pomoč za ekološko kmetijstvo (ukrepi 4–6)
9. ocenjuje kot bistveno, da so javne pomoči, ki bodo na voljo v okviru ureditve razvoja podeželja, bolj jasno opredeljene na področju ekološke pridelave, zato da bi se ta način pridelave spodbujal v vseh državah članicah; v zvezi s tem je treba pozorno spremljati spreminjanje uporabe novega programa FEADER za razvoj podeželja v državah članicah;
10. poudarja, da je treba spodbujati državne pomoči za ekološko kmetijstvo in za industrijska področja, povezana z ekološkim kmetijstvom, in pospeševati uvajanje sistemov nadzora kakovosti;
11. zavzema stališče, da je treba zagotoviti, da podprta uvedba ekološkega kmetijstva, zlasti na občutljivih območjih, ne povzroči neravnovesja na področju ponudbe ekoloških proizvodov. Preusmeritev v ekološko kmetijstvo mora biti zato podprta z znanimi trgi;
12. ocenjuje, da morajo biti higienska in sanitarna merila, ki jih uporabljajo mala in srednje velika predelovalna podjetja, zlasti v mlečnem sektorju in v sektorju mesa, natančno določena, s čimer bi se olajšalo lokalno trženje svežih proizvodov;
13. ocenjuje, da bi moral akcijski načrt jasno določiti delež ekološkega kmetijstva na področjih kot so: direktiva o nitratih, direktiva Natura 2000, vodna politika, spodbujanje biološke raznovrstnosti, pa tudi njen prispevek k zaposlovanju;
14. meni, da bi morala Komisija posvetiti posebno pozornost položaju ekološkega kmetijstva v novih državah članicah, zlasti na področju zaposlovanja in gospodarstva na podeželju;
Raziskava (ukrep 7)
15. predlaga, da se mora na podlagi Evropskega okvirnega raziskovalnega programa ekološko kmetijstvo kot postopek proizvodnje določiti kot prednostna naloga, prav tako pa tudi sočasni obstoj ekoloških ter konvencionalnih in gensko spremenjenih pridelkov ter presoja vplivov tehnologij, ki ogrožajo ta postopek proizvodnje, vključno z okoljskimi raziskavami o izboru sort rastlin in domačih živali;
16. obžaluje, da predstavljeni evropski akcijski načrt ne vsebuje nobenega posebnega ukrepa za spodbujanje raziskav, ki presegajo splošno izjavo „pospeševanja raziskav na področju ekološkega kmetijstva“; spodbuja Komisijo, da v zvezi s tem določi bolj poglobljeno opredelitev naslednjih instrumentov:
a) spodbujanje več študij, analiz in posebnih statistik o različnih vidikih ekološkega kmetijstva,
b) izvajanje bolj poglobljenih študij o proizvodnji krme za ekološko živinorejo,
c) vključevanje novih tehnologij za razvoj ekološkega kmetijstva,
d) priprava in objava študij in raziskav, izvedenih v različnih državah članicah o ekološkem kmetijstvu, po celi Evropi,
e) poziva, da ta raziskava upošteva sistemski (splošen ali celovit) pristop ekološkega kmetijstva, vključno z upoštevanjem raziskovalnih ukrepov in situ;
Merila in inšpekcijski nadzor (ukrepi 8–21)
17. pozdravlja izvajanje naprednejših standardov dobrega počutja živali, hkrati pa poudarja, da ga je treba dopolniti s podporo za naložbe, ker ti standardi pogosto zahtevajo draga preoblikovanja ali gradnjo novih struktur; vzporedno s tem je treba v ospredje postaviti varčne načine (na primer filtre za seno, usedalnike itd.);
18. podpira predlog Komisije v ukrepu 9, s katerim si prizadeva, da bi zagotovila celovitost ekološke proizvodnje z izvajanjem pravil in s spoštovanjem načrtovanih mejnih datumov za prehodna obdobja; vendar pa zahteva, da se pregledajo posebni primeri, na primer na področju živinoreje, pri katerih bi nepodaljšanje datuma za vpeljavo živali, ki niso ekološko gojene, pomenilo oviro za obnovitev in vzdrževanje nekaterih avtohtonih pasem, ki so že ogrožene v nekaterih državah članicah;
19. obžaluje, da Komisija še vedno ni predlagala pristopa o semenu v zvezi z izmenjavo tradicionalnih lokalnih sort in sort, ki niso več vključene v register, kar daje kmetom svobodo delovanja ter omogoča izpolnjevanje zdravstvenih zahtev za seme in meril sortne čistosti in stopnje kalivosti, v skladu z obstoječo zakonodajo;
20. meni, da mora Komisija, zato da se zagotovi verodostojnost ekoloških proizvodov, preveriti, ali države članice opravljajo nadzorne naloge prek zasebnih in državnih nadzornih organov in, kjer je potrebno, odrejajo kazni za kršitve; poleg tega meni, da mora Komisija pripraviti letno študijo poročil držav članic in obvestiti Parlament;
21. spodbuja Komisijo, da se bolj temeljito posveti ukrepu 10 in določi način, s katerim doseže cilj izboljšanja okoljske zakonodaje v zvezi z ekološkim kmetijstvom;
22. odobrava oblikovanje skupine neodvisnih strokovnjakov, ki je predlagana v ukrepu 11 in je pozvana, da oblikuje tehnično mnenje pod pogojem, da so vse zadevne osebe, torej kmetje, predelovalna podjetja in potrošniki, s tem povezane;
23. ocenjuje, da se v akcijskem načrtu vprašanja o GSO ni mogoče lotiti samo na ravni pragov, Komisija pa mora določiti, kaj vse namerava storiti na področju soobstoja gensko spremenjenih in bioloških kultur. V vseh primerih pa mora biti jasno, da so v primeru onesnaženja finančno odgovorne izključno osebe, ki širijo ali proizvajajo GSO in ne celoten kmetijski sektor; vztraja, da bi na področju GSO veljala enaka pravila za proizvode Skupnosti in za uvožene proizvode;
24. dvomi v primernost ukrepa 17 v Evropskem akcijskem načrtu za ekološko hrano in kmetijstvo, ki predvideva prenos sistema za akreditacijo nadzornih organov na neodvisne mednarodne organizacije, in poziva, da ta pomemben del postopka, s katerim pridobi evropsko ekološko kmetijstvo legitimnost v očeh evropskih državljanov, še naprej nadzorujejo Komisija in države članice;
25. predlaga, da je katera koli sodba v zvezi z goljufijo, ki velja za ekološko naravo proizvoda ali postopka proizvodnje, na voljo v celotni Evropski uniji, da se prepreči kakršna koli ponovitev okoliščin, v katerih lahko najde oseba, ki je že obsojena zaradi goljufije, nov certifikacijski organ, in se ji ponovno izda spričevalo, ali se preseli iz ene države članice v drugo, da bi tam še naprej opravljala posle goljufije, ali okoliščin, v katerih izvajalci industrijske dejavnosti nimajo podatkov o goljufivi preteklosti teh oseb;
26. poudarja, da mora biti opredelitev ekološkega kmetijstva povezana s postopkom proizvodnje in tudi nizom kmetijskih praks, ki zagotavljajo spoštovanje okolja in biološke raznovrstnosti ter omogočajo proizvodnjo zdravih, visokokakovostnih živil. Zagotoviti je treba, da se ta opredelitev ekološkega kmetijstva sprejme v mednarodnih forumih, da se zaščiti posebnost industrije ekološkega kmetijstva na podlagi mednarodne trgovine;
27. obžaluje, da Komisija ne predloži nobenih dejanskih finančnih ukrepov v zvezi z organizacijo distribucijskih poti, in poziva k podpori, vključno s finančno podporo, na podlagi oblikovanja proizvodnje, predelave in trženja;
28. poudarja dejstvo za Komisijo, da evropsko ekološko kmetijstvo potrebuje trdno podporo na področju trženja in distribucije proizvodov; poziva Komisijo, da predloži bolj izoblikovane predloge o tem, pri čemer upošteva:
a) da je treba obravnavati sedanje težave v zvezi z visokimi cenami ekoloških proizvodov,
b) da je treba spodbujati, da se ponudba osredotoči na ekološke proizvode,
c) da bi imelo gibanje za združevanje in oblikovanje organizacij ekoloških proizvajalcev temeljno vlogo pri spodbujanju trženja po distribucijskih poteh,
d) da oblikovanje širokega trga, spodbujanje dolgih distribucijskih poti in s tem nastali dodatni okoljski stroški (za predelavo, ohranitev in prevoz) niso najprimernejši pristop ob upoštevanju posebnih značilnosti ekološke proizvodnje; zato bi bilo primernejše, da se spodbujajo kratke distribucijske poti, zaradi katerih bi se nedvomno izboljšala distribucija in bi bile cene dostopnejše ter bi se olajšala sledenje in nadzor hrane;
29. naroči svojemu predsedniku, da to resolucijo posreduje Svetu in Komisiji.
OBRAZLOŽITEV
Introduction : un succès grandissant mais fragile
L'agriculture biologique occupe désormais une place à part entière dans le paysage agricole européen. Si, en 1985, les surfaces qui lui étaient consacrées ne dépassaient pas 100 000 hectares pour un peu plus de 6 000 exploitations, quinze ans plus tard, ce sont 4,4 millions d'hectares et 150.000 exploitations qui relèvent de l'agriculture biologique. Avec ce formidable essor, on ne peut donc plus considérer l'agriculture biologique comme une simple niche sympathique réservée à quelques consommateurs originaux . Même si de grandes différences existent, le "bio" occupe dans certaines régions et dans certains secteurs une place déterminante, c'est notamment le cas en Allemagne où 80 % des aliments pour bébé sont biologiques. Aujourd'hui, les bienfaits de l'agriculture biologique sont ainsi reconnus à tous les niveaux, y compris institutionnels, et c'est une excellente chose.
Ces données, si elles sont encourageantes, ne doivent cependant pas faire illusion. L'agriculture biologique rencontre encore de nombreux obstacles pour s'imposer, comme le démontre le net ralentissement de la croissance constaté ces deux dernières années. Ces difficultés, dues en fait aux spécificités de l'agriculture biologique, se retrouvent tout au long de la filière, de la production à la distribution.Un plan d'action européen en faveur de l'agriculture biologique devrait d'abord avoir pour but d'éliminer ces obstacles.
Lever les difficultés liées à l'agriculture biologique
- Difficultés au stade de la production
Rendements inférieurs, maîtrise technique plus délicate, plus grande sensibilité aux changements climatiques, élevage plus extensif, coûts des intrants, etc. constituent quelques unes des difficultés propres de la production biologique qui expliquent les surcoûts qui en découlent.
- Difficultés au stade de la transformation
Les exigences réglementaires mais aussi la nécessité d'avoir des lignes de production séparées, produits "bio", d'une part, produits conventionnels, d'autre part, entraînent également à ce stade un surcoût.
- Difficultés au stade de la distribution
La vente directe, canal historique pour l'écoulement de produits "bio" ne peut être une réponse suffisante et durable pour développer la commercialisation de ces produits. Si, aujourd'hui les magasins spécialisés se développent un peu partout en Europe, ils se concentrent essentiellement dans les centres urbains et s'adressent surtout à une population plutôt privilégiée acceptant, par un acte citoyen, de payer plus pour des produits ayant un impact positif sur l'environnement. Si la grande distribution permet de toucher un public beaucoup plus large, la vente de produits "bio" s'y heurte à plusieurs obstacles : prix élevé, traçabilité, garantie d'approvisionnement, puissance commerciale de ces grands groupes face à la faiblesse organisationnelle des producteurs biologiques, etc.
Un Plan d'Action aux objectifs louables mais trop peu ambitieux
Le Plan prévoit 21 actions qui s'articulent autour de trois priorités :
· un développement du marché des denrées alimentaires biologiques fondé sur l'information et une plus grande sensibilisation des consommateurs. Il s'agit comme le souligne la Commission "d'attacher une plus grande importance aux attentes des consommateurs".
· une efficacité accrue de l'aide publique en faveur de l'agriculture biologique,
· une amélioration et un renforcement des normes communautaires applicables à l'agriculture biologique et des exigences concernant l'importation et l'inspection, la Commission partant du constat que les échanges de produits biologiques sont entravés par la grande diversité des normes.
Alors que certains Etats membres, comme le Luxembourg, la Suède ou l'Allemagne, fixent des objectifs à atteindre, en terme de pourcentage de part de marché ou de surface agricole utile (SAU), la Commission n'adopte pas malheureusement une telle attitude volontariste et choisit comme approche de faire confiance au marché pour le développement de l'agriculture biologique. On peut toutefois se demander s'il est réaliste de croire que l'on pourra avoir une augmentation des parts de marché en faveur des produits biologiques uniquement en mettant en avant les avantages environnementaux de ceux-ci.
Les campagnes d'informations et de sensibilisation sont nécessaires, notamment pour permettre aux consommateurs de s'y retrouver face à la multiplication de labels, qu'ils soient "bio" ou non. Toutefois, aussi bonnes soient-elles, ces campagnes parviendront-elles à modifier profondément, à elles seules, les habitudes d'achat des consommateurs ? Le prix et la disponibilité constituent en fait les deux variables qui vont le plus jouer sur le comportement d'achat des consommateurs. Selon une étude menée par l'Agence Bio sur la perception et la consommation de produits biologiques en France, 56% des Français n'ayant pas acheté de produits bio citent le prix trop élevé comme raison de non-achat. Mais, un autre facteur de poids pourrait influencer la consommation à la hausse. En effet, 87% des consommateurs et acheteurs réguliers disent qu'ils consommeraient davantage de produits bio s'ils étaient plus facilement disponibles dans leurs magasins habituels.
Même s'il a tendance à se réduire, le différentiel de prix avec les produits conventionnels demeure important. Comme la Commission elle-même le reconnaît, l'agriculture biologique n'assure pas seulement la production de denrées mais joue également un rôle plus large, environnemental et societal. Dès lors, si les consommateurs désireux d'acquérir des produits biologiques sont prêts à payer plus cher pour la qualité de leurs produits bio, il appartient à la collectivité de rémunérer la fonction environnementale et sociétale jouée par l'agriculture biologique. Il y a donc lieu de s'interroger sur la pertinence de la répartition de certaines primes versées aux producteurs. Ainsi, dans le Plan d'action, on souligne la nécessité d'accorder aux exploitants pratiquant l'agriculture biologique les mêmes possibilités que celles accordées aux agriculteurs traditionnels en ce qui concerne l'aide aux investissements. Toutefois un tel traitement similaire est-il vraiment équitable quand on sait que les investissements pour la production biologique peuvent se révéler souvent plus coûteux ?
Par ailleurs, la réforme de la Politique Agricole commune adoptée en 2003 n'a pas mis un terme ni aux injustices flagrantes ni à la concentration et à l'industrialisation de la production agricole. Tout en prônant l'éco-conditionnalité, elle continue en effet à opter pour une approche ultra-libérale ayant pour but la baisse continuelle des prix. Il faudra donc bien revenir sur l'organisation du premier pilier de la PAC, de façon à ce qu'il ne se trouve pas en contradiction avec les objectifs du deuxième pilier, où s'inscrit le développement de l'agriculture biologique.
Ce sont donc les Etats membres qui sont encouragés à mettre l'accent sur l'agriculture biologique dans leurs programmes de développement rural. Mais en l'absence d'un cadre budgétaire clair ou de normes précises pour appuyer la production bio, une telle exhortation se traduira-t-elle dans les faits ? Ne risque-t-on pas dès lors de voir apparaître une politique à deux vitesses, avec uniquement des pays riches qui se paieront le "luxe" de soutenir leur agriculture biologique, s'ils le veulent bien, alors que les autres porteraient leur choix vers d'autres secteurs? Ceci pourrait notamment être le cas dans les nouveaux Etats membres où l'agriculture biologique est beaucoup moins développée qu'au sein des Quinze, à l'exception de la République tchèque et de la Hongrie. Pourtant, le développement de l'agriculture biologique, créatrice d'emplois, respectueuse des territoires et des ressources naturelles, représente un intérêt certain pour préserver une agriculture familiale durable dans ces pays , au moment où l'intégration, qu'on peut pressentir comme brutale, dans le grand marché européen comporte bien des risques pour des milieux ruraux trop fragilisés.
La disponibilité était l'autre facteur cité par les consommateurs. Si, pour répondre à ces attentes, une meilleure distribution est nécessaire, cela suppose une augmentation de l'offre. Cela pourrait se faire par une augmentation des surfaces consacrées à l'agriculture biologique et/ou par une amélioration des rendements. Pour pouvoir surmonter les obstacles inhérents à ce type de production, des programmes de recherche spécifiques doivent être mis en place. Or, force est de constater que l'agriculture biologique est un peu le parent pauvre de la recherche européenne surtout si on compare les efforts dans ce domaine à ceux entrepris pour la biotechnologie. Dès lors, se contenter de "renforcer la recherche", tel que cela est indiqué dans le Plan d'action, est insuffisant. La recherche destinée à l'agriculture biologique, tant au niveau de la production que de la transformation, doit devenir une priorité de la recherche européenne.
Un autre point fondamental pour le développement de l'agriculture biologique réside dans l'établissement d'une législation européenne claire en matière d'OGM. Ceci est particulièrement vrai en ce qui concerne l'épineux problème de la coexistence. Dans ce cas précis, le coût et la responsabilité des clarifications doivent incomber aux producteurs d'OGM. Il est hors de question que cette charge soit supportée par l'ensemble du monde agricole et en particulier par les producteurs biologiques.
Conclusion : Faire de l'agriculture biologique le fer de lance de l'agriculture durable, et non un créneau sectoriel aux visées limitées .
Ce Plan d'Action européen, était attendu de longue date et le moins que l'on puisse en dire est que la déception est à la mesure de l'attente. Ce Plan se caractérise en effet par très peu de mesures concrètes et encore moins contraignantes, et surtout par un manque total d'ambition.
Il illustre assez bien le double discours tenu par la Commission européenne à l'égard de la production biologique. D'une part, elle ne cesse de mettre en avant les vertus de ce type de production mais, d'autre part, elle n'agit pas concrètement pour en favoriser le développement, l'organisation du premier pilier de la PAC restant par ailleurs assez contradictoire avec l'approche biologique.
Ainsi - malgré quelques idées intéressantes comme le développement de l'alimentation biologique dans la restauration collective ou la nécessaire harmonisation des cahiers des charges - et en l'absence de moyens financiers, de ressources humaines adéquates et d'un quelconque calendrier, quel va être l'impact réel de la plupart de ces 21 points ? Pour ne prendre qu'un exemple, les prix du bio étant particulièrement attractifs, la crainte de voir se développer des fraudes est bien réelle. Sans moyens adéquats, les contrôles risquent d'être inefficaces, ce qui risque de saper la confiance des consommateurs alors que celle-ci constitue un élément clé dans le processus d'achat de produits biologiques.
Par ailleurs, ce Plan aurait dû être l'occasion de réduire les disparités entre les soutiens accordés à l'agriculture biologique et ceux destinés à l'agriculture conventionnelle. Laisser aux Etats membres toute la faculté de promouvoir ou pas le développement de la production biologique dans le cadre de leur programme de développement rural , c'est courir le risque de voir apparaître une agriculture biologique à deux vitesses, et d'aggraver les distorsions de concurrence déjà préjudiciables. L'agriculture biologique mérite mieux que des mesures d'encouragement pour un créneau sectoriel dont les visées seraient limitées. Elle devrait plutôt devenir le fer de lance d'une agriculture vraiment durable à l'échelle européenne, et c'est ce à quoi devrait contribuer résolument le Parlement européen.
POSTOPEK
Naslov
Evropski akcijski načrt na področju ekoloških živil in ekološkega kmetijstva
Št. postopka
2004/2202(INI)
Podlaga v Poslovniku
člen 45
Pristojni odbor Datum razglasitve dovoljenja na zasedanju
AGRI 18.11.2004
Odbori, zaprošeni za mnenje Datum razglasitve na zasedanju
ENVI 18.11.2004
Odbori, ki niso dali mnenja Datum sklepa
ENVI
30.11.2004
Okrepljeno sodelovanje Datum razglasitve na zasedanju
-
Predlog(-i) resolucije, vključen(-i) v poročilo
-
Poročevalec(-ka) Datum imenovanja
Marie-Hélène Aubert 21.9.2004
Nadomeščeni(-a) poročevalec(-ka)
Obravnava v odboru
22.11.2004
10.1.2005
3.2.2005
Datum sprejetja
3.2.2005
Izid končnega glasovanja
za:
proti:
vzdržani:
33
0
1
Poslanci, navzoči pri končnem glasovanju
[Vasco Graça Moura, Renzo Imbeni, Maria Martens]
Namestniki, navzoči pri končnem glasovanju
Filip Adwent, Marie-Hélène Aubert , Katerina Batzeli, Sergio Berlato, Thijs Berman, Giuseppe Castiglione, Joseph Daul, Albert Deß, Gintaras Didžiokas, Michl Ebner, Carmen Fraga Estévez, Duarte Freitas, Jean-Claude Fruteau, María Esther Herranz García, María Isabel Salinas García, Ioannis Gklavakis, Lutz Goepel, Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf, Elisabeth Jeggle, Heinz Kindermann, Stéphane Le Foll, Albert Jan Maat, Diamanto Manolakou, Mairead McGuinness, Neil Parish, Rosa Miguélez Ramos, Agnes Schierhuber, Czesław Adam Siekierski, Csaba Sándor Tabajdi, Marc Tarabella, Witold Tomczak, Kyösti Tapio Virrankoski, Janusz Wojciechowski,
Namestniki (člen 178(2)), navzoči pri končnem glasovanju
Datum predložitve – A6
11.2.2005
A6‑0039/2005
Pripombe
...
